Hormuz e la Legge dei rendimenti decrescenti

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/hormuz-e-la-legge-dei-rendimenti)

Per mesi, l'ipotesi che lo Stretto di Hormuz fosse l'arma segreta di Teheran ha dominato i commenti sulla guerra.

Essendo un canale marittimo stretto attraverso il quale storicamente transitava circa un quinto del petrolio mondiale e una quota consistente di gas naturale liquefatto, lo Stretto appariva come un punto strategico che l'Iran avrebbe potuto chiudere o interrompere a piacimento. Non era necessario distruggere ogni singola petroliera: colpire una piccola percentuale con droni, missili da crociera, motoscafi o mine avrebbe fatto impennare i premi assicurativi, scoraggiato equipaggi e compagnie e, di fatto, chiuso lo Stretto senza un controllo fisico continuo.

Quest'idea non era nuova: era da tempo un elemento caratteristico della strategia iraniana, considerata sia uno strumento militare che un mito politico a dimostrazione del fatto che, anche sotto pressione, Teheran manteneva una leva decisiva sul sistema energetico globale. Parte dei media occidentali e analisti indipendenti hanno amplificato la stessa narrazione.

Basandosi su dati di navigazione open-source incompleti, soprattutto dopo che le navi avevano iniziato a navigare nell'ombra, molti hanno concluso che gli Stati Uniti erano stati colti impreparati e non avevano una strategia realistica per riaprire il canale. Hormuz, sostenevano, era di fatto chiuso o chiudibile a discrezione dell'Iran. Questa interpretazione era incisiva, ma anche incompleta.

Come la minaccia è stata erosa

L'ipotesi che il sistema di rilevamento e puntamento iraniano non potesse essere smantellato senza una drammatica escalation si è rivelata errata. Sotto il comando del Comando Centrale degli Stati Uniti, noto anche come CENTCOM, e con un significativo coinvolgimento della Quinta Flotta e delle componenti dell'Aeronautica, gli Stati Uniti hanno condotto un'azione prolungata per indebolire i sensori di cui l'Iran aveva bisogno per individuare e colpire le navi.

L'Iran si è affidato a radar mobili montati su camion, droni, missili da crociera, motoscafi del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e mine navali. All'interno dello Stretto, le navi si muovono in rotte relativamente prevedibili. L'Iran ha combinato radar attivi con telecamere elettro-ottiche e a infrarossi passive installate su terreni elevati e isole come Qeshm, Larak e Abu Musa.

I radar mobili avrebbero emesso brevi segnali per localizzare le navi, per poi spegnersi e spostarsi prima che i missili antiradar potessero arrivare. Una volta nota la posizione approssimativa di una nave, si potevano inviare sistemi d'attacco per cercarla.

La vulnerabilità consisteva nel fatto che ogni emissione radar poteva essere rilevata. Gli aerei americani hanno risposto sistematicamente con missili antiradar, mentre le attività di ricognizione visiva e di intelligence hanno individuato i sensori passivi. Questo è stato il fulcro di quella che alcuni dei coinvolti hanno definito “bonificare la palude”.

L'Iran disponeva di sistemi di ridondanza, ma il numero di sensori era limitato. Centinaia di attacchi di precisione hanno gradualmente ridotto la capacità dell'Iran di monitorare il traffico nello Stretto. Man mano che lo strato di rilevamento si è assottigliato, l'efficacia dei sistemi d'attacco è diminuita.

Parallelamente, sono state neutralizzate le mine con imbarcazioni senza equipaggio e la rotta meridionale vicino all'Oman è stata dichiarata in gran parte libera. I convogli si sono mossi sotto scorta, spesso di notte e con il sistema di informazione automatica (AIS) disattivato. I cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, dotati di radar Aegis e intercettori missilistici standard (SM), costituivano la spina dorsale del convoglio; droni ed elicotteri Apache armati di razzi a guida laser hanno fornito ulteriore copertura. Le navi americane hanno anche ingaggiato i motoscafi delle Guardie Rivoluzionarie che si avvicinavano ai convogli.

Sul piano commerciale, gli Stati Uniti hanno affrontato le barriere assicurative. All'inizio di marzo, il presidente Donald Trump ha incaricato la US International Development Finance Corporation (DFC) di fornire assicurazioni contro il rischio politico e garanzie per il commercio marittimo.

La DFC, in collaborazione con il Dipartimento del Tesoro e il CENTCOM, ha istituito una linea di riassicurazione rotativa di circa $20 miliardi, successivamente ampliata con partner privati ​​tra cui Chubb, incentrata sulla copertura dello scafo, dei macchinari e del carico. L'adesione iniziale è stata limitata. Con il calo dei tassi di successo iraniani, un numero maggiore di navi ha aderito.

I risultati sono stati significativi: il CENTCOM ha riferito di aver assistito ben oltre mille navi commerciali e di aver movimentato centinaia di milioni di barili dalla primavera. I sistemi di tracciamento indipendenti spesso riportavano cifre inferiori perché gran parte del traffico avveniva in incognito. Il volume di traffico prebellico era di 20-21 milioni di barili al giorno.

I flussi attraverso Hormuz restano al di sotto di tale soglia, ma, combinati con l'oleodotto Abu Dhabi-Fujairah e l'oleodotto saudita per Yanbu nel Mar Rosso, i volumi si sono ripresi a sufficienza per mantenere i prezzi del petrolio nella fascia tra gli $85 e i $95, elevati ma ben lontani dalla catastrofe prevista.

Non voler vedere il quadro completo

I dati pubblici risultavano in ritardo sia per ragioni tecniche che psicologiche. Le navi che perdevano il segnale durante il transito di solito riattivavano i loro localizzatori AIS in seguito, quindi in teoria avrebbero potuto essere tracciate e conteggiate, tuttavia il confronto era imperfetto a causa della sovrapposizione dei movimenti notturni, della ricezione satellitare incompleta, dei segnali intermittenti e dei trasferimenti da nave a nave.

I sistemi di tracciamento commerciali tentano di correggere le anomalie utilizzando immagini e altri dati, ma le soglie di confidenza producono comunque delle sottostime rispetto a ciò che le forze di scorta potrebbero effettivamente vedere.

C'era anche una ragione narrativa. La storia del successo iraniano e del fallimento americano si adattava alle aspettative che molti già nutrivano. Le prove contraddittorie generavano dissonanza cognitiva. La reazione comune era quella di proteggere la cornice originaria, applicando un maggiore scetticismo ai dettagli scomodi e considerando i progressi più lenti come temporanei.

In un contesto informativo controverso, le narrazioni che confermano le aspettative preesistenti spesso sopravvivono a quelle che necessitano di essere riviste.

Il principio generale

Il caso di Hormuz illustra uno schema più ampio: la leva è spesso più efficace quando è latente. La minaccia influenza il comportamento; il bersaglio si tutela o spera che la carta non venga mai giocata. Una volta utilizzata su larga scala, gli incentivi cambiano. Emergono costi reali e il valore di neutralizzare la minaccia aumenta vertiginosamente.

Segue un processo di adattamento: si braccano i sensori, si organizzano le scorte, si accelerano i percorsi alternativi e si trovano soluzioni commerciali. Col tempo, la leva iniziale produce rendimenti decrescenti. Chi esercita la coercizione spesso si ritrova più debole di prima.

Questo schema non è unico. Nel 1973, i produttori di petrolio arabi ridussero le esportazioni e aumentarono i prezzi. Lo shock a breve termine fu grave; la risposta a lungo termine incluse miglioramenti in termini di efficienza, riserve strategiche, produzione al di fuori dell'OPEC e la rivoluzione dello shale oil.

Le interruzioni delle forniture di gas imposte dalla Russia all'Europa tra il 2021 e il 2022 hanno prodotto un andamento simile: l'espansione del GNL, lo stoccaggio, la riduzione della domanda e la comparsa di fornitori alternativi hanno fatto crollare la quota di mercato di Mosca in Europa, costringendola a vendere una maggiore quantità delle sue forniture a prezzi fortemente scontati alla Cina e ad altri Paesi.

Le restrizioni imposte dalla Cina nel 2010 al Giappone sull'estrazione di terre rare hanno stimolato lo sviluppo di attività minerarie alternative, il riciclo e la sostituzione delle materie prime. Negli ultimi anni, anche gli Stati Uniti hanno accelerato questa transizione grazie ai finanziamenti del CHIPS Act, alle partecipazioni azionarie e ai prestiti del Dipartimento della Difesa, agli accordi sui prezzi minimi e sui contratti di fornitura, e al Project Vault, che comprende partecipazioni azionarie in produttori chiave e una riserva strategica di minerali, ampliando al contempo la cooperazione con partner come l'Australia.

Le leve rimanenti e i loro limiti

Se la strategia di Hormuz sta già dando risultati decrescenti, quali altre opzioni restano all'Iran?

La leva più incisiva e sottoutilizzata è una campagna più sistematica contro la produzione energetica del Golfo stesso: giacimenti, impianti di lavorazione, raffinerie e industrie a valle. L'Iran ha già colpito questi obiettivi su scala significativa. Ciò che non è stato ancora pienamente tentato è uno sforzo prolungato e multilaterale per la distruzione duratura delle capacità produttive.

Tra le altre potenziali leve si annoverano l'intensificazione delle attività per procura, le operazioni informatiche, la pressione su Bab el-Mandeb, i segnali nucleari residui e attacchi più pesanti contro le basi statunitensi o le infrastrutture critiche. Ognuna di queste opzioni conserva un certo potenziale.

Tuttavia, la stessa logica si applica anche in questo caso. Un ulteriore utilizzo su larga scala accelererebbe le reazioni che ne ridurrebbero l'efficacia. Allo stesso tempo, il regime è sottoposto a continue pressioni economiche dovute al blocco navale statunitense, al controllo delle esportazioni di petrolio e alle più ampie sanzioni dell'“Operazione Economic Outcast”. Un'escalation sotto questo assedio aumenterebbe significativamente i costi e ridurrebbe i tempi di reazione.

Un'altra opzione potrebbe essere una distrazione altrove, magari orchestrata da un altro Paese dell'asse emergente dei Paesi dipendenti dal Partito Comunista Cinese, come la Russia, la Corea del Nord o la Cina stessa.

La battaglia per lo Stretto non rappresenta l'intera guerra. Ha tuttavia illustrato una caratteristica ricorrente della strategia: le leve geografiche e delle risorse appaiono più formidabili finché rimangono latenti. Una volta messe in moto in modo continuativo, spesso innescano quelle forze che alla fine ne riducono l'efficacia.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il divorzio incompiuto

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-divorzio-incompiuto)

La versione standard della storia di Enrico VIII è una parabola morale sulla brama di un re: una disperata ricerca di un erede maschio che lo portò a rompere con Roma, sciogliere i monasteri e creare una chiesa nazionale. Questa narrazione non è sbagliata, ma è pericolosamente incompleta. Il bisogno di Enrico VIII di ottenere l'annullamento del matrimonio fu la scintilla, non la causa. Il vero elemento esplosivo fu una rivendicazione costituzionale che si stava consolidando da decenni: che l'Inghilterra fosse un “impero”, un regno sovrano che non doveva alcuna fedeltà giuridica o spirituale ad alcuna potenza straniera, Papa incluso.

Quando Enrico VIII separò l'Inghilterra dalla giurisdizione papale nel 1534, non si limitò a divorziare da una moglie. Stava separando l'Inghilterra dalla struttura giuridica del papato occidentale, quello che io chiamo il progetto della “Seconda Britannia”. Tale divorzio non fu mai pienamente accettato dalla Curia romana e non è mai stato formalizzato. Nei cinque secoli successivi, la lotta si spostò dalla teologia all'economia politica, dalle scomuniche al debito, dall'invasione militare alla presa di potere istituzionale. Oggi, mentre la Chiesa anglicana si frattura al suo interno e si avvicina sempre più a un ecumenico con Roma, e la monarchia inglese mette alla prova i vincoli fiscali stabiliti nel 1688, l'antica battaglia per l'autorità suprema sulla corona e sulle anime d'Inghilterra sta entrando in un nuovo capitolo.

I. Il divorzio di Enrico VIII: catalizzatore personale, rottura costituzionale

Nel 1521 Enrico VIII fu acclamato come il “Difensore della Fede” per la sua polemica contro Lutero. Non era certo un rivoluzionario protestante, ma nel 1533 il Papa, sotto la pressione del nipote di Caterina d'Aragona, l'imperatore Carlo V, si rifiutò di annullare il matrimonio di Enrico VIII. Ciò che seguì non fu un semplice cambio di moglie, ma una vera e propria rivoluzione giurisdizionale.

L'Atto di Restrizione degli Appelli (1533) dichiarò che “questo regno d'Inghilterra è un impero... governato da un unico capo e re supremo... al quale è vincolato un corpo politico, composto da persone di ogni genere e ceto sociale, e a cui è dovuta, dopo Dio, un'obbedienza naturale e umile”. L'Atto di Supremazia (1534) trasferì formalmente la guida della chiesa inglese dal Papa alla Corona. Le tasse che affluivano a Roma furono dirottate verso il tesoro reale; i monasteri, istituzioni che operavano come una struttura di potere parallela con lealtà continentali, furono sciolti.

In sostanza, Enrico non rifiutò la dottrina cattolica: rifiutò la giurisdizione papale. La sua contestazione riguardava la pretesa che un vescovo straniero (il papa) possedesse l'imperium – la suprema autorità esecutiva e giudiziaria – sui sudditi inglesi. Così facendo, sfidava una finzione giuridica secolare: l'autoeredità del papato dal decaduto Impero Romano d'Occidente. Attraverso documenti come la falsificata Donazione di Costantino, i Papi avevano a lungo rivendicato il diritto di deporre i re e di interporsi tra i monarchi e i loro reami. Il “divorzio” di Enrico VIII fu quindi una dichiarazione di indipendenza giurisdizionale: nessun tribunale straniero, spirituale o temporale, avrebbe esercitato l'autorità finale in Inghilterra.

II. Il contrattacco: dalle missioni gesuite alla rivoluzione fiscale

Il papato non riconobbe mai la legittimità di questo divorzio. Scomuniche, complotti, missioni gesuite e il sostegno a pretendenti cattolici (Maria Stuarda, l'Invincibile Armata spagnola) si susseguirono per generazioni, ma la restaurazione militare o dinastica diretta fallì sotto Elisabetta e gli Stuart. Alla fine del XVII secolo, il progetto della “Seconda Britannia” – l'ambizione di subordinare la sovranità inglese a un'autorità transnazionale – cambiò strategia.

La storiografia convenzionale presenta la Rivoluzione Gloriosa del 1688 come un trionfo protestante: il Parlamento invita lo statolder olandese Guglielmo d'Orange a deporre il cattolico Giacomo II, assicurando così una successione protestante e la libertà parlamentare. Ma al di là della propaganda religiosa, è necessario considerare le conseguenze strutturali. Guglielmo arrivò con un esercito olandese e un nuovo modello di finanziamento statale. Giacomo fuggì; il Parlamento approvò la Dichiarazione dei Diritti (1689), che subordinava permanentemente la monarchia al controllo parlamentare in materia di tassazione, successione e guerra.

Poi arrivò l'innovazione decisiva: nel 1694, venne istituita la Banca d'Inghilterra. Fu la prima istituzione permanente di debito pubblico. Per la prima volta, la Corona inglese – e presto lo Stato britannico – divenne dipendente da una rete di creditori, obbligazionisti e finanziari che non avevano alcuna lealtà feudale nei confronti del monarca. Il prestito sovrano non era più un espediente occasionale; divenne il motore del governo. La libertà d'azione della Corona non era più limitata da un interdetto papale, ma dal pagamento degli interessi e dall'approvazione di un complesso parlamentare-finanziario.

Si trattò di un'operazione di “sottrazione del potere papale”? Non nel senso di cablogrammi segreti vaticani. Rappresentava piuttosto una profonda continuità formale: una struttura di potere transnazionale in grado di frenare la Corona inglese. Il papato aveva un tempo esercitato tale ruolo attraverso il diritto canonico e la minaccia di scomunica. Dopo il 1688, il potere di controllo passò alla City di Londra e ad Amsterdam, reti finanziarie a loro volta intrecciate con le banche continentali, molte delle quali da tempo al servizio degli interessi papali e imperiali nel commercio e nel credito. La “Seconda Britannia” si era trasformata. Il suo successore non fu esattamente il Vaticano, bensì lo Stato fiscale-militare, un sistema in cui la sovranità era diffusa tra creditori, parlamentari e la nuova Banca.

E come è stato possibile tutto ciò? Attraverso l'introduzione di una Guardia Pretoriana in tutte le sale del potere e nelle dimore della Corona. La metafora della Guardia Pretoriana è appropriata, ma va precisata. Nell'antica Roma, i Pretoriani erano la guardia personale dell'imperatore, che ripetutamente assassinava o ricattava gli imperatori per proteggere i propri privilegi. Nella Gran Bretagna post-1688, la “guardia” cambiò uniforme: i soldati, in quanto detentori del potere supremo, furono rimpiazzati dai possessori di obbligazioni. La Corona era tenuta in ostaggio non solo da uomini armati, ma anche dal meccanismo del debito perpetuo, debiti che finanziavano gli uomini armati. Ogni monarca, da Guglielmo III a Carlo III, governò all'interno di una gabbia costruita nel 1694, una gabbia le cui sbarre sarebbero state obbligazioni governative dorate, rafforzate da assassini dell'MI5, dell'MI6 e altri agenti segreti infiltrati nelle sale del palazzo.

III. La nuova lotta: conquistare la Chiesa anglicana come arma

Per tre secoli, la Chiesa d'Inghilterra è rimasta l'unico pilastro istituzionale dell'originaria separazione della Corona da Roma. In qualità di “governatore supremo”, il monarca manteneva l'autorità giurisdizionale sulla chiesa nazionale, una netta smentita dell'imperium papale. Ma questo pilastro si sta ora sgretolando e, nelle fratture, l'antico potere transnazionale intravede un'opportunità.

La Comunione anglicana è attualmente lacerata da dispute interne su sessualità, genere e dottrina. Le riforme progressiste nella Chiesa d'Inghilterra hanno accelerato lo scisma, con ampie fasce del Sud del mondo (GAFCON e la Global South Fellowship of Anglicans) che si sono allontanate o hanno rifiutato l'autorità dell'Arcivescovo di Canterbury. In questo vuoto si è inserito un rapido riallineamento ecumenico.

Nell'ottobre del 2025, re Carlo III, governatore supremo della Chiesa d'Inghilterra, ha compiuto una visita di Stato in Vaticano (22-23 ottobre). Ha incontrato Papa Leone XIV (eletto nel maggio 2025) e ha partecipato a una storica celebrazione ecumenica di preghiera nella Cappella Sistina, la prima volta che un monarca inglese ha pregato pubblicamente con un Papa nella Cappella dalla Riforma. Il re ha rilasciato dichiarazioni congiunte sulla “cura del creato” con il Vaticano e ha ricevuto onorificenze come la nomina a Confratello Reale di San Paolo. Ex-vescovi anglicani hanno parlato di possibili ondate di conversioni, o di un ulteriore riallineamento verso Roma, in mezzo alle divisioni in corso.

Non si tratta semplicemente di buona volontà ecumenica: rappresenta un ammorbidimento giurisdizionale. L'Atto di Supremazia di Enrico VIII rese la corona l'autorità legale suprema sulla Chiesa inglese. Quando il governatore supremo partecipa ora a funzioni congiunte di alto profilo che implicitamente riconoscono una condivisa autorità spirituale e quando la Chiesa d'Inghilterra intensifica i legami con Roma mentre la sua comunione globale si frammenta, la barriera giurisdizionale eretta nel 1534 viene messa alla prova ed erosa dall'interno. La Chiesa d'Inghilterra, concepita come baluardo contro le interferenze papali, è sempre più vista da alcuni come un potenziale ponte o addirittura uno strumento per ristabilire l'influenza di Roma sulle anime inglesi e, per estensione, sulle istituzioni e, naturalmente, sulle sue fonti di reddito, perse ormai da secoli.

Allo stesso tempo, la Corona ha mostrato sottili segnali di voler prendere le distanze dall'assetto fiscale post-1688. Affermazioni simboliche di indipendenza, una monarchia multireligiosa che aggira il vecchio establishment protestante e timidi tentativi di riaffermare alcuni poteri di prerogativa hanno suscitato reazioni da parte del complesso parlamentare-finanziario. Il vecchio sistema “pretoriano”, ora incarnato nella City di Londra e nello stato debitore permanente, riconosce che una Corona con una reale indipendenza giurisdizionale, anche sulla propria chiesa, potrebbe iniziare ad allentare i vincoli imposti dopo il 1688.

IV. Conclusione: una guerra lunga 500 anni che entra nel suo ultimo capitolo

Enrico VIII non divorziò da una moglie; divorziò l'Inghilterra da una pretesa rivale all'imperium. Il papato, in quanto erede istituzionale della giurisdizione imperiale romana, non accettò mai quel divorzio. Combatté con complotti ed eserciti e, quando questi fallirono, si adattò. La Rivoluzione Gloriosa e la creazione dello Stato debitore permanente rappresentarono una trasformazione strutturale: il controllo transnazionale sulla sovranità inglese si spostò dal diritto canonico alla finanza. La “Seconda Britannia” acquisì una nuova incarnazione nei mercati obbligazionari e nell'establishment parlamentare-finanziario che ha tenuto a freno la Corona per oltre tre secoli. Il tutto sostenuto da omicidi di reali e nobili perpetrati dalle guardie di palazzo e dalla sicurezza.

Ora, con la Chiesa anglicana divisa su linee dottrinali e impegnata a coltivare legami ecumenici più profondi con Roma, l'originaria lotta giurisdizionale è tornata sul suo campo di battaglia: l'autorità spirituale sull'Inghilterra. La Corona, pur rimanendo tecnicamente il governatore supremo, presiede un'istituzione sempre più aperta proprio a quella giurisdizione straniera che Enrico VIII aveva bandito. Se questo processo dovesse proseguire senza controllo, il divorzio del 1534 potrebbe essere di fatto annacquato, non da una bolla papale, ma da una lenta convergenza ecumenica.

Non si tratta di una cospirazione: è logica istituzionale. Il papato è un'istituzione millenaria che non ha mai rinunciato alla sua pretesa di giurisdizione universale. La Corona inglese è un'istituzione che non si è mai completamente liberata dalla gabbia fiscale eretta nel 1694. L'attuale riassetto e le fratture all'interno della Comunione anglicana rappresentano il terreno d'incontro tra queste due forze istituzionali. La questione è se l'accordo del 1688 – il sistema del debito come ostaggio – cederà definitivamente, o se la Seconda Roma porterà a termine ciò che iniziò nel XVI secolo: la riconquista della sua provincia perduta.

V. Post-scriptum

Mentre la lunga e incompiuta separazione dell'Inghilterra dalla Seconda Roma si piega ancora una volta verso lo scontro, la Chiesa d'Inghilterra – baluardo sovrano di Enrico VIII contro l'impero straniero – si sta preparando a riprendere il suo ruolo pre-Riforma di nemico, controllato dall'estero, di una Corona inglese indipendente. Mentre le aperture di Re Carlo III al Vaticano nel 2025 segnalano un approfondimento dell'allineamento ecumenico, il futuro erede al trono, il Principe di Galles, si è mosso rapidamente nel marzo 2026 per riaffermare la sua personale “fede silenziosa” e il suo impegno nei confronti della Chiesa d'Inghilterra, partecipando all'insediamento del nuovo Arcivescovo di Canterbury e dichiarando la sua intenzione di forgiare un “legame forte e significativo” con la sua leadership mentre si prepara al ruolo di Governatore Supremo. Eppure, proprio questa riaffermazione dell'antica alleanza tripartita – Corona, Chiesa e Popolo – giunge nel momento in cui la chiesa nazionale, frammentata dalle riforme progressiste e dagli scismi del Sud del mondo, si avvicina sempre più all'influenza romana. Le guerre di religione dei Tudor, ben lungi dal concludersi nel 1534 o nel 1558, si stanno dunque riaccendendo; così come la più profonda Guerra Civile Inglese, durata 400 anni, le cui forze istituzionali contrapposte ho analizzato in sette saggi precedenti. La questione per il prossimo regno è se la visione sincera ma più pacata del dovere del Principe riuscirà a riconquistare la Chiesa come strumento della sovranità inglese, o se la Seconda Roma, dopo aver fallito con eserciti, scomuniche e mercati obbligazionari, riuscirà infine, attraverso una convergenza pacifica, a rivoltare contro la Corona stessa la sfera spirituale. L'accordo del 1534 rimane incompiuto; il capitolo finale della lunga guerra civile inglese deve ancora essere scritto.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

I governi lavorano per noi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-governi-lavorano-per-noi)

Non credo che abbiamo bisogno dell'approvazione dei burocrati per quanto riguarda le informazioni che prendiamo in considerazione quando c'è da decidere in ambito sanitario. Il semplice fatto di presentare osservazioni a un comitato consultivo perpetua la finzione che esso abbia l'autorità legittima di determinare cosa sia “sicuro ed efficace” senza una completa divulgazione dei rischi.

Questi fallimenti istituzionali non sono errori burocratici: si manifestano in nomine e decisioni politiche specifiche che avvengono proprio ora. Quanto è accaduto con la nomina di Casey Means a Direttore Generale della Sanità pubblica esemplifica un problema ben più pericoloso del semplice culto istituzionale. Non si tratta solo di credenziali o qualifiche, ma di spietati calcoli politici che trattano le vite umane come danni collaterali accettabili. Le persone muoiono e subiscono danni irreversibili, eppure ci viene detto di moderare la nostra indignazione per non impattare la politica del Congresso.

Riconosco che il ruolo del Direttore Generale della Sanità pubblica, sebbene in tempi normali sia in gran parte cerimoniale, può esercitare un potere significativo durante le emergenze. In condizioni di pandemia, questo ufficio acquisisce improvvisamente poteri estesi che possono influenzare milioni di vite. Sì, quindi è importante chi ricopre questa posizione, soprattutto perché qualsiasi persona etica che lavori nel settore della sanità pubblica dovrebbe gridare ai quattro venti la necessità di ritirare completamente dal mercato vaccini potenzialmente pericolosi.

Alcuni, come lo stesso RFK Jr., hanno sostenuto con entusiasmo la Means, definendola “nata per questo lavoro” e lodandola per aver abbandonato il sistema medico tradizionale. Altri hanno invece esaminato attentamente il suo passato, mettendo in discussione i suoi legami con la Silicon Valley, i suoi rapporti con la raccolta di dati biometrici (ovvero la raccolta di dati sanitari senza un esplicito consenso) e la discutibile valutazione della sua azienda. La crescente tecnocrazia è un problema per chiunque presti attenzione a come la tecnologia venga sempre più utilizzata per monitorare e controllare, un tema che ho già trattato nel pezzo, Il progetto tecnocratico. Debbie Lerman e Naomi Wolf hanno documentato i legami della sua famiglia con il Council on Foreign Relations e i Cavalieri di Malta, influenti reti globali che esigono un esame approfondito, poiché nessuno è al di sopra delle proprie responsabilità.

Sia chiaro: pur avendo seri dubbi sul passato di Casey Means, ciò che mi preoccupa di più non è la sua posizione sui vaccini (e la sostengo sinceramente nella sua battaglia contro le grandi aziende agroalimentari), bensì l'argomentazione dei suoi sostenitori secondo cui dovrebbe moderare la sua posizione per ottenere l'approvazione del Congresso. Questa è la vera truffa: l'idea che dobbiamo accettare una verità compromessa per muoverci all'interno di un sistema corrotto.

Non si tratta di prove di purezza o di fare da filtro; si tratta di riconoscere che la cieca fiducia in chiunque detenga il potere istituzionale è esattamente ciò che ci ha condotti a questo disastro. La mentalità del “non mettete in discussione i nostri” è pericolosa tanto quando proviene dalla “nostra” parte quanto quando proveniva dalla “loro”. Dobbiamo resistere a entrambi gli estremi: venerare ciecamente nuovi eroi o demonizzare istintivamente chiunque faccia parte del sistema. Il discernimento, non la reazione tribale, è la nostra unica protezione.

Il sistema che avvelena i nostri figli con le iniezioni a mRNA è lo stesso che li avvelena con i cibi trasformati, gli oli vegetali e la dipendenza da farmaci. Non si tratta di questioni separate, ma di diverse sfaccettature della stessa bestia. Le aziende produttrici di sigarette hanno acquistato aziende alimentari, che ora si stanno fondendo con quelle farmaceutiche, e tutte sono alleate in modo nefasto con le Big Tech.

È giusto chiedersi se questi apparenti alleati siano in realtà un'opposizione controllata. Non si tratta di paranoia, ma di riconoscimento di schemi ricorrenti. Il pericolo non è solo la corruzione istituzionale, ma la sostituzione senza soluzione di continuità dei vecchi sistemi di controllo con altri nuovi e più seducenti: La seconda Matrix.

Per me, questo dibattito non riguarda Casey Means come individuo, ma il sistema che esige il nostro silenzio in cambio dell'accesso al potere. Quando sento dire “non possiamo criticare la sua posizione sui vaccini, altrimenti non verrà mai confermata dal Congresso”, la mia risposta è inequivocabile: questo è intollerabile. Siamo letteralmente tenuti in ostaggio da un Congresso di proprietà delle aziende farmaceutiche.

Non si tratta di strategia politica, si tratta di vite umane. A che punto abbiamo deciso che destreggiarsi nel corrotto processo di conferma fosse più importante che prevenire altre morti? A che punto i calcoli politici hanno prevalso sul nostro obbligo morale di proteggere i più vulnerabili? Questo pragmatismo spietato è inquietantemente simile all'argomentazione del “bene comune” usata per giustificare l'imposizione di iniezioni sperimentali alla popolazione.

Da tempo sono ormai un sostenitore di RFK Jr., ma capisco quanto sia truccato il sistema, anche con lui al potere. Gli stanno chiaramente legando le mani all'interno del sistema stesso. Basti pensare a quell'audizione dove i membri del Congresso hanno apertamente manipolato i cittadini americani, soffocando i tentativi di dire la verità sulle preoccupazioni riguardo l'industria farmaceutica. L'odio dovrebbe essere rivolto a questi rappresentanti del Congresso che stanno tradendo la fiducia pubblica, non a coloro che si rifiutano di piegarsi alle istituzioni corrotte.

Negoziare con questi membri del Congresso corrotti sulla sicurezza dei vaccini è come negoziare con i terroristi: tengono in ostaggio la nostra salute, pretendendo al contempo la sottomissione ai loro padroni farmaceutici. Non si negozia quando sono in gioco delle vite; bisogna esigere responsabilità incondizionate.

Se credete, come me, che i danni causati dai vaccini a mRNA siano reali, allora chiunque taccia ha le mani sporche di sangue. Non si tratta solo di un vaccino, ma dell'intero sistema corrotto che sta avvelenando noi e i nostri figli attraverso il calendario vaccinale infantile, gli SSRI e innumerevoli altre tossine presenti nei nostri farmaci e alimenti. Questi burocrati sono comprati e pagati dalle stesse aziende che stanno distruggendo la nostra salute. Non è il momento di preoccuparsi di essere “maleducati” o politicamente pragmatici. Al diavolo!

Rifiutare il culto degli eroi pur sostenendo le riforme

La divisione all'interno del MAHA (Make America Healthy Again, un movimento per la libertà medica e la salute olistica) non riflette solo una falsa dicotomia, ma mette a nudo la nostra dipendenza dalle figure autoritarie e dall'identificazione tribale. Alcuni venerano leader visionari, altri esperti dell'establishment. Entrambe le fazioni hanno dimenticato che nessun funzionario governativo dovrebbe essere idolatrato.

Basta guardare con quanta rapidità coloro che deridevano il “culto di Fauci” nel 2020 sono ricaduti nello stesso schema, scegliendo i propri paladini. I volti cambiano, ma la psicologia rimane la stessa: un disperato desiderio di delegare la responsabilità della nostra salute a qualcun altro, preferibilmente a qualcuno con le giuste credenziali e un incarico governativo.

I governi lavorano per noi, non il contrario. Queste nomine, pur essendo importanti, non dovrebbero diventare una cartina di tornasole per la nostra lealtà o occasioni per venerare gli eroi. Non sono re o regine che governano per diritto divino, ma funzionari pubblici la cui autorità deriva interamente dal nostro consenso.

Quando ci fissiamo sulla ricerca del funzionario governativo “perfetto” che ci salvi, accettiamo implicitamente il presupposto che queste istituzioni debbano avere un'influenza incondizionata sul nostro accesso alle informazioni sanitarie e alle opzioni di trattamento. È proprio questa dinamica che ha portato alla catastrofica risposta al COVID.

Sostenere gli sforzi di riforma non significa attendere passivamente la salvezza dall'alto. Anche il riformatore più integerrimo ha bisogno di una forte pressione pubblica a suo sostegno. Senza una pressione pubblica costante, la resistenza istituzionale a un cambiamento significativo è insormontabile.

Non si tratta di mettere in discussione le intenzioni o l'integrità di nessuno, ma di riconoscere che possiamo contemporaneamente sostenere gli sforzi di riforma, costruire le nostre strutture parallele e preservare la nostra sovranità personale. Possiamo conciliare queste verità complementari senza contraddizione.

Il diritto alla piena trasparenza

Un principio deve unire il movimento per la libertà medica al di sopra di tutti gli altri: il diritto assoluto al consenso informato. La scelta di sottoporsi a un vaccino, di utilizzare trattamenti alternativi o di rifiutare del tutto un intervento dovrebbe essere una decisione personale, presa con informazioni complete su rischi e benefici, senza alcuna coercizione.

Questo è esattamente ciò che è stato violato durante la risposta al COVID. I documenti della stessa Pfizer hanno rivelato gravi eventi avversi e danni ai sistemi riproduttivi sia maschili che femminili che non sono stati adeguatamente divulgati al pubblico. L'onere della prova è stato invertito: i produttori non erano tenuti a dimostrare la sicurezza, mentre alla popolazione veniva negato l'accesso a informazioni cruciali sui rischi e veniva poi costretta ad accettare questi prodotti.

Voglio essere assolutamente chiaro: dovrebbero uccidermi prima che io permetta a questo complesso medico-industriale di iniettare una siringa o una pillola nel corpo delle persone che amo. La mia fiducia nella medicina allopatica è profondamente scossa. Mi avvicinerei ai medici con estrema cautela. Un amico mi ha detto: “Questo perché sei sano, cambieresti idea se fossi malato di cancro”. No, non lo farei: ho visto troppo per fidarmi di questo sistema, a prescindere dalla patologia; soprattutto non per il cancro, dove lo standard di cura è spesso più letale della malattia stessa.

Forse un giorno la mia fiducia potrà essere ripristinata, se riconosceranno i danni causati, ritireranno questi prodotti dal mercato e riformeranno radicalmente il sistema di controllo che ha corrotto la medicina. Ma fino ad allora, ciò che nessuno di noi dovrebbe tollerare è l'idea che i funzionari nominati abbiano un'autorità legittima per scavalcare il nostro accesso alle informazioni sulla nostra salute.

Ma la mia posizione non deve necessariamente essere la vostra. La vera libertà medica significa rispettare il diritto di ogni individuo di fare scelte diverse, pur esigendo trasparenza e responsabilità da coloro che producono e regolamentano i dispositivi medici. Come minimo, dobbiamo insistere su informazioni complete e non filtrate: il consenso informato non è negoziabile. La maggior parte delle persone non è pronta a rinunciare completamente a questi sistemi. Molti credono ancora in queste istituzioni, quindi queste battaglie sono ancora importanti, se non altro per proteggere i disinformati e i vulnerabili. Le strutture alternative non sono ancora sufficientemente solide per sostenere tutti.

Conclusione: non siamo sudditi in attesa di un governante benevolo

Dobbiamo respingere – con estrema fermezza – la tentazione di riporre la nostra speranza in salvatori governativi. La lezione dell'era COVID non è che abbiamo bisogno di persone migliori al comando, ma che dobbiamo riappropriarci della nostra sovranità dalle istituzioni che hanno dimostrato la loro disponibilità a sacrificare l'integrità scientifica e i diritti fondamentali durante una crisi.

Mi rifiuto di partecipare al patetico spettacolo di implorare i burocrati di rispettare il consenso informato. Mi rifiuto di applaudire un funzionario nominato o di denunciarne un altro come se avessero una qualche autorità legittima per determinare a quali informazioni posso accedere sulla mia salute o sulla salute delle persone che amo.

I governi lavorano per noi. Non siamo sudditi in attesa di governanti benevoli, ma esseri sovrani che hanno temporaneamente delegato alcuni poteri limitati ai funzionari pubblici. Quando questi funzionari dimenticano il loro ruolo e pretendono di dettare quali interventi medici dobbiamo accettare, perdono ogni pretesa di autorità legittima.

Se credete, come me, che questi vaccini siano dannosi, e avete una certa notorietà o un pubblico, e non chiedete l'immediato ritiro di questi vaccini pericolosi, allora siete complici di ogni successiva lesione e morte che essi causano. Punto.

Il popolo deve ribellarsi. Non è solo un nostro diritto, ma anche un nostro dovere combattere contro un governo tirannico, quale è diventato il Congresso. Secondo le stime che circolano, circa 2,5 milioni di bambini hanno ricevuto l'ultima versione del vaccino a mRNA da quando Trump è tornato in carica. Sebbene i dati del CDC non confermino questa cifra esatta, essa riflette un bilancio orribile che richiede un'analisi urgente.

2.5 million children have received the latest version of the mRNA shot since @POTUS took office. Calling on @SecKennedy @DrMakaryFDA to stop playing politics and do the right thing. https://t.co/xBGKu7dtUA

— Mary Talley Bowden MD (@MaryBowdenMD) April 30, 2025

Prima abbiamo aspettato la conferma di RFK Jr. Ora aspettiamo la conferma di altri. Questa è una catastrofe che si sta consumando al rallentatore. Basta aspettare.

Quando i documenti Pfizer rivelano danni riproduttivi catastrofici, danni cerebrali e la deliberata falsificazione dei dati, la risposta appropriata è quella di chiedere indagini penali immediate, arresti e procedimenti giudiziari. Ma soprattutto, dobbiamo prenderci cura delle persone e delle famiglie che sono state danneggiate dal nostro governo e dalle case farmaceutiche. Sosteniamo comunità come React19 che lavorano instancabilmente per aiutare queste vittime. La risposta appropriata è quella di ritirare immediatamente questi prodotti e di accertare le responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti in questa atrocità di massa.

In tutto il mondo, cittadini e avvocati stanno iniziando a chiedere giustizia per via legale, sia attraverso leggi a livello statale che tramite azioni legali promosse da Children's Health Defense. Questa pressione deve continuare a crescere. Incoraggio vivamente tutti a sostenere l'importante lavoro di ricerca di Naomi Wolf e Children's Health Defense: i loro instancabili sforzi per svelare la verità sono inestimabili.

Io sostengo qualcosa di ancora più critico, e lo sostenete anche voi: non siate sudditi, non siate servi. Avete la responsabilità di proteggere la vostra famiglia. Siete l'ultima linea di difesa. Nessun funzionario pubblico – che si tratti di Fauci, Kennedy, la Means o chiunque altro – ha il diritto legittimo di scavalcare il vostro diritto al consenso informato sulla vostra salute.

Questo è il vero significato della libertà medica: non sostituire i padroni malvagi con padroni benevoli, ma riconoscere che non abbiamo bisogno di alcun padrone quando si tratta del nostro corpo.

Oltre alla critica e passare all'azione

Per coloro che sono pronti ad agire oltre questa critica, ecco alcuni passi concreti da tenere in considerazione:

1. Documentare e segnalare: se voi o qualcuno che conoscete ha subito eventi avversi in seguito alla vaccinazione, documentateli formalmente tramite il VAERS e altri sistemi di segnalazione. Queste segnalazioni creano una documentazione pubblica inconfutabile.


2. Sostenere la ricerca indipendente: sostenete l'analisi VAERS di Jessica Rose, la ricerca sulla mortalità di Ed Dowd, Children's Health Defense, il Brownstone Institute, il Global Wellness Forum di Sayer Ji, la meticolosa ricerca sull'mRNA di Daily Clout e l'Health Freedom Defense Fund di Leslie Manookian. Queste organizzazioni che conducono analisi indipendenti e difendono la libertà in ambito sanitario hanno bisogno di sostegno finanziario e di volontari.


3. Costruire reti sanitarie locali: entrate in contatto con operatori sanitari della vostra comunità che condividono i vostri stessi ideali, che rispettano il consenso informato e praticano una medicina basata sull'evidenza, senza condizionamenti da parte delle case farmaceutiche.


4. Informare e condividere: distribuite documenti cruciali come i Pfizer Papers a coloro che si affidano ancora esclusivamente alle fonti tradizionali. Concentratevi sulla condivisione dei documenti originali piuttosto che sulle interpretazioni.


5. Scegliere la sovranità sanitaria: prendete le vostre decisioni in materia di salute basandovi sulla ricerca e sull'intuito, anziché sulle direttive istituzionali. Sostenete il diritto degli altri di fare lo stesso, anche quando le loro scelte differiscono dalle vostre.

Rifiutate il loro sistema, costruite strutture di assistenza parallele, sostenete chi ha subito un danno, documentate la verità, rimanete fermi nella vostra sovranità.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

La riserva di liquidità di Buffett: perché $397 miliardi restano inutilizzati?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-riserva-di-liquidita-di-buffett)

$397 miliardi. Questa è la cifra che la “liquidità di Buffett” occupa ora nel bilancio di Berkshire Hathaway dopo il primo trimestre di Greg Abel come amministratore delegato. Warren Buffett ha lasciato in eredità $373 miliardi quando si è dimesso alla fine del 2025. Tre mesi dopo, in seguito alla prima trimestrale di Abel, il patrimonio era cresciuto di altri $24 miliardi. La cifra è superiore al PIL di Hong Kong o della Norvegia; supera la capitalizzazione di mercato di tutte le società americane, ad eccezione di una ristretta cerchia di mega-capitalizzazioni; ha fruttato circa il 4-5% in titoli del Tesoro, mentre l'indice S&P 500 ha registrato tre dei suoi migliori anni consecutivi della storia moderna.

L'ingente somma di denaro accumulata da Buffett ha generato numerose speculazioni, insinuazioni e supposizioni, che sono proprio gli argomenti che intendo analizzare nella discussione odierna. In particolare, cosa rappresenta realmente tale somma, le teorie più diffuse che la spiegano e il costo effettivo che comporta per gli azionisti detenerla.

La cifra principale relativa alle riserve di liquidità è di per sé impressionante. Berkshire Hathaway ha chiuso il primo trimestre del 2026 con la cifra record di $397,4 miliardi in liquidità e titoli del Tesoro a breve termine, superando il precedente picco di $381,7 miliardi raggiunto nel terzo trimestre del 2025 e aggiungendo altri $24 miliardi a quanto lasciato da Buffett. Di questi, circa $52 miliardi sono in liquidità e titoli equivalenti, mentre la maggior parte è investita in titoli del Tesoro a breve termine. Quando Abel ha pubblicato i suoi primi dati trimestrali il 2 maggio, Berkshire era uno dei maggiori detentori di titoli del Tesoro statunitensi al mondo.

Non si è trattato di un caso. Tra il 2022 e il 2024, Berkshire ha venduto azioni per un valore netto di $172,93 miliardi, di cui $134,1 miliardi solo nel 2024. Buffett ha ridotto la sua partecipazione in Apple da quasi il 50% del portafoglio azionario a circa il 22%; ha dimezzato la sua quota in Bank of America; ha sospeso il riacquisto di azioni proprie per quasi due anni, rimanendo inattiva per ventuno mesi consecutivi mentre il titolo veniva trattato a un prezzo superiore a quello che Buffett considerava il suo valore intrinseco. I riacquisti sono ripresi sotto la guida di Abel il 4 marzo 2026, ma solo per $234 milioni nel primo trimestre, una cifra simbolica rispetto a un bilancio di queste dimensioni. Solo nel primo trimestre, Berkshire ha venduto altre azioni per $24,1 miliardi a fronte di acquisti per $16 miliardi, una riduzione netta di $8,1 miliardi che ha portato la liquidità a un nuovo record.

La vendita è stata deliberata, prolungata e quasi completamente contraria al sentiment di mercato prevalente. Mentre i conduttori della CNBC discutevano se la rivoluzione dell'IA fosse appena iniziata, l'investitore più paziente del mondo si stava silenziosamente dirigendo verso le uscite. Abel, nel suo primo trimestre, ha fatto esattamente la stessa cosa.

La storia della riserva di liquidità di Buffett

La posizione di liquidità di Berkshire è sempre stata anticiclica. Quando i mercati diventano economici, la liquidità si riduce; quando i mercati diventano costosi, aumenta. Questo schema si è mantenuto per decenni, ma l'entità di questo ciclo è senza precedenti.

Nel 2014, la liquidità e i titoli di Stato di Berkshire si aggiravano intorno ai $63 miliardi. Nel 2019, erano cresciuti a $128 miliardi, grazie alle valutazioni elevate del mercato rialzista. Il crollo dovuto alla pandemia all'inizio del 2020 ha costretto Buffett a investire brevemente, investendo in Occidental Petroleum e Chevron. Questi investimenti hanno inciso solo marginalmente sul trend generale e, alla fine del 2022, le riserve di liquidità di Buffett si erano ridotte solo modestamente a circa $109 miliardi, nonostante il mercato ribassista di quell'anno.

Poi arrivarono il 2023 e il 2024. Mentre l'indice S&P 500 faceva registrare guadagni di circa il 26% e il 25% in anni consecutivi, Buffett non ha inseguito l'obiettivo: ha venduto. Le riserve di liquidità quasi raddoppiarono solo nel 2024, passando da $168 miliardi a oltre $325 miliardi. Nel terzo trimestre del 2025 hanno raggiunto il picco di $381,7 miliardi, prima che un leggero impiego le riducesse a $373,3 miliardi a fine anno. Poi, nel primo trimestre di Abel alla guida, le riserve hanno raggiunto un nuovo record di $397,4 miliardi, mentre Berkshire ha continuato a vendere, a incrementare il rendimento dei titoli di Stato e a trovare poche opportunità di investimento su larga scala a prezzi accettabili.

La forma del grafico qui sopra non è casuale. È la rappresentazione visiva della disciplina di un investitore value che si scontra con un mercato che offriva sempre meno valore. E la barra che conta di più ora è quella a destra: la disciplina non è finita con il ritiro di Buffett.

Teoria contro realtà

Negli ultimi due anni, la stampa finanziaria ha elaborato diverse teorie sulla posizione di Buffett, e i risultati record del primo trimestre le hanno riaccese tutte. Alcune sono plausibili, ma la maggior parte ignora completamente i fattori strutturali. Cerchiamo di distinguere le narrazioni più diffuse dai meccanismi reali.

Teoria: Buffett aveva previsto un crollo

Questa è l'interpretazione più virale. L'Oracolo dell'Omaha ha visto una bolla e ha posizionato Berkshire per accaparrarsi occasioni quando il mercato sarebbe crollato. L'indicatore Buffett, che confronta la capitalizzazione totale del mercato statunitense con il PIL, ha raggiunto il suo livello più alto di sempre alla fine del primo trimestre del 2026.

La formula matematica alla base dell'indicatore è semplice. Si prende il valore totale di mercato di tutte le azioni quotate in borsa negli Stati Uniti, lo si divide per il PIL nominale degli Stati Uniti e si ottiene un singolo rapporto che lo stesso Buffett, in un'intervista a Fortune del 2001, definì “probabilmente la migliore misura per valutare lo stato attuale delle quotazioni in un dato momento”. Con il PIL nominale del primo trimestre 2026 a $31.860 miliardi (stima preliminare del BEA, pubblicata il 30 aprile 2026) e la capitalizzazione di mercato totale vicina ai massimi storici, il rapporto ha superato ogni picco precedente nella serie storica.

In questo momento, due indicatori sono particolarmente rilevanti. L'indice più ampio del valore azionario societario della Federal Reserve, diviso per il PIL, si attesta intorno al 232%, il livello più alto mai registrato. L'indice più ristretto, quello del Wilshire 5000, diviso per il PIL, si aggira invece intorno al 215%. Entrambi i valori sono in territorio record; entrambi si trovano circa due deviazioni standard al di sopra delle rispettive linee di tendenza di lungo periodo.

C'è del vero nell'interpretazione che vede Buffett vendere in vista di una previsione di crollo del mercato. Egli ha apertamente citato la disciplina nella valutazione nelle sue lettere agli azionisti, e Abel ha ripreso questo concetto quando ha detto agli azionisti che Berkshire “può spostare gli investimenti dal settore assicurativo a quello non assicurativo, in quello azionario, o, se lo desidera, mantenerli in liquidità”. Ma inquadrare entrambi come investitori che prevedono un crollo del mercato significa fraintendere il processo. Non vendono perché prevedono un crollo; vendono perché non riescono più a trovare prezzi che giustifichino la redditività dell'attività. Si tratta di affermazioni diverse che, dall'esterno, sembrano identiche. L'indicatore di cui sopra è coerente con la decisione di interrompere gli acquisti. Non è la stessa cosa di una previsione di un crollo del mercato nel prossimo trimestre.

Teoria: Buffett ha perso il suo talento

La narrazione secondo cui Buffett, a 95 anni, non sarebbe riuscito a tenere il passo con un mercato rialzista guidato dalla tecnologia ha guadagnato terreno nel 2023 e nel 2024. Berkshire ha sottoperformato l'indice S&P 500 in entrambi gli anni. Da quando Buffett ha annunciato le sue dimissioni a maggio dell'anno scorso, Berkshire ha perso oltre 30 punti percentuali rispetto all'indice. I “Magnifici Sette” erano in piena espansione, l'intelligenza artificiale dominava la scena e il portafoglio di Berkshire sembrava statico al confronto.

Tuttavia, ho sentito questa critica per tutta la mia carriera. Era sbagliata ogni volta in passato, e a mio avviso lo è anche adesso. Il modello di Buffett è lo stesso che ha usato nel 1969, nel 1999 e nel 2007. Il modello non fallisce. Le condizioni di mercato che causano la sua sottoperformance a breve termine sono a loro volta brevi e tendono a tornare alla media. E la decisione di Abel di continuare a vendere nel suo primo trimestre indica che il modello non cambierà.

Realtà: Berkshire è troppo grande per il suo stesso processo

Ecco la parte che non fa notizia ma che è la più importante. La capitalizzazione di mercato di Berkshire si sta avvicinando a $1.000 miliardi. Buffett ripete da anni che “rimangono solo una manciata di aziende in questo Paese in grado di fare davvero la differenza per Berkshire”. Quando è necessario investire $50 miliardi o più in una singola posizione per influenzare un bilancio di tali dimensioni, l'universo delle opportunità di investimento si restringe drasticamente.

Se si considera anche il premio di acquisizione del 20% che Berkshire dovrebbe pagare per acquisire un obiettivo di rilievo, i conti diventano davvero salati. Una potenziale acquisizione, scambiata a 22 volte gli utili previsti, arriva rapidamente a 26 o 27 volte dopo l'aggiunta del premio. Non si tratta di un investimento di valore, bensì di una speculazione basata sul momentum, mascherata da delibera del consiglio di amministrazione.

Realtà: i titoli del Tesoro vi pagavano per aspettare

Il fattore più trascurato in tutta questa discussione è il rendimento. Dal 2023 fino a gran parte del 2025, i buoni del Tesoro a breve termine hanno reso circa il 4-5%. Non è proprio niente. Berkshire ha generato circa $8 miliardi in interessi e altri proventi da investimenti solo nei primi tre trimestri del 2024, rispetto ai $4,2 miliardi dello stesso periodo del 2023. Gli utili operativi del primo trimestre 2026 si sono attestati a $11,35 miliardi, in aumento del 18% su base annua, con profitti da sottoscrizione assicurativa in crescita del 28%. L'utile netto è più che raddoppiato, raggiungendo i $10,1 miliardi. Il denaro non è lì fermo: sta fruttando mentre aspetta.

Quando la liquidità produce un rendimento reale, il costo di opportunità dell'attesa crolla. Si tratta di un cambiamento strutturale rispetto al contesto del periodo 2010-2021, quando il denaro a tasso zero rappresentava una perdita garantita rispetto a qualsiasi attività con rendimento positivo. L'accumulo di liquidità non cresceva solo perché Buffett vendeva e Abel continuava a vendere; si era accumulato costantemente nel tempo.

Quanto è costata agli azionisti la riserva di liquidità?

Questa è la parte dell'analisi che nessuno vuole fare, onestamente. Quindi facciamola.

Se consideriamo la posizione media della liquidità nel 2023, 2024 e 2025, pari a circa $250 miliardi complessivi nell'arco dei tre anni, e ci chiediamo quanto avrebbe fruttato quel capitale investito nell'indice S&P 500 rispetto a quanto ha effettivamente fruttato investito in titoli di Stato, otteniamo un dato significativo. L'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento di circa il 26% nel 2023, il 25% nel 2024 e il 16% nel 2025. Sommando gli interessi composti sulla posizione media, un ipotetico investimento nell'indice S&P 500 avrebbe generato circa $155 miliardi in guadagni nell'arco dei tre anni. I guadagni effettivi derivanti dai titoli di Stato su quella liquidità si sono attestati intorno ai $34 miliardi; il guadagno mancato è stato quindi di circa $125 miliardi.

Si tratta di una cifra reale. Secondo qualsiasi criterio ragionevole, detenere una tale quantità di liquidità durante una fase rialzista prolungata costa agli azionisti di Berkshire un potenziale di guadagno significativo rispetto a un'ipotetica alternativa completamente investita. Gli ultimi 12 mesi confermano questa tesi. Le azioni di classe A di Berkshire hanno sottoperformato l'indice S&P 500 di un margine significativo nell'ultimo anno, mentre esso ha continuato a salire, e la reazione ai risultati trimestrali è stata contenuta, nonostante i risultati operativi superiori alle attese.

Paragonare Berkshire all'indice S&P 500 non rende giustizia a ciò che un approccio strettamente basato sul valore ha effettivamente trascurato durante questo ciclo. L'indice S&P è un benchmark composito. Il paniere che Buffett ha volutamente escluso era quello delle mega-cap growth. Il proxy di investimento più puro per quel paniere è il Vanguard Mega Cap Growth ETF (MGK), un fondo costruito attorno alle maggiori società growth statunitensi. Cattura le “Magnifiche Sette” e la leadership più ampia nel settore dell'intelligenza artificiale che ha trainato la maggior parte dei rendimenti dell'indice dal 2020 in poi.

Un confronto tra prezzo e rendimento su un periodo di dieci anni permette di valutare i costi in modo diverso. Nel periodo compreso tra maggio 2016 e aprile 2026, BRK.B ha fatto registrare un apprezzamento cumulativo del prezzo pari a circa il 237%, mentre MGK ha ottenuto un rendimento di circa il 398%. Si tratta di un divario di crescita annua composta (CAGR) di circa 4,5 punti percentuali all'anno, calcolato su un intero decennio.

Il grafico qui sopra non è un'accusa contro Buffett, ma piuttosto uno specchio. Le aziende che hanno trainato il differenziale, Nvidia, Microsoft, Apple al suo picco di ponderazione, Alphabet, Meta e Amazon, sono proprio quelle che Buffett non ha mai posseduto in modo significativo o da cui ha iniziato a disinvestire in modo aggressivo. La stessa disciplina che ha prodotto il suo track record a lungo termine ha mantenuto Berkshire sottopesata proprio nel paniere che ha vinto il decennio. Se tale disciplina sarà giustificata da un periodo prolungato di ritorno alla media o se il paniere delle mega-cap in crescita continuerà a cavalcare a ritmi elevati è una questione aperta. La risposta è più importante per i primi tre anni di Abel di quasi qualsiasi altra variabile che erediterà.

Di solito l'analisi si ferma qui... ma non dovrebbe.

Il calcolo del costo di opportunità della liquidità di Buffett presuppone che Berkshire avrebbe potuto investire $397 miliardi nell'indice S&P 500 ottenendo i rendimenti dell'indice stesso. Questa è pura fantasia. Berkshire non investe in fondi indicizzati, sebbene Buffett spesso raccomandi ai singoli investitori di farlo. Il mandato è quello di acquistare intere aziende o partecipazioni azionarie sostanziali in grandi società a prezzi equi. Entro il 2024, quelle opportunità al tasso di rendimento minimo richiesto da Buffett erano di fatto scomparse. Il primo trimestre del 2026 ha confermato che Abel ha ereditato lo stesso problema.

Il controfattuale rilevante non è “rendimenti dell'indice S&P 500 meno rendimenti dei titoli del Tesoro”; il controfattuale rilevante è quali azioni Berkshire avrebbe effettivamente potuto acquistare, nella quantità necessaria, a prezzi che il team avrebbe giustificato in una lettera annuale. Tale insieme era pressoché vuoto nel 2024 e lo è ancora oggi.

C'è un secondo problema. Il vero track record di Buffett richiede di misurare le performance su cicli completi, non solo sulla fase rialzista di uno. Nel 2022, quando l'indice S&P 500 è crollato del 18%, Berkshire ha guadagnato il 4%. La liquidità può sembrare un freno in un mercato rialzista. Tuttavia, diventa l'asset più prezioso del portafoglio quando il ciclo si inverte. Abel eredita questa capacità di fuoco in un momento di valutazioni storicamente estreme per l'indice S&P 500. Ha utilizzato il suo primo trimestre per farla crescere anziché spenderla. Per un bilancio completo bisognerà vedere come utilizzerà questa liquidità nei prossimi due o tre anni.

Cosa significa questo per il vostro portafoglio

Se gestite i vostri soldi, la tentazione è quella di applicare direttamente le strategie di Buffett alla vostra situazione. Questo è un errore. Non siete Berkshire Hathaway o Warren Buffett, non avete un bilancio da $1.000 miliardi, un portafoglio con una duration di oltre 100 anni e non avete bisogno di investire $50 miliardi per ottenere risultati significativi. Tuttavia, potete investire $10.000 in un'ottima azienda senza distorcere il prezzo delle sue azioni.

Ciò che si può trarre come insegnamento da tutto questo è di natura più filosofica.

• Sì, la valutazione è importante. L'indice S&P 500 ha iniziato il 2026 con uno dei prezzi di partenza più elevati della storia, con un rapporto CAPE superiore a 40 e un rapporto prezzo/utili (P/E) prospettico che storicamente si correla a scarsi rendimenti a 10 anni. La posizione di liquidità di Buffett era un segnale di mercato, anche se non si trattava di una vera e propria raccomandazione.

• Il rischio legato alla sequenza dei rendimenti è reale, soprattutto per i pensionati o per chi si avvicina alla pensione. Una correzione di mercato nei primi anni di pensionamento può danneggiare in modo permanente un portafoglio, un danno che una persona di 30 anni può assorbire senza conseguenze. Costituire una riserva di liquidità quando le valutazioni sono estreme è una sana gestione del rischio, non una strategia di market timing.

• Infine, la disciplina vince sulla paura di perdere un'occasione. Ogni ciclo produce un coro di voci che sostengono che la valutazione non conti più a causa di qualche innovazione strutturale. Nel 1999, era internet; nel 2007, era la nuova alchimia finanziaria del credito strutturato; nel 2024, era l'intelligenza artificiale. I nomi cambiano, la disciplina che protegge il capitale attraverso i cicli, invece, rimane invariata.

A prescindere dalla propria posizione, i prossimi due anni ci diranno se la riserva di liquidità da $397 miliardi si è rivelata la decisione di allocazione del capitale più lungimirante del ciclo, o se Abel finirà per dare ragione ai critici investendo in asset che Buffett si era rifiutato di acquisire. Il suo primo trimestre ha fornito la risposta immediata a questa domanda: ha continuato a vendere, ha mantenuto la disciplina e ha lasciato crescere la riserva di liquidità. Io ho la mia opinione su cosa succederà dopo. I dati, la disciplina e sessant'anni di storia puntano tutti nella stessa direzione.

Ma in passato mi sono già sbagliato, e così anche Buffett. Lo scopriremo insieme.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

La politica monetaria argentina rivela la perdita di controllo da parte della Germania

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-politica-monetaria-argentina-rivela)

Javier Milei è un politico formatosi secondo i principi della Scuola Austriaca di economia. Per lui, vale la massima coniata da Ludwig von Mises: l'inflazione è sempre e comunque un fenomeno monetario.

In altre parole: l'espansione artificiale dell'offerta di moneta porta ad aumenti dei prezzi, in modi diversi. Il credito di nuova creazione e scoperto, com'è intrinseco al sistema monetario fiat, può inizialmente manifestarsi nei prezzi degli asset a seconda della struttura dell'economia, ad esempio con un aumento del prezzo dell'oro. Una volta che questo credito diventa effettivo sul lato della domanda, può portare ad aumenti generalizzati dei prezzi dei beni, ed è allora che i consumatori ne risentono direttamente. A questo punto, la politica monetaria nel sistema monetario fiat diventa sgradevole per i consumatori.

Abbiamo sperimentato questo fenomeno in modo esemplare durante i lockdown. All'epoca, i governi deliziarono i propri cittadini con i cosiddetti “bonus statali”, denaro gratuito recapitato a domicilio. In un certo senso, abbiamo assistito a una reminiscenza delle politiche dell'era Weimar sotto il cancelliere Wilhelm Cuno. Durante l'occupazione francese, Cuno invitò i cittadini della regione della Ruhr a uno sciopero generale e tentò di sostenerli economicamente con trasferimenti di denaro. L'esito è noto: la Repubblica di Weimar crollò tra ondate di iperinflazione, perdita di fiducia e fallimento sistemico.

Il compito dei media specializzati e della comunità accademica di economia dovrebbe essere quello di istruire il pubblico sulla relazione fondamentale tra politica monetaria espansiva e distruzione del potere d'acquisto.

Ciò smaschererebbe il camuffamento statale che cela i presunti benefici della pianificazione centralizzata finanziata dal debito. Molte persone potrebbero perdere fiducia in questo sedativo assistenziale basato sul debito. La democrazia non potrebbe che trarne vantaggio.

Torniamo al presente. Da quando Milei si è insediato nel dicembre 2023, si sono verificati notevoli sviluppi nella politica monetaria e nel meccanismo del credito. La rigorosa politica fiscale che ha prodotto un surplus primario ha frenato la crescita dell'offerta di moneta, così come la massiccia riduzione della forza lavoro nel settore pubblico. La misura standard dell'offerta di moneta, M2, che, in termini molto generali, comprende contanti, depositi bancari e titoli altamente liquidi, è scesa da 94.700 miliardi di pèsos all'inizio del mandato di Milei a 84.500 miliardi di pèsos nel secondo trimestre dell'anno in corso. La misura più ampia dell'offerta di moneta, M3, è aumentata solo leggermente, da 163.200 miliardi a 164.200 miliardi di pèsos.

In Argentina si è verificata una piccola ma significativa rivoluzione monetaria. Il Paese era stato afflitto da un'inflazione elevata per decenni, spingendo i suoi cittadini, quasi per necessità, verso il dollaro come protezione contro un apparato statale oppressivo. I cittadini si sono rifugiati nel migliore dei mondi possibili – la valuta di riserva mondiale del credito fiat – e ora si trovano in una fase di transizione. La conseguenza di questa inversione di tendenza monetaria: l'inflazione si attestava al 211,4% nel 2023, ma è scesa al 117,8% nel primo anno di mandato di Milei e poi al 28% lo scorso anno. Continua a oscillare intorno a quel livello.

Si tratta di un chiaro mandato per il presidente a proseguire con la sua politica di consolidamento. Milei sa che la politica ha anche una dimensione simbolica e così sta già presentando una curiosità politica: una proposta di legge che renderebbe i politici personalmente responsabili dei deficit pubblici e, nei casi più gravi, ne sospenderebbe lo stipendio.

La lotta di Milei contro la svalutazione monetaria è il fondamento della sua politica economica. Dal punto di vista di un economista libertario, ciò ha senso: l'inflazione sconvolge l'intero meccanismo di calcolo di un'economia di mercato. La cattiva allocazione delle risorse scarse e la perdita di fiducia nella capacità di pagamento dei consumatori distruggono ogni speranza di prosperità economica. Milei, quindi, con la sua politica di stabilità, cerca soprattutto di proteggere il potere d'acquisto dei suoi cittadini. La stessa persona che il cancelliere tedesco Friedrich Merz ritiene stia calpestando il suo stesso popolo, sta cercando di proteggere i suoi cittadini con lo scudo di un'economia di mercato funzionante.

Una linea di politica che in Germania è ormai nota solo per sentito dire. Permangono ancora i ricordi dei racconti dei nonni sull'epoca di Ludwig Erhard. La sua promessa era “prosperità per tutti”, fondata sull'economia sociale di mercato, sulla stabilità monetaria e su uno Stato minimo che lasciava la gestione economica ai professionisti, agli operai specializzati e agli imprenditori.

Durante il suo mandato, Javier Milei ha tagliato il bilancio statale del 27-30%. Sebbene l'aumento dei prezzi si sia successivamente invertito, seguendo un andamento disinflazionistico, l'inflazione in Germania continua a crescere. Ufficialmente, il tasso di inflazione tedesco si aggira intorno al 2,8%. Tuttavia, è risaputo che lo Stato manipola, per usare un eufemismo, la definizione del paniere di beni e servizi utilizzato per calcolare il livello dei prezzi. Il denaro si sta svalutando a un ritmo considerevolmente più rapido di quanto indichino le statistiche ufficiali.

L'inflazione è una tassa occulta, un trasferimento dal creditore al debitore più grande, l'apparato statale.

Chiunque acquisti titoli di Stato per finanziare questa montagna di debito dovrebbe avere ben chiaro un punto: la cedola del titolo di Stato tedesco a dieci anni, pari a circa il 3,2%, viene completamente annullata dall'inflazione. Alla fine, lo Stato ripaga i suoi creditori con denaro svalutato.

Una seria politica fiscale in Germania dovrebbe innanzitutto abbandonare i progetti non più compatibili con la solidità economica del Paese. In primo luogo, dovrebbe tenere conto del fatto che lo stato sociale tedesco dovrebbe porre fine agli sforzi per reclutare personale dall'estero. Il rimpatrio è inevitabile, vista l'impennata dei costi, se si vuole ottenere un rapido alleggerimento della crisi. Lo stesso vale per il coinvolgimento della Germania nella guerra in Ucraina, che anche quest'anno assorbirà miliardi di trasferimenti. Insieme agli aiuti allo sviluppo, più che discutibili e in larga parte intrecciati al sistema di sfruttamento delle ONG, i contribuenti tedeschi dovrebbero essere sollevati da oltre €20 miliardi all'anno solo in questi due ambiti.

Considerando che i nuovi prestiti contratti per finanziare tutte queste bravate politiche ammontano ad almeno il 5,5% del PIL quest'anno, si tratta di un vero e proprio scandalo. Dal punto di vista del contribuente tedesco, l'unica speranza è che il mercato obbligazionario ponga fine a questi eccessi megalomani in un futuro non troppo lontano, attraverso massicce vendite di titoli di stato tedeschi ed europei, in modo da mostrare il cartellino rosso al cancelliere e al suo ministro del debito.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••