Non si tratta solo di chi possiede Bitcoin ormai, quella fase è stata superata soprattutto in luce alla recente affermazione di Trump riguardo il futuro di Bitcoin. Si tratta di un programma ben strutturato che annovera ufficialmente l'entrata di Bitcoin nella piramide di Exter, una riserva di valore e collaterale credibile tramite cui aumentare l'equity di una nazione. Da questo punto di vista il rimpatrio delle capacità industriali americane che in passato avevano delocalizzato altrove, non si ferma ai settori classici che tutti conoscono: adesso c'è anche una volontà di estendere questo processo a quei settori industriali di “nuova generazione”. E tra questi c'è indubbiamente il mining di Bitcoin, dato che i senatori repubblicani Bill Cassidy e Cynthia Lummis hanno presentato una proposta di legge volta a rimodellare tale settore, a rafforzare le catene di approvvigionamento a esso legato e a integrare Bitcoin nella strategia della Federal Reserve (un percorso di minima resistenza date le recenti dichiarazioni di Warsh). Tale proposta, intitolata “Mined in America Act”, istituirebbe un programma di certificazione federale per le attività di mining negli Stati Uniti, eliminando gradualmente la dipendenza da hardware di produzione estera. Legislatori e rappresentanti del settore hanno evidenziato un netto squilibrio nell'attuale ecosistema del mining: mentre gli Stati Uniti controllano circa il 38% dell'hashrate globale di Bitcoin, circa il 97% dell'hardware specializzato per il mining è prodotto da aziende cinesi, tra cui Bitmain e MicroBT. Inutile dire che tale dipendenza comporti rischi sia economici che per la sicurezza nazionale. Il disegno di legge fa riferimento a precedenti episodi, tra cui le ispezioni statunitensi di impianti di mining importati e la scoperta di vulnerabilità nel firmware che hanno sollevato preoccupazioni in merito alle capacità di accesso remoto. La misura presenta inoltre il mining di Bitcoin come uno strumento per la gestione della rete elettrica e lo sviluppo energetico. Attraverso i programmi esistenti del Dipartimento dell'Energia e del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, gli operatori certificati potrebbero accedere a finanziamenti per progetti che assorbono l'energia rinnovabile in eccesso, stabilizzano la domanda di rete, o catturano le emissioni di metano provenienti da discariche e giacimenti petroliferi. Al di là delle politiche industriali, la disposizione più significativa del disegno di legge potrebbe essere la formalizzazione di una Riserva Strategica di Bitcoin all'interno del Dipartimento del Tesoro. Sebbene il governo federale detenga già una grande quantità di bitcoin provenienti da sequestri effettuati dalle forze dell'ordine, la riserva stabilirebbe un quadro di riferimento per la conservazione e l'accumulo a lungo termine. La legge delinea un percorso “a bilancio neutro” per l'espansione delle riserve. I ricavi generati dalle ricompense di staking e dagli airdrop legati ad altri asset digitali sequestrati verrebbero convogliati nell'acquisto di Bitcoin. Inoltre i miner nazionali certificati potrebbero vendere i bitcoin direttamente al governo federale in cambio di un'esenzione dall'imposta sulle plusvalenze, creando un incentivo a fornire la riserva a prezzi scontati. Se approvato, il Mined in America Act rappresenterebbe uno degli sforzi più concreti per integrare il mining di Bitcoin nella politica industriale ed energetica degli Stati Uniti.
Gli investitori in Bitcoin hanno dimostrato una sorprendente resilienza nonostante le recenti turbolenze del mercato, alimentate dagli investitori istituzionali e dagli acquirenti di titoli di aziende Bitcoin treasury.
Secondo gli analisti, questa tendenza evidenzia un cambiamento strutturale nella proprietà che potrebbe favorire la crescita a lungo termine.
La domanda istituzionale è chiaramente tornata, con “quattro sessioni consecutive di afflussi negli ETF e una domanda spot aggressiva [...] il che suggerisce una cosa: gli acquirenti istituzionali sono tornati e sono pronti ad aumentare le loro partecipazioni intorno ai prezzi attuali, che di conseguenza si sono ripresi superando i $70.000”, ha affermato Bitfinex in una nota a Bitcoin Magazine.
Bitfinex ha scritto che “una rottura prolungata al di sopra della resistenza potrebbe innescare un'espansione del momentum, poiché il posizionamento e l'equilibrio dei flussi suggeriscono che il mercato si sta preparando per la sua prossima mossa direzionale dopo settimane di trading laterale”.
Matt Hougan, Chief Investment Officer di Bitwise, ha inoltre osservato che gli ETF su Bitcoin hanno resistito nonostante un calo dei prezzi di circa il 50% da ottobre 2025, a dimostrazione dell'impegno degli investitori istituzionali.
“La prova più convincente che abbiamo si trova nel mercato degli ETF”, ha affermato Hougan, secondo quanto riportato da Coindesk. “Gli ETF su Bitcoin hanno accumulato circa $60 miliardi in flussi netti dal loro lancio nel gennaio 2024 fino all'ottobre 2025. Da ottobre 2025 i prezzi sono scesi del 50%, ma abbiamo assistito a deflussi dagli ETF inferiori a $10 miliardi”, ha aggiunto.
Hougan ha descritto gli investitori istituzionali come dotati di “mani di diamante”, capaci di mantenere le posizioni nonostante i forti cali di mercato. Attribuisce questa perseveranza alla natura non consensuale del Bitcoin.
Hougan ha affermato, inoltre, che gli investitori istituzionali che oggi investono in BTC si stanno ancora assumendo dei rischi e si distinguono dalla massa. Questo rischio professionale, ha spiegato, alimenta una convinzione insolitamente elevata, il che significa che gli investitori che oggi allocano capitali in Bitcoin tendono a essere convinti all'80-90% del suo valore a lungo termine, piuttosto che essere semplicemente ottimisti.
Questa convinzione avvalora la previsione a lungo termine di Hougan: egli stima un valore di $1 milione per unità di Bitcoin.
“La cosa più incredibile della mia previsione di $1 milione è che non è affatto incredibile”, ha affermato. “Tutto ciò che serve affinché raggiunga $1 milione è che il mercato globale delle riserve di valore continui a crescere come ha fatto negli ultimi 20 anni e che Bitcoin diventi una parte, seppur minore, ma significativa di tale mercato”.
Di recente Hougan ha sostenuto che lo scetticismo sul raggiungimento di una tale soglia deriva da un'errata comprensione della sua valutazione, poiché molti analisti utilizzano una “matematica statica” che ignora il mercato globale delle crittovalute in rapida crescita.
Presentando Bitcoin come un concorrente dell'oro, stima che, con un mercato da $38.000 miliardi e un'offerta fissa di 21 milioni di bitcoin, l'obiettivo di prezzo di $1 milione sia plausibile.
Bitcoin non è più così speculativo
A sostegno di questa tesi, gli analisti di Bernstein hanno anche osservato che la base di possessori di bitcoin è maturata, riducendo la dipendenza dalla speculazione dei piccoli investitori.
In una nota di ricerca del 16 marzo visionata da Bitcoin Magazine, è stata evidenziata la crescente influenza degli ETF spot su BTC e degli acquirenti di titoli di aziende Bitcoin treasury come Strategy.
La società ha descritto Strategy come una “banca centrale di ultima istanza per Bitcoin”, citando il suo aggressivo modello di accumulo, il quale ha aggiunto oltre 66.000 BTC finora nel 2026 a un costo medio di circa $85.000. Le partecipazioni totali di Strategy superano ora i 761.000 BTC, per un valore di circa $56 miliardi.
Bernstein ha sottolineato che gli afflussi istituzionali stanno rimodellando la struttura proprietaria di BTC. Gli ETF spot hanno assorbito circa $2,1 miliardi di afflussi in tre settimane, compensando quasi del tutto i deflussi di $460 milioni registrati dall'inizio dell'anno.
Attualmente gli investitori istituzionali controllano circa il 6,1% dell'offerta totale di BTC, mentre le monete inattive da oltre un anno rappresentano circa il 60% dell'offerta circolante, a testimonianza di una base crescente di detentori a lungo termine.
Oltre a ciò, gli indicatori on-chain segnalano una fase avanzata del ciclo ribassista, come spiegato da Lacie Zhang di Bitget Wallet a Bitcoin Magazine: “La convergenza di indicatori on-chain come il prezzo realizzato e il MVRV suggerisce che Bitcoin potrebbe entrare nella fase finale di un tipico ciclo ribassista, una fase storicamente associata all'accumulo a lungo termine piuttosto che a una continua capitolazione”.
Nonostante le difficoltà macroeconomiche a breve termine, le condizioni attuali segnalano una fase di accumulo strategica, con il prezzo di BTC che probabilmente oscillerà tra i $68.000 e gli $84.000, mentre gli investitori a lungo termine si posizioneranno in vista del prossimo ciclo.
Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK
La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
Poco più di 15 anni fa, quando la Camera e il Senato, entrambi a maggioranza democratica, discutevano le proposte sanitarie presentate dall'allora presidente democratico, quasi tutta la destra era unita nell'opposizione. Potrebbe essere stata l'ultima volta che la destra si è mostrata unita su qualcosa, ma di certo lo era, e la sua determinazione era incrollabile.
La deputata Michelle Bachmann (MN) disse che: “Questa mostruosità non solo distruggerà il mercato sanitario privato, ma porterà a enormi aumenti dei premi e al razionamento delle cure”. Il deputato (e futuro candidato alla vicepresidenza e Presidente della Camera) Paul Ryan (WI) disse che: “Questa legge è un Frankenstein fiscale. È un'acquisizione governativa che farà esplodere i costi e distruggerà posti di lavoro”. Il senatore (e leader repubblicano) Mitch McConnell (KY) insistette sul fatto che gli americani “vogliono riforme che riducano i costi, non un esperimento governativo da mille miliardi di dollari”.
Commentatori di destra come George Will e Charles Krauthammer erano d'accordo, non solo tra loro, ma anche con i repubblicani al Congresso. Krauthammer, in particolare, sosteneva che la promessa del presidente Obama di “piegare la curva dei costi” fosse pura, semplice e ampiamente documentata fantasia. La National Review, oggigiorno molto criticata dai sostenitori di Trump, dedicò gran parte di un suo numero a smascherare e prevedere le assurdità finanziarie dell'Obamacare e la probabilità che avrebbe portato a una minore qualità dell'assistenza, a un aumento delle tasse e a un'impennata dei premi assicurativi. Persino la Heritage Foundation, di recente al centro delle cronache per aver esacerbato le spaccature nella coalizione conservatrice, si trovò d'accordo con tutti i membri del movimento, insistendo sul fatto che l'Obamacare fosse un disastro annunciato e che non avrebbe mantenuto nessuna delle promesse fatte, distruggendo al contempo ciò che di buono e valido c'era nel mercato assicurativo privato.
Più di un decennio dopo, quando fu chiaro che il sistema era in crisi e che solo un maggiore intervento e una maggiore spesa pubblica avrebbero potuto salvarlo, la Heritage (nella persona di Robert Moffit, Edmund Haislmaier e Nina Owcharenko Schaefer) si concesse una sorta di celebrazione della vittoria, dettagliando i palesi fallimenti dell'Obamacare e sostenendo che era giunto il momento di abbandonare l'intero esperimento.
“I fatti”, scrissero gli analisti della Heritage, “sono ormai accertati”. L'Affordable Care Act:
• ha aumentato drasticamente i premi dell'assicurazione sanitaria e la compartecipazione alle spese nel mercato individuale;
• ha fatto crollare la concorrenza tra le compagnie assicurative nei mercati individuali del Paese;
• non è riuscito a raggiungere gli obiettivi ufficiali di iscrizione nei singoli mercati;
• sta rendendo inaccessibile la copertura sanitaria individuale agli americani della classe media;
• ha ampliato la copertura sanitaria pubblica, devastando al contempo il mercato privato delle assicurazioni sanitarie individuali;
• ha compromesso l'accesso alle cure per le persone, comprese quelle con patologie preesistenti, iscritte ai mercati individuali del Paese;
• ha fallito, e lo ha fatto miseramente, nell'attirare i giovani nei mercati assicurativi;
• l'espansione del programma Medicaid dà priorità agli adulti abili al lavoro, molti dei quali lavorano, rispetto agli anziani, ai disabili, e alle donne e ai bambini poveri;
• non è riuscito, come previsto, a “piegare la curva” della spesa sanitaria americana;
• le sue tanto decantate riforme in materia di erogazione di servizi sanitari non hanno prodotto i risparmi previsti.
Tutto ciò che i repubblicani avevano previsto si è avverato e la risposta dei democratici è stata quella di offrire un massiccio aumento “temporaneo” dei sussidi per cercare di nascondere i fallimenti. Ancora una volta, ogni persona di buon senso nel Paese ha insistito sul fatto che farlo sarebbe stato un disastro, che i sussidi avrebbero solo aumentato i costi e che non sarebbero stati affatto temporanei.
I Democratici, però, non hanno ascoltato. Non hanno ascoltato nel 2009 e nel 2010, quando il Congresso inizialmente discusse e poi approvò l'Obamacare, senza un solo voto repubblicano in nessuna delle due camere; non hanno ascoltato nel 2020, quando insistettero sulla necessità di ampliare i sussidi per affrontare le difficoltà finanziarie create dal COVID-19; non hanno ascoltato nel 2023, quando prorogarono i sussidi dell'era COVID nell'ambito dell'Inflation Reduction Act, al costo di $64 miliardi; e non stanno ancora ascoltando. Anzi, hanno di recente orchestrato il più lungo blocco delle attività governative nella storia americana perché non hanno alcuna intenzione di ascoltare, o di ammettere, che forse la destra aveva ragione nelle sue previsioni riguardo l'Obamacare.
Peggio ancora, oltre a tapparsi le orecchie e ignorare le esperienze degli ultimi quindici anni, i Democratici stanno addirittura incolpando i Repubblicani di tutti i problemi del sistema sanitario, insistendo sul fatto che il Partito Repubblicano sia in qualche modo responsabile delle loro illusioni. Come ha affermato il senatore Bernie Sanders, l'anima ideologica dei Democratici di oggi: “Questo blocco del governo riguarda solo la possibilità che i Repubblicani riescano a farla franca aumentando i premi dell'assicurazione sanitaria del 75% per 20 milioni di americani e lasciando senza assistenza sanitaria 15 milioni di persone”.
Nel corso degli anni, innumerevoli commentatori conservatori hanno ripreso la famosa frase del film “Love Story”, sostenendo che “essere liberal significa non dover mai chiedere scusa”. Più precisamente, fanno notare che essere liberal/di sinistra/statalisti significa non dover mai ammettere di aver sbagliato, o che i propri sogni utopici fossero, in realtà, degli incubi. Questa è una caratteristica, non un difetto, del progressismo. Proprio come i giovani di sinistra di oggi insistono sul fatto che il comunismo possa funzionare, nonostante i suoi numerosi e sanguinosi fallimenti, perché “il vero comunismo non è mai stato sperimentato”, allo stesso modo i Democratici insistono sul fatto che l'Obamacare possa funzionare se modificato e adattato nel modo giusto.
Sebbene Jean-Jacques Rousseau condivida il titolo di “padre della sinistra moderna” con molti dei suoi contemporanei dell'Illuminismo, egli fece indubbiamente più di molti altri per minare e distruggere gli ordini sociali e politici esistenti e per destabilizzare l'Occidente. Come sosteneva Nietzsche, Rousseau fu “la più grande forza rivoluzionaria dell'era moderna”.
Rousseau non credeva nel concetto di Peccato Originale e insisteva sul fatto che l'idea stessa fosse stata inventata per tenere l'uomo oppresso, messo a tacere e infelice sotto il giogo delle imperfette istituzioni della società. “Tutto è buono quando proviene dalle mani del creatore”, scrisse nelle prime pagine dell'Emile, ma “tutto degenera nelle mani dell'essere umano”.
Di conseguenza Rousseau e i suoi seguaci consideravano le istituzioni della società come la principale minaccia alla libertà e alla felicità dell'essere umano. Se quest'ultimo è buono per natura, ma si comporta male sotto la direzione e la guida di specifiche istituzioni, allora queste, per definizione, devono essere corrotte. Sono chiaramente la causa del comportamento aberrante e devono, pertanto, essere riformate – in modo completo e frequente quanto necessario per consentire all'essere umano di vivere come dovrebbe in una società collettiva. Come ha osservato lo storico Paul Johnson nel suo libro, Intellectuals, per Rousseau la società, o “cultura”, era una “costruzione artificiale in continua evoluzione [...]”. Ciononostante “dettava il comportamento dell'essere umano”, il che significa che “si poteva migliorare, anzi trasformare completamente il suo comportamento cambiando la cultura e le forze competitive che lo producevano [...]”. In breve, secondo Rousseau, si può cambiare il mondo cambiando con successo le sue istituzioni – ripetutamente, finché non si raggiunge il risultato desiderato, senza mai dover chiedere scusa per gli errori commessi.
Naturalmente le persone comuni ritengono che le istituzioni create dall'Obamacare siano distruttive, costose e, in definitiva, inefficaci. E lo sappiamo perché molti di loro lo affermavano già prima che il sistema venisse istituito. I Democratici non sono d'accordo e non si lasceranno dissuadere da alcun appello alla teoria o all'esperienza. Vogliono mantenere le istituzioni e continuare a riformarle finché non troveranno, inevitabilmente, la formula giusta.
La prossima volta faranno le cose per bene... abbiate fiducia in loro. Oh, e nel frattempo, tirate fuori i soldi.
Il colonialismo moderno può assumere varie forme e la colonia più grande sono sempre stati gli Stati Uniti. Gli inglesi, una volta ritirati in Canada dopo la Guerra d'indipendenza e impostato lì il loro centro di comando per il futuro contrattacco, hanno sempre lavorato alacremente per riconquistare la colonia sfuggita. La Guerra civile americana, ad esempio, fu il primo tentativo a cui ne seguirono altri (es. Wilson, la FED, Truman, ecc.), fino alla completa riconquista con il LIBOR negli anni '80. Da allora ogni tentativo aggiuntivo ha rappresentato una pastoia in più da eliminare, una serie di assicurazioni ulteriori affinché gli USA avessero di fronte una miriade di ostacoli (quanto più insormontabili possibile) e impedire loro di scrollarseli di dosso. I globalisti hanno tentato di implementare leggi internazionali sul cambiamento climatico e controlli sulle emissioni di anidride carbonica come mezzo per limitare l'industria e dominare le risorse energetiche americane. Questo ostacolo è stato rimosso poiché sta diventando sempre più chiaro che il riscaldamento globale è in gran parte propaganda: infatti la maggior parte dell'opposizione a tale agenda proviene dagli Stati Uniti. I globalisti hanno tentato la tirannia sanitaria, sfruttando l'isteria attraverso lockdown e passaporti vaccinali. Anche questo ostacolo è stato rimosso, perché se non ne fossero usciti gli Stati Uniti, il resto del mondo non avrebbe visto che una nazione può funzionare perfettamente senza un controllo autoritario e capillare. I globalisti hanno anche cercato di attirare gli Stati Uniti in una guerra in Ucraina per usarli come proxy contro la Russia. Questo avrebbe intrappolato l'America in una palude perenne, nella migliore delle ipotesi, indebolendola mentre l'Europa si sarebbe rafforzata grazie ad anni di afflusso di risorse. Anche questo ostacolo è stato rimosso: l'opinione pubblica americana non ha alcun interesse a intervenire sul fronte ucraino, o a entrare in guerra contro la Russia. Un quarto ostacolo è stato l'immigrazione di massa, che si è rivelato molto più efficace. Gli Stati Uniti sono stati quasi invasi durante l'amministrazione Biden e ora si trovano ad affrontare una lunga e difficile battaglia per rimpatriare milioni di immigrati clandestini. Di positivo c'è che gli attraversamenti illegali delle frontiere sono diminuiti del 95% e la maggioranza dei cittadini ora appoggia i rimpatri. L'Europa è stata travolta da un'ondata di migranti provenienti dal Terzo Mondo: tra i 50 e i 60 milioni di migranti risiedono ora nella regione, rappresentando circa il 20% della popolazione totale dell'Europa occidentale. Dal punto di vista economico rappresentano un onere netto negativo, perché se davvero l'obiettivo era che aumentassero il bacino di manodopera e occupassero i posti di lavoro tradizionali, allora non c'è stato alcun risultato positivo: il tasso di disoccupazione in Germania è salito al 6,4% e il 54% dei disoccupati sono migranti. Queste persone ricevono sussidi di gran lunga superiori al loro contributo all'attività economica. Lo stesso vale per la Spagna, dove il tasso di disoccupazione è del 10%, eppure il governo spagnolo continua a inondare il Paese di stranieri; il tasso di disoccupazione nel Regno Unito è salito al 5% e il 22% dei disoccupati sono cittadini stranieri che beneficiano di sussidi.
Se vi dicessero che un'azienda ha aumentato il proprio organico del 5% in quattro anni, ma che il monte salari è cresciuto del 24% nello stesso periodo, tenendo nascosti i nomi del 39% dei dipendenti, investireste in quell'azienda?
Improbabile. Ma è proprio quello che fa il governo degli Stati Uniti, finanziato con i soldi dei contribuenti e operando come se non dovesse rendere conto a nessuno.
Open the Books ha analizzato i dati relativi alle retribuzioni delle agenzie esecutive per l'anno fiscale 2024, scoprendo che 2,9 milioni di dipendenti federali hanno ricevuto $270 miliardi, rispetto ai 2,8 milioni di dipendenti che ne hanno ricevuti $217 miliardi nell'anno fiscale 2020. Mentre il numero dei dipendenti pubblici è cresciuto del 5%, le retribuzioni sono aumentate di quasi cinque volte tanto, ovvero del 24%.
L'Office of Personnel Management ha erogato gli stipendi a oltre 1,5 milioni di funzionari delle agenzie esecutive; il Dipartimento della Difesa ha erogato gli stipendi ai suoi 761.624 dipendenti civili e il Servizio Postale degli Stati Uniti ha fornito i dati relativi alle buste paga dei suoi 638.007 dipendenti, tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA).
Non sono inclusi gli stipendi dei dipendenti del potere giudiziario, i 535 membri del Congresso e il loro staff, 1,3 milioni di militari in servizio attivo, l'ufficio del vicepresidente (che si dichiara completamente esente dal FOIA), né il personale di diverse agenzie di intelligence.
Sebbene i registri delle buste paga non includano i benefit, aggiungendo un incremento stimato del 30% ai $270 miliardi di monte salari, i costi totali raggiungono i $351 miliardi.
Ciò significa che la forza lavoro federale resa pubblica costa al contribuente americano $673.000 al minuto, $40,4 milioni all'ora e poco meno di $1 miliardo al giorno.
Nel frattempo oltre un milione di nomi di dipendenti pubblici sono stati oscurati dai registri paga prodotti dall'Office of Personnel Management e dal Dipartimento della Difesa.
L'amministrazione Trump ha un'opportunità storica per portare la necessaria trasparenza sull'apparato amministrativo statale. Sebbene i dipendenti federali non contribuiscano al debito pubblico nella stessa misura dei programmi di assistenza sociale, della difesa e della spesa complessiva delle agenzie, rappresentano comunque un indicatore della crescita della spesa pubblica.
Un nuovo salario minimo? Buste paga da $100.000
Questi dipendenti ora vengono pagati più che mai.
La retribuzione media superava i $100.000 in 117 delle 127 agenzie esecutive e alla Casa Bianca.
Nell'anno fiscale 2024, 31.452 dipendenti federali hanno guadagnato più di tutti i governatori dei 50 stati. Tra questi, anche la più pagata, la governatrice di New York, Kathy Hochul, con uno stipendio di $250.000.
Peggio ancora, c'erano 956 dipendenti federali che guadagnavano più del presidente stesso.
La stragrande maggioranza, ovvero 939 persone, sono medici presso la Veterans Health Administration, mentre altri 15 medici lavorano presso i National Institutes of Health e guadagnano più di $400.000.
Altre due persone hanno guadagnato più del presidente: Micah Nix, un medico del pronto soccorso dell'Indian Health Service, parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, e un altro dipendente, il cui nome è stato omesso, che lavora presso il Bureau of Prisons, parte del Dipartimento di Giustizia.
Il dipendente federale più pagato è il cardiologo Gary H. Gibbons, direttore del National Heart, Lung, and Blood Institute presso i National Institutes of Health. L'anno scorso ha guadagnato $519.246.
Affinché nessuno pensi che solo questi medici strapagati intaschino lauti compensi, è bene precisare che la composizione del monte salari è sbilanciata a favore dei vertici in tutti i settori.
Dei 2,1 milioni di dipendenti non appartenenti al Dipartimento della Difesa nell'anno fiscale 2024, 793.537 persone guadagnavano $100.000 o più, con un aumento del 49% rispetto alle 532.784 persone dell'anno fiscale 2020.
Nell'anno fiscale 2020, 68.445 dipendenti guadagnavano $200.000 o più, con un aumento dell'82% rispetto ai 37.631 precedenti.
Coloro che guadagnavano $300.000 o più erano 14.144, con un aumento dell'84% rispetto ai 7.692 dell'anno fiscale 2020.
Almeno 20 agenzie federali hanno una retribuzione media superiore a $150.000. In cima alla lista si trova la Commodity Futures Trading Commission, dove i 721 dipendenti guadagnano in media $236.006.
Il Public Buildings Reform Board e l'Arctic Research Commission, enti poco conosciuti, pagano ciascuno al proprio personale uno stipendio medio di $192.000, mentre i 1.851 dipendenti del Consumer Financial Protection Bureau guadagnano in media $187.120.
I membri dei consigli per la revisione dei casi irrisolti in materia di diritti civili, per la supervisione della privacy e delle libertà civili e per i trasporti terrestri hanno una retribuzione media compresa tra $166.091 e $181.903.
La palude si allarga
Nelle agenzie federali più grandi c'è poca correlazione tra il numero di dipendenti e gli aumenti salariali.
Nella maggior parte dei casi anche una riduzione del personale ha comunque comportato un aumento della retribuzione totale per quell'agenzia.
Ad esempio, le Poste hanno perso il 6% del personale tra l'anno fiscale 2020 e l'anno fiscale 2024, eppure il monte salari è aumentato dell'11% nello stesso periodo.
Al Dipartimento di Giustizia il numero dei dipendenti è diminuito di meno dell'1%, ma il monte salari è comunque aumentato del 16%.
Sia l'Amministrazione della Sicurezza Sociale che il Dipartimento del Commercio hanno perso personale nei sopraccitati anni, rispettivamente il 4% e l'8%, ma i loro stipendi sono comunque aumentati dell'11% e del 13%.
Nelle agenzie in cui è aumentato il numero dei dipendenti, il costo del lavoro è cresciuto a dismisura. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna ha aumentato il personale del 6%, ma il costo del lavoro è aumentato del 26%. Il Dipartimento dei Trasporti ha visto crescere il personale del 3%, ma il costo del lavoro è aumentato del 19%.
Coloro che hanno aumentato significativamente il numero dei dipendenti hanno visto i loro costi salariali salire alle stelle, compreso un aumento del 19% del personale sia presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani che presso il Dipartimento di Stato, con aumenti dei costi salariali rispettivamente del 39% e del 35%.
Un aumento del 20% del personale nel Dipartimento dell'Energia ha comportato un aumento del 37% degli stipendi.
I 20 dipartimenti e agenzie con il maggior numero di dipendenti
Confronto tra l'anno fiscale 2024 e l'anno fiscale 2020
“Nomi non divulgati” per il 39% del personale
La segretezza della burocrazia federale è peggiorata.
È già abbastanza grave che il Dipartimento della Difesa abbia oscurato i nomi di tutti i 761.624 dipendenti pubblici dal proprio libro paga, e che la produzione dei documenti escluda anche gli stipendi di 1,3 milioni di militari in servizio attivo.
Quando Open the Books ha richiesto i registri paga federali per l'anno fiscale 2022, l'amministrazione Biden aveva oscurato i nomi di 350.860 dipendenti di livello inferiore.
Nell'ultima edizione relativa all'anno fiscale 2024, un numero record di 383.000 nomi sono stati oscurati in 58 agenzie federali. Nell'anno fiscale 2016, invece, i nomi oscurati erano solo 2.300. Come mai?
Molti di questi ruoli includono mansioni investigative e di applicazione della legge presso agenzie come il Dipartimento per la Sicurezza Interna, il Dipartimento di Giustizia, il Dipartimento del Tesoro e il Dipartimento per gli Affari dei Veterani, che rappresentano il 97% delle omissioni.
Tuttavia decine di altre agenzie hanno oscurato i nomi, da due ciascuno presso l'Agenzia statunitense per i media globali, l'Ufficio per la politica nazionale di controllo della droga e la Casa di riposo delle forze armate, a oltre 1.000 ciascuno nei Dipartimenti del lavoro, dell'agricoltura, dei trasporti e della salute e dei servizi umani. Presso il Dipartimento degli interni sono state oscurate 2.331 identità.
Il rapporto sulle retribuzioni non contiene inoltre alcuna informazione sul personale dell'Ufficio del Vicepresidente. Questo perché l'Ufficio del Vicepresidente afferma di non essere soggetto al FOIA e non è elencato sul sito web del FOIA.
In passato Open the Booksha tentato senza successo di ottenere i dati salariali tramite richieste di accesso agli atti e ha avuto accesso a informazioni limitate sulle retribuzioni contenute nella relazione semestrale del Segretario del Senato.
Nell'ultima relazione relativa al periodo compreso tra il 1° ottobre 2024 e il 31 marzo 2025, si evince che Kamala Harris ha concluso il suo mandato con uno staff di 43 persone, mentre J. D. Vance ha iniziato il suo mandato da vicepresidente con 23 collaboratori.
Con la crescita del numero di dipendenti federali e dei relativi stipendi, emergono troppe omissioni e punti ciechi che il DOGE avrebbe dovuto individuare e correggere. Non possiamo garantire la responsabilità dei dipendenti federali senza una maggiore trasparenza.
Leggi come l'Affordable Care Act sono un trampolino di lancio: da essi vengono potenziate le metastasi della burocrazia. La dipendenza da tali programmi crea la domanda virulenta e basilare, poi lo Stato profondo allunga i propri tentacoli e amplia le sue sfere d'influenza. È così che lo Stato profondo, in qualsiasi nazione, riesce a riciclarsi nelle maglie della società nonostante alcuni dei suoi programmi possano essere smantellati. È un coacervo di interessi e dipendenze dannatamente arduo da eradicare completamente; il contenimento è la soluzione più soddisfacente, insieme alla consapevolezza di una popolazione (quanto più) disintossicata dalla droga dello Stato sociale. Alla luce di ciò è facile capire come progetti statali faraonici, come la Biblioteca di Obama, possano nascondere un buco nero di finanziamenti attraverso i quali sostenere quelle ombre che gravitano attorno alla creazione di ricchezza reale statunitense. Come descritto da un recente pezzo sullo Spectator, il problema dello Stato profondo non è la profondità bensì la sua estensione. Per non parlare di un altro aspetto a esso legato: spesso la denuncia pubblica non riesce a suscitare una condanna efficace. Ciò è dovuto in parte al suo braccio propagandistico: i media, che non si limitano a riportare le notizie ma a ripetere la narrativa fabbricata dallo Stato profondo stesso. Si pensi alle rivelazioni sulle frodi somale a Minneapolis: i Democratici e la stampa si sono adoperati per alimentare la cacofonia sull'ICE che uccide manifestanti innocenti. Oppure pensate alle frodi elettorali in Georgia, denunciate grazie allo spendido lavoro di Tulsi Gabbard. In fin dei conti non possiamo biasimare i Democratici per voler mettere a tacere la Gabbard, dato che è stata uno degli strumenti più efficaci dell'amministrazione Trump per smascherare la corruzione dello Stato profondo. Le ultime rivelazioni riguardano il coinvolgimento diretto e personale di Barack Obama nel tentativo di far cadere Donald Trump dopo la sua elezione alla presidenza nel 2016. Una buona notizia è che Donald Trump e i suoi luogotenenti continuano a mettere alla berlina il mistero e i metodi dello Stato profondo. Proposte di legge come il SAVE Act, ad esempio, che richiede ai cittadini di fornire una prova documentale della cittadinanza statunitense al momento della registrazione per votare alle elezioni federali, contribuiranno a contrastare i tentativi dello Stato profondo di manipolare le elezioni. Ciò che serve per ridimensionarlo è pazienza, perseveranza e potere. Donald Trump, al suo secondo mandato, ha mobilitato tutte e tre queste qualità. Lo Stato profondo è astuto, insidioso, ma non è invulnerabile. Trump e il suo team hanno messo insieme una straordinaria gamma di armi giuridiche e politiche per smantellarne le macchinazioni; essi sono anche riusciti a compiere una sorta di miracolo economico, abbassando l'inflazione e il costo di molti beni di consumo, e al contempo incrementando salari, borsa e occupazione. Sarà sufficiente? Lo spero... in fondo, credo proprio di sì.
Dall'entrata in vigore dell'Affordable Care Act, i premi delle assicurazioni sanitarie sono aumentati costantemente, così come la quota della spesa sanitaria rispetto al prodotto interno lordo. Nelle assicurazioni sanitarie offerte dai datori di lavoro, l'aumento dei premi è la causa principale della stagnazione dei salari netti.
La struttura dell'Affordable Care Act e delle assicurazioni sanitarie offerte dai datori di lavoro nasconde il vero costo dell'assistenza sanitaria. Il recente blocco delle attività governative ha portato alla luce questa falla di fondo, esponendola al vaglio dell'opinione pubblica.
Se, come previsto, gli sgravi fiscali sui premi assicurativi dovessero scadere, la Kaiser Family Foundation stima che i premi per gli americani aumenteranno di oltre il 75%. I consumatori si troveranno ad affrontare questo drastico aumento dei prezzi, generando preoccupazione e insoddisfazione tra i pazienti.
Sia l'Affordable Care Act che l'assistenza sanitaria offerta dai datori di lavoro nascondono i costi effettivi dell'assistenza sanitaria, favorendo l'azzardo morale e distorcendo gli incentivi economici.
Svelare i meccanismi dei sussidi per i premi assicurativi previsti dall'Affordable Care Act
Nel 2010 l'Affordable Care Act ha istituito i crediti d'imposta sui premi assicurativi (Premium Tax Credit) per rendere più accessibile l'assicurazione sanitaria attraverso le piattaforme di scambio del Marketplace. Questi crediti rimborsabili, autorizzati ai sensi della Sezione 36B dell'IRC (Internal Revenue Code), riducono i premi per le famiglie con un reddito lordo rettificato pari o superiore al 100% della soglia di povertà federale ($15.650 per un individuo nel 2025). Nel 2021 le modifiche hanno aumentato l'importo dei crediti per i partecipanti già idonei e hanno esteso l'ammissibilità a coloro che superano il 400% della soglia di povertà federale. La risoluzione del 2023 del “problema familiare” consente ai familiari a carico di accedere ai crediti d'imposta sui premi assicurativi quando la copertura familiare è considerata inaccessibile.
In assenza di un intervento del Congresso, i sussidi maggiorati scadranno nel 2026, potenzialmente raddoppiando i premi ed escludendo milioni di persone, vanificando così i progressi in termini di copertura sanitaria promossi dai sostenitori dell'Affordable Care Act. Le stime suggeriscono che, senza un rinnovo, gli iscritti si troverebbero ad affrontare un aumento medio del premio di $1.016 sul mercato assicurativo. Si prevede che la scadenza dei crediti d'imposta per la prima assicurazione sanitaria farà aumentare i costi annuali dei premi per gli iscritti sovvenzionati del 114%, passando da una media di $888 nel 2025 a $1.904 nel 2026.
In sostanza, il crollo di questa struttura di supporto minaccia la stabilità del quadro di riferimento dell'Affordable Care Act. Il castello di carte è in procinto di crollare.
La trappola della copertura assicurativa fornita dai datori di lavoro
Un'indagine della Kaiser Family Foundation ha rivelato che il premio medio per la copertura sanitaria familiare offerta dai datori di lavoro è aumentato del 26% tra il 2020 e il 2025. Nel 2024 il costo medio annuo per la copertura individuale era di $8.951, con un contributo medio dei dipendenti di $1.368, mentre la copertura familiare costava in media $25.572, con un contributo dei dipendenti di $6.296.
Un recente sondaggio di Mercer ha rivelato che i datori di lavoro prevedono un aumento del 6,5% dei costi sanitari per i dipendenti nel 2026, il maggiore incremento sin dal 2010. Analogamente, un'indagine del Business Group on Health ha indicato che i datori di lavoro anticipano un aumento del 7,6% delle spese sanitarie nel 2026, il balzo più significativo in oltre un decennio.
Spesso i dipendenti non sono consapevoli dei veri costi dell'assistenza sanitaria, poiché i loro contributi sono parzialmente compensati dai benefit aziendali con agevolazioni fiscali. Tuttavia questi costi frenano indirettamente la crescita salariale. Nel frattempo l'inflazione nel settore sanitario supera costantemente l'aumento generale dei salari.
Al contrario, le compagnie assicurative prosperano.
Dall'approvazione dell'Affordable Care Act gli utili annuali delle prime cinque compagnie di assicurazione sanitaria sono aumentati del 230%. Nel 2024 l'amministratore delegato di UnitedHealth ha guadagnato $26,3 milioni, quello di Cigna $23,2 milioni e altri hanno seguito lo stesso copione.
Questa dinamica non riflette il vero capitalismo o i principi del libero mercato, bensì un capitalismo clientelare sostenuto dai sussidi governativi.
Il problema economico fondamentale
Immaginate un sistema di pizzerie che ricalchi quello sanitario. I datori di lavoro sovvenzionano l'80% di un piano “Supreme Pizza” per i dipendenti, riducendo il costo apparente per fetta a $2, sebbene il prezzo reale sia di $10. I consumatori, ignari del costo reale, aggiungono condimenti stravaganti – ananas, acciughe, brillantini – percependo il tutto come quasi gratuito. Con la disponibilità di numerose varietà di pizza, il consumo aumenta vertiginosamente. L'azzardo morale spinge gli ordini quotidiani, persino per la pizza a colazione, incrementando ulteriormente la domanda. Le pizzerie, consapevoli di questa ignoranza sui prezzi, promuovono nuove combinazioni sontuose. Un programma “PizzaCare” in stile Affordable Care Act limita i costi a una frazione del reddito, incoraggiando un consumo eccessivo e indiscriminato. I prezzi salgono alle stelle, a vantaggio delle pizzerie; i sussidi governativi intensificano questa distorsione, gonfiando ulteriormente i costi; i dipendenti apprezzano la loro pizza, diventa parte della loro routine quotidiana o settimanale. Non sono consapevoli del suo costo reale, ma potrebbero accorgersene e protestare se la loro quota di prezzo della pizza aumentasse da $2 a $2,50 o $3.
Gli avvertimenti di Hayek e la trappola della dipendenza
In particolare, le iscrizioni al Marketplace sono raddoppiate, passando da 11 milioni a 24 milioni, in seguito all'introduzione di crediti d'imposta sui premi assicurativi più vantaggiosi nel 2021.
Questa è la narrazione ammonitrice di Hayek.
Il problema cruciale risiede nella vulnerabilità dei singoli individui, distratti dalla domanda se Notre Dame si qualificherà per i College Football Playoff, se gli Islanders vinceranno la Stanley Cup, o se il loro figlio di sette anni segnerà nella partita di calcio del sabato. Queste persone si trovano ad affrontare notevoli difficoltà finanziarie, essendo diventate dipendenti dai sussidi per potersi permettere l'assistenza sanitaria. Anche il sistema sanitario nel suo complesso dipende dal sostegno governativo, incarnando l'avvertimento di Hayek sulla diminuzione dell'autonomia personale e sul crescente coinvolgimento dell'intervento statale.
Nel suo libro, The Road to Serfdom, Friedrich Hayek descrive vividamente l'eccesso di potere dello stato come una rana che bolle lentamente in una pentola, cullata da promesse di sicurezza. I sussidi dell'Affordable Care Act, come il canto di una sirena, hanno attirato 24,2 milioni di iscritti con premi accessibili, nascondendo il vero costo crescente dell'assistenza sanitaria. Una volta istituiti, questi sussidi diventano indispensabili, e milioni di persone ne dipendono ormai, come dimostrano gli aumenti previsti dei premi.
Se i sussidi potenziati, inizialmente temporanei, dovessero scadere come previsto nel 2026, il conseguente aumento dei premi assicurativi rivelerebbe la trappola: la dipendenza dalla generosità statale. Come avvertiva Hayek, questa dipendenza, mascherata da equità e giustizia, erode la libertà, consentendo alla burocrazia di dettare vincitori e vinti per volere dello stato.
Una volta radicati, gli smantellamenti di programmi inizialmente considerati temporanei diventano politicamente tossici. Gli individui si adattano a una realtà di sussidi, considerando i premi accessibili come essenziali, rispecchiando la descrizione di Hayek di popolazioni vincolate alla generosità statale. La struttura dell'Affordable Care Act, con 24,2 milioni di iscritti che dipendono dai crediti d'imposta, alimenta un ciclo di dipendenza sempre più profonda. Qualsiasi inversione di rotta, come l'imminente scadenza nel 2026, rischia di provocare sconvolgimenti economici, consolidando un sistema in cui le compagnie assicurative traggono profitto da costi gonfiati mentre i pazienti, protetti dai segnali reali di prezzo, rimangono legati ai sussidi.
Ciò conferma la tesi di Hayek: gli interventi centralizzati generano dipendenza, erodono la libertà di scelta e alimentano una graduale discesa nella schiavitù.
La City di Londra, per quanto potente, non è onnipotente. Appare tale perché è in grado di spostare le attenzioni nella direzione sbagliata e impedire di avere quelle discussioni chiave in grado di arrivare organicamente a ciò che deve essere aggiustato. Se non si ha idea di chi fomenta il caos, chi ha l'incentivo a farlo, allora è impossibile impedire a chi sposta le attenzioni nella direzione sbagliata di smetterla. In questo senso Israele è un'ottima distrazione. È una questione di chi ha vero potere e chi no; chi è un esecutore e chi è il mandante; chi ha la capacità di muovere il mercato del petrolio in su e in giù, insieme ai titoli dei giornali, per trasmettere la percezione che Trump ha perso il controllo e vuole salvare solo sé stesso. Questo stesso gioco è stato portato avanti negli ultimi 4 anni nei confronti di Putin e non è un caso che lui e Trump si siano parlati quando ancora Carlo si trovasse negli USA. E poi ha parlato con Xi. L'Iran in questo contesto è IRRILEVANTE, è solo un nodo in una rete molto più grande, una rete fatta di ombre che viene portata alla luce ed essendo questa l'arma difensiva più importante che ha tale rete, le mosse per preservarla saranno sempre più disperate e manifeste. La pressione che sta montando nel mercato obbligazionario inglese segnala che il governo Starmer possa essere alle battute finali. Qualcosa sta cambiando e se il cambiamento avviene tramite i Gilt, come avvenuto con la Truss, allora sarà un evento in sordina.
The "Liz Truss moment" of 2022 has turned into the UK's political reality, with 30-year yields soaring to their highest levels since 1998 and the pound weakening. "No matter who is in power, no matter their political leaning, there does not appear to be a credible plan to restore… pic.twitter.com/sCDsspr8rV
Niente di eclatante, soprattutto sulla scia del discorso di Carlo III al Congresso americano. Starmer, così come Carney in Canada, sono stati eletti per distruggere le nazioni da essi governate.
Lo stesso pattern di distruzione è stato imbastito in Medio Oriente. Tutti i Paesi mezionati da Trump riguardo gli Accordi di Abramo erano nell'orbita inglese e francese, usati per riciclaggio di denaro e altre macchinazioni geopolitiche. L'obiettivo, ora, è convincerli che è meglio l'orbita americana di Trump. Soprattutto con Russia e Cina che non supportano più l'Iran, o per meglio dire l'attuale catena di comando il cui vertice è l'IRGC. Ecco perché Trump parla di “cambio di governo”. Cina e Russia, in passato, sono penetrati in Iran per fare da contraltare ai colonialisti europei, i quali tramite il JCPOA e Total Energy hanno permesso a inglesi e francesi di determinare/impostare la linea di politica (ed economica) in Medio Oriente. Non erano lì perché credevano nella causa dell'Iran, ma per ragioni geopolitiche: la Russia otteneva il corridoio nord-sud fino all'Oceano indiano per bypassare lo Stretto del Bosforo e la Cina ampliava la sua Belt and Road Initiative. Chiaramente questa è un'analisi semplificata, ma tutto si riduce a questo: Trump sta riorientando le rotte commerciali/logistiche lontano dal Medio Oriente e dall'Europa, quindi i precedenti obiettivi geopolitici russi e cinesi possono essere abbandonati. Il più grande perdente qui è l'India, una delle ultime e più grandi colonie inglesi. Ecco perché Rubio la scorsa settimana è volato in India: per testare la volontà di Modi, perché sono le navi indiane quelle che si rifiutano di passare a Hormuz. Non solo, ma siglando gli Accordi di Abramo ciò porterà finalmente pace in Medio Oriente, rimuovendo quell'effetto destabilizzante rappresentato dalle macchinazioni anglo-francesi. E Israele potrà finalmente sviluppare la propria economia, uscendo da quella di guerra.
Il soft-power dell'IRGC, ovvero la confusione sull'apertura/chiusura dello Stretto di Hormuz e la propaganda mediatica (le uniche carte rimaste da giocarsi), è come un'opzione dove la funzione tempo rappresenta la variabile “impazzita”. Chi le ha trattate sa di cosa parlo: per tutto il periodo in cui le si possiede trattengono il 95% del loro valore, poi, a 4-5 giorni dalla loro scadenza, crollano in valore. Il tempismo nel roll-over di questo strumento finanziario è tutto, altrimenti piuttosto che una lieve perdita si viene spazzati via completamente. Dovete trattare l'Iran, quindi, o per meglio dire l'IRGC, come un'opzione: sta disperatamente cercando di vendere al mondo una certa percezione della realtà, mentre i burattinai al di sopra (Londra e Bruxelles) li spalleggiano rinforzando una tale illusione. Ma come con le opzioni, c'è una data nel futuro in cui scadono: c'è una data nel futuro in cui questo raggiro scadrà (es. la chiusura dei pozzi petroliferi, il meeting Xi-Trump, la Brexit automatica, il 4 di luglio, le midterm, ecc.). Non lo possiamo sapere in anticipo quale sarà lo “strike day” in questo caso, ma sarà uno di quelli elencati. Tutta questa storia ha senso, e la confusione viene diradata, nel momento in cui si pensa in modo strategico: il blocco statunitense dello Stretto è arrivato quando l'intelligence americana sapeva che l'Iran sarebbe stato costretto a scaricare il petrolio nel Golfo persico, o chiudere i pozzi, e ha calcolato questo evento facendolo coincidere con la data del meeting Trump-Xi. E quando è subentrato questo tipo di dolore alcune linee rosse sono state spostate, soprattutto quando Carlo III è andato via dagli USA: Zelensky e Aragchi hanno smosso, seppur di poco, le loro posizioni intransigenti. Unendo tutti questi puntini, quindi, si capisce che la funzione tempo dell'opzione sta degradando verso lo 0.
Tre sono le cose che contano per essere immuni alla propaganda sull'Iran:
La curva dei rendimenti americana ha assorbito la precedente inversione;
I mercati azionari/obbligazionari americani non sono affatto perturbati;
Il mercato forward del petrolio è bearish.
I persiani hanno inventato il gioco degli scacchi, un gioco dove le informazioni sono sostanzialmente alla luce del sole. Il Texas Hold'em, invece, è un gioco puramente americano, dove le informazioni sono sostanzialmente nascoste. In quest'ultimo caso l'obiettivo è quello di spingere l'avversario a credere di “avere le carte giuste” e puntare più di quello che è disposto a perdere. È così che si fanno i soldi col poker. L'IRGC credeva che attirando gli USA in un confronto (non è una guerra questa) il campo da gioco sarebbe stato quello navale, e lì avrebbe dato loro un bel filo da torcere. Invece Trump, piuttosto che giocare a scacchi, ha preferito giocare a poker (non fraintendetemi, un azzardo anche questo) e ha dato all'IRGC un confronto aereo. È la stessa cosa può ripetersi su Bandar Abbas, con gli eserciti emiratini e sauditi che si prendono quel fazzoletto di terra e gli A10 che lo difendono. Ecco perché l'unica arma rimasta nelle mani dell'IRGC-City di Londra è la guerra di propaganda mediatica e le giravolte nelle trattative di “pace”. Su questa scia, è a dir poco “curioso” come quello che vale per l'Iran non vale “magicamente” per gli USA. E qui solo chi è in malafede dimostra palesemente di esserlo, avvalorando ancora di più la tesi che all'Iran è rimasta solo la propaganda mediatica in questo confronto. Questo a sua volta significa che la stampa e i commentatori sui social si strappano i capelli per il “blocco” iraniano dello Stretto, ma non coprono assolutamente l'efficacia del “contro-blocco” americano; si strappano i capelli per il vantaggio orografico iraniano, ma non applicano la stessa logica agli USA e ai loro alleati (sauditi ed emiratini potrebbero prendere Bandar Abbas e gli americani difenderlo con l'aeronautica, dato che gli iraniani praticamente non hanno più né quest'ultima né una Marina); si strappano i capelli per criticare la presunta assenza di un piano iniziale nel confronto con l'Iran, ignorando ingenuamente (o consapevolmente, se si vuole “pensare male”) che in passato il petrolio ha raggiunto picchi più alti e COME MINIMO era stato messo in conto che il petrolio potesse arrivare ai $150 al barile (salvo poi non arrivarci, o almeno finora non l'ha fatto dato che gli USA sanno cosa stanno facendo); si strappano i capelli per elogiare la presunta lungimiranza della Cina che ha immagazzinato barili di petrolio, dimenticandosi però che un conto è avere una popolazione il cui reddito medio annuale è ~$65.000 e un prezzo della benzina a ~$4, un altro è avere una popolazione il cui reddito medio annuale è ~$20.000.
Diffidate, quindi, da chi afferma che gli Stati Uniti sono stati sconfitti dall'Iran, o che a esso basta “sopravvivere” per vincere. Non sono questi i termini reali della vittoria. L'attuale fase di transizione ci porta in un mondo in cui non importa quale sia il prezzo del petrolio. La cosa che conterà davvero, e il vero termine della vittoria americana, è il controllo al margine sulla consegna dei barili di petrolio (qualunque sia il prezzo). E del controllo sul ritmo di consegna, potete star certi, è qualcosa di cui hanno discusso Trump e Xi. Soprattutto perché un altro obiettivo dell'amministrazione Trump è rendere obsoleti le strozzature geografiche mondiali, spostando la produzione di petrolio nel Golfo d'America. In questo modo verranno resi obsoleti i ricatti che potrebbero emergere se QUALCUNO prendesse come ostaggio suddette strozzature. L'unica che conterebbe, sarebbe il Canale di Panama (e i porti americani). Da “price taker” a “price setter” del prezzo del petrolio, ed è nelle città portuali americane che i Democratici sferreranno il loro attacco durante le midterm.
Gli americani iniziano a preoccuparsi delle midterm ad agosto. Quindi tutte quelle chiacchiere che sentite adesso sulla stampa italiana secondo cui Trump sarebbe a rischio a novembre, sono fasulle. Inoltre le recenti elezioni in Ohio ci dicono due cose principalmente. La prima è che gli americani hanno fiducia nelle parole di Trump secondo cui i prezzi della benzina scenderanno, ecco perché non ci sono disordini sociali (soprattutto negli stati rossi). La seconda è che i repubblicani stanno tirando su molti più soldi dei democratici per le elezioni, questi ultimi rimangono all'asciutto soprattutto perché Bessent sta tagliando loro tutti quei finanziamenti ombra tramite ONG e altre organizzazioni no-profit.
Prima di starnazzare insieme alla stampa che Trump perderà le elezioni di medio termine, meglio concentrarsi sul modo in cui i Democratici si stanno agitando dato che iniziano a realizzare che non riprenderanno mai la Camerahttps://t.co/kPXaDBWow5
— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 17, 2026
Lo stesso copione dell'Ohio l'abbiamo visto ripetersi in Kentucky, a dimostrazione che tutte le preoccupazioni per le midterm sono sentite all'estero e rappresentano un grimaldello per deturpare l'immagine che ha il popolo americano nei confronti di Trump. A ciò bisogna aggiungere che Massie, come altri nel movimento MAGA, ad esempio Marjorie Taylor Greene, sono elementi di divisione inseriti apposta dagli avversari per sabotare dall'interno. Potremmo chiamarla “Operazione Mitt Romney”: essere sempre allineati e votare sempre per le sciocchezze, per le cause ininfluenti e per quelle proposte di leggi “innocue” agli occhi degli avversari degli USA... ma quando si presenta davvero il momento di essere in linea con un cambiamento reale e dannoso per gli agenti esteri, ecco che scatta la trappola e gli asset infiltrati adducono giustificazioni e scuse per essere contrari. Nel suo discorso di concessione alle primarie Massie ha espresso ripudio per la guerra... quale? In Iran sono stati 10 giorni di bombardamento e un blocco tutt'ora in vigore, come a Cuba sostanzialmente, il tutto per riorientare le catene di approvvigionamento e le rotte logistico/commerciali dell'energia. Massie ha poi reiterato lo slogan “End the FED”... come? Non si accorge che già adesso è in corso un processo di trasformazione della stessa? Un ritorno a ciò che era prima del 1935? Davvero non ha idea di cosa Tether stia diventando per il mercato estero e interno del dollaro?
Oppure, la spiegazione più coerente: è sempre stato un asset divisivo che s'è guadagnato la fiducia dell'elettorato repubblicano a suon di “difesa dei principi”, salvo poi effettuare le vere mosse per cui era stato “reclutato”. Non fraintendetemi, alcune leggi da lui sostenute/presentate non erano affatto male (es. filiera della carne), ciononostante proprio questo conferma la tesi asset attivato in caso di necessità prima che si deprezzi definitivamente.
Massie isn't going to lose because "He's a Libertarian" or because he "wasn't loyal enough to Trump" or "Because of JeW mOnEy" or any other such bullshit excuses people keep trying to make.
Pleanty of people betray Trump and he still outright supports them.
Massie is going to…
— The Watcher On The Web (@WatcherontheWeb) May 14, 2026
E in questo frangente storico, il deprezzamento degli asset infiltrati corre molto veloce. Soprattutto per un motivo: a chi fa più male un prezzo del petrolio a circa $110? Non agli Stati Uniti, non sono loro ad avere una curva dei rendimenti in sofferenza. Soprattutto non sono loro a rischiare di rimanere a corto di dollari. Senza contare che sono nel bel mezzo di una fase di transizione che li sta portando ad abbandonare il sistema estrattivo-keynesiano a favore di uno produttivo (Hamilton-Clay). Se ci uniamo che col SOFR adesso la FED controlla il front-end della curva dei rendimenti americana, l'uscita dalla conservatorship da parte di Fannie Mae/ Freddie Mac le permetterà di controllare anche il back-end. I guai sono tutti per gli europei, e per estensione canadesi, perché sin dal 2022 hanno portato avanti una “yield curve control” per impostare un tetto ai rendimenti delle loro obbligazioni. Il Canada infatti è un proxy che a mesi alterni vende/compra titoli del Tesoro americani per impedire che il rapporto di leva nel mercato dell'eurodollaro crolli bruscamente. Il problema: è una lenta erosione, man mano che le precedenti “linee rosse” vengono tutte attraversate al rialzo (es. 2,5%, 2,7%, 3%, ecc.). Infatti dov'è il trentennale statunitense? Laddove si trovava al momento del ciclo di rialzi dei tassi di Powell, mentre invece la Lagarde ha perso quasi 100 punti base nel differenziale di rendimento tra il decennale americano e quello tedesco. Questa è la ragione principale per cui gli USA possono permettersi di “tergiversare” sulla questione Iran.
Quello che molti commentatori faticano a capire è il concetto di tempo integrato nei processi industriali e commerciali. Se prendete ad esempio lo sconquasso causato dai lockdown nella filiera della carne, ciò è stato dovuto alla rottura della catena del rimpiazzo dei capi che necessitano tempo per essere allevati. L'offerta rimane indietro, mentre la domanda riprende e si intensifica: aumento dei prezzi. Ciò vale anche per gli altri settori industriali, poiché l'impegno di capitale per progetti che vedranno i loro frutti nel futuro sembrano nell'immediato carenti. Infatti la re-industrializzazione degli USA è un processo che richiederà come minimo una generazione per vederne i frutti maturi, mentre invece i commentatori parlano nel presente di “fallimenti”, “crisi”, “debiti impagabili” e “disastri economici”.
Nel momento in cui mettiamo insieme due elementi dell'esecutivo americano, come il Project Vault e il Defense Production Act, capiamo che gli sforzi imprenditoriali che vengono incentivati a livello federale vedranno, come minimo, i primi risultati da qui ai prossimi 5 anni. Il vantaggio in questo contesto è il prezzo “di favore” delle materie prime a cui possono accedere le aziende americane. Infatti già il cambiamento di atteggiamento è significativo: non più progetti industriali/imprenditoriali fatti per soddisfare gli appetiti degli azionisti (tipico modello inglese, dove la “mano invisibile” è la loro che tramite la finanziarizzazione dell'economia trattengono parte dei guadagni). Logistica, trasformazione, energia, sono caratteristiche che spingeranno i cambiamenti industriali nel tempo, non nel presente.
Stiamo assistendo allo stesso meccanismo che negli anni '30 Roosevelt usò, tramite i mutui trentennali a tasso fisso, per rilanciare la classe media e l'economia americana. Queste supply chain non possono essere ricostruite senza supporto alla base, senza lo smantellamento della finanziarizzazione che le ha reso eteree e ha allungato oltremodo la produzione di un bene. L'accorciamento del processo produttivo unito alle catene di approvvigionamento non è protezionismo, o autarchia, ma il modo per riorganizzare un'economia che era stata trasformata in un guscio vuoto.
Come ripetuto spesso, uno degli obiettivi di Trump è sbarazzarsi della volatilità del petrolio come arma in mano ai suoi nemici. Infatti il prezzo del petrolio dovrebbe essere l'argomento più noioso di questa Terra. C'è qualcuno che, ad esempio si preoccupa del prezzo del carbone? Solo i produttori e i consumatori. Il carbone è noioso. Perché? Perché nessuno può più inserire un pedaggio, o un punto di strozzatura, nel flusso di carbone. Quest'ultimo non è stato finanziarizzato affinché il mondo girasse attorno a esso come mezzo per influenzare il commercio globale. Non esiste alcun mercato dei futures strutturato sul carbone che abbia davvero importanza! Esiste invece con il Brent e se si ha il controllo su di esso, allora si ha il potere per muovere i mercati, per sbarazzarsi di presidenti, per far cadere governi, per finanziare intermediari e terroristi, ecc. In sintesi, è la base dell'instabilità mondiale... per come vengono gestiti gli affari OGGI. Rimuovete le strozzature geografiche e il petrolio tornerà a essere noioso. Questo è il termine della vittoria REALE perseguito da Trump. Raggiungerlo significa mandare in fumo tutto quel capitale che la City di Londra ha dispiegato in Iran per arrivare a questo momento storico... e questo è un altro termine della vittoria perseguito da Trump.
L'India, e la Turchia, hanno sempre avuto un piede in due staffe. Ora, insieme all'UE, è uno dei perdenti più marcati per il caos in Iran. In questo modo la fabbrica dell'export "umano" dell'India (neocolonialismo inglese) subirà un forte arresto.https://t.co/lTkp2DP7GH
— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 18, 2026
La manifestazione della superiorità americana si evince anche attraverso un mondo in cui il dollaro è dominante ma secondo i canoni di chi lo emette, non più di chi lo controlla indirettamente tramite il prezzo impostato altrove. Per quanto tutto questo possa sembrare un “far west” monetario, non è altro che ciò che esisteva negli USA prima della FED: banche commerciali con le loro banconote, coperte dall'oro, che facevano riferimento a stanze di compensazione regionali. Un sistema decentrato/distribuito senza un regolatore centrale unico. Per quanto possa sembrare instabile a leggerlo così, le crisi economiche erano ridotte ai minimi termini.
(Nota: il panico del 1907 venne invece gonfiato mediaticamente per dare l'impressione che si necessitasse di una versione americana della Banca d'Inghilterra, e col senno di poi, data anche la presenza di Wilson, sappiamo di chi fosse lo zampino.)
GENIUS Act, STABLE Act e CLARITY Act sono le tre componenti che permetterebbero di tornare a un sistema analogo a quello pre-Federal Reserve (senza contare che anch'essa verrà riformata affinché il suo statuto torni a quello pre-1935). Il percorso inverso dalla moneta puramente fiat a un sistema che potremmo chiamare Bretton Woods 2.0 passa per ovvi motivi da un periodo in cui il presunto “caos” del libero mercato si assesta verso un sistema più affine alla società che lo determina. Internamente, negli USA, ci saranno diversi “dollari digitali” emessi da varie realtà, mentre esternamente ci sarà Tether. Una novità? Niente più niente meno di quanto descritto da Hayek in, A Choice in Currency. Non sarà un mondo perfetto, nemmeno buono... senza dubbio sarà un mondo migliore rispetto a quello attuale. E se ci sono da fare compromessi in quella fase di transizione che porta a un mondo in cui le idee libertarie/Austriache diventeranno dominanti, allora questo è il momento per gettare tali basi. Un momento storico come questo, dove i libertari possono avere una reale occasione per affermare tra il pubblico più ampio le loro idee di miglioramento filosofico/sociale, è fondamentale da sfruttare se si vuole avere DAVVERO una possibilità di vincere. Il percorso è tortuoso, certo; impervio, senza dubbio; ma è la possibilità concreta di avere una strada chiara e definita che parte dal punto A (statalismo “sfrenato”) al punto B (libertarismo “sfrenato”) in cui il processo intermedio è finalmente percorribile.
Le stablecoin hanno il potenziale per essere tanto trasformative per il sistema monetario mondiale quanto lo fu l'abbandono di Bretton Woods. Una stablecoin come Tether, collateralizzata sostanzialmente da oro e Bitcoin, ha la possibilità di raggiungere tutti i Paesi del mondo... che le loro autorità monetarie lo vogliano o meno. Meglio se lo accetteranno volontariamente, perché è nel loro migliore interesse dato che il dollaro rimane la valuta di raccordo commerciale per eccellenza. Certo, forse dovrebbero scegliere l'oro in quanto tale o Bitcoin in quanto tale, ma stanno preferendo trattare tali asset come riserve piuttosto che come circolante. Immaginate un possessore estero di Tether, in particolare in Unione Europea: egli è più “pericoloso” rispetto allo stesso possessore di oro o Bitcoin, perché in questo caso trasferisce potere di leva a Washington a scapito di Bruxelles.
Non solo, ma l'ascesa delle stablecoin, oltre a rappresentare nuova domanda per i titoli del Tesoro americani, permetterà al governo federale di emettere più titoli sul front-end della curva dei rendimenti (rendendo tali titoli più attraenti). Questo è importante perché se il back-end sale, Washington non deve necessariamente pagare tassi alti per ripagare il suo debito. E anche se il back-end dovesse salire, ciò metterebbe pressione sugli altri decennali nel resto del mondo e loro si ritroverebbero in guai molto più seri. I tassi alti fanno male agli USA? Certo, ma stritolano letteralmente il resto del mondo. Vi basti vedere cosa è successo nel 2022: nonostante una flessione economica gli USA ne sono usciti bene, mentre la Cina è dovuta intervenire per salvare il suo mercato obbligazionario, l'Inghilterra è dovuta intervenire per salvare il suo mercato obbligazionario, la BCE è dovuta intervenire per salvare il mercato obbligazionario della periferia europea.
Nel 2022 Powell fece una "scommessa": l'economia americana era in grado di reggere meglio degli altri 5,5% nei tassi di riferimento. E l'ha vinta. Oggi Trump sta facendo la stessa cosa: gli USA sono in grado di reggere meglio degli altri un prezzo del petrolio a $100.
— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 27, 2026
Il cambiamento della FED sarà quello da una istituzione monopolistica che emette unità monetarie a una Exim Bank per l'eurodollaro, fino a tornare al suo mandato originale: prestatore di ultima istanza nel commercial paper market americano e impostazione del valore nominale del dollaro all'estero. Questo significa che tra i suoi “compiti” non figurerà più il QE, l'espansione del proprio bilancio, il savataggio di banche così come lo abbiamo visto finora, ecc. In particolar modo, la riduzione ulteriore dell'attuale bilancio sarà importante: maturazione dei titoli garantiti da ipoteca (ormai nel loro ultimo terzo di vita dato che sono vecchi di 18 anni) e maturazione dei titoli di stato americani. Inoltre Warsh è la cosa migliore che potesse capitare ad asset che sono garanzie ed equity, come oro e Bitcoin, dato che una linea di politica attuale e conclamata degli USA è quello di “gestire” gli asset che migliorano gli attivi di bilancio. Infatti questo è l'unico modo efficace per disinnescare le criticità del lato dei passivi. Quindi l'obiettivo di Trump, Bessent e Warsh è quello di “svegliare” tutti questi asset dormienti tramite un fondo sovrano che li valorizzi ai prezzi di mercato, ma questa è un'analisi che sfugge se ci si concentra solo sui debiti e non sugli attivi, ad esempio, o solo sull'offerta di denaro e non sulla domanda.
Shell lost $7 billion in Alaska in 2015 and walked away.
It just came back, so did Exxon and Repsol.
💰With record bids.
Earlier this month: $163 million in record bids for Alaska's National Petroleum Reserve.
In sintesi, senza il controllo monetario e senza il controllo sui flussi monetari, in particolare per quanto riguarda il dollaro, il processo di re-industrializzazione americano sarebbe destinato a fallire miseramente. Ecco perché Trump, nel recente viaggio in Cina, è riuscito a staccare un accordo con Xi riguardo la commessa su 200 jet della Boeing (iniziali). Infatti pensate alla filiera industriale necessaria per costruire una macchina complessa come un aereo: dai sedili delle varie classi fino ai singoli chiodi da 1 pollice. E questo è anche il motivo per cui l'automotive è un settore cruciale ed è stato anch'esso riportato in patria: nell'alveo della difesa è imperante la costruzione di veicoli sul proprio territorio, il motivo per cui gli USA hanno avuto un vantaggio nella Seconda guerra mondiale.
Infatti i Bush, gli Obama e in generale i sodali dei globalisti hanno fatto di tutto per distruggere il sistema logistico e dei trasporti americani, in particolare la Marina.
“Today in the United States there are only 188 US flaged merchant ships and 105 Navy @MSCSealift ships.
WE NEED MORE THAN THAT
In fact the Chinese have over 11,000 merchant ships,” said @SECNAV Hung Cao in today’s senate hearing.
Il sistema bancario e finanziario inglese nella sfera d'influenza cinese (es. Singapore, Hong Kong, Africa orientale) sono da tempo coinvolti non solo nel riciclaggio dei proventi della droga, ma anche, e soprattutto, nel contrabbando di commodity. Qual è quindi l'interesse della Cina nel Canada in virtù del progetto A(merica)-R(ussia)-C(ina) che si sta sviluppando (e la recente visita di Trump in Cina sta rafforzando)? Condividere informazioni d'intelligence finanziaria. Il fatto che tutti i “pezzi grossi” si siano presentati insieme a Trump nel suo viaggio in Cina dimostra che essi “si parlano”.
Diversamente, quindi, da tutte le chiacchiere che sentite da una certa narrativa sulla stampa e sui canali d'informazione alternativi (gli stessi che gridavano al nemico quando parlavano di Russia e poi Cina), secondo cui la Cina vuole papparsi Taiwan, quello che farà Pechino invece sarà ridimensionare l'influenza inglese nella sua sfera d'influenza. Questo significa che nel mirino ha Hong Kong e Singapore, altro che Taiwan. L'interesse cinese nel Canada, quindi, non vuole un takeover silenzioso del Paese, bensì lo smantellamento sistematico di tutte le strutture finanziarie nel Pacifico e in Asia che fanno riferimento al Canada (e per estensione alla City di Londra). Questo perché il “centro commerciale ed economico” del mondo diventerà il Pacifico e non può diventarlo se prima non viene bonificato a dovere.
Dispiace rovinare i sogni dei commentatori sui social che ci raccontano della trappola di Tucidide che affrontano gli USA nei confronti della Cina. Non è così. Agli USA sta bene che la Cina sia dominante in Asia... fintanto che tale dominio non esca dai confini locali. Se la Cina rappresentasse davvero una minaccia reale nei confronti del primato americano, non si sarebbero fatti buttare fuori dal Venezuela, dall'Argentina, dal Canale di Panama, ecc. I cinesi temono e rispettano ciò che sono diventati gli USA dopo il 2022: un player che difende il dollaro e per estensione il suo primato nel mondo. Un futuro conflitto cinetico tra americani e cinesi è solo propaganda da chi ha più da perdere in questo nuovo contesto geopolitico: Londra e Bruxelles.
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
