venerdì 11 settembre 2026

I governi lavorano per noi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-governi-lavorano-per-noi)

Non credo che abbiamo bisogno dell'approvazione dei burocrati per quanto riguarda le informazioni che prendiamo in considerazione quando c'è da decidere in ambito sanitario. Il semplice fatto di presentare osservazioni a un comitato consultivo perpetua la finzione che esso abbia l'autorità legittima di determinare cosa sia “sicuro ed efficace” senza una completa divulgazione dei rischi.

Questi fallimenti istituzionali non sono errori burocratici: si manifestano in nomine e decisioni politiche specifiche che avvengono proprio ora. Quanto è accaduto con la nomina di Casey Means a Direttore Generale della Sanità pubblica esemplifica un problema ben più pericoloso del semplice culto istituzionale. Non si tratta solo di credenziali o qualifiche, ma di spietati calcoli politici che trattano le vite umane come danni collaterali accettabili. Le persone muoiono e subiscono danni irreversibili, eppure ci viene detto di moderare la nostra indignazione per non impattare la politica del Congresso.

Riconosco che il ruolo del Direttore Generale della Sanità pubblica, sebbene in tempi normali sia in gran parte cerimoniale, può esercitare un potere significativo durante le emergenze. In condizioni di pandemia, questo ufficio acquisisce improvvisamente poteri estesi che possono influenzare milioni di vite. Sì, quindi è importante chi ricopre questa posizione, soprattutto perché qualsiasi persona etica che lavori nel settore della sanità pubblica dovrebbe gridare ai quattro venti la necessità di ritirare completamente dal mercato vaccini potenzialmente pericolosi.

Alcuni, come lo stesso RFK Jr., hanno sostenuto con entusiasmo la Means, definendola “nata per questo lavoro” e lodandola per aver abbandonato il sistema medico tradizionale. Altri hanno invece esaminato attentamente il suo passato, mettendo in discussione i suoi legami con la Silicon Valley, i suoi rapporti con la raccolta di dati biometrici (ovvero la raccolta di dati sanitari senza un esplicito consenso) e la discutibile valutazione della sua azienda. La crescente tecnocrazia è un problema per chiunque presti attenzione a come la tecnologia venga sempre più utilizzata per monitorare e controllare, un tema che ho già trattato nel pezzo, Il progetto tecnocratico. Debbie Lerman e Naomi Wolf hanno documentato i legami della sua famiglia con il Council on Foreign Relations e i Cavalieri di Malta, influenti reti globali che esigono un esame approfondito, poiché nessuno è al di sopra delle proprie responsabilità.

Sia chiaro: pur avendo seri dubbi sul passato di Casey Means, ciò che mi preoccupa di più non è la sua posizione sui vaccini (e la sostengo sinceramente nella sua battaglia contro le grandi aziende agroalimentari), bensì l'argomentazione dei suoi sostenitori secondo cui dovrebbe moderare la sua posizione per ottenere l'approvazione del Congresso. Questa è la vera truffa: l'idea che dobbiamo accettare una verità compromessa per muoverci all'interno di un sistema corrotto.

Non si tratta di prove di purezza o di fare da filtro; si tratta di riconoscere che la cieca fiducia in chiunque detenga il potere istituzionale è esattamente ciò che ci ha condotti a questo disastro. La mentalità del “non mettete in discussione i nostri” è pericolosa tanto quando proviene dalla “nostra” parte quanto quando proveniva dalla “loro”. Dobbiamo resistere a entrambi gli estremi: venerare ciecamente nuovi eroi o demonizzare istintivamente chiunque faccia parte del sistema. Il discernimento, non la reazione tribale, è la nostra unica protezione.

Il sistema che avvelena i nostri figli con le iniezioni a mRNA è lo stesso che li avvelena con i cibi trasformati, gli oli vegetali e la dipendenza da farmaci. Non si tratta di questioni separate, ma di diverse sfaccettature della stessa bestia. Le aziende produttrici di sigarette hanno acquistato aziende alimentari, che ora si stanno fondendo con quelle farmaceutiche, e tutte sono alleate in modo nefasto con le Big Tech.

È giusto chiedersi se questi apparenti alleati siano in realtà un'opposizione controllata. Non si tratta di paranoia, ma di riconoscimento di schemi ricorrenti. Il pericolo non è solo la corruzione istituzionale, ma la sostituzione senza soluzione di continuità dei vecchi sistemi di controllo con altri nuovi e più seducenti: La seconda Matrix.

Per me, questo dibattito non riguarda Casey Means come individuo, ma il sistema che esige il nostro silenzio in cambio dell'accesso al potere. Quando sento dire “non possiamo criticare la sua posizione sui vaccini, altrimenti non verrà mai confermata dal Congresso”, la mia risposta è inequivocabile: questo è intollerabile. Siamo letteralmente tenuti in ostaggio da un Congresso di proprietà delle aziende farmaceutiche.

Non si tratta di strategia politica, si tratta di vite umane. A che punto abbiamo deciso che destreggiarsi nel corrotto processo di conferma fosse più importante che prevenire altre morti? A che punto i calcoli politici hanno prevalso sul nostro obbligo morale di proteggere i più vulnerabili? Questo pragmatismo spietato è inquietantemente simile all'argomentazione del “bene comune” usata per giustificare l'imposizione di iniezioni sperimentali alla popolazione.

Da tempo sono ormai un sostenitore di RFK Jr., ma capisco quanto sia truccato il sistema, anche con lui al potere. Gli stanno chiaramente legando le mani all'interno del sistema stesso. Basti pensare a quell'audizione dove i membri del Congresso hanno apertamente manipolato i cittadini americani, soffocando i tentativi di dire la verità sulle preoccupazioni riguardo l'industria farmaceutica. L'odio dovrebbe essere rivolto a questi rappresentanti del Congresso che stanno tradendo la fiducia pubblica, non a coloro che si rifiutano di piegarsi alle istituzioni corrotte.

Negoziare con questi membri del Congresso corrotti sulla sicurezza dei vaccini è come negoziare con i terroristi: tengono in ostaggio la nostra salute, pretendendo al contempo la sottomissione ai loro padroni farmaceutici. Non si negozia quando sono in gioco delle vite; bisogna esigere responsabilità incondizionate.

Se credete, come me, che i danni causati dai vaccini a mRNA siano reali, allora chiunque taccia ha le mani sporche di sangue. Non si tratta solo di un vaccino, ma dell'intero sistema corrotto che sta avvelenando noi e i nostri figli attraverso il calendario vaccinale infantile, gli SSRI e innumerevoli altre tossine presenti nei nostri farmaci e alimenti. Questi burocrati sono comprati e pagati dalle stesse aziende che stanno distruggendo la nostra salute. Non è il momento di preoccuparsi di essere “maleducati” o politicamente pragmatici. Al diavolo!


Rifiutare il culto degli eroi pur sostenendo le riforme

La divisione all'interno del MAHA (Make America Healthy Again, un movimento per la libertà medica e la salute olistica) non riflette solo una falsa dicotomia, ma mette a nudo la nostra dipendenza dalle figure autoritarie e dall'identificazione tribale. Alcuni venerano leader visionari, altri esperti dell'establishment. Entrambe le fazioni hanno dimenticato che nessun funzionario governativo dovrebbe essere idolatrato.

Basta guardare con quanta rapidità coloro che deridevano il “culto di Fauci” nel 2020 sono ricaduti nello stesso schema, scegliendo i propri paladini. I volti cambiano, ma la psicologia rimane la stessa: un disperato desiderio di delegare la responsabilità della nostra salute a qualcun altro, preferibilmente a qualcuno con le giuste credenziali e un incarico governativo.

I governi lavorano per noi, non il contrario. Queste nomine, pur essendo importanti, non dovrebbero diventare una cartina di tornasole per la nostra lealtà o occasioni per venerare gli eroi. Non sono re o regine che governano per diritto divino, ma funzionari pubblici la cui autorità deriva interamente dal nostro consenso.

Quando ci fissiamo sulla ricerca del funzionario governativo “perfetto” che ci salvi, accettiamo implicitamente il presupposto che queste istituzioni debbano avere un'influenza incondizionata sul nostro accesso alle informazioni sanitarie e alle opzioni di trattamento. È proprio questa dinamica che ha portato alla catastrofica risposta al COVID.

Sostenere gli sforzi di riforma non significa attendere passivamente la salvezza dall'alto. Anche il riformatore più integerrimo ha bisogno di una forte pressione pubblica a suo sostegno. Senza una pressione pubblica costante, la resistenza istituzionale a un cambiamento significativo è insormontabile.

Non si tratta di mettere in discussione le intenzioni o l'integrità di nessuno, ma di riconoscere che possiamo contemporaneamente sostenere gli sforzi di riforma, costruire le nostre strutture parallele e preservare la nostra sovranità personale. Possiamo conciliare queste verità complementari senza contraddizione.


Il diritto alla piena trasparenza

Un principio deve unire il movimento per la libertà medica al di sopra di tutti gli altri: il diritto assoluto al consenso informato. La scelta di sottoporsi a un vaccino, di utilizzare trattamenti alternativi o di rifiutare del tutto un intervento dovrebbe essere una decisione personale, presa con informazioni complete su rischi e benefici, senza alcuna coercizione.

Questo è esattamente ciò che è stato violato durante la risposta al COVID. I documenti della stessa Pfizer hanno rivelato gravi eventi avversi e danni ai sistemi riproduttivi sia maschili che femminili che non sono stati adeguatamente divulgati al pubblico. L'onere della prova è stato invertito: i produttori non erano tenuti a dimostrare la sicurezza, mentre alla popolazione veniva negato l'accesso a informazioni cruciali sui rischi e veniva poi costretta ad accettare questi prodotti.

Voglio essere assolutamente chiaro: dovrebbero uccidermi prima che io permetta a questo complesso medico-industriale di iniettare una siringa o una pillola nel corpo delle persone che amo. La mia fiducia nella medicina allopatica è profondamente scossa. Mi avvicinerei ai medici con estrema cautela. Un amico mi ha detto: “Questo perché sei sano, cambieresti idea se fossi malato di cancro”. No, non lo farei: ho visto troppo per fidarmi di questo sistema, a prescindere dalla patologia; soprattutto non per il cancro, dove lo standard di cura è spesso più letale della malattia stessa.

Forse un giorno la mia fiducia potrà essere ripristinata, se riconosceranno i danni causati, ritireranno questi prodotti dal mercato e riformeranno radicalmente il sistema di controllo che ha corrotto la medicina. Ma fino ad allora, ciò che nessuno di noi dovrebbe tollerare è l'idea che i funzionari nominati abbiano un'autorità legittima per scavalcare il nostro accesso alle informazioni sulla nostra salute.

Ma la mia posizione non deve necessariamente essere la vostra. La vera libertà medica significa rispettare il diritto di ogni individuo di fare scelte diverse, pur esigendo trasparenza e responsabilità da coloro che producono e regolamentano i dispositivi medici. Come minimo, dobbiamo insistere su informazioni complete e non filtrate: il consenso informato non è negoziabile. La maggior parte delle persone non è pronta a rinunciare completamente a questi sistemi. Molti credono ancora in queste istituzioni, quindi queste battaglie sono ancora importanti, se non altro per proteggere i disinformati e i vulnerabili. Le strutture alternative non sono ancora sufficientemente solide per sostenere tutti.


Conclusione: non siamo sudditi in attesa di un governante benevolo

Dobbiamo respingere – con estrema fermezza – la tentazione di riporre la nostra speranza in salvatori governativi. La lezione dell'era COVID non è che abbiamo bisogno di persone migliori al comando, ma che dobbiamo riappropriarci della nostra sovranità dalle istituzioni che hanno dimostrato la loro disponibilità a sacrificare l'integrità scientifica e i diritti fondamentali durante una crisi.

Mi rifiuto di partecipare al patetico spettacolo di implorare i burocrati di rispettare il consenso informato. Mi rifiuto di applaudire un funzionario nominato o di denunciarne un altro come se avessero una qualche autorità legittima per determinare a quali informazioni posso accedere sulla mia salute o sulla salute delle persone che amo.

I governi lavorano per noi. Non siamo sudditi in attesa di governanti benevoli, ma esseri sovrani che hanno temporaneamente delegato alcuni poteri limitati ai funzionari pubblici. Quando questi funzionari dimenticano il loro ruolo e pretendono di dettare quali interventi medici dobbiamo accettare, perdono ogni pretesa di autorità legittima.

Se credete, come me, che questi vaccini siano dannosi, e avete una certa notorietà o un pubblico, e non chiedete l'immediato ritiro di questi vaccini pericolosi, allora siete complici di ogni successiva lesione e morte che essi causano. Punto.

Il popolo deve ribellarsi. Non è solo un nostro diritto, ma anche un nostro dovere combattere contro un governo tirannico, quale è diventato il Congresso. Secondo le stime che circolano, circa 2,5 milioni di bambini hanno ricevuto l'ultima versione del vaccino a mRNA da quando Trump è tornato in carica. Sebbene i dati del CDC non confermino questa cifra esatta, essa riflette un bilancio orribile che richiede un'analisi urgente.

Prima abbiamo aspettato la conferma di RFK Jr. Ora aspettiamo la conferma di altri. Questa è una catastrofe che si sta consumando al rallentatore. Basta aspettare.

Quando i documenti Pfizer rivelano danni riproduttivi catastrofici, danni cerebrali e la deliberata falsificazione dei dati, la risposta appropriata è quella di chiedere indagini penali immediate, arresti e procedimenti giudiziari. Ma soprattutto, dobbiamo prenderci cura delle persone e delle famiglie che sono state danneggiate dal nostro governo e dalle case farmaceutiche. Sosteniamo comunità come React19 che lavorano instancabilmente per aiutare queste vittime. La risposta appropriata è quella di ritirare immediatamente questi prodotti e di accertare le responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti in questa atrocità di massa.

In tutto il mondo, cittadini e avvocati stanno iniziando a chiedere giustizia per via legale, sia attraverso leggi a livello statale che tramite azioni legali promosse da Children's Health Defense. Questa pressione deve continuare a crescere. Incoraggio vivamente tutti a sostenere l'importante lavoro di ricerca di Naomi Wolf e Children's Health Defense: i loro instancabili sforzi per svelare la verità sono inestimabili.

Io sostengo qualcosa di ancora più critico, e lo sostenete anche voi: non siate sudditi, non siate servi. Avete la responsabilità di proteggere la vostra famiglia. Siete l'ultima linea di difesa. Nessun funzionario pubblico – che si tratti di Fauci, Kennedy, la Means o chiunque altro – ha il diritto legittimo di scavalcare il vostro diritto al consenso informato sulla vostra salute.

Questo è il vero significato della libertà medica: non sostituire i padroni malvagi con padroni benevoli, ma riconoscere che non abbiamo bisogno di alcun padrone quando si tratta del nostro corpo.


Oltre alla critica e passare all'azione

Per coloro che sono pronti ad agire oltre questa critica, ecco alcuni passi concreti da tenere in considerazione:

  1. Documentare e segnalare: se voi o qualcuno che conoscete ha subito eventi avversi in seguito alla vaccinazione, documentateli formalmente tramite il VAERS e altri sistemi di segnalazione. Queste segnalazioni creano una documentazione pubblica inconfutabile.

  2. Sostenere la ricerca indipendente: sostenete l'analisi VAERS di Jessica Rose, la ricerca sulla mortalità di Ed Dowd, Children's Health Defense, il Brownstone Institute, il Global Wellness Forum di Sayer Ji, la meticolosa ricerca sull'mRNA di Daily Clout e l'Health Freedom Defense Fund di Leslie Manookian. Queste organizzazioni che conducono analisi indipendenti e difendono la libertà in ambito sanitario hanno bisogno di sostegno finanziario e di volontari.

  3. Costruire reti sanitarie locali: entrate in contatto con operatori sanitari della vostra comunità che condividono i vostri stessi ideali, che rispettano il consenso informato e praticano una medicina basata sull'evidenza, senza condizionamenti da parte delle case farmaceutiche.

  4. Informare e condividere: distribuite documenti cruciali come i Pfizer Papers a coloro che si affidano ancora esclusivamente alle fonti tradizionali. Concentratevi sulla condivisione dei documenti originali piuttosto che sulle interpretazioni.

  5. Scegliere la sovranità sanitaria: prendete le vostre decisioni in materia di salute basandovi sulla ricerca e sull'intuito, anziché sulle direttive istituzionali. Sostenete il diritto degli altri di fare lo stesso, anche quando le loro scelte differiscono dalle vostre.

Rifiutate il loro sistema, costruite strutture di assistenza parallele, sostenete chi ha subito un danno, documentate la verità, rimanete fermi nella vostra sovranità.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

giovedì 10 settembre 2026

La riserva di liquidità di Buffett: perché $397 miliardi restano inutilizzati?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-riserva-di-liquidita-di-buffett)

$397 miliardi. Questa è la cifra che la “liquidità di Buffett” occupa ora nel bilancio di Berkshire Hathaway dopo il primo trimestre di Greg Abel come amministratore delegato. Warren Buffett ha lasciato in eredità $373 miliardi quando si è dimesso alla fine del 2025. Tre mesi dopo, in seguito alla prima trimestrale di Abel, il patrimonio era cresciuto di altri $24 miliardi. La cifra è superiore al PIL di Hong Kong o della Norvegia; supera la capitalizzazione di mercato di tutte le società americane, ad eccezione di una ristretta cerchia di mega-capitalizzazioni; ha fruttato circa il 4-5% in titoli del Tesoro, mentre l'indice S&P 500 ha registrato tre dei suoi migliori anni consecutivi della storia moderna.

L'ingente somma di denaro accumulata da Buffett ha generato numerose speculazioni, insinuazioni e supposizioni, che sono proprio gli argomenti che intendo analizzare nella discussione odierna. In particolare, cosa rappresenta realmente tale somma, le teorie più diffuse che la spiegano e il costo effettivo che comporta per gli azionisti detenerla.

La cifra principale relativa alle riserve di liquidità è di per sé impressionante. Berkshire Hathaway ha chiuso il primo trimestre del 2026 con la cifra record di $397,4 miliardi in liquidità e titoli del Tesoro a breve termine, superando il precedente picco di $381,7 miliardi raggiunto nel terzo trimestre del 2025 e aggiungendo altri $24 miliardi a quanto lasciato da Buffett. Di questi, circa $52 miliardi sono in liquidità e titoli equivalenti, mentre la maggior parte è investita in titoli del Tesoro a breve termine. Quando Abel ha pubblicato i suoi primi dati trimestrali il 2 maggio, Berkshire era uno dei maggiori detentori di titoli del Tesoro statunitensi al mondo.

Non si è trattato di un caso. Tra il 2022 e il 2024, Berkshire ha venduto azioni per un valore netto di $172,93 miliardi, di cui $134,1 miliardi solo nel 2024. Buffett ha ridotto la sua partecipazione in Apple da quasi il 50% del portafoglio azionario a circa il 22%; ha dimezzato la sua quota in Bank of America; ha sospeso il riacquisto di azioni proprie per quasi due anni, rimanendo inattiva per ventuno mesi consecutivi mentre il titolo veniva trattato a un prezzo superiore a quello che Buffett considerava il suo valore intrinseco. I riacquisti sono ripresi sotto la guida di Abel il 4 marzo 2026, ma solo per $234 milioni nel primo trimestre, una cifra simbolica rispetto a un bilancio di queste dimensioni. Solo nel primo trimestre, Berkshire ha venduto altre azioni per $24,1 miliardi a fronte di acquisti per $16 miliardi, una riduzione netta di $8,1 miliardi che ha portato la liquidità a un nuovo record.

La vendita è stata deliberata, prolungata e quasi completamente contraria al sentiment di mercato prevalente. Mentre i conduttori della CNBC discutevano se la rivoluzione dell'IA fosse appena iniziata, l'investitore più paziente del mondo si stava silenziosamente dirigendo verso le uscite. Abel, nel suo primo trimestre, ha fatto esattamente la stessa cosa.


La storia della riserva di liquidità di Buffett

La posizione di liquidità di Berkshire è sempre stata anticiclica. Quando i mercati diventano economici, la liquidità si riduce; quando i mercati diventano costosi, aumenta. Questo schema si è mantenuto per decenni, ma l'entità di questo ciclo è senza precedenti.

Nel 2014, la liquidità e i titoli di Stato di Berkshire si aggiravano intorno ai $63 miliardi. Nel 2019, erano cresciuti a $128 miliardi, grazie alle valutazioni elevate del mercato rialzista. Il crollo dovuto alla pandemia all'inizio del 2020 ha costretto Buffett a investire brevemente, investendo in Occidental Petroleum e Chevron. Questi investimenti hanno inciso solo marginalmente sul trend generale e, alla fine del 2022, le riserve di liquidità di Buffett si erano ridotte solo modestamente a circa $109 miliardi, nonostante il mercato ribassista di quell'anno.

Poi arrivarono il 2023 e il 2024. Mentre l'indice S&P 500 faceva registrare guadagni di circa il 26% e il 25% in anni consecutivi, Buffett non ha inseguito l'obiettivo: ha venduto. Le riserve di liquidità quasi raddoppiarono solo nel 2024, passando da $168 miliardi a oltre $325 miliardi. Nel terzo trimestre del 2025 hanno raggiunto il picco di $381,7 miliardi, prima che un leggero impiego le riducesse a $373,3 miliardi a fine anno. Poi, nel primo trimestre di Abel alla guida, le riserve hanno raggiunto un nuovo record di $397,4 miliardi, mentre Berkshire ha continuato a vendere, a incrementare il rendimento dei titoli di Stato e a trovare poche opportunità di investimento su larga scala a prezzi accettabili.

La forma del grafico qui sopra non è casuale. È la rappresentazione visiva della disciplina di un investitore value che si scontra con un mercato che offriva sempre meno valore. E la barra che conta di più ora è quella a destra: la disciplina non è finita con il ritiro di Buffett.


Teoria contro realtà

Negli ultimi due anni, la stampa finanziaria ha elaborato diverse teorie sulla posizione di Buffett, e i risultati record del primo trimestre le hanno riaccese tutte. Alcune sono plausibili, ma la maggior parte ignora completamente i fattori strutturali. Cerchiamo di distinguere le narrazioni più diffuse dai meccanismi reali.

Teoria: Buffett aveva previsto un crollo

Questa è l'interpretazione più virale. L'Oracolo dell'Omaha ha visto una bolla e ha posizionato Berkshire per accaparrarsi occasioni quando il mercato sarebbe crollato. L'indicatore Buffett, che confronta la capitalizzazione totale del mercato statunitense con il PIL, ha raggiunto il suo livello più alto di sempre alla fine del primo trimestre del 2026.

La formula matematica alla base dell'indicatore è semplice. Si prende il valore totale di mercato di tutte le azioni quotate in borsa negli Stati Uniti, lo si divide per il PIL nominale degli Stati Uniti e si ottiene un singolo rapporto che lo stesso Buffett, in un'intervista a Fortune del 2001, definì “probabilmente la migliore misura per valutare lo stato attuale delle quotazioni in un dato momento”. Con il PIL nominale del primo trimestre 2026 a $31.860 miliardi (stima preliminare del BEA, pubblicata il 30 aprile 2026) e la capitalizzazione di mercato totale vicina ai massimi storici, il rapporto ha superato ogni picco precedente nella serie storica.

In questo momento, due indicatori sono particolarmente rilevanti. L'indice più ampio del valore azionario societario della Federal Reserve, diviso per il PIL, si attesta intorno al 232%, il livello più alto mai registrato. L'indice più ristretto, quello del Wilshire 5000, diviso per il PIL, si aggira invece intorno al 215%. Entrambi i valori sono in territorio record; entrambi si trovano circa due deviazioni standard al di sopra delle rispettive linee di tendenza di lungo periodo.

C'è del vero nell'interpretazione che vede Buffett vendere in vista di una previsione di crollo del mercato. Egli ha apertamente citato la disciplina nella valutazione nelle sue lettere agli azionisti, e Abel ha ripreso questo concetto quando ha detto agli azionisti che Berkshire “può spostare gli investimenti dal settore assicurativo a quello non assicurativo, in quello azionario, o, se lo desidera, mantenerli in liquidità”. Ma inquadrare entrambi come investitori che prevedono un crollo del mercato significa fraintendere il processo. Non vendono perché prevedono un crollo; vendono perché non riescono più a trovare prezzi che giustifichino la redditività dell'attività. Si tratta di affermazioni diverse che, dall'esterno, sembrano identiche. L'indicatore di cui sopra è coerente con la decisione di interrompere gli acquisti. Non è la stessa cosa di una previsione di un crollo del mercato nel prossimo trimestre.

Teoria: Buffett ha perso il suo talento

La narrazione secondo cui Buffett, a 95 anni, non sarebbe riuscito a tenere il passo con un mercato rialzista guidato dalla tecnologia ha guadagnato terreno nel 2023 e nel 2024. Berkshire ha sottoperformato l'indice S&P 500 in entrambi gli anni. Da quando Buffett ha annunciato le sue dimissioni a maggio dell'anno scorso, Berkshire ha perso oltre 30 punti percentuali rispetto all'indice. I “Magnifici Sette” erano in piena espansione, l'intelligenza artificiale dominava la scena e il portafoglio di Berkshire sembrava statico al confronto.

Tuttavia, ho sentito questa critica per tutta la mia carriera. Era sbagliata ogni volta in passato, e a mio avviso lo è anche adesso. Il modello di Buffett è lo stesso che ha usato nel 1969, nel 1999 e nel 2007. Il modello non fallisce. Le condizioni di mercato che causano la sua sottoperformance a breve termine sono a loro volta brevi e tendono a tornare alla media. E la decisione di Abel di continuare a vendere nel suo primo trimestre indica che il modello non cambierà.

Realtà: Berkshire è troppo grande per il suo stesso processo

Ecco la parte che non fa notizia ma che è la più importante. La capitalizzazione di mercato di Berkshire si sta avvicinando a $1.000 miliardi. Buffett ripete da anni che “rimangono solo una manciata di aziende in questo Paese in grado di fare davvero la differenza per Berkshire”. Quando è necessario investire $50 miliardi o più in una singola posizione per influenzare un bilancio di tali dimensioni, l'universo delle opportunità di investimento si restringe drasticamente.

Se si considera anche il premio di acquisizione del 20% che Berkshire dovrebbe pagare per acquisire un obiettivo di rilievo, i conti diventano davvero salati. Una potenziale acquisizione, scambiata a 22 volte gli utili previsti, arriva rapidamente a 26 o 27 volte dopo l'aggiunta del premio. Non si tratta di un investimento di valore, bensì di una speculazione basata sul momentum, mascherata da delibera del consiglio di amministrazione.

Realtà: i titoli del Tesoro vi pagavano per aspettare

Il fattore più trascurato in tutta questa discussione è il rendimento. Dal 2023 fino a gran parte del 2025, i buoni del Tesoro a breve termine hanno reso circa il 4-5%. Non è proprio niente. Berkshire ha generato circa $8 miliardi in interessi e altri proventi da investimenti solo nei primi tre trimestri del 2024, rispetto ai $4,2 miliardi dello stesso periodo del 2023. Gli utili operativi del primo trimestre 2026 si sono attestati a $11,35 miliardi, in aumento del 18% su base annua, con profitti da sottoscrizione assicurativa in crescita del 28%. L'utile netto è più che raddoppiato, raggiungendo i $10,1 miliardi. Il denaro non è lì fermo: sta fruttando mentre aspetta.

Quando la liquidità produce un rendimento reale, il costo di opportunità dell'attesa crolla. Si tratta di un cambiamento strutturale rispetto al contesto del periodo 2010-2021, quando il denaro a tasso zero rappresentava una perdita garantita rispetto a qualsiasi attività con rendimento positivo. L'accumulo di liquidità non cresceva solo perché Buffett vendeva e Abel continuava a vendere; si era accumulato costantemente nel tempo.


Quanto è costata agli azionisti la riserva di liquidità?

Questa è la parte dell'analisi che nessuno vuole fare, onestamente. Quindi facciamola.

Se consideriamo la posizione media della liquidità nel 2023, 2024 e 2025, pari a circa $250 miliardi complessivi nell'arco dei tre anni, e ci chiediamo quanto avrebbe fruttato quel capitale investito nell'indice S&P 500 rispetto a quanto ha effettivamente fruttato investito in titoli di Stato, otteniamo un dato significativo. L'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento di circa il 26% nel 2023, il 25% nel 2024 e il 16% nel 2025. Sommando gli interessi composti sulla posizione media, un ipotetico investimento nell'indice S&P 500 avrebbe generato circa $155 miliardi in guadagni nell'arco dei tre anni. I guadagni effettivi derivanti dai titoli di Stato su quella liquidità si sono attestati intorno ai $34 miliardi; il guadagno mancato è stato quindi di circa $125 miliardi.

Si tratta di una cifra reale. Secondo qualsiasi criterio ragionevole, detenere una tale quantità di liquidità durante una fase rialzista prolungata costa agli azionisti di Berkshire un potenziale di guadagno significativo rispetto a un'ipotetica alternativa completamente investita. Gli ultimi 12 mesi confermano questa tesi. Le azioni di classe A di Berkshire hanno sottoperformato l'indice S&P 500 di un margine significativo nell'ultimo anno, mentre esso ha continuato a salire, e la reazione ai risultati trimestrali è stata contenuta, nonostante i risultati operativi superiori alle attese.

Paragonare Berkshire all'indice S&P 500 non rende giustizia a ciò che un approccio strettamente basato sul valore ha effettivamente trascurato durante questo ciclo. L'indice S&P è un benchmark composito. Il paniere che Buffett ha volutamente escluso era quello delle mega-cap growth. Il proxy di investimento più puro per quel paniere è il Vanguard Mega Cap Growth ETF (MGK), un fondo costruito attorno alle maggiori società growth statunitensi. Cattura le “Magnifiche Sette” e la leadership più ampia nel settore dell'intelligenza artificiale che ha trainato la maggior parte dei rendimenti dell'indice dal 2020 in poi.

Un confronto tra prezzo e rendimento su un periodo di dieci anni permette di valutare i costi in modo diverso. Nel periodo compreso tra maggio 2016 e aprile 2026, BRK.B ha fatto registrare un apprezzamento cumulativo del prezzo pari a circa il 237%, mentre MGK ha ottenuto un rendimento di circa il 398%. Si tratta di un divario di crescita annua composta (CAGR) di circa 4,5 punti percentuali all'anno, calcolato su un intero decennio.

Il grafico qui sopra non è un'accusa contro Buffett, ma piuttosto uno specchio. Le aziende che hanno trainato il differenziale, Nvidia, Microsoft, Apple al suo picco di ponderazione, Alphabet, Meta e Amazon, sono proprio quelle che Buffett non ha mai posseduto in modo significativo o da cui ha iniziato a disinvestire in modo aggressivo. La stessa disciplina che ha prodotto il suo track record a lungo termine ha mantenuto Berkshire sottopesata proprio nel paniere che ha vinto il decennio. Se tale disciplina sarà giustificata da un periodo prolungato di ritorno alla media o se il paniere delle mega-cap in crescita continuerà a cavalcare a ritmi elevati è una questione aperta. La risposta è più importante per i primi tre anni di Abel di quasi qualsiasi altra variabile che erediterà.

Di solito l'analisi si ferma qui... ma non dovrebbe.

Il calcolo del costo di opportunità della liquidità di Buffett presuppone che Berkshire avrebbe potuto investire $397 miliardi nell'indice S&P 500 ottenendo i rendimenti dell'indice stesso. Questa è pura fantasia. Berkshire non investe in fondi indicizzati, sebbene Buffett spesso raccomandi ai singoli investitori di farlo. Il mandato è quello di acquistare intere aziende o partecipazioni azionarie sostanziali in grandi società a prezzi equi. Entro il 2024, quelle opportunità al tasso di rendimento minimo richiesto da Buffett erano di fatto scomparse. Il primo trimestre del 2026 ha confermato che Abel ha ereditato lo stesso problema.

Il controfattuale rilevante non è “rendimenti dell'indice S&P 500 meno rendimenti dei titoli del Tesoro”; il controfattuale rilevante è quali azioni Berkshire avrebbe effettivamente potuto acquistare, nella quantità necessaria, a prezzi che il team avrebbe giustificato in una lettera annuale. Tale insieme era pressoché vuoto nel 2024 e lo è ancora oggi.

C'è un secondo problema. Il vero track record di Buffett richiede di misurare le performance su cicli completi, non solo sulla fase rialzista di uno. Nel 2022, quando l'indice S&P 500 è crollato del 18%, Berkshire ha guadagnato il 4%. La liquidità può sembrare un freno in un mercato rialzista. Tuttavia, diventa l'asset più prezioso del portafoglio quando il ciclo si inverte. Abel eredita questa capacità di fuoco in un momento di valutazioni storicamente estreme per l'indice S&P 500. Ha utilizzato il suo primo trimestre per farla crescere anziché spenderla. Per un bilancio completo bisognerà vedere come utilizzerà questa liquidità nei prossimi due o tre anni.


Cosa significa questo per il vostro portafoglio

Se gestite i vostri soldi, la tentazione è quella di applicare direttamente le strategie di Buffett alla vostra situazione. Questo è un errore. Non siete Berkshire Hathaway o Warren Buffett, non avete un bilancio da $1.000 miliardi, un portafoglio con una duration di oltre 100 anni e non avete bisogno di investire $50 miliardi per ottenere risultati significativi. Tuttavia, potete investire $10.000 in un'ottima azienda senza distorcere il prezzo delle sue azioni.

Ciò che si può trarre come insegnamento da tutto questo è di natura più filosofica.

• Sì, la valutazione è importante. L'indice S&P 500 ha iniziato il 2026 con uno dei prezzi di partenza più elevati della storia, con un rapporto CAPE superiore a 40 e un rapporto prezzo/utili (P/E) prospettico che storicamente si correla a scarsi rendimenti a 10 anni. La posizione di liquidità di Buffett era un segnale di mercato, anche se non si trattava di una vera e propria raccomandazione.

• Il rischio legato alla sequenza dei rendimenti è reale, soprattutto per i pensionati o per chi si avvicina alla pensione. Una correzione di mercato nei primi anni di pensionamento può danneggiare in modo permanente un portafoglio, un danno che una persona di 30 anni può assorbire senza conseguenze. Costituire una riserva di liquidità quando le valutazioni sono estreme è una sana gestione del rischio, non una strategia di market timing.

• Infine, la disciplina vince sulla paura di perdere un'occasione. Ogni ciclo produce un coro di voci che sostengono che la valutazione non conti più a causa di qualche innovazione strutturale. Nel 1999, era internet; nel 2007, era la nuova alchimia finanziaria del credito strutturato; nel 2024, era l'intelligenza artificiale. I nomi cambiano, la disciplina che protegge il capitale attraverso i cicli, invece, rimane invariata.

A prescindere dalla propria posizione, i prossimi due anni ci diranno se la riserva di liquidità da $397 miliardi si è rivelata la decisione di allocazione del capitale più lungimirante del ciclo, o se Abel finirà per dare ragione ai critici investendo in asset che Buffett si era rifiutato di acquisire. Il suo primo trimestre ha fornito la risposta immediata a questa domanda: ha continuato a vendere, ha mantenuto la disciplina e ha lasciato crescere la riserva di liquidità. Io ho la mia opinione su cosa succederà dopo. I dati, la disciplina e sessant'anni di storia puntano tutti nella stessa direzione.

Ma in passato mi sono già sbagliato, e così anche Buffett. Lo scopriremo insieme.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

mercoledì 9 settembre 2026

La politica monetaria argentina rivela la perdita di controllo da parte della Germania

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-politica-monetaria-argentina-rivela)

Javier Milei è un politico formatosi secondo i principi della Scuola Austriaca di economia. Per lui, vale la massima coniata da Ludwig von Mises: l'inflazione è sempre e comunque un fenomeno monetario.

In altre parole: l'espansione artificiale dell'offerta di moneta porta ad aumenti dei prezzi, in modi diversi. Il credito di nuova creazione e scoperto, com'è intrinseco al sistema monetario fiat, può inizialmente manifestarsi nei prezzi degli asset a seconda della struttura dell'economia, ad esempio con un aumento del prezzo dell'oro. Una volta che questo credito diventa effettivo sul lato della domanda, può portare ad aumenti generalizzati dei prezzi dei beni, ed è allora che i consumatori ne risentono direttamente. A questo punto, la politica monetaria nel sistema monetario fiat diventa sgradevole per i consumatori.

Abbiamo sperimentato questo fenomeno in modo esemplare durante i lockdown. All'epoca, i governi deliziarono i propri cittadini con i cosiddetti “bonus statali”, denaro gratuito recapitato a domicilio. In un certo senso, abbiamo assistito a una reminiscenza delle politiche dell'era Weimar sotto il cancelliere Wilhelm Cuno. Durante l'occupazione francese, Cuno invitò i cittadini della regione della Ruhr a uno sciopero generale e tentò di sostenerli economicamente con trasferimenti di denaro. L'esito è noto: la Repubblica di Weimar crollò tra ondate di iperinflazione, perdita di fiducia e fallimento sistemico.

Il compito dei media specializzati e della comunità accademica di economia dovrebbe essere quello di istruire il pubblico sulla relazione fondamentale tra politica monetaria espansiva e distruzione del potere d'acquisto.

Ciò smaschererebbe il camuffamento statale che cela i presunti benefici della pianificazione centralizzata finanziata dal debito. Molte persone potrebbero perdere fiducia in questo sedativo assistenziale basato sul debito. La democrazia non potrebbe che trarne vantaggio.

Torniamo al presente. Da quando Milei si è insediato nel dicembre 2023, si sono verificati notevoli sviluppi nella politica monetaria e nel meccanismo del credito. La rigorosa politica fiscale che ha prodotto un surplus primario ha frenato la crescita dell'offerta di moneta, così come la massiccia riduzione della forza lavoro nel settore pubblico. La misura standard dell'offerta di moneta, M2, che, in termini molto generali, comprende contanti, depositi bancari e titoli altamente liquidi, è scesa da 94.700 miliardi di pèsos all'inizio del mandato di Milei a 84.500 miliardi di pèsos nel secondo trimestre dell'anno in corso. La misura più ampia dell'offerta di moneta, M3, è aumentata solo leggermente, da 163.200 miliardi a 164.200 miliardi di pèsos.

In Argentina si è verificata una piccola ma significativa rivoluzione monetaria. Il Paese era stato afflitto da un'inflazione elevata per decenni, spingendo i suoi cittadini, quasi per necessità, verso il dollaro come protezione contro un apparato statale oppressivo. I cittadini si sono rifugiati nel migliore dei mondi possibili – la valuta di riserva mondiale del credito fiat – e ora si trovano in una fase di transizione. La conseguenza di questa inversione di tendenza monetaria: l'inflazione si attestava al 211,4% nel 2023, ma è scesa al 117,8% nel primo anno di mandato di Milei e poi al 28% lo scorso anno. Continua a oscillare intorno a quel livello.

Si tratta di un chiaro mandato per il presidente a proseguire con la sua politica di consolidamento. Milei sa che la politica ha anche una dimensione simbolica e così sta già presentando una curiosità politica: una proposta di legge che renderebbe i politici personalmente responsabili dei deficit pubblici e, nei casi più gravi, ne sospenderebbe lo stipendio.

La lotta di Milei contro la svalutazione monetaria è il fondamento della sua politica economica. Dal punto di vista di un economista libertario, ciò ha senso: l'inflazione sconvolge l'intero meccanismo di calcolo di un'economia di mercato. La cattiva allocazione delle risorse scarse e la perdita di fiducia nella capacità di pagamento dei consumatori distruggono ogni speranza di prosperità economica. Milei, quindi, con la sua politica di stabilità, cerca soprattutto di proteggere il potere d'acquisto dei suoi cittadini. La stessa persona che il cancelliere tedesco Friedrich Merz ritiene stia calpestando il suo stesso popolo, sta cercando di proteggere i suoi cittadini con lo scudo di un'economia di mercato funzionante.

Una linea di politica che in Germania è ormai nota solo per sentito dire. Permangono ancora i ricordi dei racconti dei nonni sull'epoca di Ludwig Erhard. La sua promessa era “prosperità per tutti”, fondata sull'economia sociale di mercato, sulla stabilità monetaria e su uno Stato minimo che lasciava la gestione economica ai professionisti, agli operai specializzati e agli imprenditori.

Durante il suo mandato, Javier Milei ha tagliato il bilancio statale del 27-30%. Sebbene l'aumento dei prezzi si sia successivamente invertito, seguendo un andamento disinflazionistico, l'inflazione in Germania continua a crescere. Ufficialmente, il tasso di inflazione tedesco si aggira intorno al 2,8%. Tuttavia, è risaputo che lo Stato manipola, per usare un eufemismo, la definizione del paniere di beni e servizi utilizzato per calcolare il livello dei prezzi. Il denaro si sta svalutando a un ritmo considerevolmente più rapido di quanto indichino le statistiche ufficiali.

L'inflazione è una tassa occulta, un trasferimento dal creditore al debitore più grande, l'apparato statale.

Chiunque acquisti titoli di Stato per finanziare questa montagna di debito dovrebbe avere ben chiaro un punto: la cedola del titolo di Stato tedesco a dieci anni, pari a circa il 3,2%, viene completamente annullata dall'inflazione. Alla fine, lo Stato ripaga i suoi creditori con denaro svalutato.

Una seria politica fiscale in Germania dovrebbe innanzitutto abbandonare i progetti non più compatibili con la solidità economica del Paese. In primo luogo, dovrebbe tenere conto del fatto che lo stato sociale tedesco dovrebbe porre fine agli sforzi per reclutare personale dall'estero. Il rimpatrio è inevitabile, vista l'impennata dei costi, se si vuole ottenere un rapido alleggerimento della crisi. Lo stesso vale per il coinvolgimento della Germania nella guerra in Ucraina, che anche quest'anno assorbirà miliardi di trasferimenti. Insieme agli aiuti allo sviluppo, più che discutibili e in larga parte intrecciati al sistema di sfruttamento delle ONG, i contribuenti tedeschi dovrebbero essere sollevati da oltre €20 miliardi all'anno solo in questi due ambiti.

Considerando che i nuovi prestiti contratti per finanziare tutte queste bravate politiche ammontano ad almeno il 5,5% del PIL quest'anno, si tratta di un vero e proprio scandalo. Dal punto di vista del contribuente tedesco, l'unica speranza è che il mercato obbligazionario ponga fine a questi eccessi megalomani in un futuro non troppo lontano, attraverso massicce vendite di titoli di stato tedeschi ed europei, in modo da mostrare il cartellino rosso al cancelliere e al suo ministro del debito.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

martedì 8 settembre 2026

La deindustrializzazione della Germania: fuga di capitali, politiche verdi e punto di non ritorno

Come ripetuto spesso su queste pagine, la guerra che vediamo oggi è principalmente finanziaria. In gioco c'è l'indipendenza degli Stati Uniti, politicamente e finanziariamente; c'è il futuro del dollaro come fonte di finanziamento internazionale alla luce del sole e tramite le stablecoin, piuttosto che come fonte di finanziamento ombra tramite un meccanismo di leva finanziaria ed estrazione di ricchezza altrui. Dopo l'intervento del Segretario del Tesoro americano, Scott Bessent, per stabilizzare la situazione economica giapponese, in cui sono stati prestati dollari e venduti euro, la stampa generalista adesso ha scelto il suo nuovo bersaglio al posto di Trump: Bessent. Infatti anche i sassi sanno il suo nome adesso e il Financial Times è in prima linea in questo. Nessuna sorpresa, dato che lui è il protagonista della prossima fase del piano americano di scrostamento degli strati dello Stato profondo americano connessi oltreoceano. Il recente annuncio della stretta finanziaria sull'Iran, e la connessione ufficiale tra l'IRGC e Londra, rappresenta una dichiarazione di guerra a tutto quell'apparato che per decenni ha sfruttatola capacità industriale e fiscale americana per vivere al massimo col minimo sforzo. Lo smantellamento del carry trade sullo yen è la pietra tombale su tale pratica etichettata Londra/Bruxelles. Inutile dire che non accetteranno mai un simile esito, da qui l'attacco violento al back-end della curva dei rendimenti americana con la vendita di titoli a lunga scadenza e l'inevitabile intervento di Bessent per impedire uno scoppio dei rendimenti oltre il 6%. Grazie alle emissioni selvagge della Yellen durante l'amministrazione Biden, Londra e Bruxelles sono i primi detentori assoluti di titoli di stato americani e li stanno usando non solo per attaccare gli USA, ma anche per rallentare lo smantellamento del carry trade sullo yen, per impedire che i tassi nominali scendano negli USA e che l'industria americana realizzi una rinascita hamiltoniana (creando un maggiore distacco tra USA ed Europa e una maggiore fuga di capitali), e soprattutto per impedire che i tassi obbligazionari europei vadano in orbita e l'euro finisca in un fosso. Infatti non mancano anche attacchi indiretti e il Giappone non è l'unico obiettivo: la Corea del Sud l'ha dimostrato, fungendo da destabilizzante contro lo spostamento del know-how tecnologico taiwanese negli Stati Uniti. L'incertezza politica in vista delle elezioni di medio termine è la leva che sta utilizzando la cricca di Davos per usare il Congresso contro la nazione e ostacolare l'approvazione del CLARITY Act, cosa che segnerebbe un ulteriore perdita sul suo controllo dell'eurodollaro. Sta tentando di tutto affinché evidenzi un punto debole e lo sfrutti per invertire quanto fatto dalla FED e dall'amministrazione Trump 1 & 2: una crisi finanziaria che costi agli USA la sua stabilità economica e politica, tornando agli anni Obama, Geithner, Yellen e Bernanke quando la FED era la banca centrale del mondo. Gli Stati Uniti sono l'unica nazione che conta, perché a fronte di una crisi di liquidità chi si trova alla fine della catena delle garanzie collaterali è Londra e Bruxelles.

______________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-deindustrializzazione-della-germania)

La Camera di Commercio tedesca ritiene che l'economia tedesca si trovi in ​​una fase prolungata di deindustrializzazione. Insieme alla Federazione delle Industrie Tedesche, la Camera ribadisce la necessità di riforme di ampio respiro per stimolare la crescita e gli investimenti. Tuttavia, entrambe le associazioni esitano ancora ad affrontare la sfida cruciale della transizione verde.

La crisi economica tedesca continua senza sosta anche quest'anno. Un sondaggio condotto dalla Camera di Commercio tedesca tra 23.000 aziende associate ha rilevato che solo un'impresa su sei prevede una ripresa economica nel 2026.

Il venticinque per cento delle aziende prevede ulteriori tagli al personale e solo un terzo intende effettuare investimenti per la crescita. Per la presidente della Camera di Commercio tedesca, Helena Melnikov, la situazione è drammatica. Se i policymaker non interverranno con decisione, la Germania rischia un'ulteriore, massiccia perdita di creazione di valore e di posti di lavoro, avverte la stessa Melnikov. Come in precedenza, la Camera di Commercio tedesca individua il nucleo del declino economico nell'industria tedesca. Secondo i suoi calcoli, il settore ha perso circa 400.000 posti di lavoro sin dal 2019.

Questo pesa particolarmente perché tali posizioni sono in genere ben retribuite e richiedono competenze elevate. Il valore che creano si ripercuote sull'intera struttura economica tedesca, dai servizi legati all'industria al commercio regionale e, in ultima analisi, alle finanze pubbliche.

Di conseguenza, i tesorieri comunali dei centri industriali in crisi si trovano sempre più spesso ad affrontare sfide insolubili a causa dei crescenti deficit di bilancio. In città come Stoccarda, Erlangen, Wolfsburg e altre, le entrate derivanti dalle imposte sulle imprese sono ora in visibile calo.


La realtà viene negata

La Melnikov avverte che le riforme in atto non riescono a raggiungere le imprese, sottolineando gli elevati costi del lavoro e dell'energia. Anche la Federazione delle Industrie Tedesche, in dichiarazioni rilasciate alla Reuters, ha definito il 2026 “l'anno delle riforme”.

Tutto ciò è corretto. Eppure resta da chiedersi perché le figure di spicco del mondo imprenditoriale tedesco non abbiano ancora il coraggio di criticare apertamente le politiche governative e di abbandonare definitivamente il progetto, palesemente fallimentare, di rendere più ecologica la società tedesca.

Stiamo assistendo a un fallimento epocale dell'élite economica, se così si può ancora definire. La deindustrializzazione diagnosticata dalla Melnikov viene semplicemente negata da gran parte della stampa generalista, così come dai politici. Eppure i numeri parlano chiaro.

Non è ancora del tutto chiaro a quanto ammontino i deflussi di capitali dello scorso anno. Nel 2024, i deflussi netti di investimenti diretti sono ammontati a €64,5 miliardi; nel 2023 hanno superato i €100 miliardi. Anche gli anni precedenti sono stati caratterizzati da una prolungata fuga di capitali.

Chi può, si dirige verso le uscite, fuggendo dalle normative ambientali, dagli elevati oneri fiscali e dalla devastazione economica inflitta alle aziende dalla transizione energetica tedesca.

Naturalmente, tra i punti deboli della localizzazione figurano anche le richieste di drastiche riduzioni della burocrazia. Un tema politico intramontabile, ma privo di significato alla luce del ritmo sempre più accelerato dell'intervento statale. Lo Stato dovrà creare decine di migliaia di nuovi posti di lavoro nel settore pubblico, presso le sue banche di sviluppo come la KfW e le banche statali, per poter immettere nel tessuto economico il flusso di credito a basso costo.

Di fronte a un massiccio intervento statale, le imprese preferiscono tacere. Le aziende si accontentano di ciò che riescono a ottenere. Non si parla di criticare le distorsioni del mercato o l'espulsione sistematica del settore privato dai mercati dei capitali da parte dello Stato.

Per l'anno in corso, la Camera di Commercio tedesca prevede una crescita del PIL ufficiale dello 0,7%. Tuttavia, questa cifra include un nuovo indebitamento pubblico netto – compresi i fondi speciali – di circa il 5,5%, con una quota statale superiore al 50% del PIL. Il settore privato, al contrario, dovrebbe contrarsi di circa il 4%.

Il margine di manovra politico si sta riducendo. La fuga verso i mercati finanziari sembra essere l'ultima via rimasta per guadagnare tempo e mantenere l'illusione di stabilità sociale ed economica attraverso programmi di sussidi sempre nuovi.


Il patriottismo incontra la realtà

E prima ancora che vengano versate le prime lacrime di coccodrillo patriottiche: ogni direttore di stabilimento, amministratore delegato, fondo con ingenti capitali, singolo investitore e family office avrà attentamente valutato le condizioni distruttive del quadro politico in Germania e nell'UE, e non si allontanerà da tale località senza un valido motivo.

Insistere sul patriottismo territoriale, dopo decenni di deliberata erosione del sentimento patriottico, delle tradizioni e della cultura tedesca da parte dell'apparato politico e del suo impero mediatico, è nella migliore delle ipotesi infantile, o per dirla senza mezzi termini: cinico.

Il cancelliere federale, Friedrich Merz, e il suo ministro delle finanze, Lars Klingbeil, dal canto loro, non hanno esitato in passato a giocare la carta del patriottismo in modo più o meno esplicito di fronte alla crescente fuga di aziende tedesche.

Lo scorso ottobre, Klingbeil, in un gesto di impotenza, ha lanciato un appello pubblico alle imprese presenti al congresso sindacale dell'IGBC ad Hannover, chiedendo loro di impegnarsi a sostenere la sede tedesca e a salvaguardare i posti di lavoro.

Si tratta di una trovata mediatica di basso livello, dato che Klingbeil è perfettamente consapevole che la produzione ad alta intensità energetica non è più sostenibile nella sede tedesca e che la politica di transizione verde spinge deliberatamente e sistematicamente la produzione industriale all'estero, o sempre più spesso verso il fallimento.

La narrazione di una mancanza di lealtà verso il territorio è ormai saldamente consolidata. Ciò dimostra che la politica ha già individuato i suoi capri espiatori: imprenditori e investitori, che saranno pubblicamente incolpati del declino economico del Paese. Ormai vengono dipinti come profittatori irresponsabili che abbandonano i dipendenti, la società e la comunità nella ricerca della presunta massimizzazione del profitto.

La gravità della recessione in corso e l'ormai innegabile deindustrializzazione del Paese rendono sempre più probabile, settimana dopo settimana, che sia già stato superato un punto di non ritorno, un punto di svolta economico.

La società tedesca si trova quindi essenzialmente di fronte a due opzioni: o si lascia ingannare dai trucchi retorici dei pianificatori centrali guidati da Friedrich Merz e Lars Klingbeil, accettando ulteriori nazionalizzazioni e la costruzione di economie artificiali a pianificazione centralizzata, come un'economia di guerra o una pesante eco-industria, oppure, alla fine, amplia i propri orizzonti, ritorna ai principi dell'economia di libero mercato e accetta il dolore sociale che qualsiasi autentica trasformazione in meglio deve necessariamente comportare all'inizio.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

lunedì 7 settembre 2026

Il cancelliere tedesco avverte del rischio di un collasso economico... e poi raddoppia la dose di pianificazione centrale

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-cancelliere-tedesco-avverte-del)

In una lettera ai membri della coalizione di governo, finora nota solo in frammenti, il cancelliere Friedrich Merz ha messo in guardia contro una grave crisi economica e ha chiesto riforme. Tuttavia, gli elementi del documento diffusi e citabili dalla Cancelleria non hanno rivelato alcun cambiamento rispetto alla linea già intrapresa.

Friedrich Merz ha iniziato il nuovo anno con un messaggio interno al partito. In una lettera ai membri della coalizione di governo composta dai partiti dell'Unione e dall'SPD – finora nota solo in alcuni estratti – il cancelliere ha invocato una lotta comune contro la crisi economica. Ancora una volta, ha chiesto un “anno di riforme”, dopo che il tanto annunciato “autunno di riforme” dello scorso anno gli è sfuggito di mano come sabbia.

Ancora una volta, Merz ha visto un'iniziativa retorica dissolversi nel vuoto delle dinamiche di coalizione, dinamiche che, sotto il dogma della politica del “firewall”, hanno spinto il suo governo sempre più in profondità in acque ideologiche che persino i socialdemocratici della vecchia scuola di Helmut Schmidt avrebbero probabilmente considerato inaccettabilmente a sinistra della ragione economica.


Il miracolo della comprensione

Nella sua lettera, Merz ha avvertito – e si percepisce quasi un brivido di sconcerto – che si sono verificate pericolose perdite di posti di lavoro in tutti i settori e che la situazione è drammatica. Era giunto il momento, scriveva, di favorire una nuova crescita attraverso migliori condizioni di localizzazione e di impedire che il mercato del lavoro collassasse. In breve: più concorrenza, più crescita, meno burocrazia, minori costi energetici.

Un'intuizione profonda, che sembrava essere giunta al cancelliere come in un sogno febbrile della sua “Germania ideale” ecologicamente ambiziosa.

Non è che commentatori e industria non discutano da anni delle cause della deindustrializzazione e della catastrofica situazione economica, ma la bolla ideologica di Berlino – la ristretta cerchia di ONG e media filogovernativi – hanno svolto il loro compito, preservando negli ambienti politici l'illusione del successo della transizione verde.

Com'è possibile che una crisi economica che dura da oltre sette anni – iniziata nei settori chiave dell'industria tedesca e ora infiltratasi in tutta l'economia – sia giunta alla Cancelleria con tanta urgenza solo ora? Che la Germania sia da tempo intrappolata in una spirale di deindustrializzazione non è una novità. È stata innescata da una trasformazione verde guidata da ideologie, da un'eccessiva regolamentazione e da un eccessivo carico fiscale. Va riconosciuto a Merz il merito di averlo capito. La sua soluzione, tuttavia, consiste in ulteriori sussidi per le strutture verdi in rovina; sussidi per le grandi industrie influenti sui media generalisti; slogan di resistenza e rimproveri al Mittelstand.

Eppure, persino questa diagnosi apparentemente semplice rimane incompleta, fraintesa e accuratamente celata. Nei passaggi noti della lettera, non c'è una parola sul caos migratorio che per un decennio ha trascinato al ribasso i sistemi di previdenza sociale come piombo e scosso la sicurezza interna; non una parola sulla convinzione ingenua che economie complesse possano essere guidate verso un'economia pianificata verde nello stile di Robert Habeck; non una parola sul fatto che lo Stato sociale tedesco ha prodotto oneri fiscali e contributivi che non sono più competitivi a livello internazionale.

Di fronte all'incombente catastrofe nel Donbass, il cancelliere non ricava altro che una lealtà incrollabile a Kiev, a qualunque costo. Dopotutto, non sono soldi suoi.


Coalizione senza correzione di rotta

Friedrich Merz ha già dimostrato l'anno scorso di essere pronto, in caso qualcuno avesse dubbi, a fare qualsiasi concessione pur di preservare la sua coalizione. Basti pensare alla ridenominazione del “reddito di cittadinanza” nell'invariata “sicurezza di base”: nessuno dovrà temere tagli finanziari se, dopo aver saltato due appuntamenti, riuscirà a presentarsi in tempo all'ufficio di assistenza sociale competente per ottenere la piena erogazione dei sussidi.

Il dibattito su una vera inversione di tendenza in materia di migrazione, sulle espulsioni dei migranti irregolari, è stato completamente soffocato. Assistiamo invece ad azioni individuali, pensate per attirare l'attenzione dei media, volte a nascondere il fatto che Merz, Klingbeil e i loro alleati concordano sui principi fondamentali: la politica della Commissione europea di perseguire un'economia a zero emissioni nette e una politica di frontiere aperte deve proseguire, a qualunque costo.

Conosciamo bene la diagnosi mancante e le soluzioni stereotipate: riduzione della burocrazia, prezzi agevolati per l'elettricità industriale, una vaga promessa di riduzione delle imposte sulle società per il 2028. Tutto ciò non è altro che un palliativo. I veri strumenti ideologici – dalla legge sulle catene di approvvigionamento alla legge sul riscaldamento e fino al recente aumento della tassa sulla CO₂ – vengono difesi con tutte le loro forze.

I contribuenti e le piccole e medie imprese vengono dissanguati nella speranza di raggiungere, un giorno, un Elisio verde. Merz vede lo Stato come l'attore decisivo dell'economia. I settori chiave devono essere controllati integralmente: dalle industrie culturali verdi al settore militare in espansione, fino alle materie prime, naturalmente mascherato da prodotti fallimentari come l'“acciaio verde”. Questa visione è condivisa dai partner del governo tedesco a Parigi e Bruxelles.

La fatale convinzione dell'onniscienza del pianificatore centrale sta trascinando il Paese verso il basso come piombo.


La fuga di capitali come voto con i piedi

È sorprendente con quanta sfrontatezza Friedrich Merz continui a indicare tagli fiscali e incentivi agli investimenti, nonché presunti lavori preparatori svolti dalla coalizione lo scorso anno. Abbiamo già sentito tutto questo. Alla fine, la colpa del declino ricade sempre sugli imprenditori. Che in Germania la situazione rimanga stagnante, ovviamente, non ha nulla a che vedere con l'eccessiva regolamentazione kafkiana che, solo negli ultimi tre anni, ha costretto l'economia a creare 325.000 nuovi posti di lavoro semplicemente per far fronte ai nuovi requisiti normativi.

Lo stato iper-potente è strabordante, sta diventando obeso e ora esternalizza il suo lavoro burocratico tentacolare.

In realtà, il capitale sta votando con i piedi. Anno dopo anno, la Germania perde tra i €60 e i €100 miliardi in investimenti diretti netti. Non si tratta di una coincidenza, ma di un chiaro verdetto sulle condizioni catastrofiche del territorio.

In risposta a questo salasso economico orchestrato dallo Stato, il cancelliere ha presentato il suo cosiddetto “Fondo Germania”: un fondo di investimento statale destinato a convogliare capitali privati ​​verso settori di crescita ritenuti promettenti. Ancora una volta, un'economia pianificata, questa volta sotto le spoglie della promozione dell'innovazione. Allocazione dei capitali per decreto politico.

La crisi del debito autoinflitta, innescata dallo smantellamento del freno al debito, viene convenientemente ignorata da Merz nella sua lettera: saranno le future generazioni di politici e contribuenti a dover affrontare questo disastro.

“Fondo Germania”: quando la situazione si fa scomoda, la stessa classe politica che rifiuta categoricamente qualsiasi riferimento nazionale improvvisamente ricorre a simboli patriottici. Una manovra trasparente che si inserisce perfettamente nei giochi mediatici della Cancelleria: dal “Made for Germany” (come riportato da Apollo News) agli appelli agli imprenditori affinché investano in Germania dopo un presunto brillante lavoro preparatorio politico. Merz si atteggia ripetutamente a cancelliere favorevole alle imprese, apparentemente ignaro del fatto che la sua credibilità e la fiducia nei suoi confronti siano state da tempo dilapidate.

Friedrich Merz si comporta come un pianificatore centrale privo di una bussola ordoliberale. Il suo periodo come dirigente di facciata alla BlackRock sembra non avergli fornito l'accesso alla conoscenza segreta dei processi di mercato. Forse avrebbe dovuto studiare con il tanto criticato Javier Milei per capire che una ristrutturazione ecologica dell'economia secondo un piano statale è destinata al fallimento.

Nella prossima circolare, Merz probabilmente riproporrà il suo consueto repertorio di slogan di resistenza e luoghi comuni tipici delle piccole e medie imprese, guadagnando tempo in quella che si sta trasformando in un'inevitabile lotta contro il declino.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••