Accessibilità immobiliare: una realtà ben più solida di quanto suggeriscano i titoli dei giornali

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/accessibilita-immobiliare-una-realta)

Ecco i “fatti” che i media vi raccontano sull'accessibilità immobiliare.

Cominciamo con un recente sondaggio: due americani su tre affermano che non è un buon momento per comprare casa, il dato più negativo mai registrato da Gallup. Un altro studio ha mostrato che un numero record di 25,2 milioni di adulti sotto i 35 anni vive ancora con i genitori. Scorrendo qualsiasi feed, si sente dire che l'inaccessibilità immobiliare ha definitivamente escluso un'intera generazione dal mercato immobiliare. Questi sono i “fatti” secondo i media.

Tuttavia, ecco il problema di questa storia: se si confronta l'accessibilità immobiliare oggi con il parametro che effettivamente determina l'importo del mutuo che si paga ogni mese, il quadro si ribalta. Secondo questo parametro, acquistare una casa potrebbe essere più facile ora di quanto non lo fosse per i Boomer e la Generazione X, a cui viene attribuita la colpa di tutto.

Vorrei chiarire cosa è reale, perché non intendo costruire un'argomentazione su basi false. Dal 2019 il prezzo mediano degli immobili in vendita è aumentato di circa il 34%, raggiungendo i $430.000; la rata del mutuo per una casa media è passata da circa $1.700 all'inizio del 2020 a circa $3.100 alla fine del 2025; i tassi di interesse sono triplicati rispetto ai minimi del 2021. Questo shock è stato reale e si è verificato in soli cinque anni.

Quindi la frustrazione è comprensibile. Ciò che non regge è trasformare un recente picco dei prezzi a livello regionale in una legge permanente della fisica, applicabile a ogni codice postale e a ogni acquirente. La realtà dell'accessibilità immobiliare oggi è più circoscritta, più locale e molto più facilmente risolvibile di quanto suggeriscano i titoli dei giornali.

Ma partiamo dalla narrazione secondo cui la generazione dei Boomer se la passava bene. Come ha scritto un utente su X: “Voi della generazione dei baby boomer ve la passavate bene, potevate comprare una casa al prezzo di un pane e un litro di latte”.

Per i baby boomer non è stato facile

Ecco la parte che questa narrazione omette: il Boomer che acquistò casa nel 1980 finanziò il mutuo con un tasso fisso trentennale del 13,74%, lo vide salire oltre il 18% entro ottobre 1981 e non aveva modo di sapere se i tassi sarebbero mai scesi, il che faceva sì che ogni pagamento sembrasse una condanna a vita. Pensateci. Per un prezzo medio di una casa di $64.600 con un anticipo del 20%, quella famiglia destinava circa il 39% del proprio reddito al mutuo al netto delle tasse sulla proprietà. Aggiungendo queste ultime, la tipica famiglia del 1980 spendeva quasi il 47% del proprio reddito per l'abitazione.

Oggi chi acquista una casa per circa $417.000, con un tasso di interesse vicino al 6,5%, spende circa il 32% per il mutuo e circa il 43% per le spese totali. Due analisi indipendenti hanno eseguito esattamente gli stessi calcoli e sono giunte allo stesso risultato. Per quanto riguarda la rata che conta, il 1980 era difficile quanto, se non più difficile, del 2026. Quindi l'accessibilità immobiliare oggi dipende principalmente dalla rata del mutuo, e i calcoli relativi alla rata attuale favoriscono la situazione attuale. Notate questa cosa: non è il prezzo della casa, ma il tasso di interesse.

La crisi è regionale, non nazionale

Ora osserviamo dove si concentra effettivamente il problema dell'accessibilità immobiliare. Una casa tipica in Iowa costa circa 3,7 anni di reddito familiare, un prezzo simile a quello di un acquirente nazionale nel 2000. In Ohio, Indiana, Illinois e Kansas le case si vendono ancora a circa, o meno, $300.000. Tra le grandi aree metropolitane, Chicago, Houston, Dallas, Atlanta e Philadelphia si classificano tra le più accessibili del Paese. Oggi l'accessibilità immobiliare dipende innanzitutto dal codice postale e solo in secondo luogo dalla generazione di appartenenza.

I mercati immobiliari costosi sono reali, ma presentano delle specificità ed ecco il punto cruciale che la maggior parte dei media non coglie: la vecchia via di fuga di trasferirsi in un posto economico sta per chiudersi, perché ora il Montana costa 8,7 anni di reddito, peggio della California o di New York. Lo  stesso schema regionale si riscontra nella percentuale di giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori: nel New Jersey si tratta del 44% dei giovani adulti; nel South Dakota del 18%. La mappa dei “figli che non possono andare a vivere da soli” è per lo più una mappa degli stati più costosi.

Anche la cifra di “uno su tre” menzionata sopra merita un'analisi più approfondita. Include tutti coloro che hanno un'età compresa tra i 18 e i 34 anni, ovvero studenti universitari, ventiduenni al loro primo impiego e persone che hanno sempre vissuto a casa con i genitori per un periodo prolungato. Se si restringe questo intervallo a una fascia di età più realistica per quanto riguarda la proprietà di una casa, ovvero dai 25 ai 34 anni, la percentuale scende a circa il 18%. E circa il 70% di coloro che vivono ancora a casa con i genitori ha un lavoro, quindi questa storia dell'accessibilità immobiliare non riguarda una generazione pigra o un mercato del lavoro in crisi. Riguarda gli anticipi, gli affitti e un'età media al matrimonio che si è spostata di sei anni in avanti rispetto al 1980.

Dove gli scettici hanno ragione...

Non fingerò che nulla sia cambiato. Due cose sono effettivamente diventate più difficili e minimizzarle sarebbe un insulto al lettore. Primo, l'anticipo. Nel 1980 un anticipo del 20% corrispondeva a circa due terzi del reddito annuo; oggi corrisponde a un anno intero o più, motivo per cui chi acquista casa per la prima volta versa in media solo il 9% di anticipo, e perché l'età media di chi acquista casa per la prima volta è salita da 29 a circa 40 anni. Questa barriera di capitale rappresenta un vero ostacolo.

In secondo luogo, le assicurazioni. I premi sono aumentati del 24% tra il 2021 e il 2024, raggiungendo una media di $3.303, il doppio del tasso di inflazione, con un incremento nel 95% dei codici postali. Nello Utah i premi assicurativi sono aumentati del 59%. Questo costo non è colpa vostra e non si risolverà rinunciando al caffè, ma notate cosa hanno in comune questi due problemi: sono specifici e affrontabili, non una condanna imposta a un'intera generazione. Il dibattito odierno sull'accessibilità immobiliare presenta due oneste eccezioni e nominarle è ciò che distingue un'analisi da uno sfogo nella sezione commenti.

...e dove non ce l'hanno

Ecco l'ironia nascosta nella storia dell'anticipo: chi acquistava casa nel 1980 non si trovava di fronte a una norma del 20%, ma versava un anticipo ancora maggiore, in media circa il 28%. Per evitare l'assicurazione ipotecaria su un mutuo convenzionale, era necessario avere a disposizione l'intero 20% in contanti, senza eccezioni. Non esistevano programmi convenzionali del 3%, né strutture di finanziamento aggiuntive diffuse, né una serie di sovvenzioni statali a cui attingere. O si risparmiava la somma forfettaria, o si rimaneva inquilini.

Oggi le opzioni sono molteplici. Chi acquista casa per la prima volta può optare per un mutuo tradizionale con un anticipo minimo del 3%, un mutuo FHA con un anticipo del 3,5% o un mutuo VA o USDA a zero anticipo, se idoneo, e può persino coprire questa spesa con fondi ricevuti in regalo, un prelievo dal piano pensionistico 401(k) o un sussidio statale. La regola del 20% è superata. L'anno scorso l'acquirente medio di una prima casa ha versato un anticipo del 10%, non del 20%. Un anticipo inferiore significa ovviamente un'assicurazione ipotecaria privata e una rata più alta, ma la convinzione che serva il 20% in contanti solo per entrare in casa è il mito più costoso che tiene bloccati gli affittuari, e non è vero da decenni.

Il manuale: oggi la convenienza di una casa dipende da voi

Allora qual è la mossa? Smettete di interpretare un titolo di giornale come un verdetto sulla vostra situazione. L'acquirente che considera “morta la proprietà immobiliare” come verità assoluta, mentre si trova in un mercato in cui una casa solida costa tre o quattro volte il suo reddito, si convince da solo di non poter fare un acquisto che in realtà potrebbe fare. La nona regola di Bob Farrell calza a pennello in questo caso: quando tutti gli esperti e le previsioni sono d'accordo, di solito succede qualcos'altro. Il sentiment ha appena toccato un minimo storico e storicamente è in questi casi che l'acquirente paziente viene ripagato.

Ma la mentalità vi porta solo alla linea di partenza. Ecco la parte che nessuno vuole sentire.

Lavorare non basta. Circa il 70% dei giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori ha già un lavoro, quindi uno stipendio da solo non basta certo a farli uscire. Ciò che permette di uscirne è una serie di decisioni che la maggior parte delle persone evita perché sono difficili. Quindi, diciamole chiaramente.

• Fate due calcoli, poi automatizzate il processo. Un anticipo del 3,5% su una casa da $250.000 è di $8.750, circa $730 al mese per un anno. Se non riuscite a trovare $730, si tratta di un problema di spese o di reddito, ed entrambi vi riguardano. Ma ecco il punto che le critiche non colgono: l'incapacità di risparmiare tale somma non è solo un problema di anticipo, è un segnale che non potete ancora permettervi di acquistare una casa. Il mutuo è solo la base. Le tasse sulla proprietà, l'assicurazione che ora si aggira in media sui $3.303 all'anno, l'1% circa del valore di una casa che viene assorbito dalla manutenzione annuale e le quote condominiali, se presenti, contribuiscono alla rata mensile. Non riuscite a mettere da parte $730 al mese come inquilino? Affogherete in quei costi di gestione come proprietari. La prova del risparmio non è l'ostacolo, è la verifica della preparazione.

• Tagliate le spese più grosse, non quelle piccole. Non è il caffè quotidiano a tenervi rinchiusi nella vostra vecchia camera da letto, ma lo sono sicuramente la rata da $650 per la macchina, l'affitto da $1.900 in una città che avete scelto per la vita notturna e lo stile di vita che finanziate per apparire di successo sullo schermo del telefono. Vendete la macchina finanziata, trovate un coinquilino, comprate una casa più piccola, perché la casa media di nuova costruzione è il 38% più grande di quella del 1980, il che rende un appartamento di 140 metri quadrati una scelta, non una difficoltà. Vivete al di sotto delle vostre possibilità, di proposito. Nessuno verrà a sovvenzionare il vostro tenore di vita.

• Passiamo ora alla questione economica. I posti di lavoro buoni e le case a prezzi accessibili raramente si trovano nello stesso quartiere costoso in cui siete cresciuti. Si trovano a Columbus, Des Moines, Indianapolis e Greenville, dove un reddito medio permette ancora di acquistare una casa di prezzo medio. Il lavoro da remoto ha reso questo trasferimento più facile che mai. Se non volete trasferirvi per cogliere nuove opportunità, va bene, ma in tal caso avete trasformato l'inaccessibilità immobiliare in una scelta, non in un destino ineluttabile.

• Aumentate il vostro reddito e il vostro punteggio di credito contemporaneamente. Un reddito extra di $1.000 al mese equivale a un anticipo completo in meno di un anno. Un aumento del punteggio di credito da 580 a 620 può farvi passare da un mutuo FHA al 3,5% a un mutuo convenzionale al 3%, facendovi risparmiare migliaia di dollari subito e ancora di più nel corso della durata del mutuo. E ogni anno di ritardo ha un costo. La National Association of Realtors stima che rimandare un acquisto dai 30 ai 40 anni costi all'acquirente medio circa $150.000 in termini di perdita di capitale.

Il mercato non è equo, non lo è mai stato. L'unica domanda che conta è cosa intendete fare al riguardo.

In definitiva, il problema è questo: le case non sono inaccessibili ovunque, per tutti e per sempre. Sono costose in luoghi specifici, per ragioni specifiche, e soprattutto sin dal 2020. Il resto è questione di geografia, di problemi di risparmio e di una narrazione che le persone continuano a ripetere finché non ci credono. Dopo trent'anni di osservazione dei cicli economici, ho imparato che le peggiori decisioni finanziarie si prendono quando le persone accettano una narrazione invece di fare i conti. Oggi l'accessibilità immobiliare è migliore di quanto ammetta la Federal Reserve. Fate i vostri calcoli e vedrete.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'economia statunitense è più forte dopo un anno e mezzo di amministrazione Trump

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-statunitense-e-piu-forte)

A un anno e mezzo dall'inizio della presidenza di Donald Trump il verdetto dei dati è inequivocabile: le previsioni apocalittiche del consenso generale si sono rivelate errate e gli Stati Uniti si confermano come l'unica grande economia sviluppata in grado di combinare una forte crescita, un'inflazione controllata e un consolidamento fiscale.

Gli stessi analisti e istituzioni che hanno applaudito ai massicci stimoli, agli eccessi monetari e agli eccessi normativi sotto la precedente amministrazione, ora faticano a spiegare perché l'economia statunitense, che si aspettavano sprofondasse nella stagflazione, stia invece superando tutti i suoi pari del G7. Inoltre i Paesi del G7 che hanno seguito linee di politica emissioni zero, di grande interventismo statale e di forte tassazione sono in una fase di stagnazione secolare.

Dal “capriccio dei dazi” a una sorpresa mondiale

Quando Trump annunciò la sua nuova ondata di dazi e politiche commerciali, gran parte del consenso globale si affrettò a prevedere un disastro. Io la definii la “crisi dei dazi”. Gli analisti misero in guardia contro un'impennata dell'inflazione oltre i livelli del 2021, rendimenti dei titoli del Tesoro al 6-7%, crollo degli investimenti, recessione e un mondo che voltava le spalle agli Stati Uniti a favore di governi europei ritenuti più responsabili.

Diciotto mesi dopo nessuna di quelle previsioni si è avverata. Al contrario, il rendimento dei titoli di Stato statunitensi a 10 anni è sceso al 4,1%; gli Stati Uniti sono l'unica economia del G7 a crescere in modo robusto, mentre le nazioni che hanno raddoppiato la posta in gioco con l'iperregolamentazione, le aggressive restrizioni legate al clima, le tasse elevate e la spesa pubblica sempre maggiore sono bloccate nella stagnazione, oltre a subire un vento sfavorevole dovuto ai prezzi del petrolio e del gas.

La “crisi dei dazi” non si è mai trasformata nello shock strutturale preannunciato dai critici, perché i dazi doganali – per quanto discutibili per altri motivi – non causano inflazione in quanto non immettono unità monetarie nell'economia; ciò che fanno, invece, la spesa pubblica incontrollata e l'eccesso di liquidità.

Crescita, investimenti e un raro aggiustamento fiscale

La performance dell'economia statunitense nel 2025 è straordinaria non solo in termini relativi, ma anche per i suoi meriti intrinseci. Il PIL reale cresce di circa il 3,8%, con la Federal Reserve di Atlanta che stima una crescita annua di circa il 3,5% nel terzo trimestre, e gli investimenti privati ​​si espandono a ritmi prossimi alla doppia cifra. È fondamentale sottolineare che questo miglioramento si verifica mentre la spesa federale viene ridotta, non aumentata come in altri Paesi: la spesa pubblica è diminuita di circa il 3% nell'arco dell'ultimo anno, invece di mascherare la scarsa crescita con spesa pubblica improduttiva.

Tutte le istituzioni internazionali hanno dovuto adattarsi rapidamente. L'FMI, che inizialmente prevedeva una performance molto più debole, ora si aspetta una crescita statunitense di circa il 2,1% nel 2026, e diverse importanti società di ricerca hanno rivisto al rialzo le loro previsioni per il 2025, portandole intorno al 2,5%, dopo aver inizialmente avvertito di una crescita pari a zero o addirittura negativa. Alcuni economisti hanno pubblicamente riconosciuto che la professione ha interpretato erroneamente sia la resilienza del settore privato statunitense sia il reale impatto dello shock dei dazi, ammettendo che da gennaio in poi il consenso ha costantemente sbagliato sulla direzione dell'economia.

Il fattore più importante è che l'espansione americana non è dovuta all'ennesima ondata di spesa politica alimentata dal debito, bensì alla ripresa del settore privato, degli investimenti, del commercio e della produttività. In un mondo in cui la maggior parte dei governi dei Paesi sviluppati ha risposto a ogni problema con più spesa, più debito e più regolamentazione, la nuova strategia statunitense fa una differenza significativa, e i risultati sono di gran lunga migliori.

Inflazione sotto controllo

La deviazione più significativa dalla narrazione condivisa è arrivata dall'inflazione. Il consenso keynesiano, che non prevedeva alcun rischio di inflazione nel 2021 quando la spesa pubblica e l'offerta di moneta erano in forte aumento, all'inizio del 2025 avvertiva unanimemente che i dazi avrebbero spinto l'inflazione a nuovi massimi annuali, persino superiori ai picchi registrati durante la precedente amministrazione. Invece lo scorso novembre l'indice dei prezzi al consumo si attestava intorno al 2,7%, al di sotto delle precedenti aspettative del 3,0% e lontanissimo dallo scenario catastrofico del 6-7% prospettato al pubblico.

L'inflazione di base racconta la stessa storia. L'indice sottostante, escludendo alimentari ed energia, si attesta intorno al 2,6%, significativamente inferiore rispetto a settembre e ottobre 2024, quando gli stessi commentatori difendevano con entusiasmo il mix di spesa pubblica massiccia e rapidi tagli dei tassi da parte della FED nell'era Biden. Nei dodici mesi fino a novembre scorso l'indice generale è aumentato del 2,7%, dopo il 3,0% dei dodici mesi precedenti, e l'inflazione di base è cresciuta solo del 2,6%. Non vi è alcun segno di un'ondata inflazionistica indotta dai dazi sui prezzi aggregati, solo l'inerzia derivante dal debito e dalla spesa pubblica ereditati nel 2024.

Anzi, la traiettoria suggerisce che, con l'arrivo dei dati definitivi, in particolare per le componenti alimentari ed energetiche, l'indice dei prezzi al consumo riportato potrebbe risultare persino inferiore. Un'analisi indipendente stima un'inflazione del 2,5%.

La lezione è chiara: non sono mai stati i dazi a causare l'impennata dell'inflazione a livello mondiale, bensì una combinazione di espansione fiscale incontrollata e monetizzazione dei deficit da parte delle banche centrali. L'esperienza statunitense del 2025 lo ha dimostrato ancora una volta.

Deficit, debito e politica della disciplina

Mentre molte economie avanzate continuano a scivolare verso deficit sempre più elevati e un debito pubblico maggiore, gli Stati Uniti sono riusciti in un raro successo: combinare la crescita con i primi segnali di consolidamento fiscale. Il deficit federale si è ridotto di circa il 22%, passando da circa $2.070 miliardi a novembre 2024 a circa $1.600 miliardi un anno dopo, grazie a una combinazione di maggiori entrate fiscali e commerciali e tagli alla spesa. Misurato in percentuale del PIL, il deficit è sceso dal disastroso 7,1% ereditato dalla precedente amministrazione a un valore stimato del 5,9%. Considerando che quasi il 97% del bilancio 2025 era già stato speso quando l'amministrazione Trump si è insediata, a causa di precedenti decisioni di spesa e delle leggi di continuazione approvate nel 2024, la riduzione del deficit è ancora più lodevole.

La riduzione è stata accompagnata da un'importante riforma fiscale. Trump ha attuato il più grande taglio delle tasse degli ultimi decenni, portando il cuneo fiscale per le famiglie al di sotto del 30%, secondo le stime della Tax Foundation. Nella maggior parte delle economie OCSE, la linea di politica è stata opposta: tasse più elevate sul lavoro e sul capitale, giustificate dalle esigenze di entrate a breve termine ma negative per gli investimenti e la produttività.

Sul fronte della spesa, i numeri sono ancora più notevoli se si considera il punto di partenza. La nuova amministrazione ha ereditato un bilancio quasi interamente già definito. Le leggi di proroga e le decisioni precedenti avevano già bloccato circa il 97% della spesa federale. Tuttavia le uscite federali sono comunque diminuite del 5,6% nel primo trimestre del 2025 e del 5,3% nel secondo, con una spesa pubblica totale in calo del 3,1% nella prima metà dell'anno. Trump ha ordinato un taglio dell'8% della spesa federale per il 2026, segnalando che gli aggiustamenti fiscali sono una priorità politica fondamentale.

Anche le dinamiche del debito sono incoraggianti. La nuova amministrazione si è insediata con un debito federale di circa $36.220 miliardi e un'eredità di passività impegnate ma non finanziate pari al 100% del PIL e circa $1.500 miliardi di obbligazioni precedentemente approvate. Nonostante questa eredità negativa, il debito si è stabilizzato e si è leggermente ridotto a circa $36.210 miliardi, mentre il rapporto debito/PIL è diminuito da circa il 122% al 120%, secondo i dati della Federal Reserve e analisi indipendenti. Anche una modesta inversione di tendenza invia un messaggio forte.

Mercato del lavoro: i lavoratori autoctoni migliorano, mentre il settore pubblico e l'immigrazione si riducono

Il quadro del mercato del lavoro è forse l'aspetto meno compreso della ripresa economica statunitense. Il rapporto sull'occupazione dello scorso novembre mostra il miglior mese per l'occupazione nel settore privato dei cittadini statunitensi in termini assoluti e destagionalizzati dal 2015, con salari reali in aumento e un netto spostamento dai lavori pubblici e da quelli a bassa produttività, alimentati dall'immigrazione incontrollata. I salari reali settimanali sono aumentati di circa lo 0,8% su base annua, e i lavoratori appartenenti alle fasce di reddito medio-basse hanno registrato aumenti reali di circa l'1,4%. I salari reali netti, al netto delle imposte, stanno crescendo al ritmo più veloce degli ultimi anni.

Il tasso di disoccupazione si attesta al 4,6%, superiore a quello di Canada, Regno Unito, Francia, Italia e alla media dell'Eurozona.

Secondo i dati delle indagini sulle famiglie, l'occupazione dei cittadini autoctoni è aumentata da circa 130,6 milioni nel novembre 2024 a 133,3 milioni un anno dopo, con un incremento di circa 2,63 milioni di posti di lavoro. Nello stesso periodo l'occupazione degli stranieri è diminuita leggermente, di circa 21.000 unità, e l'occupazione totale nel settore pubblico è calata di 188.000 unità.

Questo cambiamento – un aumento dei posti di lavoro nel settore privato per i lavoratori autoctoni e una diminuzione dei posti di lavoro dipendenti dal settore pubblico e dall'immigrazione – rappresenta una differenza enorme rispetto a Canada, Regno Unito o alla maggior parte delle economie europee, dove l'aumento dell'occupazione include un consistente incremento di posti di lavoro nel settore pubblico e fortemente sovvenzionati. L'esperienza statunitense dimostra che una combinazione di deregolamentazione, tagli fiscali e un controllo più rigoroso delle buste paga pubbliche può comunque garantire posti di lavoro migliori e salari reali più elevati per i lavoratori nazionali.

Gli accordi commerciali si sono rivelati un successo

Le prove contraddicono l'idea che i dazi distruggerebbero la posizione degli Stati Uniti nel commercio mondiale. La precedente amministrazione ha lasciato dietro di sé un enorme deficit commerciale: circa $79,8 miliardi a novembre 2024, destagionalizzato, secondo il Bureau of Economic Analysis. A settembre 2025 tale deficit si era ridotto a circa $52,8 miliardi, con una diminuzione di circa un terzo rispetto all'anno precedente.

La combinazione di dazi mirati, accordi commerciali rinegoziati e una più chiara difesa dell'industria nazionale ha migliorato i flussi commerciali senza innescare l'esplosione inflazionistica che molti avevano previsto.

Altri miglioramenti importanti

L'amministrazione Trump ha agito con decisione su diversi fronti: vietando le valute digitali delle banche centrali, revocando le restrizioni normative e alla libertà di parola imposte dal movimento “woke”, riformando il sistema sanitario e impegnandosi ad abrogare dieci regolamenti per ogni nuovo regolamento approvato. In politica estera, Washington ha spinto per un accordo di pace a Gaza, per un percorso più realistico verso una soluzione in Ucraina basato su pressioni e sanzioni contro la Russia, e per un maggiore sostegno al ritorno alla democrazia in Paesi come il Venezuela.

Il messaggio per i conservatori e i centristi in Europa e in America Latina è chiaro: se si vogliono crescita, posti di lavoro e inflazione più bassa, non si può semplicemente replicare il modello burocratico, ad alta tassazione e ad alta regolamentazione che ha lasciato gran parte del mondo sviluppato in una stagnazione secolare. Trump forse non corrisponde alla definizione tradizionale di “liberale classico”, ma i risultati del suo primo anno  e mezzo di mandato dimostrano cosa può realizzare un governo conservatore veramente riformista.

Per molti esponenti della politica internazionale, la scomoda realtà è che gli Stati Uniti hanno mantenuto le promesse fatte da altri: una crescita più robusta, un'inflazione controllata, un deficit più contenuto, un mercato del lavoro più favorevole per i lavoratori nazionali e una stabilizzazione iniziale del debito. Tutto ciò non è stato ottenuto espandendo lo Stato e sopprimendo i segnali di prezzo, bensì tagliando le tasse, riducendo la spesa pubblica, deregolamentando e confidando nella capacità del settore privato di reagire.

Altre economie avanzate hanno scelto una strategia diversa: più burocrazia, maggiore spesa pubblica e programmi ambiziosi in materia di clima e società, finanziati con debito e tasse, e ora si trovano in una situazione di stagnazione e recessione del settore privato, senza contare poi i prezzi sfavorevoli dell'energia.

Un anno e mezzo del nuovo mandato di Trump non garantisce il successo futuro e i rischi permangono – dagli shock mondiali agli errori delle banche centrali – ma offre già una sfida empirica alle raccomandazioni del consenso keynesiano. Se gli Stati Uniti avessero seguito le proposte del consenso in materia di emissioni zero, grande interventismo statale e tassazione elevata, ora si troverebbero in una situazione fiscale e di crescita disastrosa e l'inflazione sarebbe molto più alta, come dimostra il Regno Unito.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Questa è la terza guerra civile inglese (Parte #7)

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese-bb8)

Ciò che il mondo scambia per rivalità tra grandi potenze, guerre per procura in Ucraina e nel Levante, bombardamenti che hanno annientato la leadership iraniana, esplosioni del debito e collasso istituzionale, non sono altro che i sintomi terminali di un'unica guerra durata 400 anni. Questi sette articoli hanno smascherato l'illusione, strato dopo strato.

La Prima Parte ha smascherato il conflitto con l'Iran come una guerra tra fazioni interne all'élite del doppio impero capitalistico. La Seconda Parte ne ha rintracciato la genesi nel 1688: non una Rivoluzione Gloriosa, bensì un'ostile acquisizione dello Stato inglese da parte delle corporazioni. La Terza Parte ha definito il belligerante: il finanziario, il cui potere deriva dall'estrazione attraverso il debito e la ricerca di rendite. La Quarta Parte ha individuato il meccanismo nello statuto della Banca d'Inghilterra del 1694: il “peccato originale” che fonde il credito privato con il potere pubblico. La Quinta Parte ha mostrato la Rivoluzione americana come una seconda Guerra Civile inglese: una vittoria politica a Yorktown, ma una sconfitta finanziaria sancita dalla replica della Banca d'Inghilterra nel 1791. La Sesta Parte ha tracciato la mappa dell'occupazione mondiale post-1945: come Bretton Woods e le Legioni del male abbiano trasformato il pianeta in un teatro della faida inglese.

Ora, nella fase finale della crisi del saeculum di Strauss-Howe (anni 2020-2030), la Catena finanziaria della morte si è protratta oltre il limite. Il parassita si muove per divorare il suo ospite. La questione è esistenziale: Washington diventerà la nuova Costantinopoli – sovrana, produttiva e duratura – o la nuova Roma, svuotata in un decadimento irreversibile?

Thomas Jefferson colse l'essenza della questione nel 1816: “Credo sinceramente... che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti; e che il principio di spendere denaro che sarà ripagato dai posteri, con il pretesto di finanziare, non sia altro che una truffa su vasta scala ai danni del futuro”. Questa truffa si è trasformata in un debito da $36.000 miliardi, nel dominio della Federal Reserve, nella deindustrializzazione e in un'infinità di teatri di propaganda. Il DNA del 1688 – banca centrale, debito pubblico perpetuo, fusione del finanziarismo con il potere statale – ha raggiunto la sua fase finale: l'abbandono della base produttiva dei popoli anglofoni.

La diagnosi della crisi terminale

Questa non è geopolitica normale. È il punto d'arrivo logico della Catena finanziaria della morte che opera attraverso i Sette Pilastri. Gli asset finanziari totali superano ora il PIL mondiale con un rapporto superiore a 4:1, livelli mai visti dalla tarda Repubblica Romana, quando la schiavitù del debito consumava i contadini italiani. La disuguaglianza è paragonabile all'era dello sfruttamento del 1688-1788, quando i movimenti di recinzione cacciarono i popolani inglesi dalle loro terre per soddisfare l'appetito degli obbligazionisti. La guerra perpetua è diventata servizio del debito con altri mezzi: i $2.000 miliardi sperperati in Iraq e Afghanistan, le centinaia di miliardi che affluiscono in Ucraina – niente di tutto ciò garantisce la sicurezza della nazione; tutto ciò garantisce le cedole degli obbligazionisti.

Nel 1776 Adam Smith scrisse: “La pratica del finanziamento ha gradualmente indebolito ogni Stato che l'ha adottata. Le repubbliche italiane sembrano averla iniziata... la Spagna... in proporzione alla sua forza naturale, ne è stata maggiormente indebolita”. Ciò che Smith osservò a Genova e in Spagna, l'Inghilterra lo perfezionò nel 1694, e l'America lo ereditò.

Edmund Burke diagnosticò lo stesso fenomeno nel 1770: “Il potere della corona, quasi morto e marcio come prerogativa, è rinato, con molta più forza e molto meno odio, sotto il nome di influenza”. Oggi quell'influenza indossa la maschera della presidenza della FED e della sala riunioni del consiglio di amministrazione della società di gestione patrimoniale.

Il colonnello Thomas Rainborough espresse lo spirito restaurazionista durante i dibattiti di Putney del 1647: “Credo davvero che anche il più povero in Inghilterra abbia una vita da vivere, così come il più ricco... ogni uomo che deve vivere sotto un governo dovrebbe prima di tutto, con il proprio consenso, sottomettersi a quel governo”. Oggi le classi produttive, svuotate dalla delocalizzazione, dall'inflazione e dal debito contratto con gli obbligazionisti, non hanno alcun consenso nel regime finanziarista.

Nel 1689 John Locke fornì le basi filosofiche per la resistenza: “Essendo gli esseri umani... per natura tutti liberi, uguali e indipendenti, nessuno può essere estromesso da questo stato e assoggettato al potere politico di un altro senza il proprio consenso”. Ciononostante il sistema finanziarista vincola ogni generazione senza consenso. Jefferson insistette nel 1813: “La terra appartiene ai vivi, non ai morti... ogni generazione come nazione distinta ha il diritto... di vincolarsi, ma nessuno di vincolare la generazione successiva”. Il meccanismo del 1694 vincola ogni generazione alla mano morta del detentore delle obbligazioni. Ora il ciclo crolla perché deve.

Le linee di battaglia tracciate esplicitamente

All'interno delle élite anglofone si dividono ora in una spaccatura aperta: la stessa frattura che percorse i dibattiti di Putney fino al 1776 e al 1861, ora di portata planetaria.

La fazione dei Restaurazionisti/Produttori – eredi di Alfredo il Grande e della sovranità Tudor, dei ribelli del 1776 e della visione jeffersoniana – trae ispirazione da coloro che creavano ricchezza in modo lecito: manifatturieri, agricoltori a conduzione familiare, nazionalisti sovrani, classi militari. La loro visione del mondo riecheggia la tradizione del diritto comune inglese, la garanzia della Magna Carta di un giudizio da parte dei pari e l'insistenza di Locke sul fatto che il governo esista per il bene pubblico e che le tasse vengano riscosse solo con il consenso del popolo. Tra i portatori moderni di questa visione si annoverano le coalizioni per la reindustrializzazione e i riformatori monetari.

John Milton enunciò il principio restaurazionista nel 1649: “È lecito... chiamare a rispondere delle proprie azioni un tiranno o un re malvagio e, dopo averne accertato la colpevolezza, deporlo e metterlo a morte; se il magistrato ordinario ha trascurato o si è rifiutato di farlo”. Il regime finanziarista è quel tiranno e lo stato, ormai sotto il suo controllo, ha negato la giustizia.

A opporsi a loro c'è la fazione consolidata dei finanziaristi/pretoriani, eredi dei Whig del 1688, della controrivoluzione di Hamilton, della City di Londra e di Wall Street. Il loro potere si basa sull'estrazione illecita: la sovranità del debito, la concentrazione della gestione patrimoniale e le Legioni del male per far rispettare le regole. Essi difendono il meccanismo del debito perpetuo.

Alexander Hamilton rivelò il credo di questa fazione nel 1790: “Un debito nazionale, se non eccessivo, sarà per noi una benedizione nazionale”. Quella benedizione si è trasformata in una maledizione da $36.000 miliardi. Come scrisse il Venerabile Beda a proposito di un'altra civiltà in disgregazione: “Così questo mondo passa, e coloro che un tempo erano amici diventano nemici”.

Strategie di liberazione: il percorso bizantino

La vittoria richiede lo smantellamento graduale della Catena finanziaria della morte e la riconquista dei Sette Pilastri, seguendo i precedenti della riappropriazione dei beni dell'epoca Tudor e del rifiuto delle Leggi Monetarie del 1776. La via non è né rivoluzione né riforma, ma restaurazione: il recupero delle libertà sovrane inglesi dall'occupazione del 1688.

Innanzitutto bisogna stroncare sul nascere l'infiltrazione e la corruzione, riappropriandosi dei pilastri della finanza, dell'intelligence e dell'applicazione della legge. Bisogna sottoporre a verifica il continuo passaggio di personale tra il Dipartimento del Tesoro, la Federal Reserve e i grandi gestori patrimoniali; bisogna revocare la sovranità implicita di società come BlackRock, Vanguard e State Street; bisogna imporre lo scioglimento dei consigli di amministrazione interconnessi, con pene detentive; bisogna porre fine al monopolio privato della Federal Reserve sulla creazione di moneta; bisogna restituire l'emissione di valuta al Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti come bene pubblico. Come scrisse John Adams nel 1787: “Nel momento in cui si ammette nella società l'idea che la proprietà non sia sacra quanto le leggi di Dio... iniziano l'anarchia e la tirannia”.

In secondo luogo, bisogna spezzare l'indebitamento e la finanziarizzazione, riappropriandosi dei pilastri dell'economia e della finanza; bisogna porre fine alla creazione di moneta privata; bisogna collegare la ristrutturazione del debito ai mandati di reindustrializzazione: condono del debito in cambio di investimenti nella capacità produttiva americana; bisogna riconvertire gli asset speculativi in ​​garanzie produttive tassando le transazioni finanziarie per finanziare infrastrutture e industria manifatturiera. Andrew Jackson si rivolse direttamente al nostro tempo nel 1832: “È deplorevole che i ricchi e i potenti pieghino troppo spesso gli atti di governo ai propri scopi egoistici... Molti dei nostri uomini ricchi non si sono accontentati di pari protezione e pari benefici, ma ci hanno implorato di renderli più ricchi con un atto del Congresso”. Queste suppliche devono finire.

In terzo luogo, fermare l'estrazione mineraria, riappropriandosi dei pilastri dell'esercito e della diplomazia. Riorientare le forze armate dal recupero del debito globale alla difesa sovrana; verificare e smantellare le Legioni del male, le reti illecite di forze speciali e milizie criminali che operano senza il controllo del Congresso dal 1947; sottoporre tutte le operazioni segrete a stanziamenti trasparenti. George Washington avvertì nel 1796: “La grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere è, nell'estendere le nostre relazioni commerciali, di avere con esse il minor numero possibile di legami politici”. Non aveva previsto un'economia di guerra permanente al servizio degli obbligazionisti.

Locke ribadì il principio: “Il potere supremo non può sottrarre a nessuno alcuna parte della sua proprietà senza il suo consenso”. Il modello bizantino richiede innanzitutto una ricostruzione interna: autonomia strategica senza isolamento, confronto con le potenze esterne su un piano di parità e ricostruzione della base produttiva interna.

L'esito binario della civiltà

Ora i due futuri divergono.

Percorso di liberazione: Washington come Nuova Costantinopoli, controllo politico riaffermato sulla politica monetaria e del debito; riconnessione della ricchezza alla produzione e alla proprietà privata individuale dei cittadini; ripristino di un governo equilibrato e delle libertà del diritto comune; l'eredità anglofona preservata per altri mille anni. A livello mondiale, fine del sistema tributario parassitario.

Questo percorso richiede la comprensione di una verità profonda: quando il nuovo centro imperiale (Washington) si libera dal controllo finanziarista del vecchio centro (Londra), non abbandona quest'ultima al degrado. Vi ritorna, non come conquistatore, ma come restauratore. L'occupazione del 1688 fu un crimine contro l'intera famiglia inglese, contro il diritto comune, contro la Magna Carta. Quando Washington si libera, deve tornare indietro attraverso l'Atlantico per liberare la vecchia patria: per restaurare Londra non come nido di parassiti finanziari, ma come cuore pulsante della civiltà. Le antiche libertà della City di Londra, corrotte nel 1694, possono essere ripristinate. Il Parlamento sovrano di Westminster, catturato dagli obbligazionisti, può essere riconquistato.

Il cammino del declino: Washington come Nuova Roma, il consolidamento finanziario produce infinite guerre pretoriane, un totale svuotamento e il collasso. I barbari interni – i pretoriani obbligazionisti – portano a termine ciò che le minacce esterne non sono mai riuscite a fare. L'avvertimento di Jefferson diventa epitaffio: un sistema che “truffa il futuro su vasta scala” finché i figli “si svegliano senza casa nel continente che i loro padri hanno conquistato”.

Thomas Paine intuì chiaramente questo schema nel 1796: “Il sistema finanziario... trasferisce la proprietà del possessore allo speculatore... e in tal modo produce una nuova specie di povertà”. Questa nuova specie minaccia ora di travolgere interamente il mondo anglofono.

In conclusione: l'imperativo della vittoria interna

L'arco temporale di 400 anni – dall'acquisizione da parte delle grandi aziende nel 1688, attraverso ogni passaggio di consegne e frattura – ci ha condotti a questa soglia. I finanziaristi non hanno alcun diritto naturale a governare. Come dichiarò Rainborough, il consenso è il fondamento; come insistette Jefferson, la terra appartiene ai viventi; come insegnò Locke, il governo esiste per il popolo e dal popolo.

La finestra è aperta proprio perché la Catena finanziaria della morte ha oltrepassato i limiti. Washington può ancora diventare la nuova Costantinopoli, completare la restaurazione iniziata nel 1776, oppure presiedere alla sua caduta. Ma non se veneriamo il finanziarismo. Non se ci limitiamo a passare da un sistema arcano a un altro, con nuove élite che si appropriano indebitamente della ricchezza al vertice per un altro ciclo di 400 anni. La scelta spetta ai produttori anglofoni che da sempre custodiscono l'anima della civiltà.

Quando la vittoria interna sarà conquistata – quando Washington spezzerà l'occupazione finanziarista e rivendicherà il suo diritto sovrano – dovrà ricordare il suo dovere verso la vecchia patria. La liberazione del nuovo centro è incompleta senza il ripristino del vecchio centro. Londra, una volta liberata dal meccanismo del 1694, potrà tornare a essere la sede del diritto inglese, della libertà inglese, della civiltà inglese. La nuova Costantinopoli dovrà tendere la mano oltre l'Atlantico per restaurare la vecchia capitale. Questo è il compito finale, la riunione definitiva, il compimento di una lotta lunga 400 anni.

La serie si conclude qui. La guerra continua finché le classi produttive di entrambe le nazioni non reclameranno il loro diritto di nascita, non attraverso nuove élite o sistemi arcani, ma ripristinando il principio sancito da Jefferson: la terra appartiene ai vivi, non agli obbligazionisti defunti.

Post-scriptum: un avvertimento dal sangue

Permettetemi ora di parlare non come un analista, non come uno storico, non come uno scrittore che elabora argomentazioni persuasive, ma come ciò che sono: un uomo la cui stirpe scorre ininterrotta nel suolo dell'Inghilterra e della Scozia da più di mille anni, e nel suolo del Nord America da quasi quattrocento. I nomi sul mio albero genealogico non sono astrazioni, sono persone che hanno aperto la strada a Runnymede, che hanno portato le picche a Bannockburn, che hanno perso i figli a Flodden Field, che hanno mantenuto la fede durante la Dissoluzione, che hanno visto i loro mariti salpare per la Virginia, che hanno seppellito i figli in tombe anonime nella frontiera del Massachusetts e l'hanno considerata il prezzo della libertà. Hanno combattuto a Naseby e Marston Moor, dalla parte che la coscienza imponeva; hanno firmato patti, costruito fienili, servito nelle milizie e chiesto solo che i loro discendenti ereditassero le terre e i beni per i quali avevano versato il loro sangue.

Ho ripercorso le loro tracce attraverso i registri parrocchiali e i ruoli di leva, attraverso le concessioni terriere e gli inventari testamentari, attraverso i silenzi che le famiglie custodiscono e le storie che raccontano quando pensano che i figli siano abbastanza grandi da ascoltare. So cosa hanno costruito, so in cosa credevano e so che non hanno impiegato mille anni a forgiare una civiltà in mezzo alla natura selvaggia, alle paludi e alle invasioni straniere affinché i loro discendenti potessero esserne privati ​​in una sola generazione da uomini e donne con registri contabili e conti offshore, senza una patria per cui sarebbero disposti a morire.

La serie, “Questa è la terza guerra civile inglese”, è stata interpretata da alcuni come un esercizio di storia, da altri come un'argomentazione politica, da pochi come una profezia. Sia chiaro: non è nessuna di queste cose. È un avvertimento.

Il regime finanziarista del 1688 governa il mondo anglofono da 338 anni e ha cambiato maschera molte volte – mercante olandese, banchiere londinese, gestore patrimoniale di Wall Street – ma il suo volto è rimasto lo stesso. È il volto dello sfruttamento senza produzione, del debito senza riscatto, del potere senza responsabilità; è il volto che ha guardato alle terre comuni dell'Inghilterra e ha visto recinzioni, alle industrie americane e ha visto delocalizzazione, al sangue dei nostri soldati e ha visto una fonte di guadagno. Non ha mai costruito nulla, ha solo preso.

Noi, il popolo autoctono di lingua inglese, che siamo in tutto o in parte di discendenza irlandese, scozzese, inglese o gallese, che siamo nati nelle Isole o nelle terre in cui il nostro popolo si è insediato in tutto il mondo, abbiamo visto questo regime consumare la nostra eredità. Abbiamo visto le nostre città svuotarsi, le nostre famiglie distrutte dai debiti, i nostri figli imparare che la loro eredità è vergognosa e che i loro antenati erano oppressori. Abbiamo visto coloro che non hanno mai impugnato un martello, piantato un seme o versato il loro sangue su un campo di battaglia arricchirsi oltre ogni immaginazione manipolando il denaro creato dal nostro lavoro. Siamo stati pazienti, abbiamo rispettato la legge, abbiamo creduto che le istituzioni costruite dai nostri antenati si sarebbero alla fine corrette da sole.

Non è accaduto e non accadrà!

Le istituzioni sono asservite e la legge è al servizio degli obbligazionisti. L'urna elettorale offre una scelta tra fazioni dello stesso regime. Non c'è rimedio all'interno del sistema perché il sistema stesso è il danno. È stato progettato per essere irriformabile. Questo fu il genio del 1688: creare una macchina in grado di assorbire qualsiasi opposizione convertendola in un'ulteriore fonte di reddito.

Ma le macchine si rompono e questa si sta rompendo proprio ora.

Che nessuno fraintenda ciò che diciamo. Non stiamo parlando di protesta, non stiamo parlando di riforme, non stiamo parlando di un cambio di amministrazione, di nuove politiche o di un partito diverso al potere. Abbiamo già provato tutte queste soluzioni, eppure il regime continua. Il parassita continua a nutrirsi, l'ospite continua a indebolirsi.

Stiamo parlando di rivoluzione!

Non assomiglierà alle rivoluzioni che avete visto in televisione, non sarà contraddistinta da colori, né approvata da marchi, né gestita da fondazioni. Non sarà guidata dalle celebrità dell'opposizione né finanziata dai miliardari della resistenza. Sarà ciò che la rivoluzione è sempre stata quando un popolo forte e capace è stato spinto oltre il limite: una sollevazione. Un'affermazione, un rifiuto.

Quando arriverà – e arriverà – tutto cambierà. Il debito verrà ripudiato, il sistema bancario centrale verrà sciolto. Ai gestori patrimoniali verranno revocate le licenze e i loro beni restituiti a coloro ai quali erano stati sottratti. Le reti di compromissione e ricatto verranno smascherate e smantellate. Le Legioni del male verranno distrutte e i pochi sopravvissuti dispersi. I Sette Pilastri verranno recuperati.

E quando la polvere si sarà posata, la civiltà inglese sarà restaurata. Non l'impero dello sfruttamento, non il sistema tributario mondiale, non il dominio degli obbligazionisti, ma la civiltà: il diritto comune, il processo con giuria, il consenso dei governati, il diritto di conservare ciò che si è creato, il dovere di difendere ciò che si è ereditato. La sovranità di ogni inglese nativo, che lavori la terra del Kent o le pianure del Kansas, che cresca i figli a Edimburgo, Auckland, o Vancouver. Tutti noi, un solo popolo, un'unica eredità, un solo futuro.

Solo allora l'antico centro imperiale verrà restaurato. Londra non rimarrà la City di Londra, quella fortezza extraterritoriale della finanza mondiale. Tornerà a essere il cuore della civiltà inglese, la sede del diritto inglese, la patria della libertà inglese. La nuova Costantinopoli, una volta liberatasi, tornerà oltre l'Atlantico per liberare l'antica sede del potere, il nucleo del nostro popolo civilizzatore. Non per governarla, non per sfruttarla, ma per restituirla al suo popolo.

Questa non è una minaccia. È una promessa scritta nel sangue di mille anni. I nostri antenati non hanno costruito questa civiltà affinché noi potessimo vederla crollare. Non hanno combattuto a Crécy e Agincourt, a Bunker Hill e Gettysburg, a Vimy Ridge e in Normandia, perché i loro discendenti diventassero servi della gleba al servizio di uomini e donne che non hanno mai impugnato una spada o brandito una falce.

Abbiamo avuto pazienza fin troppo a lungo. La macchina si sta rompendo, il momento è arrivato e quando arriverà, quando inizierà la rivolta, sappiate questo: non ci fermeremo, non accetteremo di contrattare, non ci faremo comprare con promesse né placare con concessioni. Abbiamo visto la nostra eredità rubata pezzo per pezzo per 338 anni, e il debito è giunto al termine.

Il regime del 1688 ha fatto il suo tempo. È finito.

I popoli nativi di lingua inglese stanno restaurando la nostra civiltà, anche a costo di versare sangue, se e dove necessario!

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte:  https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0662881175.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/04/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Quarta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/05/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/07/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Sesta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/07/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0817342376.html

Venti contrari e venti a favore: tenere d'occhio le condizioni meteorologiche dei mercati

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/venti-contrari-e-venti-a-favore-tenere)

Un marinaio che si fissa sul barometro raramente lascerà il porto; un marinaio che non lo controlla mai finirà per essere colto da una tempesta. Per la maggior parte degli investitori è facile cadere in una di queste due trappole: o si allarmano per l'arrivo dei venti contrari e si mettono al riparo, oppure ignorano ogni avvertimento perché la spesa in intelligenza artificiale sta spingendo il mercato al rialzo.

Questo articolo analizza diverse forze contrarie del mercato che meritano attenzione, nonché un vento favorevole che potrebbe essere sufficientemente forte da mantenere la rotta. Comprendere più a fondo le forze contrarie e favorevoli vi aiuterà a monitorare meglio il barometro del mercato, consentendovi di valutare e adeguare i livelli di rischio con maggiore consapevolezza in futuro.

Previsioni di tempesta

Le previsioni di mercato hanno più in comune con le previsioni degli uragani di quanto la maggior parte degli investitori si renda conto. L'obiettivo nella gestione di un portafoglio di investimenti non è prevedere un singolo risultato, ma comprendere il contesto in modo sufficientemente approfondito da poter stabilire una gamma di possibili scenari.

Quando si sta formando un uragano, i meteorologi non disegnano sulla mappa una singola traiettoria prevista; tracciano un “cono di incertezza” che contiene decine di possibili percorsi. Col tempo, man mano che si raccolgono più informazioni, il cono si restringe.

Alcune tempeste causano danni ingenti, mentre altre si rivelano molto più deboli del previsto. Altre tempeste, considerate minacciose prima, non raggiungono mai la terraferma poi e si dissolvono nell'oceano. Il percorso che si compie dipende da molte variabili che si sovrappongono. Come i mercati finanziari, si tratta di un processo dinamico impossibile da prevedere con certezza.

Gli investitori si trovano di fronte allo stesso compito dei meteorologi: dobbiamo valutare le numerose forze che agiscono simultaneamente sui mercati e considerare una serie di altri fattori che potrebbero, o meno, esercitare pressione sui mercati in futuro. Un'analisi efficiente ci fornisce una gamma di possibili risultati, anziché basarci su un'unica previsione.

Con l'emergere di numerose difficoltà, il compito degli investitori in questo momento è quello di monitorare attentamente il contesto ed essere pronti a regolare le vele se necessario.

I venti contrari da tenere d'occhio

Liquidità globale

La liquidità è la linfa vitale dei mercati. A tal proposito, Stanley Druckenmiller affermò una volta: “È la liquidità che muove i mercati”.

Con il recente aumento dell'utilizzo di derivati, opzioni, prestiti a margine e altre forme di leva finanziaria, le variazioni nelle condizioni di liquidità sono più importanti che mai nel plasmare le aspettative del mercato.

L'indice di liquidità mondiale di Michael Howell utilizza fattori quali i bilanci delle banche centrali, i prestiti bancari transfrontalieri, il sistema bancario ombra, i mercati repo e la disponibilità di garanzie per valutare come è probabile che la liquidità cambi. In un recente articolo in cui approfondiamo il suo lavoro e la sua attuale visione, abbiamo affermato:

Il ciclo economico è ora in fase discendente fino al 2027. Howell prevede che entro il 2027 si registreranno $40.000 miliardi di rifinanziamenti del debito globale, con un aumento di $4.000 miliardi rispetto all'anno precedente. Questa domanda di prestiti si verifica in un contesto di contrazione della liquidità, creando uno squilibrio tra la domanda di rifinanziamento e le condizioni finanziarie più restrittive.

Il grafico qui sotto mette a confronto l'indice di liquidità mondiale di Howell con un'onda sinusoidale a 65 mesi, che si è dimostrata un buon indicatore dei picchi e dei minimi di liquidità. L'indice di Howell e l'onda sinusoidale mostrano che il ciclo di liquidità ha raggiunto il picco a metà del 2025 ed è in fase di declino da allora, con il prossimo minimo previsto non prima del 2027. Storicamente, la fase discendente di questo ciclo ha favorito la liquidità, i titoli di Stato a lunga scadenza e l'oro rispetto agli asset rischiosi, proprio perché una riduzione della liquidità mondiale rende i mercati più dipendenti dai flussi di cassa e meno inclini agli eccessi speculativi.

Emissioni del Dipartimento del Tesoro

Analogamente, il deficit federale continua a richiedere liquidità per finanziare la rapida crescita dell'emissione di titoli di Stato. Tale offerta di debito deve essere assorbita da qualcuno. Un'emissione netta di debito più elevata entra in competizione con la domanda di tutti gli altri investimenti. Dal lato della domanda, in assenza di quantitative easing e con le banche nazionali vincolate dalla regolamentazione, la capacità di assorbire la nuova offerta è inferiore rispetto agli anni passati.

Bisogna però tenere presente che, se venisse varato un pacchetto di stimoli economici o addirittura aumentato la spesa pubblica per sostenere i Repubblicani nelle elezioni di medio termine, questo ostacolo potrebbe trasformarsi in un vantaggio.

Politica restrittiva della FED

Anche con l'ultimo ciclo di tagli, i tassi di interesse reali, come mostrato di seguito, rimangono al di sopra dei livelli che la maggior parte degli economisti considererebbe neutrali. Una politica così restrittiva produce effetti con un certo ritardo, e l'economia finora li ha assorbiti bene. Ciò non significa che siano del tutto scomparsi.

Inoltre il tono restrittivo della FED e la possibilità di aumenti dei tassi potrebbero rendere le condizioni finanziarie ancora più difficili.

La curva dei rendimenti e rotazioni azionarie volatili

Di recente abbiamo pubblicato un articolo intitolato, L'appiattimento delle curve dei rendimenti e le rotazioni sono presagi ingannevoli?, per aiutare i lettori a distinguere tra il monitoraggio delle condizioni finanziarie e l'individuazione dei picchi dei mercato.

L'articolo spiegava perché un appiattimento ribassista della curva dei rendimenti e l'instabilità nella leadership tra titoli growth e value, come stiamo osservando ora, sono entrambi sintomi di una revisione al ribasso delle aspettative di crescita e del tasso di sconto. La lezione che si può trarre da questo articolo è che questi segnali descrivono un contesto in evoluzione, ma non indicano quando o se si verificherà una recessione dei mercati o dell'economia.

Le ultime due frasi dell'articolo riassumono bene questo ostacolo:

I segnali suggeriscono che il passo potrebbe cambiare e dovremmo essere preparati a questa eventualità. Tuttavia, finché ciò non diventerà più evidente, dobbiamo sfruttare le opportunità offerte dal mercato.

VIX basso – Elevata correlazione implicita

Nel nostro commento quotidiano del 9 luglio 2026, evidenziavamo un'ampia e insolita divergenza tra il basso indice di volatilità (VIX) dell'indice S&P 500 e la mancanza di correlazione tra i singoli titoli che lo compongono.

Come spieghiamo di seguito, questa situazione rappresenta un potenziale ostacolo, ma per ora è bene tenerne conto.

Il basso valore del VIX (primo grafico) lascia presagire un futuro tranquillo, mentre una correlazione implicita ai minimi storici (secondo grafico) suggerisce che il mercato potrebbe essere a rischio. Goldman Sachs si sta coprendo dal rischio di una correzione, ovvero di un picco della correlazione implicita. Spesso, quando la correlazione implicita aumenta bruscamente da minimi estremi, come è accaduto nell'agosto 2024 durante la chiusura delle posizioni carry trade sullo yen, le divergenze che mantenevano l'indice calmierato scompaiono. I titoli ricominciano a muoversi insieme e, nella maggior parte dei casi, scendono. Questa situazione non è un segnale di allarme per un imminente crollo del mercato, ma suggerisce che la consapevolezza del rischio è fondamentale.

Elezioni di medio termine

I mercati tendono a non gradire l'incertezza. Di conseguenza i mesi che precedono le elezioni di medio termine sono spesso caratterizzate da volatilità. Quest'anno la possibilità che i Democratici riconquistino la Camera dei Rappresentanti e, meno probabilmente, anche il Senato, comporta rischi maggiori rispetto al caso in cui i Repubblicani mantengano il controllo di entrambe le camere.

Prevediamo che verso la fine dell'estate e l'inizio dell'autunno, aumenterà l'incertezza sui mercati riguardo all'esito delle elezioni e alle sue possibili ripercussioni sulle politiche e, in ultima analisi, sui mercati stessi. Di conseguenza questo rappresenterà probabilmente un fattore negativo per il mercato azionario, destinato ad intensificarsi con il progredire dell'anno.

Consumatori in difficoltà

Dopo due mesi di forte crescita, il credito al consumo, principalmente tramite carte di credito, si è contratto per la prima volta in quasi due anni. Il tasso di risparmio personale si attesta al 3,0%, vicino al livello più basso sin dal 1960. Entrambi i dati indicano che la crescita salariale dei consumatori non tiene più il passo con l'inflazione, costringendoli a ridurre i prestiti e/o ad attingere ai risparmi e a gestire i propri budget in modo più rigoroso.

Si tratta di un ostacolo concreto, che non scomparirà presto, ma non rappresenta l'intera situazione dei consumatori. La disoccupazione rimane bassa e le difficoltà sembrano concentrate tra le persone a basso reddito e parte della classe media. Molti indicatori di spesa tra le famiglie ad alto reddito mostrano una continua solidità, e questa fascia di popolazione rappresenta una quota sproporzionata dei consumi totali. Secondo Yahoo Finance:

Un nuovo rapporto di Moody's Analytics mostra che il 10% della popolazione con i redditi più alti rappresenta ormai quasi la metà della spesa totale dei consumatori statunitensi, un massimo storico che dimostra quanto la crescita economica sia diventata dipendente dalle famiglie benestanti.

La difficoltà economica delle classi meno abbienti è un problema per i rivenditori e gli istituti di credito che si rivolgono a questo segmento di mercato, ma meno per il mercato in generale, dove la spesa è sempre più legata a chi ha ancora margine di guadagno.

Si tratta di un fattore negativo da tenere sotto stretta osservazione qualora il tasso di disoccupazione dovesse iniziare ad aumentare e le difficoltà finanziarie si estendessero anche ai redditi più elevati.

Venti sfavorevoli che potrebbero trasformarsi in venti favorevoli

Debito a margine

I livelli record di debito a margine hanno incrementato la domanda di azioni, fornendo un forte impulso al mercato. Come abbiamo scritto nel pezzo, Rischio del debito a margine:

Il debito a margine ha appena raggiunto un nuovo record. Nel maggio 2026 gli investitori dovevano ai loro broker un totale di $1.420 miliardi, il dato più alto della storia e un aumento del 53,7% rispetto all'anno precedente.

Sebbene l'indebitamento a margine record, e in crescita, rappresenti un potente fattore di crescita, si tratta di un vento che può invertire improvvisamente la direzione. Come riportato nell'articolo: “La leva finanziaria raggiunge il picco in prossimità dei massimi, poi ritorna bruscamente alla media perché la fase di chiusura forza la vendita”.

Oltre a monitorare il debito a margine, è importante prestare attenzione ai titoli più favoriti. Attualmente i titoli del settore dei semiconduttori sono sostenuti da una quota sproporzionata di debito a margine. Se dovessero iniziare a vacillare mentre i mercati in generale reggono, questo potrebbe essere un segnale di un'imminente inversione di tendenza nell'utilizzo del debito a margine. Inoltre qualsiasi indicazione di problemi di liquidità nei mercati monetari potrebbe a sua volta comportare una diminuzione del debito a margine.

Il carry trade sullo yen

Il carry trade sullo yen è una fonte di leva che spinge il mercato al rialzo. Come abbiamo scritto in un recente commento:

Il carry trade prospera con uno yen debole, come quello odierno. Nonostante l'aumento dei costi di finanziamento in Giappone, lo yen si è deprezzato significativamente rispetto al dollaro, compensando ampiamente i maggiori costi degli interessi per il carry trade. Un indebolimento dello yen significa che l'operazione rimane redditizia e la leva finanziaria che il carry trade offre ai mercati continua ad aumentare.

Il rischio odierno per gli investitori statunitensi è che rendimenti giapponesi più elevati e uno yen più forte possano provocare un'inversione rapida e disordinata del carry trade. Bisogna tenere presente che più lo yen si deprezza, più il carry trade cresce e maggiore sarà lo smobilizzo quando la Banca del Giappone infine interverrà.

Il vento in poppa: investimenti nell'intelligenza artificiale

A contrastare ogni ostacolo di cui abbiamo parlato, e molti altri, c'è un unico contrappeso di dimensioni straordinarie: il boom degli investimenti legati alle infrastrutture per l'intelligenza artificiale.

I quattro maggiori colossi del settore hyperscale (Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta) prevedono di investire complessivamente circa $725 miliardi in spese in conto capitale nel 2026, con un aumento di circa il 75% rispetto all'anno precedente. Goldman Sachs ha rivisto al rialzo la sua stima cumulativa di spese in conto capitale per queste quattro società dal 2025 al 2030, portandola a $5.300 miliardi, rispetto ai $4.500 miliardi stimati prima della pubblicazione dei risultati del primo trimestre.

Questa spesa si riflette direttamente sugli utili aziendali, sull'occupazione nei settori delle costruzioni e dei semiconduttori e sulla domanda di qualsiasi cosa, dalle GPU ai trasformatori fino alle turbine. La spesa, inoltre, si autoalimenta nel breve termine. Ad esempio, gli ordini in sospeso relativi al cloud presso le aziende sono in aumento, offrendo al management la prevedibilità dei ricavi necessaria a giustificare un incremento della spesa. Sebbene vi sia un notevole scetticismo sulla durata di questo ciclo di spesa, i risultati ottenuti finora suggeriscono il contrario.

Questo è il vento favorevole che sta trainando l'economia e il mercato. È stato sufficientemente forte e costante da assorbire le preoccupazioni relative ai venti contrari. La domanda da porsi non è se questo vento favorevole sia reale, ma fino a che punto potrà spingere i mercati prima che i venti contrari inizino a prevalere sulla spesa continua.

In sintesi: approfittarne o ammainare le vele?

In termini meteorologici, il cono di incertezza è ampio. Tuttavia, anche se i venti contrari sono numerosi e la gamma di possibili risultati è vasta, gli investitori non devono necessariamente ammainare le vele e chiudere i portelli.

L'approccio più produttivo consiste nel continuare a sfruttare i venti favorevoli finché soffiano, monitorando attentamente gli indicatori di mercato e rimanendo pronti a un eventuale cambio di rotta. Ciò significa partecipare ai settori del mercato più direttamente legati al ciclo di spesa in IA finché questo trade rimane intatto, prestando al contempo attenzione alla qualità del bilancio, mantenendo la disciplina nelle valutazioni, monitorando attentamente le condizioni tecniche e diversificando in altri settori meno colpiti dal boom della spesa in IA. 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il trauma dell'inflazione si fa sentire

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-trauma-dellinflazione-si-fa-sentire)

L'inflazione è la tassa più insidiosa perché è la meno visibile. Se il fisco vi prelevasse il 30% in più dal vostro reddito quest'anno rispetto a sei anni fa, sareste furiosi. L'inflazione fa la stessa cosa, ma lascia dietro di sé solo confusione e disorientamento: la sensazione che qualcosa non vada per il verso giusto e una spiegazione opaca e un po' astratta.

Attribuiamo la colpa delle tasse elevate ai politici. Non siamo mai del tutto certi di chi sia esattamente il responsabile dell'inflazione. In parte, ciò è dovuto al fatto che essa è generata da un sistema con molte componenti in movimento. La spiegazione di base è semplice: l'espansione della moneta cartacea. Tuttavia gli attori coinvolti sono le banche centrali, le banche commerciali, gli operatori obbligazionari, i parlamenti, e il modo in cui il fenomeno si sviluppa dipende da fattori contingenti che riguardano le riserve e la velocità di circolazione della moneta.

Ci rimane un senso di rabbia verso tutto... ma tutto questo non accade immediatamente.

Ricordiamo che nel 2021 il Segretario del Tesoro, Janet Yellen, assicurò al Paese che l'inflazione era transitoria. Questa affermazione suonò un po' come “temporanea”, anche se non la espresse esplicitamente. Molti, interpretandola in questo modo, diedero per scontato che i prezzi sarebbero diminuiti nel giro di pochi mesi.

Ciò non accadde. Anzi, la situazione peggiorò, raggiungendo persino la doppia cifra. A peggiorare le cose, ogni relazione sull'inflazione veniva presentata dai media come una notizia relativamente positiva. L'inflazione stava “rallentando”, dicevano, ed era limitata solo a questo o quel settore, senza il quale non ci sarebbe stato alcun problema. Questo messaggio è andato avanti per tre anni.

Proprio in quel periodo ci furono momenti in cui ci sentimmo stranamente benestanti perché i vari governi del mondo stavano immettendo denaro direttamente nei nostri conti bancari. Molti in quel periodo stavano a casa, senza lavorare. Sembrava magia: guadagnare soldi senza lavorare. È sempre così nelle prime fasi dell'inflazione: la vita sembra relativamente facile, o almeno non terribilmente brutta.

Ma poi hanno cominciato ad accadere cose strane. Non tutte in una volta. L'inflazione colpisce settori a caso e poi scompare di nuovo, come una muffa in casa che c'è e poi non c'è più. Continuate a chiedervi se sia solo frutto della vostra immaginazione, se non sia una vera minaccia, solo un evento isolato, e così via. In più, il denaro circola ovunque, generando acquisti frenetici.

Questo effetto a catena di nuove inflazioni continua a manifestarsi colpendo in modi inaspettati. Prima appare, poi scompare. Aumentano i prezzi della benzina, poi si sgonfiano. Poi sono le uova, ma anche lì tutto si sgonfia poi. Ecco il turno dei servizi, di cui ci si accorge solo quando si ha bisogno di riparare l'auto. Rimane nascosta finché non viene rivelata accidentalmente in una spesa sanitaria imprevista, e così via. In ogni fase, la situazione migliora in un settore e peggiora in un altro.

Non è chiaro quando diventi evidente che è in atto una massiccia svalutazione. Alla fine, però, la realtà si impone su tutti: siamo stati derubati, anche se non abbiamo mai visto il ladro, né ci siamo accorti che la proprietà era sparita. Ogni inflazione nella storia ha funzionato in questo modo, ed è per questo che i governi hanno a lungo fatto ricorso alla stampa di moneta quando le tasse rappresentano un rischio troppo elevato per la stabilità politica.

L'inflazione del periodo 2021-2024 ha avuto origine nell'anno precedente alla sua manifestazione nei prezzi. La risposta alla pandemia è stata la causa del repentino passaggio da una politica monetaria restrittiva a una espansiva. Negli Stati Uniti una tale frenesia di stampa di moneta non si era mai vista prima. Il fenomeno si è poi ripetuto nella maggior parte del mondo, provocando di fatto un'inflazione mondiale.

Non c'è da stupirsi se tutti siano così preoccupati per l'accessibilità economica e che questo sia diventato il tema centrale. La causa principale è la svalutazione avvenuta durante la pandemia. Certo, anche i dazi hanno contribuito al problema, soprattutto introducendo un prezzo minimo che include i costi di conformità. Detto questo, i dazi non sono la causa principale del problema, pur non contribuendo a risolverlo.

Gli effetti persistenti si fanno sentire ovunque ancora oggi. Anche se l'inflazione generale si aggira intorno al 3% – superiore all'obiettivo ufficiale – il danno cumulativo causato dalle inondazioni di denaro dell'era pandemica è ormai stato scontato. I prezzi non stanno diminuendo; stanno solo aumentando più lentamente. La spesa alimentare è ancora del 20-25% più alta rispetto al 2019, i costi degli immobili sono lievitati e i servizi di uso quotidiano sembrano beni di lusso.

Il problema principale è l'accessibilità economica, non un episodio isolato. I costi abitativi, la voce di spesa più consistente nella maggior parte dei bilanci familiari, sono rimasti ostinatamente elevati e continuano ad aumentare del 3-4% secondo molti studi. I lockdown hanno bloccato le nuove costruzioni, le catene di approvvigionamento sono rimaste in uno stato di disordine e la successiva stampa di moneta ha fatto lievitare i prezzi degli immobili. Il risultato è che per acquistare una casa di dimensioni medie è ora necessario un reddito ben superiore a quello percepito dalla maggior parte delle giovani famiglie. Chi acquista casa per la prima volta si ritrova escluso, costretto ad affittare per sempre o a trasferirsi in zone meno ambite.

Non si tratta solo di numeri; si tratta di matrimoni rimandati, meno figli, sogni di indipendenza infranti.

Anche il settore alimentare racconta una storia simile. Uova, carne, latticini – i prodotti di base – hanno fatto registrare picchi irregolari, per poi stabilizzarsi su livelli elevati. I prezzi dell'energia hanno oscillato in base agli eventi mondiali e ai cambiamenti politici, ma benzina e utenze non sono mai tornati ai livelli pre-2021. Aggiungiamoci poi i dazi e otteniamo una pressione al rialzo su beni che vanno dall'abbigliamento all'elettronica.

Oggi i politici possono liquidare tutto questo come una bufala o una situazione transitoria, ma le famiglie vivono nel mondo reale. Un mese si tratta di bollette del riscaldamento, il mese successivo di asilo nido o assicurazione auto.

L'inflazione non erode solo la ricchezza, ma anche la fiducia. Le persone percepiscono di lavorare di più per meno, i risparmi svaniscono nel nulla e i frutti del proprio lavoro vengono diluiti da forze invisibili. Il problema si riduce a questo: una moneta solida è ottima e persino essenziale per i cittadini, ma non è mai un bene per i governi o per i mercati finanziari dipendenti dal debito. I governi e i debitori in genere apprezzano l'inflazione per lo stesso motivo per cui un tempo apprezzavano la svalutazione delle valute: finanzia la spesa senza tasse esplicite e ripaga il debito con valuta di minor valore. Ma il conto, prima o poi, arriva per tutti gli altri. I risultati sono disordini sociali, perdita di produttività e cattiva allocazione del capitale.

Il trauma dell'inflazione si manifesta in una silenziosa disperazione: visite mediche saltate, cibo più economico (e meno sano), pensionamenti rimandati. Non si tratta di iperinflazione, ma di una lenta e faticosa agonia che normalizza le difficoltà. Il ladro è fuggito, lasciandoci più poveri, più divisi, meno fiduciosi. Finché non affronteremo la radice del problema, i colpi continueranno ad arrivare, casuali e implacabili, finché il sistema stesso non cederà.

Nel frattempo, per la maggior parte delle persone, la normalità assomiglia alle monete che abbiamo in tasca: rottami metallici rimessi a nuovo per assomigliare a qualcosa che non sono.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.