Il modello dell'economia mista devasta i mercati

Gli attori di mercato, dovendo stimare il probabile successo delle loro scelte, si affidano al calcolo economico e al sistema dei prezzi. I consumatori, tramite le loro offerte di acquisto e vendita, in un’economia di mercato sono quelli che rilasciano agli imprenditori un rapporto su profitti/perdite e sull’accuratezza dei loro calcoli. Anche con le migliori informazioni sui prezzi, gli imprenditori sanno che le loro previsioni potrebbero non essere fondate. Mises trovò due difetti: la loro incapacità di catturare il significato di costi/benefici non pecuniari e i problemi di misurazione derivanti dalle fluttuazioni del valore del denaro. Quest'ultimo punto, in particolare, è la falla per eccellenza che si porta inevitabilmente dietro l'economia mista: il valore del denaro è stabilito dal sistema bancario centrale. Il presunto scopo delle banche centrali è quello di fornire “stabilità macroeconomica” controllando l’inflazione; ciò che fa invece è aiutare a finanziare i deficit pubblici acquistando titoli di stato. Funge anche da cartello per le banche commerciali private, proteggendole dalle corse agli sportelli nel suo ruolo di “prestatore di ultima istanza” – un termine improprio poiché i contribuenti, nel solo atto di possedere la valuta di riferimento, sono in realtà i prestatori involontari di ultima istanza. Lungi dal controllare l’inflazione, la banca centrale stimola aumenti cronici dei prezzi attraverso l’espansione dell’offerta della base monetaria. Tale aumento non è altro che un input per il resto dell'ambiente economico e non farà altro che far aumentare i prezzi nel tempo, dato che incentiva un azzardo morale che va al di là del presunto controllo sull'economia da parte del sistema bancario centrale. Potremmo quindi concludere che tutto l'impianto accademico a sostegno del modello dell'economia mista serva semplicemente a giustificare l'applicazione di un modello di contraffazione legalizzata affinché un certo gruppo di individui possa beneficiare del furto a spese del resto della popolazione, sia che essa venga perpetrata attraverso tassazione diretta che indiretta.
____________________________________________________________________________________

di John Kennedy

I processi di mercato si basano sui prezzi, i quali non sono stabiliti da un decreto governativo o dalla casualità della mente umana, ma sono invece determinati dalla domanda e dall’offerta. I desideri e le esigenze del consumatore vengono segnalati attraverso i prezzi, che a loro volta vengono soddisfatti da produttori intenti a realizzare un profitto. Nonostante il successo di questo processo, molti credono ancora che l’intervento dello stato sia necessario per aiutare i poveri e per fornire servizi che potrebbero non essere disponibili sul mercato.

Pertanto, in tutto il mondo, molte nazioni hanno adottato un modello di economia mista. Sebbene esista la proprietà privata, l’intervento dello stato nell’economia è ancora necessario per raggiungere obiettivi sociali come fornire servizi ai poveri e ai disoccupati e intervenire nel mondo industriale, il tutto finanziato dai contribuenti. Ma Ludwig von Mises vide attraverso la cortina di fumo di questo nobile discorso nel suo libro Omnipotent Government:

Una mix di principi capitalisti e socialisti non è fattibile. Le imprese possedute e gestite dallo Stato, o dai comuni, non alterano le caratteristiche dell'economia di mercato. Devono inserirsi, come acquirenti di materie prime, di attrezzature e di lavoro, e come venditori di beni e servizi, nello schema dell’economia di mercato. Devono aspirare al profitto o, almeno, evitare le perdite. Quando lo Stato cerca di eliminare o mitigare questa dipendenza coprendo le perdite delle sue imprese attingendo ai fondi pubblici, l’unico risultato è che questa dipendenza viene spostata in un altro campo. I mezzi per coprire le perdite devono essere aumentati attraverso l’imposizione di tasse, ma questa tassazione ha i suoi effetti sul mercato.

L’intervento intrapreso dagli stati per fornire servizi sociali e produzione, siano essi forniti nella speranza di una rielezione o semplicemente per il loro buon cuore, produce conseguenze dannose per le persone comuni.

Tassazione e costo di opportunità

La tassazione è un furto; qualsiasi persona od organizzazione che prenda i vostri soldi o i vostri beni usando la coercizione commette un furto. Esistono molteplici forme di tassazione adottate dallo stato: l'imposta sul reddito preleva dai salari e dallo stipendio guadagnati in un determinato anno; l’inflazione toglie potere d’acquisto ai vostri dollari; lo stato può tassare un articolo come la soda.

Tutte queste cose influenzano l’economia. La caduta di Detroit può essere fatta risalire all'introduzione dell'imposta municipale sul reddito nel 1962. Il professor Harry Veryser della Detroit Mercy University ha parlato della caduta di Detroit in un'intervista a ReasonTV. Secondo lui l'inizio della fine è arrivato con il sindaco Jerome Cavanagh:

Cavanagh ha introdotto l'imposta sul reddito della città di Detroit e non appena arriva una cosa del genere ci sono subito pressioni sulle aziende affinché se ne vadano. La AAA fu la prima a trasferirsi; tutto quello che doveva fare era spostarsi per otto miglia dove non c'erano tasse sul reddito.

Le imprese e le persone dovranno affrontare un costo opportunità, poiché lo stato introduce o aumenta qualsiasi tipo di tassa. L'American Automobile Association (AAA) decise che sarebbe stato più vantaggioso trasferire la propria azienda piuttosto che restare a Detroit. La tassazione costringe sia le imprese che la popolazione in generale a prendere decisioni che altrimenti non sarebbero costrette a prendere. Il Connecticut, ad esempio, ha introdotto una tassa sull'uso dell'autostrada; più precisamente, una tassa sul chilometraggio. I veicoli di peso compreso tra ventisei e ventottomila libbre dovranno pagare 2,5 centesimi per ogni miglio percorso in autostrada. Ciò costringe le imprese di costruzione con veicoli pesanti e rimorchi a prendere decisioni difficili: trovare nuovi percorsi, scaricare il peso dai camion, o lasciare del tutto lo stato.

Nazionalizzazione e pressione politica

Nel 1922 Vladimir Lenin si rivolse alla convenzione comunista e, durante il suo discorso, propagandò il controllo statale sui vertici dell'economia. Per Lenin i player dominanti erano le industrie economiche essenziali come l’estrazione mineraria, i trasporti e l’industria manifatturiera, le quali dovevano finire sotto il completo controllo dello stato. Con questo sistema, un consiglio di pianificazione centrale sarebbe stato incaricato di distribuire beni e servizi alla popolazione della nazione; un compito impossibile. Ludwig von Mises, nel suo saggio Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, delineò la relazione tra produttori privati ​​e mercato:

Il proprietario dei beni di produzione, che ha fabbricato beni di consumo e ne diventa quindi il proprietario, può ora scegliere se consumarli lui stesso o farli consumare ad altri. Ma laddove la comunità diventa proprietaria dei beni di consumo, acquisiti tramite la produzione, tale scelta non potrà più essere esplicata. Non può auto-consumarsi; deve necessariamente permettere ad altri di farlo. Chi deve consumare e cosa deve essere consumato da ciascuno è il nocciolo del problema nella distribuzione socialista.

Il processo decisionale economico razionale diventa impossibile in un’economia pianificata centralmente. È lo scambio privato che determina i prezzi di beni e servizi. Gli Stati Uniti non sono ancora sottoposti a un sistema così oppressivo, ma esistono aspetti di pianificazione centralizzata. Il Dipartimento dell’Agricoltura produce controlli sui prezzi attraverso i suoi sussidi agli agricoltori. Nel 2021 ha speso $28,5 miliardi per sostenere il reddito agricolo; tuttavia ulteriori analisi rivelano che il 60% di tali sussidi, come l’assicurazione sui raccolti, finisce nelle tasche del 10% più ricco delle famiglie nel settore agricolo. Questo denaro viene poi utilizzato nella produzione dei raccolti. L’autore James Bovard sottolinea gli effetti che questi sussidi hanno sui prezzi agricoli nel suo saggio, The Federal Agricultural Swamp:

Lo strumento fondamentale della politica agricola è il supporto dei prezzi. Il governo federale stabilisce un prezzo per bushel o libbra che pagherà per una merce. Poiché esso garantisce l’acquisto di quantità illimitate di raccolto, gli agricoltori non lo venderanno sul mercato a un prezzo inferiore a quello che possono vendere al governo federale, e il prezzo di supporto diventa quindi il prezzo minimo.

Il libero mercato avvantaggia soprattutto la popolazione generale, non le grandi imprese. Le politiche sostenute dai gruppi d'interesse che affermano di rappresentare gli agricoltori – gruppi come la National Corn Growers Association e la National Association of Wheat Growers – hanno portato a un aumento del prezzo dei prodotti agricoli in tutta l’America. Il contribuente, che alla fine sovvenziona il conto di questi sussidi, ci perde completamente, mentre i lobbisti, i politici e gli agricoltori più ricchi ne traggono beneficio.

Gli effetti dello stato sociale sull'economia

Lo stato sociale incentiva cattivi comportamenti. I difetti intrinseci della politica creano una situazione in cui le persone fanno affidamento sullo stato e non hanno motivo di uscire dal sistema. Il professor Casey Mulligan del Committee to Unleash Prosperity ha pubblicato uno studio intitolato, Paying Americans Not to Work. Lo studio presenta molteplici risultati:

Anche con le indennità di disoccupazione esistenti e la recente espansione dei sussidi ObamaCare, un coniuge dovrebbe guadagnare più di $80.000 all’anno con un lavoro di 40 ore settimanali per avere lo stesso reddito al netto delle imposte di alcune famiglie con due coniugi disoccupati che ricevono sussidi governativi. In questi stati lavorare 40 ore a settimana e guadagnare $20 l’ora significherebbe una leggera RIDUZIONE del reddito rispetto a due genitori che ricevono l'indennità di disoccupazione e sussidi sanitari.

Perché questi beneficiari dovrebbero prendersi la briga di rinunciare allo stato sociale se vedono che stanno meglio? È nel loro interesse rimanere nel sistema. Tutto questo finirà a carico del contribuente; le imprese che cercano di assumere nuovi lavoratori avranno meno domande, il che significa interruzione della cooperazione sociale. Un operaio edile esperto può svolgere compiti più produttivi poiché gli altri compiti più bassi sono stati distribuiti ad altri lavoratori meno qualificati; per questo motivo l’operaio edile produce maggior valore. Ma se i lavoratori meno qualificati decidono che riscuotere l'indennità di disoccupazione è nel loro maggiore interesse, i tempi e i costi di costruzione aumenteranno man mano che la manodopera qualificata sarà destinata a compiti più umili.

Conclusione

Si è spesso affermato che un modello di economia mista “combina il meglio del socialismo e del capitalismo”, ma come abbiamo visto, le linee di politica adottate da politici e burocrati devastano il panorama economico. La tassazione induce persone e imprese a trasferirsi altrove, le attività di lobbying concedono vantaggi ingiusti alle grandi imprese escludendo la concorrenza e lo stato sociale strangola la divisione del lavoro. Non c’è alcun lato positivo nell’economia socialista, o nel governo leviatano. Dobbiamo renderci conto che il governo migliore è quello che governa meno.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia