La stagflazione persistente dell'America

Le conseguenze della ZIRP, ovvero la politica dei tassi a zero. Sebbene l'accoppiata Bernanke/Yellen fosse consapevole del danno che stavano arrecando alla nazione con i vari giri di QE e la deformazione della struttura del capitale negli USA tramite l'azzeramento dei tassi e la mal ponderazione del rischio, la pezza che sta cercando di metterci Powell deve pur sempre fare i conti con anni e anni di manipolazioni, distorsioni e devastazioni. E questo, inutile ricordarlo, è un caos alimentato dalla cricca di Davos. Ma al di là di ciò, il dolore economico che stanno affrontando, e dovranno affrontare, gli USA è equivalente al tempo in cui sono state mandate avanti le deformazioni di mercato attraverso l'interventismo delle banche centrali. È un labile equilibrio quello del cosiddetto "atterraggio morbido" che sta percorrendo Powell, perché si scontra non solo con l'economia americana ma anche con la cultura. Lo stile di vita americano, infatti, è ormai fondato sul credito, fui finanziamenti e rifinanziamenti. Non avere più accesso a questo tipo di rubinetto rappresenta uno shock culturale non indifferente per l'americano medio. Inutile dire che questa mentalità "credit-driven" rispetto a una "saving-driven" è stata alimentata dalla comparsa del denaro fiat. Il termometro di quanto sia esplosiva questa situazione è dato da due fattori: il costo raggiunto dai tassi/rate dei mutui e dal ritardo/default sulle rate da pagare. La stretta creditizia che si prospetta è di diversi ordini superiore a quella vista del 2008 e il turbinio di eventi che ci sta portando a essa sta risucchiando un numero maggiore di strati della società americana che in precedenza non erano stati toccati nella crisi della Lehman. Questa è la portata del dolore economico che si prospetta all'orizzonte affinché vengano riassociate l'economia di Wall Street con quella di Main Street. Ciononostante almeno gli USA hanno una speranza, una possibilità di salvarsi, l'UE e l'euro invece no.

____________________________________________________________________________________

di David Stockman

Ecco una pistola fumante di grosso calibro. La serie BEA per il reddito personale reale meno i pagamenti dei trasferimenti sociali è un proxy piuttosto utile per stimare la produzione del mercato privato prima dell'impatto degli assegni sociali e delle distorsioni di Washington causate dallo stato sociale. Dopotutto il reddito da lavoro – salari, stipendi, premi, profitti, interessi e dividendi – è il pagamento ai fattori di produzione per ciò che creano.

La tendenza a lungo termine è decisamente inclinata verso il basso. Dal picco pre-lockdown nel febbraio 2020, infatti, il tasso di crescita è rallentato a solo il 17% rispetto alla media pre-2000.

Crescita annua del reddito personale reale meno pagamenti dei trasferimenti sociali:

• da febbraio 1960 a febbraio 2000: +3,62%;

• da febbraio 2000 a febbraio 2020: +2,08%;

• da febbraio 2020 a maggio 2023: +0,61%.

Non ci vuole un genio per spiegare questa triste tendenza: l'economia statunitense è gravata dal debito ed è anche a corto di manodopera, piena di speculazioni improduttive e ingegneria finanziaria e affamata di investimenti produttivi. Nel loro insieme, queste forze maligne sono state più che sufficienti a rallentare la crescita sottostante dell'economia statunitense.

A dire il vero, il governo federale riporta una crescita del PIL reale leggermente superiore rispetto alla tiepida cifra dello 0,61% mostrata sopra. Durante il periodo equivalente di 3,25 anni tra il quarto trimestre del 2019 e il primo trimestre del 2023, la crescita annua del PIL reale è stata dell'1,61%. Non è niente di entusiasmante, ma è considerevolmente migliore della miseria che i produttori privati ​​hanno prodotto e guadagnato dal picco pre-Covid.

La differenza, ovviamente, è dovuta alle meraviglie della contabilità del PIL: enormi pagamenti dei trasferimenti sociali dai produttori ai non produttori e massicce spese e prestiti federali monetizzati tramite la stampante monetaria della FED danno origine a PIL aggiuntivo in senso contabile.

Purtroppo tassare pesantemente i produttori oggi e minacciare tasse ancora maggiori per il servizio del debito pubblico non è una fonte di crescita sostenibile. Si rubano risorse economiche dal futuro.

A scanso di equivoci, si consideri il grafico qui sotto: mostra che tra il quarto trimestre del 2019 e il primo trimestre del 2023 il debito pubblico (linea blu) è aumentato di $8.260 miliardi, una cifra pari a 1,70 volte i $4.820 miliardi del PIL nominale (linea marrone).

Inutile dire che non avete bisogno di una calcolatrice, o persino di un pallottoliere, per proiettare dove ciò porterebbe: dopo soli 12 anni a questi ritmi di crescita, il debito pubblico sarà di $100.000 miliardi rispetto a soli $52.000 miliardi di PIL, anche se il servizio del debito continuasse a ritmo serrato.

Infatti non riusciamo a vedere come il costo medio ponderato del debito possa essere mantenuto anche solo al 6% in uno scenario in cui la stampante della FED rimane inattiva a causa dell'inflazione dei prezzi. Vale a dire, al ritmo di crescita del debito pubblico negli ultimi 3,25 anni, l'interesse sul debito pubblico raggiungerebbe probabilmente i $6.000 miliardi all'anno nel prossimo decennio o giù di lì, una cifra approssimativamente uguale al livello totale delle attuali spese federali.

In breve, molto prima che fossero trascorsi 12 anni, il sistema andrebbe in tilt. Anche la tiepida crescita del PIL reale registrata dal 4° trimestre del 2019 non può in alcun modo sostenere un debito federale che sta letteralmente esplodendo verso l'alto a un tasso composto.

Variazione del debito pubblico rispetto al PIL, dal quarto trimestre 2019 al primo trimestre 2023

Indubbiamente i soliti sospetti, o apologeti del disastro fiscale di Washington, consiglieranno di non preoccuparsi: la FED stamperà i soldi, se necessario.

Non così in fretta. La FED si è fatta strada in un angolo infernale: nello stesso periodo di 3,25 anni in cui il debito pubblico è esploso di $8.260 miliardi, il bilancio della FED è salito di $4.450 miliardi. Ciò significa che oltre il 55% di questi aumenti nel debito pubblico sono stati monetizzati dalla banca centrale.

Inutile dire che la FED è ora impegnata in una campagna di restringimento del proprio bilancio – $95 miliardi al mese – che ha ancora miglia e miglia da percorrere. Nonostante le disperate speranze di Wall Street, negli anni a venire non ci sarà un'inversione di marcia, anche se l'economia statunitense dovesse sprofondare in una prolungata stagflazione.

E questo significa, a sua volta, che i deficit annuali da $2-3.000 miliardi previsti fino alla fine di questo decennio dovranno necessariamente essere finanziati dai mercati obbligazionari, non dalla stampa di denaro. Di conseguenza il rendimento medio ponderato del debito federale sta salendo inesorabilmente, perché la legge della domanda e dell'offerta non è stata abrogata.

Bilancio della Federal Reserve, dal quarto trimestre del 2019 al primo trimestre del 2023

In mancanza di dubbi, ecco l'attuale tasso di una metrica quanto più reale dell'inflazione dei prezzi: l'IPC 16% trimmed mean. L'inflazione è ancora al 5%, il che significa che la FED non sarà in grado di riprendere la sua campagna di acquisto di obbligazioni in tempi brevi.

Variazione su base annua dell'IPC 16% trimmed mean, dal 2012 al 2023

Inoltre se i $25.000 miliardi di nuovi disavanzi pubblici stimati nel prossimo decennio non saranno finanziati dalla stampante monetaria, dovranno essere assorbiti dal risparmio privato.

Tanti auguri! I risparmi delle famiglie e delle imprese sono appassiti e gli enti governativi hanno già assorbito ciò che resta. L'unico modo per liberare i mercati, quindi, è attraverso l'aumento dei rendimenti e lo spiazzamento degli investimenti privati.

Risparmio nazionale netto in percentuale del reddito nazionale, dal 1948 al 2023

La politica economica del cosiddetto “Unipartito” è stata un fallimento abissale. È servita solamente a sistemare potenti collegi elettorali che hanno conquistato il controllo della politica: Wall Street per i Repubblicani, collegi elettorali per la spesa interna per i Democratici e il complesso militare/industriale/intelligence per entrambi.

La linea di fondo non mente: la crescita economica reale durante il regime unipartitico è stata in media del 2,0% annuo, nonostante un'ondata di stimoli monetari e fiscali che non era mai stata nemmeno immaginata prima. Tuttavia il ritmo della crescita economica dal 2016 è solo una frazione della media del 5,0% durante l'era Kennedy-Johnson e del 3,5% durante quella di Ronald Reagan.

E, sì, queste cifre sono confronti più che equi perché i risultati durante l'era Trump/Biden sono ancora molto sopravvalutati. Ciò è dovuto al fatto che c'è ancora una recessione da sperimentare.

Quindi nei sei trimestri imminenti prima della crescita negativa del PIL e/o della stagflazione, l'Unipartito avrà raggiunto otto anni di crescita economica più debole sin dalla seconda guerra mondiale. E di gran lunga inferiore rispetto alla crescita media del 3,2% per tutti i presidenti – buoni, cattivi e indifferenti – durante i sette decenni tra il 1947 e il 2016.

La causa del problema non è un misterio: l'Unipartito di Washington è diventato dipendente dai prestiti e dalla stampante monetaria. Insieme Trump e Biden hanno aumentato il debito nazionale di quasi $13.000 miliardi: il 40% di tutto il denaro che è stato preso in prestito da tutti i presidenti sin dai tempi di George Washington.

Allo stesso modo la storia della stampa di denaro della FED è in realtà peggiore e nessuno dei due presidenti sopraccitati ha pronunciato nemmeno una parola sullo tsunami del credito fiat fuoriuscito dall'Eccles Building. Di conseguenza durante gli ultimi sei anni e mezzo di governo unipartitico, il bilancio della FED si è gonfiato di $4.000 miliardi; il 48% di tutto il denaro che è mai stato stampato dalla FED da quando ha aperto i battenti nell'autunno del 1914.

Inutile dire che tutta questa bolgia di prestiti e stampa di denaro ha colpito la classe media americana proprio nel plesso solare economico. Da dicembre 2016 l'IPC 16% trimmed mean è aumentato del 24%. Ma dove fa davvero male a Main Street è al supermercato, con i prezzi in aumento del 27%, e alla pompa di benzina/utenze, con i prezzi dell'energia più alti del 37%.

In termini di budget familiare quotidiano, i prezzi di cibo ed energia sono aumentati di più negli ultimi 6 anni rispetto ai 12 anni precedenti. A causa di tutta questa inflazione cumulativa, le retribuzioni orarie medie reali sono aumentate appena del 3,5% da dicembre 2016.

Salario orario medio aggiustato all'inflazione, da dicembre 2016 a giugno 2023

Inutile dire che la stagnazione sopra descritta dei redditi dei lavoratori statunitensi non si applica alla ricchezza dello 0,1% più ricco delle famiglie americane. Durante lo stesso periodo di sei anni e mezzo, il patrimonio netto aggiustato all'inflazione delle 130.000 famiglie in cima alla scala economica ha guadagnato il 30%, o quasi dieci volte di più rispetto ai guadagni salariali reali medi.

Vale a dire, lo sfrenato baccanale di stimoli condotto dall'unipartito di Washington ha inondato i ricchi tramite l'inflazione dei prezzi degli asset, seppellito le generazioni future sotto debiti pubblici indicibili e ha lasciato la stragrande maggioranza dell'elettorato a lottare per mantenere il proprio tenore di vita di fronte all'inflazione dei prezzi più virulenta degli ultimi quarant'anni.

Patrimonio netto aggiustato all'inflazione dello 0,1% più ricco delle famiglie statunitensi, dal 2016 al 2022

Ovviamente il tempo di abbandonare l'economia inflazionistica e iniqua dell'Unipartito è passato da tempo. Eppure queste nefaste linee di politica sono radicate nel fatto che entrambe le parti sono state catturate da potenti gruppi d'interesse che non hanno intenzione di separarsi dalla spesa, dai prestiti e dagli stimoli fiscali che hanno favorito l'attuale caos economico.

Inutile dire che Robert F. Kennedy Jr. è probabilmente l'unico candidato del 2024 che ha sia la capacità di pensare in modo indipendente sia di agire con coraggio in opposizione al consenso unipartitico. Esiste una piattaforma economica che potrebbe plausibilmente abbracciare e che rappresenterebbe una rottura decisiva con lo status quo, ma che avrebbe anche una remota possibilità di essere abbracciata da uno storico democratico Kennedy, che deve rimanere un valido contendente nelle primarie democratiche — con tutti i vincoli politici che ciò implica — se la sua candidatura deve fare la differenza?

Beh, è ​​un compito arduo: un cambiamento radicale nella politica economica nazionale e un progetto pieno d'idealismo accademico.

Ecco, quindi, una serie di solide riforme su questioni economiche fondamentali e che hanno una risonanza politica con le verità storiche dei due partiti e col buon senso. I requisiti del programma politico del nostro candidato ideale sono riassunti di seguito.

• Ripristino dello schema Carter Glass per le banche centrali:  la FED è prigioniera sia degli spendaccioni di Wall Street che di Washington perché tenta erroneamente di manipolare l'economia di Main Street attraverso tassi d'interesse artificialmente bassi e sostegno dei prezzi di borsa. La soluzione è far uscire la FED da Wall Street giorno per giorno, eliminando le cosiddette "operazioni di mercato aperto" e tornando allo schema del suo autore originale, il deputato Carter Glass, che in seguito fu il coautore del Glass-Steagall Act.

• Glass era un sostenitore dell'economia di Main Street e del denaro sano/onesto; non voleva che la FED accumulasse e monetizzasse il debito pubblico e insistette affinché la banca centrale operasse attraverso finestre di sconto basate sul mercato presso 12 banche regionali, operando il più lontano possibile dall'influenza di Wall Street.

• Lo scopo essenziale della banca centrale secondo Glass era quello di mantenere liquido il sistema bancario commerciale mediante l'attualizzazione (anticipo di contante) a fronte di prestiti bancari commerciali coperti da scorte finite e crediti. Fondamentalmente la FED non era autorizzata a impostare i tassi d'interesse a livelli arbitrari stabiliti da un piccolo politburo monetario, ma doveva addebitare tassi d'interesse basati sul mercato più di uno spread di penalità per il privilegio di utilizzare la finestra di sconto.

• Lo schema immaginato da Glass e dai suoi colleghi non poteva generare bolle finanziarie o inflazione per Main Street. Questo perché poteva emettere solo credito (cioè stampare denaro) basato su beni già prodotti, mantenendo così automaticamente l'equilibrio tra domanda e offerta, e il credito bancario che creava doveva essere convertibile in monete d'oro su richiesta.

• Ripristino dei principi della politica fiscale del presidente Eisenhower. Ike credeva che i bilanci dovessero essere equilibrati nel lungo periodo e che le richieste del complesso militare-industriale dovessero essere drasticamente ridotte. Ridusse quindi la spesa per la difesa in termini reali di quasi il 40% durante i suoi primi anni in carica e insistette sul fatto che i tagli alle tasse proposti dai repubblicani dovessero essere coperti da un'azione legislativa per tagliare la spesa o sostituire in altro modo le entrate perse. I deficit erano in media solo dello 0,4% circa del PIL durante il suo mandato, il livello più basso per qualsiasi presidente nella storia moderna.

• Adozione di un modello supply side per il XXI secolo. L'America sta soffrendo di "stagflazione", in parte a causa di una grave carenza di manodopera derivante dai dati demografici sottostanti. Di conseguenza la forza lavoro dei genitori nati in America si ridurrà per molti decenni a venire, il che significa che un programma "Guest Worker" su larga scala è essenziale per sostenere il 50% della crescita economica che è stata storicamente attribuibile all'aumento dell'offerta di lavoro.

• L'aumento dell'offerta di manodopera e dei beni/servizi prodotti aiuterà a liquidare definitivamente l'attuale ondata di inflazione, ma si potrebbe ottenere ulteriore aiuto eliminando i dazi sulle merci dalla Cina e altrove. Gran parte della tassa sulle importazioni da $75 miliardi all'anno su tali beni si trasforma in prezzi più alti nei mercati a causa dello stimolo della domanda e delle riserve di liquidità delle famiglie accumulate durante i lockdown.

• Smantellare l'impero americano e riportare il bilancio della difesa allo standard Eisenhower del 1960. Quando nel suo discorso di addio del 1961 mise in guardia contro l'influenza ingiustificata del complesso militare-industriale, il presidente Eisenhower affermò anche che il budget per la difesa allora esistente era del tutto adeguato a salvaguardare la sicurezza della patria americana al culmine della potenza industriale e militare della vecchia Unione Sovietica. In dollari odierni lo “standard Eisenhower” per la difesa ammonterebbe a $500 miliardi, o appena il 55% dei $900 miliardi attualmente spesi.

• Non ci sono minacce lontanamente equivalenti all'Impero Sovietico degli anni '60 nel mondo di oggi, quindi il budget per la difesa potrebbe essere tranquillamente ridotto a $500 miliardi all'anno evitando le Guerre Infinite di Washington, portando a casa il vasto apparato militare sparso per il mondo e riparando in una difesa della patria come sostenuto sia da Joe Kennedy che da Robert Taft nei primi giorni della guerra fredda. Ridurre il budget della difesa allo "standard Eisenhower" farebbe risparmiare oltre $4.000 miliardi nel prossimo decennio.

• Ripristinare l'equilibrio fiscale attraverso un "piano trimestrale" a lungo termine per il prossimo decennio. Se non si fa nulla per l'enorme deficit strutturale di Washington, il debito pubblico aggiunto secondo le ultime (ottimistiche) proiezioni del CBO ammonterà a $20.000 miliardi nel prossimo decennio (oltre ai $33.000 miliardi che già abbiamo). Ma questo torrente d'inchiostro rosso, che seppellirebbe le generazioni future in debiti impossibili da ripagare e farebbe salire i tassi d'interesse, potrebbe essere ridotto del 75% accoppiando i $4.000 miliardi di tagli alla difesa con $4.000 miliardi di riduzioni della spesa interna, maggiori entrate e interessi passivi ridotti. La spesa interna richiesta e gli aumenti delle entrate ammonterebbero ciascuno ad appena il 7% delle cifre di riferimento per ciascun componente e i $4.000 miliardi di risparmi per interessi fluirebbero automaticamente dai primi tre "trimestri".

• Inoltre il taglio della spesa interna del 7% verrebbe ottenuto attraverso la verifica dei mezzi di sussistenza e la devoluzione di alcune funzioni federali ai livelli di governo statali e locali.

• Raggiungere la maggior parte dei $4.000 miliardi sopraccitati attraverso una modesta tassa sulla speculazione e sul trading di Wall Street. Il patrimonio netto dell'1% più ricco delle famiglie è stato gonfiato di oltre $30.000 miliardi sin dalla Grande Crisi Finanziaria, in gran parte a causa dell'inflazione dei prezzi degli asset finanziari alimentata dalla FED. Il recupero di appena un decimo di questi guadagni illeciti in un decennio non sarebbe né ingiusto né un deterrente per il rilancio degli investimenti americani, delle imprese e di una solida crescita economica.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia