____________________________________________________________________________________
di Alasdair Macleod
Fu la negazione disinvolta da parte di Keynes della Legge di Say, o Legge dei mercati, nel 1936 che ci sta portando verso una crisi economica e monetaria.
Lo fece per inventare un ruolo per lo stato ed ecco perché Keynes è così popolare nell'establishment mainstream.
Abbandonando la realtà dei mercati, inventò un intero nuovo ramo dell'economia: la macroeconomia ha scambiato la statistica e la matematica con l'azione umana, la prospettiva di una gestione centralizzata ha sostituito l'ambiguità.
In questo saggio esamino i difetti della macroeconomia, la teoria statale del denaro (un vecchio tema ricorrente da John Law in poi), le statistiche fuorvianti misurate in valute fiat e il motivo per cui i timori keynesiani di un eccesso generale sono fuori luogo.
È importante sottolineare che la Legge di Say lega il volume della produzione alla domanda, quindi i policymaker che credono che una recessione ucciderà l'inflazione dei prezzi e consentirà poi alle banche centrali di abbassare i tassi d'interesse; si sbagliano.
Il mainstream istruito dallo stato è così convinto delle teorie macroeconomiche e della gestione statale dei risultati economici che il dibattito non ottiene trazione. L'unica soluzione è che una crisi economica e monetaria metta fine a tutti i dogmi macroeconomici.
L'origine della macroeconomia
Jean-Baptiste Say scrisse il suo rivoluzionario libro sull'economia nel 1803. Il suo Traité D'économie Politique, com'è noto in francese in forma abbreviata, descriveva la divisione del lavoro e il ruolo del denaro come "agenti" in grado di trasformare la produzione specializzata in consumo generale. Divenne nota come Legge di Say, o Legge dei mercati, e fu il primo comandamento dell'economia classica, finché Keynes non ci convinse diversamente nella sua Teoria generale pubblicata nel 1936.
Keynes non fece altro che riscrivere le definizioni economiche per soddisfare la sua tesi, ridefinendo l'economia per escludere la scomoda realtà della Legge di Say insieme a molte altre che ne erano logicamente seguite. Era necessario che Keynes la negasse per creare il ruolo dello stato, permettendo ai governi d'intervenire nel rapporto tra produzione e consumo. L'invenzione della macroeconomia, che ha minimizzato l'elemento umano imprevedibile espresso nei mercati a favore invece della statistica e dell'analisi matematica, può essere fatta risalire al Capitolo 3 della sua Teoria generale, dove scrisse:
Se, tuttavia, questa non è la vera Legge relativa alle funzioni di domanda e offerta aggregata, c'è un capitolo di vitale importanza della teoria economica che resta da scrivere e senza il quale tutte le discussioni riguardanti il volume dell'occupazione aggregata sono futili.
La Legge di Say venne sommariamente respinta, appena menzionata nel suo lavoro principale. L'intera base della nuova macroeconomia di Keynes, quel capitolo di vitale importanza nella teoria economica che restava da scrivere, si riduceva a quella piccola parola, "Se". "Se" è una supposizione e certamente non una prova che porta alla scoperta di un ramo completamente nuovo della scienza economica. Era un trucco banale, respingere la scomoda verità all'inizio della sua tesi in modo da poter procedere alla costruzione di una fantasiosa. Keynes avrebbe dovuto essere liquidato come un ciarlatano, come John Law che propose teorie simili e rovinò la Francia nel 1720; o Georg Knapp, un economista tedesco della scuola storica, che pubblicò la sua teoria statale della moneta nel 1905, incoraggiando il governo del Kaiser a costruire armamenti prima della prima guerra mondiale senza costi visibili per il popolo e continuare a finanziarsi con mezzi inflazionistici dopo la sconfitta della Germania.
Eppure, con il piccolo "Se" di Keynes, eccoci qui, quasi novant'anni dopo, ancora in viaggio lungo i suoi binari intellettuali verso la distruzione economica. Le ragioni per cui Law, Knapp e Keynes e le loro teorie sono passate dall'oscurità alla fama sono semplici: fanno appello agli stati, conferendo loro un ruolo economico, rafforzando il loro controllo sui cittadini e quindi la giustificazione per l'aumento del potere e delle entrate. L'ultima cosa che prenderanno in considerazione è che queste teorie siano imperfette, o almeno fino a quando l'evidenza di una crisi non li costringerà ad affrontare i loro errori.
Nonostante la frode intellettuale di Keynes, la divisione del lavoro e il ruolo del denaro non possono essere negati. Al tempo della Rivoluzione francese, quando Say osservava le attività economiche delle persone, i commercianti rifiutavano di accettare il credito come forma di pagamento, accettando solo monete d'oro e d'argento perché gli assegnati di carta, seguiti dai mandats territoriaux, stavano gradualmente cadendo nell'inutilità.
Plus ça change, plus c'est le même chose! Oggi, con le politiche neo-keynesiane dirette dallo stato, sono solo le varie forme di credito a fare da intermediario tra la nostra produzione e il nostro consumo, e il denaro reale è solo un ricordo del passato. Oltre due secoli fa nella Francia rurale il consumo per la maggior parte era più una questione di sopravvivenza che l'accesso ai lussi che conosciamo oggi e che riteniamo essere un nostro diritto. La produzione era fondamentalmente locale, mentre oggi è mondiale. E ora abbiamo le fabbriche, quando invece ne esistevano poche nelle economie prevalentemente agricole al tempo di Say, perché la rivoluzione industriale in Francia era appena iniziata.
Nonostante tutte queste differenze, la proposizione centrale di Say che collegava la produzione al consumo ed escludeva un eccesso generale di beni a causa di un crollo del consumo è ancora valida. Nessuna occupazione, nessuna domanda; nessuna domanda, nessuna occupazione.
La riabilitazione della Legge di Say nell'economia moderna deve tenere conto delle condizioni economiche e monetarie odierne. I neo-keynesiani ignorano le conseguenze della perdita di potere d'acquisto del credito nei loro modelli statistici e questo potrebbe confondere le acque, ma la Legge di Say vale ancora se le transazioni sono in denaro o credito. Qui stiamo definendo il denaro giuridico come mezzo di scambio senza rischio di controparte: oro e monete d'oro. Ora che abbiamo solo valute fiat i cui valori in termini di beni sono in continuo deterioramento, le prove statistiche sono inutili, nonostante i macroeconomisti trattino le lunghe serie di prezzi e dati correlati come se il potere d'acquisto di una valuta fiat fosse costante nel tempo.
Ai tempi del denaro sano/onesto e del credito che da esso prendeva valore, si potevano vedere le conseguenze del progresso e del regresso economico sia sui singoli prezzi che sul loro livello generale. Oggi lavoriamo con l'illusione che ciò che sapevamo essere vero col denaro sano/onesto si possa applicare anche alle valute fiat e al loro credito dipendente. In tutti i nostri confronti statistici riteniamo quindi che tutte le variazioni di prezzo provengano ancora dai valori di beni e servizi. E respingendo la Legge di Say, respingiamo la certezza che il potere d'acquisto del credito scoperto continuerà a diminuire anche durante una recessione. Quindi, in un'economia moderna, quali sono le vere conseguenze di un deterioramento delle condizioni economiche per i prezzi?
Non è una cosa semplice, ma come punto di partenza possiamo argomentare sensatamente tre punti. In primo luogo, proprio come Keynes respinse la Legge di Say per creare un ruolo economico per lo stato, la sua riabilitazione deve respingere completamente tutto ciò che è derivato da questo errore. In secondo luogo, con l'allontanamento dello stato dalle funzioni economiche, la raccolta di statistiche macroeconomiche può avere solo una validità limitata e la modellazione economica deve essere completamente respinta. E in terzo luogo, nelle condizioni economiche che portano alla disoccupazione non solo il consumo diminuisce, ma anche la produzione diminuirà perché i disoccupati non producono più. In altre parole, non esiste un eccesso malthusiano e sarà sconfessata la speranza che l'inflazione dei prezzi diminuisca in una recessione man mano che la domanda si contrae.
Gli errori nel socialismo moderno
Forse l'esempio più lampante della differenza odierna tra un'economia controllata dallo stato e un'economia capitalista relativamente libera si trova nel contrasto tra le due Coree. Al Nord muoiono di fame; a Sud prosperano le persone della stessa etnia. Non si tratta solo di un colpo di fortuna. Alla fine degli anni '40 la Cina stava sprofondando nel comunismo e nella povertà assoluta, mentre Hong Kong risorgeva dalle ceneri dell'occupazione giapponese e dal crollo dello yen. In concomitanza con la Cina e Hong Kong, la Germania orientale e quella occidentale mostravano lo stesso fenomeno fino a quando non tornò la libertà di movimento tra le due.
Storici e politici di oggi nell'alleanza occidentale dicono che l'evidenza empirica di questi fallimenti e successi è attribuita all'estremismo comunista e che sono diversi dal socialismo democratico. Ma gli apologeti dell'interventismo e del controllo dello stato possono sostenere quanto vogliono che il comunismo è diverso dal socialismo democratico, ma non possono spiegare il fatto che il comunismo è semplicemente il socialismo in extremis che condivide gli stessi difetti di base della socializzazione della democrazia.
Capire perché le cose stanno così viene ostacolato dall'attrattiva superficiale della pianificazione organizzativa applicata ai mercati spontanei. La primo fa appello a una forma superficiale di logica, mentre i secondi mancano di una pronta spiegazione. Questo enigma venne messo a nudo dal grande economista della Scuola Austriaca, Ludwig von Mises, nei suoi libri Socialismo: un'analisi economica e sociologica e Il calcolo economico nel Commonwealth socialista, quest'ultimo scritto nel 1920 e all'epoca argomento scottante. In quest'ultimo Mises esponeva le ragioni per cui la gestione economica e l'interventismo dello stato sarebbero sempre falliti. Come affermò anche l'economista russo, Yuri Maltsev: “Mises ha esposto il socialismo come uno schema utopico, illogico, antieconomico e impraticabile al suo interno”. Maltsev lo aveva visto confermato dalla sua esperienza personale di economista in Unione Sovietica.
La differenza tra comunismo e socialismo democratico può essere paragonata alla sorte di un'aragosta immersa nell'acqua bollente rispetto a quella di una rana, che nei cliché moderni viene cotta a freddo. Il livello relativo di autoritarismo è diverso dall'inizio, ma finisce per essere simile nel suo esito finale. I fallimenti dimostrabili del socialismo democratico hanno portato a restrizioni sempre maggiori sui mercati, avvicinandolo sempre di più al comunismo. La comune negazione del capitalismo e della motivazione del profitto come immorale fa parte della propaganda pro-stato e anti-mercato.
Il motivo per cui lo stato fallisce sempre nel suo tentativo di gestire l'economia è in parte dovuto al fatto che i suoi obiettivi sono di natura politica piuttosto che economica, e in parte a causa dell'impossibilità di operare un calcolo economico in accordo coi mercati. Fu quest'ultimo punto che Mises spiegò bene nel suo saggio del 1920. Indipendentemente dalla politica, è impossibile per uno stato che possiede i mezzi di produzione sapere in anticipo se la sua produzione sarà richiesta dai consumatori. In parte potrebbe anche esserlo, ma è impossibile valutare il livello della domanda nella pianificazione della produzione. E lo stato non può valutare l'evoluzione di un prodotto per garantire che sarà liberamente richiesto in futuro. Lo stato ricorre quindi a comportamenti monopolistici per imporre il consumo.
Al contrario il capitalista in un mercato libero utilizzerà le sue conoscenze specialistiche per valutare la domanda e cercherà di rispondere fornendo il suo prodotto ai consumatori in modo redditizio. Per lui il cliente è re. Se fallisce, riduce le perdite o adatta il prodotto per soddisfare le richieste dei consumatori. I metodi di produzione e l'output si evolvono per soddisfare la domanda e insieme definiscono il progresso. Mentre lo stato non è in grado di evolvere la sua produzione in modo soddisfacente e quindi manca della capacità fondamentale di promuovere il progresso economico, i capitalisti che cercano profitti nei mercati liberi migliorano le condizioni economiche e gli standard di vita del tutto in conformità con la Legge di Say. In altre parole, attraverso la specializzazione l'intera coorte di produttori indipendenti e fornitori di servizi soddisfano le esigenze generali e in continua evoluzione dei mercati.
Per una questione di praticità, la socialdemocrazia permette al capitalismo di esistere... almeno in piccola parte. In comune con le prime linee di politica fasciste di Mussolini, il capitalismo viene tollerato fintanto che può essere controllato dallo stato. Questo controllo si ottiene attraverso un'ampia regolamentazione dei prodotti, mediante una parziale nazionalizzazione dell'economia e in virtù del fatto che la spesa pubblica è l'elemento singolo più importante in un'economia socialdemocratica. Questa spesa non è finanziata dalla produzione, ma dalle tasse imposte a produttori e consumatori. Uno stato socializzante viene promosso come un vantaggio per la società nel suo insieme, ma la realtà è che rappresenta un onere economico in proporzione alle sue dimensioni.
Sotto l'egida della socialdemocrazia, l'economia si allontana sempre più dal libero mercato e rende progressivamente meno del suo potenziale per migliorare le condizioni di vita della popolazione. La sottoperformance dell'economia è invariabilmente attribuita al settore privato quando invece è la conseguenza delle politiche interventiste dello stato.
Come le statistiche ci ingannano tutti
La divisione del lavoro significa che è sempre l'individuo che dispiega le sue capacità per consumare; consumo che è personale rispetto ai bisogni e ai desideri dell'individuo. Sebbene ci siano bisogni comuni a ciascun individuo, il consumo di quali beni e servizi un individuo desidera non può essere previsto da nessun osservatore. Gran parte della domanda di domani è spontanea e non è nemmeno nota in anticipo ai singoli consumatori.
Anche se possono essere esatte, la raccolta di statistiche che misurano questa domanda non può che essere storia passata. È un grossolano errore pensare che le statistiche sulla domanda, valide nel passato, possano essere proiettate nel futuro e continuare ad avere una reale rilevanza. Lo vediamo nel continuo fallimento dei modelli economici e delle previsioni econometriche. Una cosa è per un economista approfondire la sua comprensione di una branca della scienza umana, come una branca della psicologia, e un'altra è presumere che essa sia una scienza naturale, come la fisica o la biologia. La prima non può essere calcolata in media né essere prevedibile, mentre invece la seconda può essere statisticamente quantificata. Non c'è da stupirsi se Keynes, la cui disciplina principale era la matematica, preferì respingere la Legge di Say a favore dell'analisi matematica e statistica.
Si è già accennato in precedenza all'errore nel confrontare i prezzi di beni e servizi nel tempo valutati in valute fiat. Il grafico qui sotto del petrolio WTI, unità di base dell'energia da cui dipende quasi l'intera popolazione mondiale, illustra l'enormità di questo errore.
I due prezzi sono in denaro giuridico, ovvero l'oro, e in dollari fiat. Dal 1950, quando il prezzo del petrolio WTI era di $2,57 al barile e in grammi d'oro era di $2,28, in dollari il prezzo è salito a circa $70 oggi, un multiplo di oltre 27 volte; in oro invece è di 1,14 grammi, essendosi dimezzato. In denaro giuridico il prezzo è stato molto meno volatile che in dollari. L'enigma che ci pone questo grafico è quale prezzo dovrebbe essere utilizzato per valutare il petrolio: un dollaro in deprezzamento e volatile, o una moneta giuridica e solida relativamente stabile?
Chiaramente sono i confronti dei prezzi in dollari a lungo termine che sono gravemente imperfetti. Eppure gli operatori di mercato, orgogliosi di definirsi macroeconomisti senza comprendere le implicazioni del termine, continuano a tenere in dollari fiat i loro grafici a lungo termine del petrolio e di altre materie prim, del tutto ignari della loro falsità. Inoltre tutto ciò che può essere scambiato è valutato in dollari fiat e altre valute, dagli asset finanziari alle abitazioni. Il grafico successivo è quello degli immobili residenziali a Londra, quotati in sterline e in oro.
Chiunque osservi il mercato degli immobili residenziali nel Regno Unito vi dirà che è stato un ottimo investimento, soprattutto a Londra. Ma questa affermazione vale solo per una sterlina fiat, che dal 1968 ha perso oltre il 99% del suo potere d'acquisto se misurato in denaro giuridico. Oggi il valore in oro degli immobili residenziali londinesi è aumentato di un misero 14% dal 1968, rispetto alle 116 volte in sterline deprezzate. Tuttavia i semplici fatti sono accolti con diffusa incredulità.
In un sistema monetario fiat i valori di ogni cosa sono un concetto imperfetto e riflettono non tanto i cambiamenti nei valori soggettivi quanto il declino delle valute fiat. Ma questo gioco di prestigio statistico che inganna tutti si estende ad altre aree dell'universo statistico. L'analisi della produttività del lavoro è un'assurdità a causa delle ipotesi sottostanti e della mancanza di considerazione dei costi (soprattutto fiscali) per un datore di lavoro. L'approccio è sempre dal punto di vista statalista, in base al quale i politici desiderano vedere una maggiore produzione per lavoratore promuovendo dichiarazioni dei redditi più elevate; non è mai quella di un imprenditore datore di lavoro, l'unico vero valutatore dei costi e dei benefici dell'impiego proficuo delle varie forme di lavoro nella sua impresa.
PIL e spesa pubblica
Confondere il prodotto interno lordo con la crescita economica, di per sé un termine privo di significato quando è implicito il progresso economico, è un ulteriore errore. Gli stati sono fissati col PIL, il quale deve crescere sempre. Il PIL non è crescita economica, ma la crescita del valore in valuta totale delle transazioni, di solito nel corso di un anno.
Se la valuta viene svalutata, il PIL nominale aumenta nella misura in cui la svalutazione s'inserisce nella sua statistica. L'inflazione della valuta è particolarmente associata all'aumento della spesa pubblica, quindi praticamente tutto il suo aumento alimenta il PIL. In passato gli stati hanno regolarmente sovraperformato le aspettative del mercato sulla crescita del PIL con il semplice espediente di aumentare la spesa pubblica. Gli investitori che non riescono a capire questo trucco lo vedono come positivo e i mercati azionari salgono alla notizia. Il PIL è utile solo per consentire a uno stato di stimare il reddito fiscale potenziale, altrimenti è una statistica inutile e fuorviante.
Come affermato in precedenza, il PIL viene sistematicamente e inconsapevolmente confuso con il progresso economico, ma un attimo di riflessione mostrerà che il progresso non può essere misurato statisticamente. Il progresso è un concetto che al suo livello fondamentale è un miglioramento del tenore di vita di una persona. Non c'è dubbio che la tecnologia dell'intrattenimento, sotto forma di televisori, computer e altre apparecchiature elettroniche che sono tutte diminuite di prezzo, abbia migliorato immensamente il divertimento di molte persone. Il PIL che incorpora i prezzi in calo per questi prodotti è destinato a sottovalutare questi benefici e classificando i loro prezzi come deflazionistici si potrebbe persino affermare che sminuisca la crescita economica. Tuttavia la spesa pubblica che è finanziata sottraendo potere d'acquisto a produttori e consumatori, e che rappresenta quindi un freno al progresso, è classificata come positiva a causa della sua inclusione nel PIL.
Durante la crisi sanitaria, quando gran parte dell'economia produttiva è stata chiusa, la spesa pubblica del Regno Unito è salita a circa il 50% del PIL, anche se da allora è scesa a circa il 43% nell'ultimo anno fiscale (fino al 5 aprile 2023). Aumenti simili si sono verificati in altre nazioni. In Europa la spesa pubblica francese ha raggiunto il picco del 61,3% della sua economia nel 2020, scendendo al 58,1% lo scorso anno; in Italia era rispettivamente del 57% e poi del 56,7% e in Spagna del 52% e del 47,8%. Con questi livelli di spesa pubblica, quando si analizza il PIL è estremamente importante decidere come trattarlo.
Gli economisti mainstream sono tenuti a sostenere che la spesa pubblica sia importante in termini economici e che la crescita del PIL debba includerla. Inoltre, sulla base del consumo, si sostiene che debba essere inclusa la spesa dei dipendenti pubblici, così come la domanda pubblica di beni e servizi. Sebbene questo possa sembrare un punto valido, manca il quadro più ampio.
Se è vero che le spese dei dipendenti pubblici e dei dipartimenti governativi fanno parte del totale dell'economia, le tasse che le finanziano riducono il reddito disponibile per coloro che non sono impiegati dallo stato. La spesa pubblica nel suo insieme "sopperisce" a questo saccheggio fornendo servizi non liberamente richiesti, fattore fondamentale per i benefici che derivano dalla Legge di Say.
Non è necessario guardare lontano per esempi di come la spesa pubblica sia un peso per l'attività economica complessiva e che l'approccio economico di successo sia quello di liberare il settore privato, eliminando il più possibile lo stato e il suo intervento. È questo approccio che ha portato al notevole successo di Hong Kong nei decenni del dopoguerra, rispetto alla povertà inflitta alle stesse etnie sulla terraferma sotto Mao Zedong, dove lo stato rappresentava il 100% dell'economia.
Convincere l'establishment che l'inflazione del PIL finisce per sopprimere il progresso economico è una lotta in salita. Invece di accettare l'evidenza empirica, gli stati usano abitualmente i loro poteri di riscossione delle tasse per aumentare l'interventismo, la loro spesa e svalutare la valuta aumentando deliberatamente i deficit di bilancio.
Ciò porta a un conflitto tra i politici che cercano di rappresentare gli interessi dell'elettorato e lo stato stesso. I politici di destra sono di solito sostenitori del libero mercato con l'ambizione di ridurre la presenza dello stato in proporzione all'economia totale e sono eletti per abbattere le spese e la burocrazia, ma sono obiettivi che non raggiungono mai. Quando ottengono la responsabilità ministeriale, la loro priorità cambia: impediscono una riduzione dei budget, perché i tagli alla spesa pubblica equivalgono a una perdita di potere. Pertanto, nella misura in cui si ottengono risparmi sulla spesa, i ministri vogliono sempre elaborare altri piani per mantenere o aumentare i livelli di finanziamento. Le conseguenze economiche negative si accumulano e la quota dello stato sul PIL tende inesorabilmente ad aumentare.
Questa è la vera eredità di chi confonde PIL e progresso economico. Mentre le transazioni che lo compongono possono essere misurate, non possono esserlo quelle che creano valore in termini di soddisfazione e progresso nella qualità della vita. L'unico modo in cui possono essere misurati è da ogni individuo in una comunità e nazione, e non da coloro che pretendono di rappresentarli.
Perché non può esistere un'eccedenza generalizzata
L'errore keynesiano di credere che una recessione porti a un'eccedenza generalizzata, e quindi a un calo del livello generale dei prezzi, ha origine nella depressione degli anni '30. Ma è ovvio che nelle condizioni di divisione del lavoro, per cui le persone sono impiegate per produrre in modo da poter consumare, questo non può essere vero in senso generale, perché la produzione deve diminuire così come il consumo quando aumenta la disoccupazione. In altre parole, non può verificarsi un'eccedenza generalizzata di prodotti invenduti, perché i disoccupati non producono più.
Tuttavia i timori keynesiani di un'eccedenza generalizzata quando si verifica una recessione e la disoccupazione aumenta, portano gli stati a creare domanda aumentando i benefici dello stato sociale. Secondo il copione keynesiano, bisogna stimolare l'economia per mezzo di deficit inflazionistici, destinati a stabilizzare i prezzi man mano che la domanda si indebolisce. Ma senza un'eccedenza generalizzata e una valuta stabile, è improbabile che il livello generale dei prezzi cambi significativamente in termini reali quando non c'è interventismo statale.
Gli stati intervengono spendendo in deficit senza contribuire alla produzione. Invece di una recessione che porta a un'eccedenza di produzione, la spesa pubblica porta a un'eccedenza di domanda. Questo spiega come gli effetti inflazionistici dello stimolo keynesiano possano portare a prezzi significativamente più alti, anche in una fase di crisi, come si è visto in Gran Bretagna a metà degli anni '70. È anche del tutto coerente con i fattori che spingono un'economia in una crisi durante il crollo di una valuta, come testimoniato dalle inflazioni europee nei primi anni '20.
Quindi cos'è successo negli anni '30 che ha smentito la Legge di Say nelle menti dei neo-keynesiani?
Il primo errore nella loro analisi è stato non comprendere le conseguenze degli anni '20. Vennero alimentati da politiche monetarie espansive della FED e da politiche anticapitaliste/interventiste del presidente Hoover. Le inevitabili conseguenze furono una bolla speculativa seguita da una crisi finanziaria tra la fine del 1929 e il 1932, la quale spazzò via migliaia di banche e il loro credito, la spina dorsale per il mantenimento dell'attività economica. E questo fu seguito dal pesante interventismo di Hoover.
Hoover rialzò in modo significativo le imposte sul reddito per finanziare le sue politiche fiscali. Nonostante questi aumenti, durante il mandato di Hoover il disavanzo del governo federale rispetto al PIL salì da un avanzo dello 0,7% a un disavanzo del 6,4% e sono continuati sotto Roosevelt, sebbene diminuirono con il passare della crisi bancaria.
Non solo le banche andarono in bancarotta a migliaia, ma c'erano anche altri fattori. Lo Smoot-Hawley Tariff Act, che prevedeva dazi più elevati ben oltre a quelli Ford-McCumber del 1922, fu convertito in legge dal presidente Hoover nel 1930. Quindi non solo il credito bancario nell'economia stava implodendo, ma anche i prezzi delle merci importate e quindi i costi di produzione della maggior parte dei manufatti americani furono portati a livelli antieconomici. Era una combinazione fatale, perché si poteva produrre poco in modo redditizio in un momento in cui il credito bancario disponibile era scarso o nullo. Di conseguenza il PIL degli Stati Uniti si contrasse da $103,6 miliardi nel 1929 a $56,3 miliardi nel 1933. Per niente una situazione di un'eccedenza generalizzata, perché è dimostrabile che sia la produzione che il consumo si contrassero.
Mentre il credito era diventato liberamente disponibile nel decennio precedente, l'introduzione di trattori e altre macchine agricole avevano portato a una massiccia espansione della produzione agricola. I prezzi dei prodotti agricoli, che erano già in calo a causa dell'eccesso di offerta, erano destinati a scendere ancora di più quando il credito fu ritirato dalle banche locali in fallimento. La comunità agricola fu costretta a vendere la sua produzione a tutto ciò che poteva ottenere, a causa della mancanza di credito.
Si trattava di un aggiustamento specifico del mercato in un momento in cui i prezzi mondiali dei cereali e di altri prodotti agricoli stavano diminuendo a causa della sovrapproduzione. Il crollo dei prezzi attribuibile alla crisi bancaria colpì duramente gli agricoltori, non solo in America ma in tutto il mondo, attraverso i valori riflessi sulle borse valori.
Poiché gli agricoltori americani erano venditori forzati della loro produzione agricola, in seguito Keynes e altri economisti presumettero che ci fosse un eccesso e che la Legge di Say fosse quindi viziata. L'errore fu quello di perdere i collegamenti tra il collasso del credito dovuto alle bancarotte delle banche, la pressione sugli agricoltori per scaricare i loro prodotti a qualsiasi prezzo e la coincidenza della sovrapproduzione mondiale dovuta ai rapidi progressi compiuti nella meccanizzazione nel decennio precedente.
Le cause della depressione degli anni '30 e della sua longevità erano chiare: non c'è bisogno di guardare oltre le prove empiriche. Molto prima che Keynes calunniasse la Legge di Say, sia Hoover che Roosevelt con il suo New Deal resero la depressione considerevolmente peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti, agendo come proto-keynesiani. Era la prima volta che il governo federale era intervenuto in quelli che altrimenti sarebbero stati due o tre anni di stasi economica e creditizia, che era stata l'esperienza degli episodi precedenti. La precedente depressione del 1920-1921 durò solo diciotto mesi senza l'intervento dello stato. Prima del mandato del presidente Hoover, era generalmente riconosciuto che l'interventismo non facesse che peggiorare le cose e che un crollo dell'attività economica si sarebbe corretto da solo.
Gli economisti che successivamente formularono linee di politica stataliste hanno frainteso le cause di una recessione. Non riescono ancora ad apprezzare che esiste un ciclo del credito bancario, identificato dagli economisti della Scuola Austriaca come un ciclo economico. È causato dai banchieri che agiscono come una coorte aumentando la quantità di credito fino al punto in cui la loro esposizione di bilancio diventa eccessiva rispetto al capitale proprio e quindi finiscono col tirare i remi in barca. Questa non è una cospirazione tra banchieri, ma riflette il loro comportamento umano ed è di natura ciclica. Può essere rintracciato nel Regno Unito fin dalla fine delle guerre napoleoniche ed è un ciclo di espansione e contrazione del credito della durata media di circa dieci anni.
Anche per gli economisti è sempre più facile osservare le prove di una recessione economica piuttosto che la sua causa sottostante. In tutta la voluminosa analisi della grande depressione, il ciclo del credito bancario è appena menzionato. Solo gli economisti della Scuola Austriaca hanno fatto notare che la depressione è stata la naturale conseguenza dell'eccessiva espansione del credito nel decennio precedente; e i seguaci di Keynes con la loro macroeconomia matematica e statistica sono ancora ciechi di fronte al ruolo del credito bancario nei cicli di boom/bust. Pensano di poter modellare l'economia, guidandola da un obiettivo all'altro sopprimendo il libero mercato, ma non possono modellare l'equilibrio tra l'avidità di profitto e la paura delle perdite dei banchieri umani.
Le politiche economiche e monetarie ignorano la Legge di Say, persistendo in interventi fallimentari. La risposta al fallimento è di solito affermare che l'errore è stato quello di non essere intervenuti abbastanza. Una caratteristica di questi fallimenti è che i policymaker cercano conforto con le loro controparti internazionali, raddoppiando le deformazioni socioeconomiche per raggiungere obiettivi statalisti.
Gli errori nella gestione monetaria
Questa settimana la persistenza dell'inflazione dei prezzi al consumo nel Regno Unito ha persino portato un membro del Comitato di politica monetaria ad affermare che i tassi d'interesse dovranno essere rialzati nella misura in cui l'economia britannica entrerà in recessione. Ma con l'offerta di denaro che non si espande più, possiamo vedere che c'è qualcosa che non va nella sua analisi. Allo stesso tempo, tutti i commenti sull'ostinata inflazione dei prezzi parlano di troppa domanda per troppo pochi beni. I cambiamenti nel potere d'acquisto della valuta non vengono mai menzionati. Mentre i singoli prezzi fluttuano, quando il livello generale dei prezzi aumenta può essere solo a causa delle variazioni del potere d'acquisto di una valuta.
C'è solo una ragione per cui il potere d'acquisto di una valuta fiat cambia e lo ritroviamo nel comportamento di chi la usa. Adattando il rapporto tra la loro liquidità immediata e la loro spesa, collettivamente possono avere un profondo impatto sul suo potere d'acquisto. Questo è il motivo per cui la teoria statale del denaro è incosistente e le autorità monetarie non riescono sempre a controllare il potere d'acquisto della loro valuta fiat. Una valuta dev'essere ancorata al denaro reale, ovvero l'oro.
Quando le banconote erano scambiabili con monete d'oro, il loro potere d'acquisto rimaneva costante indipendentemente dalla quantità in circolazione. Ma le banconote sono in genere meno di un decimo del mezzo circolante, il saldo è il credito bancario. Il rapporto tra credito bancario e banconote è quasi paritario e fintanto che il rischio di controparte tra i depositanti di una banca e la banca non è un problema, il credito bancario prenderà sempre il suo valore dalla valuta. È la moneta che dev'essere credibile.
Nel primo dei due grafici sopra possiamo vedere che il prezzo del petrolio in dollari è rimasto stabile tra il 1950 e il 1970, quando è passato da $2,57 al barile a una media di $3,35. A quel tempo il dollaro era lascamente legato all'oro attraverso l'accordo di Bretton Woods, dove solo le banche centrali e organizzazioni come il FMI erano in grado di scambiare dollari con oro. Durante quel periodo M3 salì da $172 miliardi a $750 miliardi, un aumento del 336%.
Questo non fu l'unico esempio. Tra il 1844 (l'epoca del Bank Charter Act) e il 1900, l'indice dei prezzi all'ingrosso rimase invariato; tra il 1844 e il 1900, però, la somma delle banconote in circolazione della Banca d'Inghilterra e degli obblighi di deposito delle banche commerciali aumentò di undici volte, e ci fu un aumento sostanziale anche nella quantità di cambiali commerciali a breve termine che finanziavano il commercio estero. La teoria monetarista suggerirebbe che l'espansione del credito su tale scala minerebbe il potere d'acquisto della valuta, ma chiaramente non è così.
Il motivo per cui l'espansione del credito bancario non deve necessariamente indebolire il potere d'acquisto di una valuta è che fintanto che il livello del credito è realmente richiesto dall'attività economica, invece di finanziare il consumo in eccesso, la sua espansione non farà salire i prezzi. La fonte dell'eccesso di consumo va ricercata nella spesa in deficit dello stato, perché gli individui devono sempre saldare i propri debiti mentre uno stato no. Come accennato in precedenza, gli stati possono sempre ricorrere alla spesa in deficit.
Da questo sappiamo che le politiche fiscali e monetarie degli stati, insieme alle loro valute fiat, sono le uniche ragioni alla base del deterioramento del potere d'acquisto della valuta. Infatti i keynesiani mirano deliberatamente a un tasso continuo di svalutazione, riflesso in un IPC al 2%, utilizzando la politica monetaria nel tentativo di regolare la domanda di credito.
La soluzione: lasciare in pace i mercati e riportare in auge il denaro sano/onesto
Se si è alla ricerca di stabilità monetaria, tutti i tentativi degli stati di gestire i risultati del settore privato sono destinati a fallire. Dev'essere ristabilita una forma di denaro sana/onesta, ad esempio un gold coin standard per la gente comune. I tassi d'interesse si stabilizzerebbero quindi in base ai tassi annui impostati dai mercati nel contesto della domanda di capitale per investimenti e della disponibilità di risparmio. La stabilità economica sarà una conseguenza automatica. La diversione dell'attività umana verso la speculazione diminuirà, avvantaggiando l'economia dal suo reimpiego verso attività più produttive. Non avremmo più stati che tentano d'inseguire obiettivi monetari che mandano in bancarotta i proprietari di case a causa di politiche keynesiane fuorvianti.
Un ritorno al denaro sano/onesto tarpa le ali ai politici che spendono molto, ma devono essere introdotti anche altri cambiamenti specifici, invertendo completamente le politiche macroeconomiche keynesiane:
• La spesa pubblica dev'essere ridotta sostanzialmente, con un obiettivo iniziale che non superi il 20% dell'economia. Ciò ridurrà il carico fiscale sulle imprese produttive e sui lavoratori a vantaggio di un progresso non inflazionistico. Sarà richiesta l'approvazione di un'ampia legislazione che elimini gli impegni di spesa obbligatori.
• La politica di regolamentazione di beni e servizi dev'essere abbandonata e la responsabilità di giudicare l'idoneità del prodotto deve essere restituita agli individui.
• Tutta la tassazione dev'essere rimossa dai risparmi, dagli interessi maturati e dal capitale guadagnato: i risparmi saranno tassati quando guadagnati. Il risparmio è la fonte necessaria di finanziamento degli investimenti per il progresso economico e i cittadini devono essere incoraggiati a risparmiare per il loro futuro, perché lo stato deve rinunciare a fornire uno stato sociale prevaricante, limitandolo al minimo indispensabile per il reale bisogno.
• Le tasse di successione e le imposte di successione devono essere annullate. Alle famiglie dovrebbe essere consentito di accumulare e tramandare ricchezze che altrimenti sarebbero distrutte nel momento in cui vengono acquisite dallo stato.
• Le politiche commerciali protezionistiche devono essere abbandonate a favore del libero scambio. Il vantaggio per un'economia derivante dal vantaggio comparato di acquistare i prodotti più adatti da qualsiasi luogo è enorme, come confermano le evidenze storiche di esempi come Hong Kong.
• Ai ministri del governo non dev'essere permesso di essere soggiogati da gruppi di pressione e imprese, perché la loro responsabilità democratica è nei confronti dell'intero elettorato.
• Tutte le attività del sistema bancario centrale devono cessare ed essere sostituite da un'autorità di emissione di banconote che regoli il rapporto tra le monete d'oro detenute in riserva e il valore nominale delle banconote in circolazione. La relazione dovrebbe essere stabilita dalla legge, finanziata dallo stato e la relazione tra moneta d'oro e banconota dovrebbe essere mantenuta sempre a un minimo del 40%. Monete e non lingotti, in modo da essere disponibili per l'intera popolazione. Un bullion standard rischia l'arbitraggio estero in quantità potenzialmente destabilizzanti.
• La politica estera dev'essere modificata per non interferire nella politica di altre nazioni, tranne nei casi in cui gli interessi nazionali sono palesemente colpiti.
• La spesa pubblica dev'essere pienamente modificabile. Tutte le entrate ricevute dal Tesoro devono essere ipotecate: niente più rapine nei confronti di Pietro per pagare Paolo.
Chiaramente queste riforme non avverranno prima di una crisi abbastanza grave da imporre una revisione completa della linea di politica. Anche allora, dipenderà dai ministri del governo e dai burocrati, sperando che non tutti siano in balia della macroeconomia neo-keynesiana e comprendano i propri ruoli nella crisi. È probabile, quindi, un periodo di oscillazione politica, il quale porterà a un pericolo d'instabilità politica e a una ritirata verso un socialismo ancora maggiore.
La crisi che pende sulle nostre teste a causa delle linee di politica keynesiane quasi certamente non segnerà la fine di tutti i nostri problemi.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
