di Tom Luongo
La grande novità di questa settimana è stato il licenziamento senza tante cerimonie di Tucker Carlson da parte di Fox News. Le ragioni del licenziamento non sono ancora chiare e anche l'ultimo comunicato di Tucker non ha fatto nulla per reprimere le ipotesi a riguardo.
Quello che ha fatto è stato sottolineare quanto potere abbia accumulato durante il suo tempo nella fascia oraria di prima serata sulla Fox.
Good evening pic.twitter.com/SPrsYKWKCE
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) April 27, 2023
Non sono il primo a farvi notare quante visualizzazioni abbia ottenuto questa cosa, facendo impallidire le sue valutazioni Neilson.
Qualcosa è cambiato dietro le quinte. Nel giro di un'ora Don Lemon è stato scaricato dalla CNN, Susan Rice ha lasciato l'amministrazione Biden e Nate Silver è stato licenziato da ABC News.
Sia Carlson che Lemon sono stati accusati di aver creato "ambienti di lavoro tossici", giusto per dare un minimo di contesto alla mossa.
È un metodo collaudato per "sopprimere" un personaggio pubblico. Non deve essere vero, deve solo sembrare vero.
C'è ogni teoria immaginabile su quello che è successo e tutte hanno un briciolo di verità. Molto probabilmente è solo l'inizio della morte di quella fascia oraria.
Importa chi ci fosse dietro o perché Carlson sia stato estromesso dalla Fox? Non dovevamo essere pronti a una cosa del genere?
Infatti ero stupito che fosse ancora in onda dopo tutto questo tempo. Non penso che questa sia una storia in cui Tucker, nei panni di Icarus, è volato troppo vicino al sole; è qualcosa di molto più grande di Tucker Carlson.
La confluenza di giornalisti e figure politiche importanti che lasciano i loro incarichi, incluso ora il capo della BBC Richard Sharp, in base al vecchio conflitto d'interessi assomigliano più a un rimescolamento di carte piuttosto che a qualcosa di nuovo e inquietante.
Non è mai tardi per cambiare il tabellone di gioco: un tentativo di cambiare completamente la direzione del flusso d'informazioni mentre ci prepariamo per la prossima grande operazione psicologica...
… il passaggio di testimone dell'attuale presidente a quello nuovo.
Perché questa è la migliore possibilità che hanno i democratici a questo punto per riprendersi la presidenza con un certo grado di credibilità, dati i loro indici di approvazione. Anche se credete che le nostre elezioni non siano corrotte (sic!), dovete almeno ammettere che gli eventi attuali rappresentano un modo plausibile per convincersi di questo "fatto".
Naturalmente, come ho detto sopra, qualcuno degli altri "perché" riguardo questi eventi ha importanza? Certo che no, sono statistiche per alimentare i pregiudizi di conferma e impedire qualsiasi compattamento dell'elettorato... per non dire altro.
Questo è stato il vero crimine di Tucker, se qualcuno di noi è onesto con sé stesso.
E, infatti, è la parte meno interessante di tutta la storia, perché l'esca data in pasto alle "persone intelligenti" nei media alternativi è il ruolo di Blackrock.
Certo, questo non è vero ma, ancora una volta, non importa. Detto questo, c'è un punto di vista Blackrock in questa storia, ma non è quello che le persone sono state indotte a credere.
Blackrock ha aumentato la propria quota di proprietà in FOX poco prima di questi eventi e ciò è sintomatico dell'uso di mezzi indiretti da parte di Blackrock per ottenere ciò che vuole.
Larry Fink, CEO di BLK, è noto per le sue buffonate nel costringere i capi di stato e gli amministratori delegati a eseguire i suoi ordini mentre si nasconde dietro la cortina fumogena di "sono solo un tizio che investe il proprio capitale duramente guadagnato per conto vostro e per il bene dell'umanità".
Ora, questa è una scemenza di primo grado.
Blackrock è la principale sussidiaria di Davos nell'indice S&P 500 e nell'Euro STOXXX 50 (il link richiederà la traduzione dal tedesco). Potrebbe anche cambiare il suo nome in Don, ma ci sono alcuni problemi etnici al di fuori del Queens.
Blackrock ha puntato grosso su Obama/Biden per sbarazzarsi di Jerome Powell. Ha sfruttato al massimo il suo potere sul CARES Act per accedere alla finestra di sconto della FED e procurarsi capitale a costo zero per acquistare azioni statunitensi e, per estensione, proprietà immobiliari e tutto il resto.
La crescita dell'azienda è stata potenziata durante la crisi sanitaria, ma prima cresceva già di oltre i $1000 miliardi all'anno.
Il suo AUM — Assets Under Management — è sceso nel 2022, perché il valore degli asset sottostanti è sceso da quando Powell ha rialzato i tassi d'interesse a molti degli "investimenti" di Blackrock. I titoli dei giornali sono stati riempiti da governatori come Ron DeSantis della Florida che hanno lanciato una campagna anti-Blackrock/anti-ESG/anti-Woke che ha contribuito ulteriormente al deflusso di fondi di Blackrock.
Ma questo non è molto di fronte ai $10.000 miliardi di AUM; qualche miliardo è letteralmente un errore di arrotondamento.
No, l'effetto maggiore è arrivato dal portare il Fed Funds Rate dallo 0% al 5% in un anno.
Nelle ultime fasi degli anni ZIRP abbiamo assistito a movimenti forti nei mercati azionari, in particolare dopo la crisi sanitaria quando i soldi del CARES Act si sono fatti strada nell'economia generale. Il demente finanzairio medio che commenta su Twitter parla sempre della FED che sovvenziona il cosiddetto "effetto ricchezza" come argomentazione principale del motivo per cui Powell è "a una sola riunione dall'invertire la rotta" dal suo "tassi più alti per più tempo".
Il cosiddetto "effetto ricchezza" espande non solo l'AUM di Blackrock, ma anche la sua influenza politica. C'è sia coincidenza che causalità secondo me, tra cose come Woke-Cola e genuflessione davanti a ogni malato con un feticcio di genere in testa e l'aumento dell'AUM di Blackrock.
Quindi non c'è da meravigliarsi se il commento standard sulla FED è che QE e ZIRP aumentano i prezzi delle azioni (cosa che fa), ma anche che questo è ciò che la FED vuole sempre!
Questa è la parte con cui non sono d'accordo e, per quasi due anni, sono stato fermo nella mia valutazione del perché.
Powell è stato intrappolato sia dal COVID che dal CARES Act affinché estendesse la follia del QE e della ZIRP per altri due anni. E nel processo ha consegnato a Don Fink le chiavi dell'intero negozio di caramelle per permettere a ciò che stiamo vedendo oggi — la massima distruzione socioeconomica — continui senza sosta.
L'acquisto di un'enorme partecipazione in Fox è solo un altro mattone nel muro dei nuovi mezzi d'informazione per la guerra imminente.
Tutto quello che dovevano fare per concludere l'affare era convincere tutti che l'economia mondiale stesse ancora soffrendo per il COVID e che quindi avessimo bisogno di MOLTA PIÙ SPESA PUBBLICA!! per reflazionare l'economia.
Powell avrebbe dovuto essere deposto e Lael Brainard insediata per garantire la continuità della linea di politica con quella di Janet Yellen, ora in una posizione di potere come Segretario al Tesoro nell'amministrazione Biden.
Questo piano, però, è fallito: la Brainard è fuori dalla FED e si sta preparando a sostituire la Yellen nel secondo mandato di Biden.
La campagna di rielezione da parte di Biden/Harris è stata sincronizzata con la cacciata di Carlson dalla Fox e con colpi di avvertimento sparati contro tutti i principali media affinché si allineassero come mai prima d'ora.
Ora parliamo di cosa stia succedendo davvero con Blackrock alla luce di questo fallimento nel sostituire Powell.
Da qualche anno Janet Yellen ed Elizabeth Warren hanno avanzato l'idea di estendere la definizione di SIFI — istituzione finanziaria importante a livello sistemico — a entità non bancarie, come Blackrock.
Blackrock ha sostenuto per anni che non può essere una SIFI perché:
“Il commissario britannico subentrato a Barnier, Jonathan Hill, voleva che la commissione lavorasse fianco a fianco con i finanzieri e ogni volta che veniva organizzato un dibattito o un'udienza, il personale di BlackRock era presente”, ricorda Daniela Gabor.
“Poi ho capito che non erano più le banche ad avere il potere ma i gestori patrimoniali. Spesso ci viene detto che un manager è lì per investire i nostri soldi per la pernsione, ma c'è molto più di questo. Secondo me BlackRock riflette la rinuncia al welfare state. La sua ascesa al potere va di pari passo con i continui cambiamenti strutturali, cambiamenti nella finanza, ma anche nella natura del contratto sociale che unisce il cittadino e lo Stato”.
Daniela Gabor spiega che la Banca Centrale Europea, che incarica BlackRock di controllare le banche, non ha alcun potere sulla società. “La tesi di BlackRock è semplice: non facciamo leva finanziaria, non agiamo come banche, quindi non abbiamo bisogno di essere regolamentati come istituzione finanziaria sistemica”. {enfasi mia}
Infatti BlackRock sgattaiola via da tutti i radar. “Può essere regolamentata per motivi noti come microprudenziali, per proteggere i propri clienti, ma non come istituto finanziario incaricato di garantire la stabilità finanziaria complessiva”, afferma la Gabor.
Questa "valutazione" va avanti almeno sin dal 2019 ed è riemersa di nuovo questa settimana quando la Yellen ne ha parlato. Perché ne ha parlato se, come ho strenuamente sostenuto, fa parte in tutto e per tutto della cricca di Davos?
Dopotutto non avrebbe dovuto continuare a sostenere il contrario secondo le istruzioni di Blackrock e Don Fink?
Vale quello che ho detto su Blackrock per più di un anno: tutti i suoi AUM si basano su una base di capitale azionario molto sottile, $38,2 miliardi per la precisione.
Come sanno i clienti di lunga data, quando eseguo un'analisi del bilancio di un'azienda elimino cose come "costi di avviamento" e "attività immateriali" dal lato degli attivi, perché sono semplicemente "valore" residuo da precedenti attività di fusione/acquisizione, valore del marchio, ecc., che possono avere o meno un valore reale.
Togliendo i $33,6 miliardi che BLK ha in queste due classi di "asset", ciò lascia Fink con meno di $5 miliardi di capitale azionario proprio.
Non sto dicendo che non ci sia alcun valore, ma è ragionevole pensare che il valore effettivo del bilancio di Blackrock sia da qualche parte tra questi due numeri. Sono persino disposto a intrattenere una valutazione al 100% per amor di discussione.
Deve vedersela anche con oltre $55 miliardi di "Altre passività", molto probabilmente un'esposizione ai derivati con cui la società può giocare molto velocemente e perdere poiché era di oltre $90 miliardi nel 2021 e $120 miliardi sia nel 2019 che nel 2020.
Queste sono delle scatole nere piuttosto grandi.
Quindi ecco la domanda che nessuno vuole davvero porre: "Blackrock ha davvero delle azioni oggi?" O è tutta una grande operazione psicologica basata su loro che votano il delegato al posto nostro?
E quando guardiamo al prezzo delle azioni, mi chiedo se anche Wall St. non si stia ponendo questa stessa domanda...
Noto dal grafico il minimo del 2022 a ottobre. Cos'altro ha toccato il fondo nell'ottobre 2022? L'euro a $0,956, mentre l'USD ha raggiunto un massimo. Ma guardate meglio il grafico: un'inversione in due battute a ottobre/novembre, seguita da un triplo massimo intorno a $775 che si trasforma in un'inversione a febbraio, quando Powell ha finalmente girato l'angolo convincendo il mercato che la "Put" della FED era morta.
Ora stiamo assistendo a un possibile "rimbalzo del gatto morto" che ha bisogno di molto aiuto qui per creare un rally.
Quindi se Blackrock è in guai seri a causa del calo dei prezzi degli asset, del contraccolpo ESG, dell'aumento dei tassi e del calo del flusso di cassa, ciò richiederebbe un cambiamento nelle regole per consentirne il salvataggio.
Ricordate, l'anno scorso, quando si sviluppò la crisi delle pensioni nel Regno Unito e che fece fuori il primo ministro Liz Truss costringendo poi la Banca d'Inghilterra a intervenire? Chi è rimasto col cerino in mano riguardo gli asset in fallimento non era altri che Blackrock.
Erano loro in difficoltà che hanno venduto questi CLO a leva — Collateralized Loan Obligations — alle pensioni statali del Regno Unito e che hanno finito i soldi per pagare i pensionati.
Blackrock, che è stata costruita sulla stessa premessa della Silicon Valley Bank, ovvero usare asset non di bilancio per resistere alla regolamentazione come SIFI, finirà in crisi se i rendimenti continueranno a salire?
Chi è protetto dalla grande inversione della curva dei rendimenti USA?
Quindi la Yellen chiede che Blackrock debba essere una SIFI una volta che il panico finanziario che la circonda raggiungerà un picco febbrile. Di chi hanno paura tutti ora? Blackrock.
Perché? Perché "possiede il mondo".
Perché non è regolamentata come le grandi banche? Perché siede alla Tavola Alta.
Chi viene fregato se va a gambe all'aria? I pesci piccoli.
Di chi sarà la colpa se Blackrock finisce a gambe all'aria? La FED.
Potete già sentire Elizabeth Warren preparare il palcoscenico politico in vista di tutto questo. Dobbiamo proteggere i lavoratori statunitensi dai malvagi di Wall Street, quindi li porteremo sotto l'egida di una maggiore regolamentazione governativa etichettandoli come SIFI.
Chi siede nel Financial Services Oversight Council e chi prenderà questa decisione?
E poi abbiamo lo scenario Ghiaccio-9 di Jim Rickards.
In breve, Blackrock come SIFI diventa un protettorato del dipartimento del Tesoro USA e aggira un fallimento.
Poiché Blackrock è solo un mucchio di AUM in cima a un bilancio relativamente piccolo, può essere suddiviso abbastanza facilmente. Il suo libro degli affari può essere acquistato dal resto di Wall St. leccandosi le labbra al pensiero di tutte quelle spese di gestione patrimoniale e consulenza che generano la parte del leone del flusso di cassa dell'azienda.
Quindi ora Blackrock vuole essere regolamentata come SIFI dopo essersi trasformata nel mostro che è eludendo questa etichetta?
Potete vedere a che gioco stanno giocando: Janet Yellen può costringere Jerome Powell a salvare Blackrock quando il suo bilancio imploderà per davvero, tenendo in ostaggio i buchi nei fondi pensione come ricatto.
Perché dovrebbero farlo? Perché Fink dovrebbe farlo? Bene, se si vuole nazionalizzare il sistema pensionistico statunitense e porre fine al vecchio sistema del dollaro, allora lo si fa durante una grave crisi.
Come hanno legato le mani di Powell durante il COVID e la crisi sanitaria? Il CARES Act.
Come legheranno le mani di Powell durante la crisi del debito sovrano europeo? Rendendo Blackrock una SIFI prima che accada.
Cosa vi aspettereste che accada da qui fino ad allora? Sospensione di qualsiasi importante svendita di titoli del Tesoro USA gestendo gli spread creditizi tra il debito statunitense ed europeo. Questo allevierà la pressione sul bilancio di Blackrock e su quello degli altri.
Ora parliamo dell'esplosione dei tassi di credit default swap negli Stati Uniti e del calo del tasso dei bond del Tesoro USA a 1 mese, creando uno spread storico di 1 mese/2 mesi di oltre 160 punti base. La Yellen ha intensificato la retorica sull'inadempienza degli Stati Uniti una volta che il conto generale del Tesoro USA sarà vuoto.
L'amministrazione Biden e la cricca di Davos sono seriamente intenzionati a fermare qualsiasi tipo di taglio alla spesa, perché vogliono gonfiare il deficit degli Stati Uniti fino alla luna per salvare l'UE. Blackrock è più esposta all'Europa rispetto ai sistemi pensionistici statunitensi, ma è comunque fortemente esposta a entrambi.
Cos'ha messo in campo la Lagarde lo scorso luglio? Il TPI — Transmission Protection Instrument — progettato per proteggere gli spread creditizi all'interno dell'UE, nominalmente, ma anche a livello internazionale.
Cos'è successo durante l'importante rally dell'euro a $1,10 e Powell che ha convinto i mercati che è seriamente intenzionato a non invertire la rotta? Un crollo degli spread creditizi USA/Europa che indica un movimento preferenziale di capitali verso gli Stati Uniti e fuori dall'Europa.
In breve, penso che il deterioramento del bilancio di Blackrock e l'intenzione della Yellen di fregare gli obbligazionisti statunitensi in modo da salvare i pensionati ci stiano preparando per il più grande momento della storia economica in cui Lucy toglie il pallone prima che Charlie possa calciarlo. È la più grande minaccia per la politica dei tassi "più alti più a lungo" di Powell e per il futuro degli Stati Uniti.
E si tratta di giocare duro ben oltre il tetto del debito senza significativi tagli alla spesa. Se ciò accade, la Yellen avrà vinto e a Powell sarà dato scacco matto. Se McCarthy e il partito repubblicano manterranno la linea, gli interessi bancari statunitensi faranno a pezzi Blackrock e porteranno i suoi affari in bancarotta.
Secondo l'analisi di Rickards, rendere Blackrock una SIFI mette completamente in cortocircuito tutto questo e pone l'onere direttamente sul contribuente.
Posso facilmente vedere Blackrock sacrificato sull'altare del Grande Reset una volta che il controllo sugli interessi aziendali verrà ceduto al Tesoro USA e alla BCE.
Infatti la mossa migliore per loro è nazionalizzare tutti i beni che hanno: $9.000 miliardi di AUM sono una grande vittoria per i comunisti.
E Fink, come ho detto, ha già il suo posto alla Tavola Alta.
Questo è il motivo per cui il licenziamento di Tucker Carlson è importante, ma in realtà è uno spettacolo secondario rispetto al resto.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
 |
| https://opentip.io/freedonia |
Nessun commento:
Posta un commento