FDIC, Credit Suisse e il giorno in cui la FED uccise l'Europa

 

 

di Tom Luongo

Quindi Credit Suisse non c'è più. È stato un bene liberarsene? Penso che questa sia una questione aperta dato il panorama odierno molto complicato del sistema bancario globale. Quando avrò finito qui penso che avrete una risposta che nessuno, me compreso, si aspettava.

C'è molto da coprire, quindi iniziamo dall'inizio.

Sulla scia della bancarotta di Silvergate, Silicon Valley e di Signature Bank, penso che abbiamo un quadro abbastanza chiaro di ciò che sta realmente accadendo.

Questa non era opera del "mercato", ma è stata un'operazione FED/NY Boys e di grande successo anche.

La FED (e solo la FED attraverso i suoi delegati) aveva il movente, i mezzi e l'opportunità. Ho scritto un post su Patreon l'11 marzo, ora reso pubblico, in merito a questo tema.

Le tre banche sopraccitate operavano tutte come banche ombra offshore. Come ha sottolineato Phil Gibson nel suo ultimo articolo su Substack:

SVB alla fine gestisce i suoi finanziamenti come fanno le startup:

• Una persona con $1 miliardo lo deposita in SVB. Finiscono in una startup e poi viene firmato un contratto. Questo foglio dice che la startup depositerà i suoi soldi in SVB.

• Quindi SVB presta quel miliardo a un altro capitalista di ventura. Chi lo "investe" in un'altra startup dice che manterrà i propri depositi in SVB.

• Quindi ora SVB ha preso $1 miliardo e ne ha guadagnati $2 miliardi. Senza alcun controllo o itnervento federale.

A ciò aggiungerei che i depositi in entrata sono stati poi investiti in titoli del Tesoro USA a lunga scadenza e contrassegnati come "mantenerli fino alla scadenza". Ciò significava che non potevano essere venduti e questo s'è dimostrato un buon affare fintanto che la parte sinistra della curva dei rendimenti è rimasta a zero, o almeno al di sotto di quella a destra.

Poi la FED ha rialzato i tassi... beh, non così tanto alla fine. Peccato, ci vediamo all'altro mondo SVB.

L'aumento dei tassi è stato una delle cose che ha danneggiato il bilancio di SVB, ma neanche l'inversione della curva dei rendimenti USA ha aiutato le cose. È bastata una campagna sussurrata da parte di persone con tre neuroni funzionanti per vedere la situazione per quello che era e terminare la banca.

Roba da niente e la banca è andata a gambe all'aria.

Un sacco di gente ha iniziato a tirare per la giacchetta la FED dicendo che le grandi banche stavano chiudendo le piccole banche, ma se così fosse perché nessun'altra piccola banca è andata in bancarotta?

Perché il Bank Term Funding Program (BTFP) ha sostanzialmente consentito alle banche regionali che avevano buchi di bilancio simili a SVB (ma che avevano anche addetti alla gestione del rischio in organico!) di scambiarli alla pari con la FED a tempo determinato piuttosto che costringerle a percorrere la Via della Vergogna fino alla finestra di sconto?

Perché il BTFP ha salvato le banche regionali, aumentando contemporaneamente la FDIC per i conti assicurati verso l'infinito e oltre. E mentre questo è un vero problema di azzardo morale che la FED e gli Stati Uniti pagheranno in seguito, è stata assolutamente la giusta mossa strategica dal punto di vista della FED.

Ha anche creato un circolo virtuoso per l'onshoring dei titoli di Stato statunitensi ora che il sistema bancario statunitense avrà bisogno di garanzie di alta qualità per compensare tassi di risparmio più elevati dato che sono inevitabili grazie alla FED che prende le banche più piccole sotto la sua protezione.

Quei player che gridano alla FED di abbassare i tassi e tornare al QE sono quelli che non possono usare il BTFP o sono gold bug che devono avere ragione a tutti i costi, gente miope che pensa che solo l'oro sia la risposta.

Entrambi i gruppi si rifiutano di rendersi conto che stanno facendo il tifo per quelle stesse persone che hanno spinto affinché che l'oro e Bitcoin rimanessero ai margini del sistema finanziario.

Ma sto divagando.

Infatti la rapidità con cui la FED ha agito (e ha infilato una soluzione sgradevole nella gola di Janet Yellen) va a sostegno delle banche regionali, lasciandola ora libera di continuare a rialzare i tassi e ridurre il proprio bilancio, il tutto aumentando la domanda di titoli del Tesoro USA. durante un periodo di intensa de-dollarizzazione.

Il prezzo? Qualche miliardo in più di rendite è stato pagato ai ladri, ma questo è tutto. Il rubinetto è stato chiuso, la manopola rotta e la valvola riempita di piombo fuso. Andata, finita.

Bene, tranne alcuni qua e là tramite linee di scambio per far sembrare che non siano senza cuore.

Ma si prega di notare che la BCE ha ottenuto gli stessi termini su uno swap USD/Euro che le banche regionali ottengono dalla FED. Non abbiamo visto Powell annunciare un taglio dei tassi di emergenza o qualcosa del genere.

Se qualcuno ha percorso la Via della Vergogna quella è stata la BCE.

Il punto della mia argomentazione iniziale è che la FED ha fatto esattamente ciò per cui era stata istituita per fare: proteggere il sistema bancario statunitense. E lo ha fatto mentre diceva a parole di voler coordinare la politica monetaria con le altre banche centrali per mantenere liquidi i mercati dei finanziamenti in dollari, cosa che è anche parte del suo lavoro fintanto che è in linea col suo compito principale: proteggere le banche statunitensi.

E, come ho sostenuto più e più volte, mentre ci sono ancora enormi buchi nel sistema finanziario globale perché non ci sono abbastanza dollari in circolazione, la FED ha ora il controllo di chi li ottiene. Osservare chi li ottiene e chi no è ora la chiave per capire cosa accadrà dopo.

Voi, io e la FDIC

Fino alla sua morte Gary North ha scritto sulla FDIC e sulla sua importanza nel porre fine alla Grande Depressione. Ha scritto volumi sull'argomento e aveva capito meglio di quasi tutti gli altri che il sistema bancario a riserva frazionaria è un gioco di fiducia.

E la FDIC negli Stati Uniti è il fondamento su cui è stata costruita la fiducia nell'Impero USA post-Grande Depressione. Bene, ok, FDIC, il Piano Marshall, il LIBOR e l'intero mondo fantastico della riserva globale dell'eurodollaro se si vuole essere pedanti.

Che voi siate d'accordo o meno con il sistema bancario a riserva frazionaria è irrilevante: esiste ed è il paradigma su cui opera il nostro sistema bancario. Ha al suo interno linee di faglia molto prevedibili che a un certo punto garantiscono corse agli sportelli.

Milton Friedman e i suoi discepoli hanno avuto torto su ciò che innescò e fermò la Grande Depressione. La fuga di capitali dall'Europa a causa di una crisi del debito sovrano ha portato i mercati azionari statunitensi a nuovi massimi grazie a un dollaro forte, secondo l'analisi di Martin Armstrong, e North aveva ragione sul fatto che la FDIC fosse l'unica cosa che frenava la domanda di dollari da accumulare sotto i materassi e invece rimetterli nel sistema bancario.

Leggete il suo articolo del 2019 che spiega la situazione all'indomani della crisi dei pronti contro termine, pensate alla massiccia iniezione di liquidità da parte dei keynesiani nel nostro governo "in risposta" al COVID-19, contro la quale il presidente del FOMC Jerome Powell si è opposto, e vedrete echi di dove siamo oggi.

Nelle circostanze odierne {2019} l'offerta di denaro non si ridurrà. Quest'ultima si basa sulla quantità di debito che il Federal Reserve System ha nelle sue riserve: la base monetaria. {Nel 2023 la FED sta riducendo le sue riserve} Il fatto che il depositante A nella fallita banca A abbia perso i suoi soldi non riduce l'offerta di denaro. Un altro depositante, che è stato pagato dal mutuatario B (ad esempio, un mutuatario ipotecario) presso la Banca A, ha ancora il suo deposito presso la Banca B. Il sistema bancario non perde denaro, ma i dubbi si sono diffusi nell'ambiente economico. Le persone iniziano a spostare i loro portafogli verso asset più liquidi. Cominciano a vendere azioni in modo da poter acquistare obbligazioni del Tesoro.

Per quanto riguarda North sulla vendita di azioni per acquistare titoli del Tesoro USA, oggi è diverso perché c'è un enorme stock di denaro nel Reverse Repo Facility, ma la dinamica è la stessa. Mentre la FED rialza i tassi, il denaro scorre fuori da dove si trova nei mercati monetari e nei titoli del Tesoro statunitensi a tasso variabile.

Le persone sono passate ad asset più liquidi mentre la FED rialzava i tassi.

Questa tendenza è andata avanti tutto l'anno {2019}. Il tasso dell'obbligazione statunitense a 90 giorni è inferiore al 2%. È scesa prima che la Federal Reserve annunciasse la sua riduzione nel mercato overnight dei fondi federali. La FED ha seguito il tasso di queste obbligazioni per tutto l'anno. La FED ottiene credito per l'abbassamento dei tassi, ma questa è stata un'illusione nel 2008. La FED ha cercato di recuperare il ritardo con il tasso di suddette obbligazioni. Questa situazione non fa altro che annunciare ciò che tali obbligazioni hanno già sentenziato: tassi più basse.

La FED ha fatto l'opposto di ciò che il mercato le aveva detto di fare nel 2019: Powell ha rialzato rapidamente i tassi. Lo ha fatto per "rompere qualcosa", come ha detto Danielle Dimartino Booth per tutto il 2022.

Questo è il motivo per cui oggi la folla del "Pivot" dice che la FED tornerà a zero e riavvierà il QE, ma si sbagliano.

Ho letto tutto ciò che North ha scritto durante l'era dei salvataggi e durante la crisi finanziaria del 2008 come parte della mia istruzione. So che avrebbe fatto parte della folla "Pivot", perché non aveva fiducia nella FED e faceva bene a non avercela. Nessuno di noi ce l'aveva nel 2019 e dovremmo essere scettici anche adesso nel 2023.

Ma North capiva anche gli incentivi, capiva che se la FED avesse rotto qualcosa, la prima cosa che avrebbe fatto sarebbe stata fare pressioni per aumentare i limiti della FDIC.

Sosteneva, giustamente, che l'espansione della FDIC era il passo giusto allora e alla fine sarebbe andata verso l'infinito. Così è stato. Nulla è fuori discussione quando la FED deve proteggere le banche statunitensi.

E proprio nei tempi previsti, quando alcune particolari banche regionali di dubbio carattere (e lealtà) sono esplose, Powell ha convinto la Yellen ad accettare un'assicurazione FDIC illimitata per i conti assicurati (e non per quei conti non assicurati che in realtà sono di scarsa importanza) mentre riempiva anche i buchi nei bilanci delle Banche Regionali.

Questa è stata la cosa principale che Powell ha fatto per mettere il sistema bancario statunitense in una posizione superiore rispetto a tutti gli altri sistemi bancari. Abbiamo la capacità di assorbire queste perdite dei depositanti e gli incentivi politici si allineano per garantire che ciò avvenga, da entrambi i lati degli schieramenti politici.

Persino Elizabeth Warren non può lamentarsi di ciò che la FED ha fatto.

Ma North aveva ragione anche sulla sterilizzazione del QE da parte di Bernanke attraverso un'altra manipolazione del flusso di capitali da parte della FED: l'interesse sulle riserve in eccesso (IOER). Sosteneva, giustamente nel 2009, che l'IOER sarebbe stato stagflazionario, andando a creare il mondo finanziarizzato che abbiamo oggi ma in cui l'economia reale avrebbe sofferto dovendo competere per il capitale scarso mentre per qualcuno invece era gratuito.

L'era della lenta crescita sotto l'egida della politica coordinata del sistema bancario centrale mondiale è stata determinante per svuotare ciò che restava di Main Street.

Et voilà, 2023.

E questo mi porta, infine, a Credit Suisse.

Bruciare la casa

Una delle mie euristiche preferite nell'analizzare i grandi momenti della storia è guardare chi non dice nulla e chi si lamenta.

Chiunque si lamenti è vulnerabile, soprattutto se è allineato con determinati gruppi di persone, in questo caso il diavolo che tutti conosciamo: la cricca di Davos.

Chi non dice niente vince. Avete notato come Jamie Dimon non sta dicendo altro che aiutare a sostenere la First Republic Bank con il capitale di JPM? Come direbbe Luke Gromen: "Segnale!".

Quindi ecco la cronologia degli eventi che sono accaduti sinora.

1. Gli Stati Uniti e l'UE costringono la Russia a invadere l'Ucraina nel febbraio 2022.
2. Gli Stati Uniti e l'UE cercano di distruggere la Russia scatenando una spirale di prezzi folli delle materie prime.
3. La FED rialza i tassi per combattere l'inflazione dopo aver disaccoppiato le banche statunitensi dall'Europa, principalmente.
4. Il SOFR supera l'eurodollaro come veicolo di finanziamento preferito in dollari.
5. Il governo svizzero rinuncia alla sua secolare neutralità appoggiando pubblicamente l'Ucraina.
6. Il presidente svizzero è chiaramente una figura compromessa, il quale mina la sovranità svizzera a favore del Grande Reset.
7. Per questo motivo la Svizzera inizia a vedere il deflusso di capitali perché non è più neutrale.
8. Durante il caos nel Regno Unito la scorsa estate, Credit Suisse è stata attaccata, costringendo la FED a sostenerla attraverso linee di swap con la BNS.
9. La FED continua a rialzare i tassi costringendo la BCE a seguirla.
10. Crolla la liquidità dell'eurodollaro, la BoJ inizia a rinunciare al controllo della curva dei rendimenti.
11. La Russia continua a macinare l'esercito ucraino nel Donbass.
12. Una volta che la FED manda in bancarotta SVB, Signature Bank e Silvergate, la cricca di Davos risponde ritirando la propria liquidità da Credit Suisse.
13. La corsa agli sportelli di Credit Suisse si intensifica costringendo la BNS e UBS all'azione.
14. Fregano gli obbligazionisti AT1/CoCo.

La domanda che emerge spontanea da quest'ultimo punto è: perché? Perché non lasciare che si riprendano i loro sicli?

Si tratta di un chiaro attacco alle vestigia della sovranità svizzera e alla credibilità del suo sistema bancario, su cui si basa la reputazione dell'intero Paese. Pensare che non infrangano le regole su chi viene pagato per primo in questa situazione è irrimediabilmente ingenuo.

Quindi adesso tutti in Europa sono furiosi per la fusione forzata di UBS e Credit Suisse. Per la cronaca, ho esposto nella seguente serie di tweet quello che pensavo su Credit Suisse e sul motivo per cui non sarebbe mai stata lasciata fallire:

Quick thread on the strategic importance of Credit Suisse and why the Fed's support of it is so important.

Famously, the SNB holds a big equity portfolio, at last count ~$139B. These are mostly US large caps. /1https://t.co/LBx7X8ATPo

— Tom Luongo (Head Sneetch) (@TFL1728) March 18, 2023

Il principale punto critico per l'acquisizione di Credit Suisse da parte di UBS è stata la svalutazione del 100% dei $17 miliardi in obbligazioni "Contingently Convertible" (CoCo) o AT1, mentre gli azionisti hanno avuto la precedenza, ottenendo solo qualche centesimo per azione sui loro investimenti.

Ecco il punto: tutti sono stati spazzati via dalla debacle di Credit Suisse. Credo che il punto dell'attacco fosse limitare la capacità della Banca nazionale svizzera di condurre la politica monetaria compromettendo il suo portafoglio azionario da $139 miliardi come un modo per raccogliere liquidità e/o fornire azioni statunitensi agli investitori europei che cercano un rifugio sicuro da qualsiasi ricaduta in Europa.

Inoltre questi bond AT1 o CoCo sono obbligazioni permanenti che pagano in perpetuo fintanto che la banca emittente rimane solvibile. Se si elimina la banca, vengono convertiti in azioni. Sapendo che Credit Suisse era troppo importante per poter fallire, scommetto che qualcuno si aspettava di forzare i termini del piano di salvataggio.

E invece gli svizzeri hanno detto: "Uhn... no. Facci causa altrimenti".

Oh, ma non si può perché c'erano patti sia nelle obbligazioni UBS che in quelle Credit Suisse AT1 che consentivano agli azionisti di essere messi di fronte agli obbligazionisti. Sempre da Zerohedge:

Come osserva Bloomberg, le clausole che hanno portato alla valutazione zero delle obbligazioni non sono comuni. Solo le obbligazioni AT1 di Credit Suisse e UBS Group AG hanno nei loro termini clausole che consentono una svalutazione permanente, mentre la maggior parte delle altre banche in Europa e nel Regno Unito hanno più protezioni, secondo Jeroen Julius, analista del credito presso Bloomberg Intelligence.

Dove ho già sentito parlare di obbligazioni perpetue? Oh giusto, da George Soros che vuole che l'Europa vada in default su tutto il suo debito sovrano, cancelli gli investimenti degli investitori e consegni loro obbligazioni perpetue come risarcimento.

Mettiamo tutto insieme.

UBS ha acquistato Credit Suisse per $3,2 miliardi. C'erano $17 miliardi in Credit Suisse CoCo. Alla chiusura del 17 marzo, la capitalizzazione di mercato di UBS era di $56,5 miliardi. Ciò avrebbe reso i titolari di CoCo il più grande gruppo di proprietà di UBS.

Eppure nessuno ne parla.

Qualcuno pensa davvero che UBS avrebbe acquistato Credit Suisse e allo stesso tempo ceduto la proprietà della propria banca? No. Non ci sarebbe stato alcun accordo altrimenti.

E cosa ha fatto UBS per la fusione con Credit Suisse? Non solo ha bloccato l'effettiva acquisizione di Credit Suisse da parte dei possessori di obbligazioni CoCo, che probabilmente erano dietro agli attacchi contro di essa in primo luogo, ma ha danneggiato l'idea di CoCo o obbligazioni perpetue nelle menti degli investitori assicurando che questa forma di acquisizione ostile non non potesse più accadere in futuro.

Questo è stato l'unico risultato in cui sia la BNS che la FED hanno mantenuto una parvenza di controllo sulla politica monetaria svizzera: unire UBS a Credit Suisse e azzerare i CoCo bond, bloccando un tentativo di acquisizione ostile.

Se non saprò che George Soros avrà un infarto nelle prossime 24 ore, rimarrò onestamente scioccato, perché era chiaramente qualcosa che avrebbe cercato di orchestrare.

Ecco ancora Zerohedge che finalmente sta capendo qualcosa in tutto questo:

I creditori junior subiranno perdite solo dopo che i proprietari di equity saranno stati spazzati via secondo una dichiarazione congiunta del Comitato di risoluzione unico, dell'Autorità bancaria europea e della vigilanza bancaria della BCE, che a quanto pare non sono stati consultati durante le vorticose decisioni che hanno preservato parte del valore azionario di Credit Suisse e cancellato l'intera tranche AT1.

Perché la BCE e le autorità bancarie europee non sono state consultate? Perché questa è la chiave per distruggere la struttura del capitale di ciò che resta delle banche europee.

Queste obbligazioni AT1, $275 miliardi in tutta Europa (okay, $258 miliardi ora), erano le bombe finanziarie a orologeria destinate a esplodere e spazzare via gli attuali proprietari di queste banche e trasferirle a coloro che avrebbero consolidato il potere in Europa.

Ora torniamo alla FDIC. Gli Stati Uniti hanno un sistema FDIC monolitico, l'Europa no. Esistono programmi assicurativi da $100.000 nei singoli Paesi, ma nessun programma dell'UE per proteggere i risparmiatori. Quindi, pensateci bene: quando la crisi bancaria si svilupperà in Europa, i Paesi salveranno i loro depositanti aprendo buchi nei loro bilanci, cosa che le regole dell'UE per molti di loro precluderanno, soprattutto se sono in deficit.

Gli obbligazionisti AT1 acquisiranno il controllo sulle loro banche e la gente sarà mandata sul lastrico.

I depositi superiori a $100.000 saranno spazzati via. Gli stessi timori che le piccole imprese vengano escluse dai loro conti (usati per pagare gli stipendi), e che hanno costretto la mano di Yellen a fare le cose in grande con la FDIC per i depositi, si verificheranno in tutta Europa.

Il sistema bancario commerciale europeo cesserà di funzionare. Ciò lascia la porta aperta per un massiccio piano di salvataggio guidato dall'UE durante il culmine della crisi per fare ciò che Soros ha chiesto di fare:

• chiedere alla BCE di acquistare tutto il debito dell'Eurozona;
• convertire tutto in obbligazioni perpetue, emettere di fatto nuovi bond CoCo bond per l'intera Eurozona;
• questo è un default su tutto il debito sovrano e fa tabula rasa;
• convertire tutti gli euro esistenti in euro digitali;
• una società di comando/controllo.

E le persone che hanno creato il problema saranno quelle che lo implementeranno perché, beh, finiranno per possedere tutte le banche.

Ma ecco il problema: l'Europa è furiosa dopo quello che è accaduto con la fusione tra UBS e Credit Suisse, nonostante tutto ciò che dica Christine Lagarde.

Il mercato delle obbligazioni CoCo è ora congelato, le obbligazioni vengono sventrate. Questi sono alcuni dei pezzi più importanti del capitale Tier I sotto Basilea III per le banche europee. Oops!

Goldman sta dicendo che ora c'è il rischio di “distruzione permanente per la domanda di obbligazioni AT1”. Ma non mi dire...

L'idea dei bond CoCo è stata minata dagli svizzeri e, credo, per estensione, dalla FED.

Su due fronti principali, l'assicurazione limitata per i depositi bancari e le strutture patrimoniali deteriorate in via terminale per le banche europee, la FED ha posizionato gli Stati Uniti in modo che siano il destinatario di importanti afflussi di capitali poiché tutto il rischio riguardo tassi d'interesse e credito viene trasferito nuovamente all'Europa.

Questa mattina mi sono consultato con il fantasma del Dr. North:

Séance w/ the Ghost of Gary North...
Tom: What stopped the Great Depression for Real?
Ghost: FDIC
Tom: Why doesn't the EU have this?
Ghost: They thought they owned the Fed
Tom: But they don't.
Ghost: They better hope the Fed still likes them.
Tom: They don't
Ghost: Kek. https://t.co/EdAC7ccGEt

— Tom Luongo (Head Sneetch) (@TFL1728) March 21, 2023

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia