Come ho discusso di recente, i costi e i rischi di mantenere il sistema dell’eurozona sono già immensi e crescenti. Esiste una via d’uscita? Intuitivamente, uscire dall’euro dovrebbe essere facile come esservi entrati. Unirsi e lasciare il club dovrebbe essere altrettanto semplice. Lasciarlo equivarrebbe semplicemente a disfare ciò che è stato fatto prima. Infatti, molti articoli popolari discutono delle prospettive di un’uscita di paesi come la Grecia o la Germania.[1] Tuttavia, altre voci hanno giustamente sostenuto che esistono problemi importanti. Alcuni autori sostengono addirittura che questi problemi renderebbero l’uscita dall’euro praticamente impossibile. Così, Eichengreen (2010) afferma, “La decisione di aderire alla zona euro è effettivamente irreversibile.” Allo stesso modo, Porter (2010) sostiene che i grandi costi di un abbandono dell’eurozona lo renderebbero altamente improbabile. Qui di seguito affrontiamo questi presunti problemi annessi a un’uscita dall’euro.
Problemi legali
Il Trattato di Maastricht non prevede un meccanismo d’uscita dall’Unione Monetaria Europea (UME). Così, diversi autori sostengono che l’uscita dall’euro costituirebbe una violazione dei trattati (Cotterill 2011, Procter and Thieffry 1998, Thieffry 2011, Anthanassiou 2009).[2] In un documento di lavoro della BCE del 2009 Anthanassiou sostiene che un paese che esce dall’UME dovrebbe lasciare anche l’Unione Europea. Poiché il Trattato di Lisbona consente la secessione dall’Unione Europea, il ritiro dall’UE sarebbe l’unico modo per sbarazzarsi dell’euro.
La soluzione a questo problema giuridico potrebbe essere l’uscita sia dal dell’UME che dall’UE con un immediato rientro nell’UE. Questa procedura può essere negoziata in anticipo. Nel caso di un contribuente netto al bilancio dell’UE come la Germania, il paese probabilmente non avrebbe nessun problema a farsi riammettere immediatamente nell’Unione Europea.
In ogni caso, il riferimento al Trattato di Maastricht quando si discute della possibilità giuridica di uscita è intrigante, perché il Trattato di Maastricht, in particolare la “clausola che proibisce i salvataggi,” è stato violato con i salvataggi di Grecia, Irlanda e Portogallo. In termini pratici, infatti, il Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria serve a garantire i debiti delle altre nazioni, per non parlare dei piani per introdurre gli eurobond.
Inoltre, la Banca Centrale Europea ha violato lo spirito del Trattato di Maastricht con l’acquisto del debito dei paesi in difficoltà. Sembra una giustificazione, se non un obbligo, lasciare l’euro dopo che le sue condizioni d’esistenza sono state violate.[3] In effetti, la Corte Costituzionale Tedesca ha stabilito nel 1993 che la Germania avrebbe potuto lasciare l’euro se non fossero stati raggiunti gli obiettivi di stabilità monetaria (Scott 1998, p. 215). Dopo l’ultimo paio di anni, è chiaro che l’eurozona e l’euro sono lungi dall’essere stabili. Oltre a queste considerazioni si deve rilevare che uno stato sovrano può sempre decidere di ripudiare il trattato (Deo, Donovan, e Hatheway 2011).
Un altro problema legale deriva dalla possibile ridenominazione dei contratti a seguito di un’uscita dall’euro. Un governo potrebbe ri-denominare i contratti in euro nella nuova valuta (applicando la lex monetae — lo stato determina la propria valuta). Potrebbe farlo senza problemi se i contratti fossero stati stipulati nel suo territorio o sotto la sua legge. Ma per quanto riguarda bond pubblici e privati emessi in paesi stranieri? Come giudicherebbero i tribunali (Scott 1998, p. 224)?
Immaginate una compagnia tedesca che ha venduto un’obbligazione a Parigi. Se la Germania lascia l’euro, il bond verrà pagato in euro o nella nuova valuta? Il tribunale francese probabilmente deciderebbe per un rimborso in euro.[4] Forse anche la Corte di Giustizia Europea si pronuncerebbe su tale questione. Pertanto, nel caso di un’uscita, ci sarebbe qualche incertezza causata dalle sentenze dei tribunali. Ci potrebbero essere perdite o profitti una tantum per le parti coinvolte. Tuttavia, è difficile capire perché queste sentenze costituirebbero dei disturbi importanti o degli ostacoli insormontabili per un’uscita dall’euro.[5]
Costi d’introduzione
L’uscita dall’euro significa emettere una nuova valuta nazionale. Ciò comporta costi per la stampa di nuove banconote, la coniazione di nuove monete, il cambio dei distributori automatici, ecc. Ci sono anche costi logistici nello scambio della nuova valuta in cambio di vecchia. Questi costi non sono superiori ai costi dell’introduzione dell’euro. I costi per l’introduzione dell’euro in Austria sono stati stimati a €1.45 miliardi o intorno allo 0.5% del PIL.[6]
Inflazione nei salari e tassi d’interesse superiori
Talvolta si sostiene che i paesi periferici con salari non competitivi potrebbero semplicemente uscire dall’euro e magicamente risolverebbero tutti i loro problemi. La Grecia, ad esempio, soffre di salari troppo alti soprattutto perché non c’è un libero mercato del lavoro. I sindacati hanno reso i salari troppo elevati. Il tasso di disoccupazione risultante era stato attenuato dalla spesa a deficit e dall’accumulo di debito reso possibile dall’Eurosistema. Il governo greco impiegava persone a salari alti, pagava indennità di disoccupazione e mandava i lavoratori in pensione presto e con pensioni molto alte.
Dal momento che i sindacati hanno la forza di impedire una caduta dei salari per recuperare competitività, alcune persone consigliano che la Grecia esca dall’euro, svaluti la moneta, e quindi l’aumenti in questo modo. C’è però un problema. Se i sindacati rimangono forti, possono semplicemente chiedere nuovi aumenti salariali per compensare l’aumento dei prezzi dei beni importati (Eichengreen 2010, p. 8). Tale aumento compensatorio dei salari eliminerebbe tutti i vantaggi della svalutazione.[7] L’uscita dovrebbe essere quindi accompagnata da una riforma del mercato del lavoro, al fine di migliorare la competitività. In ogni caso, dopo l’uscita dall’UME, il governo Greco non potrebbe più utilizzare la redistribuzione monetaria dell’Unione Monetaria e la spesa a deficit per spingere artificialmente i salari verso l’alto.
Allo stesso modo, un abbandono dell’euro senza ulteriori riforme potrebbe portare ad un ripudio del debito pubblico. Ciò implicherebbe tassi d’interesse più elevati in futuro per il governo (Eichengreen 2008, p. 10). Una riforma delle istituzioni fiscali come ad esempio una limitazione costituzionale ai deficit di bilancio, potrebbe alleviare questo problema.
La fine della redistribuzione monetaria tra i Paesi
Alcuni paesi beneficiano della configurazione monetaria dell’UME. Essi pagano tassi d’interesse più bassi sui loro debiti rispetto a quanto sarebbe stato altrimenti. Se un paese come la Grecia esce dall’euro e ripaga i suoi debiti con una nuova valuta svalutata, dovrà pagare interessi più alti.
Inoltre, i paesi come la Grecia non potrebbero più beneficiare della redistribuzione monetaria. Il governo greco, e, indirettamente, una parte della popolazione greca, beneficia degli elevati deficit Greci e del flusso di nuovi capitali nel paese. Questo processo ha permesso alla Grecia di finanziare un’eccedenza nelle importazioni e un tenore di vita che non avrebbe potuto raggiungere altrimenti. Almeno nel breve termine, l’uscita dall’euro significherebbe, ceteris paribus, un peggioramento del tenore di vita artificialmente alto. In altre parole, dopo l’uscita dall’UME, la dimensione del settore pubblico e il tenore di vita probabilmente calerebbero in risposta alla fine delle sovvenzioni dell’UME. Questi costi di redistribuzione si applicano solo ai paesi che sono stati sul lato ricevente della redistribuzione. Per i paesi fiscalmente più solidi, il ragionamento è opposto.
Perdite commerciali
Alcuni autori sostengono che il commercio europeo crollerebbe a seguito di un’uscita dell’euro. Verrebbero nuovamente erette barriere commerciali. In ogni caso ci potrebbe essere un apprezzamento di una nuova moneta, nel caso ad esempio di un nuovo marco (DM). In un articolo di ricerca su UBS, Flury e Wacker (2010, p. 3) stimano che il nuovo DM sarebbe apprezzato di circa il 25%.
In contrapposizione a un altro articolo di ricerca di UBS (Deo, Donovan e Hatheway 2011) che presenta costi terribili per una rottura dell’euro,[8] non consideriamo le barriere commerciali come ipotesi probabile per diverse ragioni. In primo luogo, tali barriere causerebbero un disastro economico per tutte le parti coinvolte, porterebbero a una grave e lunga depressione e a una riduzione del tenore di vita. In secondo luogo, i contribuenti netti al bilancio dell’Unione Europea, come la Germania, potrebbe ancora utilizzare i loro trasferimenti all’Unione Europea come carta negoziale per evitare tali ostacoli. In terzo luogo, le barriere commerciali sono una palese violazione dei trattati dell’UE. In quarto luogo, le tariffe potrebbero provocare gravi tensioni fra le nazioni, che potrebbero sfociare addirittura in una guerra.
Costi politici
Talvolta si sostiene che l’uscita dall’euro comporti elevati costi politici. Cosa più importante, un’uscita potrebbe innescare lo scioglimento dell’euro.[9] La disintegrazione dell’UME potrebbe compromettere lo sviluppo di uno stato federale Europeo. Come minimo, ciò significherebbe un colpo importante per il “progetto Europeo.” Potrebbe significare la fine dell’Unione Europea così come la conosciamo oggi. L’UE potrebbe “degenerare” in una zona di libero scambio.
I politici del paese uscente perderebbero influenza sulle politiche di altri paesi dell’Unione Monetaria. Inoltre perderebbero l’apprezzamento degli altri politici dell’UME e dei media mainstream, che hanno sostenuto l’euro con fermezza. Tuttavia, per i sostenitori di una zona di libero scambio in Europa, tali costi politici implicano immensi benefici. Il pericolo di uno stato federale Europeo scomparirebbe per ora.
Costi procedurali e flussi di capitale
Una nazione che decidesse di lasciare l’eurozona dovrebbe stampare nuove banconote, coniare nuove monete, riprogrammare tutte le macchine per i pagamenti automatici e adattare il software (Eichengreen 2008, p.17).[10] Queste operazioni richiedono tempo. Il problema delle macchine non dovrebbe essere tragico perché, durante il periodo di transizione, i vechi dispositivi potrebbero rimanere in uso senza che ciò comporti caos. Un parcheggio pubblico che richiede pagamenti in euro non farà crollare l’economia.
Il problema di conversione di monete e banconote ha una soluzione veloce perché in entrambi i mezzi di pagamento è identificabile il paese d’origine. Le monete hanno immagini specifiche di ogni paese e le note recano una lettera che identifica dove sono state stampate. Se la Germania uscisse dall’euro, tutte le monete e le banconote tedesche dovrebbero essere ri-denominate nella nuova moneta e più tardi scambiate con nuove monete e banconote.[11] Ovviamente il periodo di transizione comporterebbe alcuni costi di “controllo” dal momento che quando si paga in contante sarebbe necessario controllare i simboli sulle banconote.
Il problema più grosso in realtà – uno che secondo Eichengreen (2010) costituirebbe una barriera “insormontabile” – è quello dei flussi monetari che avrebbero luogo non appena si discutesse un’eventuale uscita dall’Unione Monetaria.[12] Queste decisioni, in una democrazia, richiedono tempo. Nel frattempo, avverrebbero ingenti trasferimenti di capitale.[13]
Per prima cosa discutiamo il problema di una fuga di capitali nel caso dell’uscita della Grecia dall’eurozona, senza riforme di accompagnamento. Se i politici greci discutessero seriamente di abbandonare l’euro, i cittadini si aspetterebbero una svalutazione della nuova moneta, la dracma. Trasferirebbero, quindi, gli euro dai loro conti presso le banche greche verso le banche degli altri paesi dell’Unione. Molto probabilmente non scambierebbero volontariamente i loro euro con la nuova dracma.
Inoltre potrebbero acquistare altre monete come il franco svizzero, il dollaro americano o anche oro, per proteggersi dalla svalutazione imminente. In questo modo la Grecia potrebbe immunizzarsi dalla dracma ancora prima della sua introduzione. Ma come conseguenza il sistema bancario potrebbe andare incontro a severi problemi di liquidità e di insolvenza. Nel frattempo i cittadini greci continuerebbero a commerciare in euro al di fuori della giurisdizione greca.
Questo è il cosiddetto “problema” della fuga di capitali. Tuttavia non è un problema per i cittadini greci. Per loro questa è in realtà una soluzione al problema di avere una moneta inflazionata. Inoltre queste fughe di capitali stanno già avvenendo. La discussione in parlamento di un possibile abbandono della moneta unica non farebbe altro che accelerare questo processo che è già in atto oggi.
Il ragionamento opposto si applica se un paese più solvente, come la Germania, dovesse discutere un’uscita dall’eurozona. Se le persone si aspettano un apprezzamento della nuova moneta, vi sarebbero flussi di capitale in entrata in Germania. La quantità di euro presente in Germania, da convertire poi nella nuova moneta, aumenterebbe. I prezzi degli asset tedeschi (es. case e azioni) si incrementerebbero di fronte all’aspettativa di un’effettiva uscita della Germania dall’eurozona, beneficiando i proprietari di quegli asset.
Una crisi sistemica del settore bancario
Alla fine ci potrebbe essere un effetto negativo sul sistema bancario in quanto molto probabilmente vi saranno perdite per le banche tanto interne quanto estere.[14][15] Eichengreen (2010) teme che questa possa diventare “la madre di tutte le crisi finanziarie”. A causa dell’interconnessione, non importa se sia la Germania oppure la Grecia a lasciare l’euro. Se è la Grecia a farlo e ripaga i suoi bond con una moneta svalutata oppure fa direttamente default, ci saranno perdite per le banche europee tali da causare un rischio di insolvenza. Allo stesso modo, se è la Germania a lasciare l’euro, spariranno anche le sue garanzie implicite e il suo supporto all’Eurosistema. Il risultato potrebbe essere una crisi bancaria in Grecia e negli altri paesi. Crisi che potrebbe ripercuotersi negativamente anche sulle banche tedesche.[16] A sua volta anche una crisi bancaria avrebbe un effetto negativo sui debiti sovrani, poiché le banche dovrebbero ricapitalizzarsi. Altri paesi potrebbero essere ritenuti a rischio oppure prossimi a lasciare l’unione e questo porterebbe a tassi d’interesse più alti sui debiti pubblici. Il risultato più probabile sarebbe una crisi finanziaria sistemica con ripercussioni sui paesi più deboli (Boone e Johnson 2011).
Recentemente il FMI ha suggerito che le banche europee mettano in conto circa 300 miliardi di euro di perdite potenziali e le ha sollecitate a ricapitalizzarsi.[17] Dovremmo sottolineare che, all’interno dell’Unione Monetaria, già ora per le banche esiste un problema di sottocapitalizzazione e di investimenti in cattivi asset e che quindi, senza una via d’uscita, la situazione si deteriorerà comunque.
È quasi impossibile lasciare l’euro senza che queste strutture già barcollanti non collassino del tutto. Tuttavia questo collasso avrebbe anche come effetto positivo proprio quello di liberarci dalle strutture insostenibili. Anche se nessun paese lascerà l’euro, i problemi per le banche esistono e, prima o poi, dovranno essere affrontati. Il fatto che vi sia la possibilità di insolvenze non può essere utilizzato come argomento contro l’uscita dall’euro.[18] I contribuenti dell’Unione Monetaria (i tedeschi hanno il carico maggiore) e le misure inflazioniste della BCE stanno, per ora, tamponando la situazione. Un’uscita accelererebbe la ristrutturazione del sistema bancario europeo.
A questo punto vorrei dare le seguenti raccomandazioni come soluzione per una crisi bancaria. Il libero mercato offre soluzioni importanti ai problemi di solvibilità delle banche.[19]
- Le banche con un modello di impresa non attuabile dovrebbero essere lasciate fallire, liberando capitale e risorse per le altre attività d’impresa;
- Una conversione debt-to-equity (da debito a capitale azionario) potrebbe rimettere in sesto molte banche;[20]
- Le banche potrebbero raccogliere capitale privato con emissioni azionarie, come stanno già facendo.
Una riforma di stampo liberista avrebbe importanti vantaggi:
- I contribuenti non sarebbero colpiti;
- Le banche fallite chiuderebbero i battenti. Siccome il settore bancario è sovradimensionato, verrebbe ridotto a dimensioni più sane e sostenibili;
- Non sarebbero necessarie politiche inflazioniste per sostenere il sistema bancario;
- Azzardo morale disincentivato, nessun salvataggio bancario.
Il problema di scorporare la Banca Centrale Europea
L’Eurosistema consiste nella BCE e nelle banche centrali nazionali. Lo scorporo è facilitato perché le banche centrali nazionali continuano a possedere le loro riserve e i loro bilanci. Scott (1998) sostiene che questa configurazione possa essere stata intenzionale. I paesi volevano tenersi una via d’uscita dall’euro, da utilizzare in caso di necessità.
Il 1° gennaio 1999, la BCE ha iniziato le sue operazioni con un capitale di 5 miliardi di euro. Nel dicembre 2010 il capitale era aumentato da 5,76 miliardi di euro a 10,76 miliardi.[21]
Solo una parte di tutti gli asset tenuti a riserva dell’Unione Monetaria sono finiti nel calderone della BCE e questo rende lo scorporo più facile. Il 1° gennaio 1999 le banche centrali nazionali hanno fornito pro rata un contributo di capitale alla BCE di 50 miliardi di euro (Procter e Thieffrey 1998, p.6). Le banche centrali nazionali hanno però mantenuto la “proprietà” di questi asset di riserva e hanno soltanto trasferito il controllo alla BCE. (Scott 1998, p.217). Nel caso di un’uscita, sia la restituzione dei contributi al capitale della BCE che degli asset trasferiti all’Eurosistema dovrebbe essere soggetto a un negoziato (Anthanassiou 2009).
In modo simile, c’è il problema dei crediti e dei debiti del sistema TARGET2. Se la Germania avesse lasciato l’Unione Monetaria nel 2012, la Bundesbank avrebbe trovato sul suo bilancio più di 616 miliardi di euro in crediti denominati in euro. Se l’euro si deprezzasse nei confronti del nuovo marco tedesco, vi sarebbero perdite molto significative per la Bundesbank.[22] Come conseguenza, il governo tedesco potrebbe essere costretto a ricapitalizzare la Bundesbank. Teniamo conto, però, che queste perdite sarebbero soltanto un riconoscimento dei rischi e delle perdite che la Bundesbank e il governo tedesco devono affrontare all’interno dell’Unione. Il rischio sta crescendo per ogni giorno che la Bundesbank trascorre all’interno dell’Unione Monetaria.
Se al contrario, fosse la Grecia a lasciare l’Unione, sarebbe per lei molto meno problematico. La Grecia pagherebbe semplicemente i crediti che deve alla BCE con le sue nuove dracme, causando perdite alla Banca Centrale Europea. I depositanti trasferirebbero i loro conti dalle banche greche a quelle tedesche, conferendo alla Bundesbank ulteriori crediti verso il sistema TARGET2. Man mano che il rischio creditizio per la Bundesbank continuasse a salire a causa di questi surplus verso il sistema TARGET2, la Bundesbank stessa potrebbe decidere di staccare la spina all’euro (Brookes 1998).[23]
L’onestà intellettuale ci richiede di ammettere che ci sono costi importanti da associare a un abbandono dell’euro, come i problemi legali o lo scorporo della BCE. Tuttavia questi costi possono essere mitigati da riforme e da una gestione intelligente delle circostanze. Alcuni di questi presunti costi, come ad esempio i costi politici o il libero flusso di capitali, sono in realtà benefici da punto di vista della libertà. In realtà, alcuni costi potrebbero essere visti come un’opportunità: ad esempio una crisi bancaria utilizzata per riformare il sistema finanziario e porlo finalmente su basi solide. In ogni caso, questi costi dovrebbero essere confrontati con gli enormi benefici dati dall’uscita da questo sistema, che è destinato a portare all’implosione dell’Eurosistema. Uscire dall’euro significa non essere più parte di un sistema monetario inflazionista, autodistruttivo, con welfare state crescente, competitività in declino, salvataggi bancari, sussidi, trasferimenti, azzardo morale, conflitti tra nazioni, centralizzazione e una perdita generale di libertà.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
 |
| https://opentip.io/freedonia |
____________________________________________________________________________________
Note
[1] Reiermann (2011) ha discusso dei rumors riguardo una possibile uscita della Grecia dall’euro. Desmond Lachman (2011) sostiene che l’uscita della Grecia dall’eurozona è inevitabile. Feldstein (2010) raccomanda alla Grecia di prendersi “una vacanza” dall’euro. Johnson (2001) e Roubini (2011) raccomandano alla Grecia di lasciare l’euro e fare default. Alexandre (2011) e Knowles (2011) si domandano in che modo la Grecia potrebbe uscire dall’euro. Edmund Conway (2001) al contrario, pensa che dovrebbe essere la Germania a lasciare l’eurozona. David Champion (2011) considera anche lui la possibilità che la Germania abbandoni l’euro.
[2] Smits (2005, p. 464) scrive, “non esiste un modo legale per lasciare l’eurozona. Quindi un eventuale abbandono dalla moneta unica potrà essere raggiunto solo tramite negoziato oppure, se non si trova un accordo, lasciando direttamente l’Unione Europea dopo il preavviso di due anni.”
[3] Anthanassiou (2009, p. 19), al contrario argomenta che nessun paese può lasciare l’eurozona per protesta.
[4] Mann (1960) sostiene che non è chiaro quale moneta dovrebbe essere utilizzata, la corte dovrebbe utilizzare quella specificata nel contratto. Quindi se i bond dell’azienda tedesca sono venduti a Parigi sotto la legge francese, il contratto dovrebbe essere pagato in euro. Porter (2010, p.4) giunge alla stessa conclusione
[5] Thieffry (2011, p. 104) teme “una serie dislocazione nei mercati dei bond governativi e un lungo periodo di incertezza.” In realtà problemi per i governi irresponsabili nel finanziare la loro spesa in deficit potrebbero avere effetti benefici.
[6] Vedi Newsat (2001).
[7] L’argomentazione per cui si può alzare la competitività tramite svalutazione ha altri problemi fondamentali (Rallo 2011, p.158). Mentre è importante abbassare alcuni prezzi nei confronti del resto del mondo (es. i salari i alcuni settori), la svalutazione abbassa tutti i prezzi allo stesso modo. Inoltre fa diventare più care le importazioni. Se un paese deve importare merci e beni che poi più tardi saranno esportati, la svalutazione potrebbe non aumentare per nulla la competitività.
[8] Gli autori stimano che l’abbandono della moneta unica costi tra i 9500€ e gli 11500€ a persona per i paesi “deboli” e tra i 6000€ e gli 8000€ per quelli “forti.” Gli autori paragonano questi numeri con il costo di 1000€, cifra relativamente minore, per il contribuente tedesco nel caso di un default del 50% del debito greco. Queste stime non tengono in cosiderazione alcuni importanti benefici dell’uscita dall’euro e ne esagerano i costi. Per esempio, non tengono in considerazioni i costi di lungo termine di un’unione fiscale oppure di un’inflazione più alta. Inoltre assumono che i paesi “forti” che lasciano l’Unione debbano “smantellare la loro industria esportatrice” mentre per i paesi deboli prevedono la possibilità di rivolte, che in realtà sono molto più alte se questi paesi rimarranno nell’eurozona.
[9] Sulla storia del progetto politico dell’euro come mezzo per costruire uno stato europeo centralizzato vedi Bagus (2010).
[10] Flury e Wacker (2010) stimano un anno di transizione per rendere operativa la nuova moneta.
[11] Una soluzione alternativa potrebbe essere quella di marchiare tutte le banconote in circolazione in un breve periodo di tempo. Tuttavia c’è la possibilità di un massiccio afflusso di banconote o di una popolazione che si rifiuta di consegnare le proprie per paura di una futura svalutazione. Quindi riteniamo che lo scambio di banconote che hanno come indicazione la lettera della nazione di origine come più pratica, anche se alcune di quelle banconote stanno circolando in altri paesi dell’Unione Monetaria.
[12] Smith (2005, p. 465) points to the instability caused by speculations about an exit: “even the threat of withdrawal will affect the euro stability and may lead to speculation against the single currency.” Scott (1998, p. 211) argues that speculation on which country is to leave may lead to a breakup of the eurozone.
[13] Porter (2010, p.6 ) descrive lo scenario seguente: Se ci si aspetta che la Germania introdurrà una moneta forte, le banche trasferiranno i loro depositi in Germania. Potrebbero prendere in prestito denaro al tasso di sconto dalla loro banca centrale e depositare alla Bundesbank. Il bilancio della Bundesbank si espanderebbe sostanzialmente. Porter suggerisce di chiudere senza preavviso il sistema TARGET2
[14] Un altro dei supposti problemi è il rischio di contagio. Se un paese lascia l’eurozona, gli investitori potrebbero vendere il debito di altri paesi deboli e delle loro banche, facendo scattare altre uscite. Il problema di contagio non ci interessa qui perché vogliamo proprio discutere la possibilità di lasciare l’euro. Se questa possibilità esiste ed è desiderabile, il rischio contagio non pone problemi insormontabili ma potrebbe anzi essere una conseguenza desiderabile.
[15] Come Porter (2010, p.5) sottolinea, un’uscita risulterebbe in un disallineamento monetario per molte banche e aziende. Improvvisamente si ritroverebbero con crediti e debiti denominati in una moneta straniera con un valore fluttuante e questo risulterebbe in profitti o perdite. Poiché la Germania ha un eccesso di crediti stranieri rispetto ai debiti, una sua uscita probabilmente condurrebbe ad un apprezzamento della nuova valuta tedesca e quindi a perdite. Queste perdite danneggerebbero i bilanci di aziende e banche.
[16] Flury e Wacker (2010) discutono questo e altri problemi relativi a un’uscita della Germania dall’euro.
[17] Vedi Reddy (2011).
[18] Ci si potrebbe pure chiedere se un paese avrebbe dovuto rifiutare la possibilità di secedere dall’Unione Sovietica per paura di problemi nel settore bancario.
[19] Per un piano dettagliato e una critica dei bailout del 2008, vedi Bagus e Rallo (2011)
[20] Idealmente questa conversione sarebbe volontaria. Se i creditori delle banche non vogliono convertire i loro investimenti in azioni, la banca dovrebbe esser liquidata con grandi perdite per loro dovute alla svendita degli asset della banca. Quindi, c’è un incentivo peri creditori a convertire i debiti bancari in azioni, se il modello d’impresa è solido. Facendo così possono prevenire perdite maggiori dovuto alla liquidazione. Al contrario, Buiter (2008) ha suggerito una conversione forzata e involontaria di tutti i debiti in azioni. Questa misura non è necessaria se permettiamo alle banche di fallire.
[21] La quota di partecipazione della Bundesbank è del 27,1 per cento. La quota capitale pagata è di 1,4 miliardi di euro. (Se includiamo anche i paesi soci che però non sono membri dell’eurozona, la quota di capitale della Bundesbank scende al 18,93%)
[22] Una svalutazione dell’euro implica una perdita di quasi 100 miliardi.
[23] Bisogna considerare che i crediti e i debiti nel sistema TARGET2 non sono nei confronti delle altre banche centrali ma consistono in una posizione netta nei confronti solo della BCE (Whittaker 2011). Vedi anche Bundesbank (2011b, p. 34).
____________________________________________________________________________________
Bibliografia
Arghyrou, Michael G. e John D. Tsoukalas. 2010. “The Option Of Last Resort: A Two-Currency Emu.” Cardiff Economics Working Papers. E2010/14
Athanassiou, Phoebus. 2009. “Withdrawal and expulsion from the EU and EMU — Some Reflections.” ECB Legal Working Paper Series. No. 10 Dicembrer.
Alexandre, Carlos. 2011. “Mission Impossible: how can Greece exit the euro.” Seekingalpha. 28 giugno.
http://seekingalpha.com/article/276915-mission-impossible-how-can-greece-exit-the-euro
Bagus, Philipp. 2008. “Monetary Reform and Deflation — A Critique of Mises, Rothbard, Huerta de Soto and Sennholz.” New Perspectives on Political Economy, 4 (2) : 131–157.
Bagus, Philipp. 2009a. “The Quality of Money.” Quarterly Journal of Austrian Economics 12 (4): pp. 41–64.
Bagus, Philipp. 2009b. “Monetary Reform — The Case for Button-Pushing.” New Perspectives on Political Economy, 5 (2) 2009, 111–128.
Bagus, Philipp. 2010. The Tragedy of the Euro. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.
Bagus, Philipp and Juan Ramón Rallo. 2011. “A free-market bailout.” Universidad Rey Juan Carlos Working Paper.
Boone, Peter and Simon Johnson. 2011. “Europe on the brink.” Policy Brief, July. Peterson Institute for International Economics.
Brookes, Martin. 1998. “Could Speculation Break EMU Apart?” European Economic Analyst. 98/1, 8 gennaio.
Buiter, Willem (2008), “More and Different: Including a Debt-Equity Swap for the Financial Sector,”
www.ft.com/maverecon. (21 Settembrer)
Bundesbank. 2011a. “Monthly Report”. Agosto 2011. Disponibile all’indirizzo: http://www.bundesbank.de/download/volkswirtschaft/monatsberichte/2011/201108mb_en.pdf
Bundesbank. 2011b. “Monthly Report”. Marzo 2011. Disponibile all’indirizzo: http://www.bundesbank.de/download/volkswirtschaft/monatsberichte/2011/201103mb_en.pdf
Champion, David. 2011. “Will Germany leave the Euro?” Harvard Business Review Blog. July 1st.
http://blogs.hbr.org/hbr/hbreditors/2011/07/will_germany_leave_the_euro.html
Conway, Edmund. 2011. “Why Germany must exit the Euro.” The Telegraph. 18 giugno. http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8584064/Why-Germany-must-exit-the-euro.html
Cotterill, Joseph. 2011. “Euro exit as legal quagmire.” 12 maggio. http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/05/12/566031/euro-exit-as-legal-quagmire/
Deo, Stephane, Paul Donovan e Larry Hatheway. 2011. “Euro break-up — the consequences.” UBS Investment Research. Global Economic Perspectives. September 6.
Eichengreen, Barry. 2008. “The Breakup of the Euro Area”. Working Paper. University of California. October.
Eichengreen, Barry. 2010. “The euro: Love it or leave it.” Vox. 4 maggio. http://www.voxeu.org/index.php?q=node/729
Feldstein, Martin. 2010. “Let Greece take a Eurozone ‘holiday’.” Financial Times. 16 febbraio.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/72214942–1b30–11df-953f-00144feab49a.html#axzz1Y8h6SSbK
Fidrmuc, Jan and Július Horváth. 1998. ” Stability of Monetary Unions: Lessons from the Break-up of Czechoslovakia”. Transition Economics Series No.10. Institut für höhere Studien Wien.
Flury, Thomas and Thomas Wacker. 2010. “If Germany were to leave the Euro.” UBS Research Focus. 24 dicembre.
Hayek, F. A. von (1990), Denationalisation of Money — The Argument Refined. An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies, 3rd ed. London: Economic Affairs.
Hoppe, Hans Hermann. 1993. “Nationalism and Secession.” Chronicles. November, pp. 23–25.
Huerta de Soto, Jesús. 2009. Money, Bank Credit and Economic Cycles. 2nd Ed. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.
Johnson, Boris. 2011. “The greatest gift to the Greeks might be let them go it alone.” Telegraph.co 11 giugno. http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/borisjohnson/8585734/The-greatest-gift-to-the-Greeks-might-be-to-let-them-go-it-alone.html
Karlsson, Stefan. 2010. “Right and wrong from Eichengreen about euro area breakup.” Csmonitor.com 18 febbraio.
http://www.csmonitor.com/Business/Stefan-Karlsson-s-Blog/2010/0218/Right-and-wrong-from-Eichengreen-about-euro-area-breakup
Klaus, Václav. 2006. “The Economic Transformation of the Czech Republic: Challenges faces and lessons learned.” Economic Development Bulletin. Cato Institute.No. 6. 14 febbraio.
Klein, B. (1974), “The Competitive Supply of Money”, Journal of Money, Credit and Banking 6 (4): 423–53.
Knowles, Daniel. 2011. “Can Greece actually leave the Euro.” Telegraph. 20 giugno. http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielknowles/100092965/can-greece-actually-leave-the-euro/
Lachman, Desmond. 2011. “A Tale of a Euro exit foretold.” The American. 5 luglio. http://www.american.com/archive/2011/july/a-tale-of-a-euro-exit-foretold
Larouchepac. 2010. “Germany could exit Euro ‘overnight’.” 25 maggio. http://www.larouchepac.com/node/14591
Mann, F.A. 1960. Money in International Public Law, Leyden: Hague Academy of International Law.
Newsat. 2001.” Spezial: Der Euro.” www.news.at 30 marzo. Disponibile all’indirizzo: http://www.news.at/articles/0122/30/15083/spezial-der-euro
Porter, William. 2010. “‘Leaving the EMU ‘is just an expensive way to default.” Credit Suisse Fixed Income Research. 15 marzo
Procter, Charles and Gilles Thieffrey. 1998. “Economic and Monetary Union. Thinking the unthinkable — the break-up of the economic and monetary union.” Norton Rose. Disponibile all’indirizzo: http://gtlaw.ch/publications/Economic_and_;pmetary_Union.pdf
Rallo, Juan Ramón. 2011. Crónicas de la gran recession (2007–2009). Madrid: Unión Editorial.
Reddy, Sudeep. 2011. “IMF urges EU bank to raise capital.” Wallstreet Online. 22 settembre. Disponibile all’indirizzo: http://online.wsj.com/article/SB20001424053111903791504576584601528811970.html
Reiermann, Christian. 2011. “Greece considers exit form Euro zone.” Spiegel.online. 5 giugno 2011.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,761201,00.html
Roubini, Nouriel. 2011. “Greece should default and abandon the Euro.” Economonitor. 22 settembre.
http://www.economonitor.com/nouriel/2011/09/22/full-analysis-greece-should-default-and-abandon-the-euro/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=full-analysis-greece-should-default-and-abandon-the-euro&utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Ruparel, Raoul e Mats Persson. 2011. “A House Built on Sand? The ECB and the hidden cost of saving the Euro.” OpenEurope. Versione aggiornata. Giugno. Disponibile all’indirizzo: http://www.openeurope.org.uk/research/ecbandtheeuro.pdf
Scott, Hal S. 1998. “When the Euro falls apart.” International Finance 12, 207–228.
Sinn, Hans-Werner e Timo Wollmershäuser. 2011. “Target Loans, Current Account Balances and Capital Flows: The ECB’s Rescue Facility.” CESifo Working Paper 3500. Disponibile all’indirizzo: www.cesifo.org/wp
Sinn, Hans-Werner. 2011. “Die Rettungssummen steigen” ifo Schnelldienst 17/2011, p. 22. http://www.cesifo-group.de/link/ifosd_2011_17_sinn.pdf
Smits, René. 2005. “The European Constitution and EMU: An Appraisal.” Common Market Law Review 42: 425–68..
SpiegelOnline. 2011. “Bundesbank-Chef warnt vor Milliarden-Risiken.” Stk/Reuters. 17.09. 2011
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,786847,00.html
Thieffry, Gilles. 2011. “Thinking of the probable: The Break-up of Monetary Union.” Journal of International Banking Law and Regulation, no. 3, pp. 103–04.
Vaubel, R. (1977), “Free Currency Competition”, Review of World Economics, 113 (3): 435–61.
Whittaker, John. 2011. “Intra-eurosystem debts.”Working paper. Lancaster University Management School.
Zerohedge. 2011. “The fatal flaw in Europe’s second “bazooka” bailout: 82 million soon to be very angry Germans. Or how Euro bailout #2 could cost up to 56 percent of German GDP.” Zerohedge.com Tyler Durden. 21th July. Disponibile all’indirizzo: http://www.zerohedge.com/article/fatal-flaw-europes-second-bazooka-bailout-82-million-soon-be-very-angry-germans
Nessun commento:
Posta un commento