Alla domanda se la rete Bitcoin può essere regolamentata o meno, le persone tendono a rispondere in modo binario. Da una parte c'è chi dice che tutto si può normare, dall'altro c'è chi crede che Bitcoin abbia già separato irreversibilmente il denaro dallo stato. Questo articolo è un tentativo di capire meglio da cosa dipende la regolamentazione di Bitcoin e quali sono gli strumenti che i regolatori possono ragionevolmente utilizzare per limitarne l'adozione.
Ai fini del presente articolo, la regolamentazione è considerata come restrizione normativa imposta dallo stato, ma le leggi non sono le uniche forze che modellano la società. In quella che viene spesso definita la "patetica teoria del punto", il professor Lawrence Lessig identifica altre tre forze che vincolano l'azione di un individuo.
• I mercati si regolano attraverso i prezzi e il costo di opportunità.
• Le norme sociali rappresentano un intricato insieme di standard di comportamento che sono ampiamente accettate all'interno di una comunità (come dare la mancia a un cameriere in un ristorante).
• L'architettura include barriere geografiche, tecnologiche e biologiche al comportamento umano (come le leggi della fisica che ci impediscono di levitare, o un'app web che ci impedisce di accedere a un servizio online).
Ogni forza può, intenzionalmente o meno, influenzarne altre. Le leggi possono limitare la deforestazione (architettura), le norme sociali possono modellare i mercati e il clima (architettura) può influenzare la produzione agricola e i prezzi dei prodotti alimentari.
Quando una legge non può prendere di mira direttamente gli individui, i legislatori cercano di regolamentare altre forze. Ciò accade quando lo stato fa aumentare il prezzo delle sigarette (mercato), quando vieta l'uso di parole specifiche in TV per influenzare il comportamento dei cittadini (norme sociali), o quando costruisce barriere fisiche per creare zone pedonali (architettura).
Ma le leggi possono sempre influenzare l'architettura? Le leggi possono far sparire un virus? Nel mondo di oggi, i virus non possono essere sradicati tramite una combinazione di ragioni biologiche (architettura), vincoli finanziari (mercato) e ostilità alle restrizioni (norme sociali).
Come un virus, Bitcoin si diffonde a livello mondiale (mutando quando necessario) e dipende dai giusti incentivi di mercato o dallo slancio socio-politico. I legislatori non possono "chiudere" Bitcoin, né sradicare un virus, ma possono utilizzare restrizioni normative per mitigare il rischio di specifici esiti indesiderati.
REGOLAMENTAZIONE DIRETTA TRAMITE GLI UTENTI
Finché uno ha un telefono e una connessione Internet, sarà in grado di utilizzare Bitcoin. L'efficacia dell'esecuzione diretta dipende quindi dalla giurisdizione in cui essa ha luogo. Infatti solo una restrizione sproporzionata della libertà individuale potrebbe limitare l'adozione di Bitcoin a breve termine (probabilmente emergeranno mercati neri e peer-to-peer a lungo termine).
Inoltre gli individui tendono a essere più disposti a violare le leggi quando è in gioco il loro denaro. Ecco perché l'ultimo decennio è pieno di casi in cui sviluppatori di software, attivisti politici e criminali hanno utilizzato tecniche più o meno sofisticate per sfuggire al controllo dello stato sui loro bitcoin.
REGOLAMENTAZIONE TRAMITE L'ARCHITETTURA
Sebbene la "Dichiarazione d'indipendenza del cyberspazio" di John Perry Barlow sia ancora oggi rilevante per lo stile di vita di alcune persone, gli stati esercitano in generale un certo grado di controllo sull'architettura di Internet. I dati che fluiscono attraverso i dispositivi, infatti, attraversano colli di bottiglia centralizzati che consentono alle autorità pubbliche di chiudere siti Web, identificare utenti anonimi e controllare il traffico online.
Bitcoin è diverso perché è significativamente più decentralizzato rispetto alla maggior parte delle applicazioni web che utilizziamo oggi. Grazie a una solida rete di nodi e mining pool, cambiarne la blockchain sarebbe un compito titanico per qualsiasi stato.
Allo stesso tempo, Bitcoin fa affidamento sull'infrastruttura Internet per la comunicazione dei nodi e, in teoria, ciò offre ai legislatori un punto di accesso normativo sull'infrastruttura tecnica. Ad esempio, poiché le transazioni Bitcoin non sono crittografate, i fornitori di servizi Internet potrebbero utilizzare tecniche speciali per riconoscerle e persino decidere di non elaborarle. Tuttavia, anche in presenza delle misure più draconiane, gli utenti esperti avranno sempre modi per trasmettere le transazioni alla rete (comprese le opzioni di ultima istanza come SMS e codice Morse).
Un'altra soluzione sarebbe quella di prendere di mira i principali sviluppatori. Questa è una cattiva idea per almeno due ragioni. In primo luogo, se minacciati, gli sviluppatori identificabili potrebbero facilmente scomparire e continuare il loro lavoro in modo anonimo. In secondo luogo, poiché la comunità Bitcoin si basa su un ampio consenso, anche gli sviluppatori più influenti non sarebbero in grado d'inserire nel codice le modifiche imposte da uno stato.
REGOLAMENTAZIONE TRAMITE INCENTIVI DI MERCATO
Gli stati possono offrire ai propri cittadini convincenti incentivi di mercato per rallentare l'adozione di Bitcoin, o al limite mantenere il controllo sui flussi di denaro. Ad esempio, il governo di El Salvador ha offerto $30 a ogni cittadino che avesse scaricato il wallet Chivo, una soluzione di custodia in cui il governo salvadoregno ha il pieno controllo dei fondi.
Il modo più popolare in cui gli stati tentano di regolamentare Bitcoin è attraverso exchange, fornitori di liquidità e altri intermediari. Rispettando le normative know your customer (KYC) e antiriciclaggio (AML), queste nuove banche sono in grado di offrire prezzi interessanti e attrarre gli utenti più inesperti. Ciò ha conseguenze importanti per la fungibilità dell'offerta di bitcoin e costituisce probabilmente una delle maggiori minacce alla sua promessa di sovranità individuale.
Non è chiaro se, quando e come gli stati introdurranno le valute digitali delle banche centrali (CBDC) nelle loro economie, ma proprio come un governo potrebbe promuovere l'uso della sua CBDC attraverso incentivi economici, potrebbe disincentivare i pagamenti in bitcoin. Ad esempio, le tariffe per accedere ai servizi pubblici, o pagare le tasse, potrebbero essere ridotte quando si utilizza una valuta digitale emessa dallo stato, mentre potrebbero essere fatte pagare a prezzo pieno, o anche di più, se si utilizzasse Bitcoin. Questo è importante perché mentre le CBDC non avranno un impatto sulla rete di per sé, possono rallentare l'adozione di Bitcoin. Tale approccio è spesso definito come paternalismo libertario, poiché gli individui possono scegliere liberamente se aderire o rinunciare a un sistema specifico.
REGOLAMENTAZIONE TRAMITE NORME SOCIALI
È innegabile che lo scetticismo a livello istituzionale abbia influenzato negativamente la percezione delle persone nei confronti di Bitcoin. Infatti le leggi possono influenzare l'opinione pubblica in vari modi. Ad esempio, vietando le parole relative a Bitcoin in TV o istituendo programmi scolastici incentrati sui rischi di un suo utilizzo.
I regolatori potrebbero anche fare un ulteriore passo avanti e promuovere campagne "dal basso verso l'alto" come tentativo di modificare il codice Bitcoin. Sebbene non sia sostenuta da alcuna autorità pubblica, una coalizione piuttosto non convenzionale sta perseguendo una tale strategia.
LA VULNERABILITÀ PRINCIPALE DI BITCOIN
Proprio come possiamo presumere che nessuno stato pensi di poter eliminare un virus dal proprio Paese, i regolatori hanno finalmente capito che lo stesso vale per la rete Bitcoin e la loro migliore opzione è provare a limitare il modo in cui si diffonde. Piuttosto che correre il rischio di assistere alla lenta erosione del proprio potere monetario, gli stati probabilmente sperimenteranno diverse combinazioni degli strumenti sopra descritti per rallentare il processo di "iperbitcoinizzazione".
Bitcoin è stato progettato per essere un sistema estremamente sicuro e decentralizzato, ma bisogna ricordare che i suoi componenti più importanti sono gli esseri umani, i quali invece possono essere inaffidabili e imprevedibili. Gli stati non sono sempre all'avanguardia nella comprensione della tecnologia, ma hanno una comprovata esperienza nell'influenzare il comportamento umano.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
 |
| https://opentip.io/freedonia |
Nessun commento:
Posta un commento