Il cinquantatreesimo incontro annuale del World Economic Forum (WEF) ha riunito cinquantadue leader mondiali, millesettecento dirigenti aziendali, artisti vari e altre personalità per parlare di “Cooperazione in un mondo frammentato”. La frammentazione è la nemesi del World Economic Forum, delle Nazioni Unite (ONU) e dei partner aziendali. "Frammentazione" significa che grossi segmenti della popolazione mondiale non aderiscono all'agenda incentrata sul catastrofismo climatico e ai precetti del Grande Reset.
Il Grande Reset è a un cartello ibrido statale-corporativista che amministra l'economia mondiale (e per estensione i sistemi politici mondiali) sotto la direzione del WEF, delle Nazioni Unite, del Fondo Monetario Internazionale (FMI), della Banca Centrale Europea (BCE) e dell'Organizzazione mondiale della sanità, nonché di principali responsabili delle decisioni aziendali come il CEO di BlackRock, Larry Fink.
Sebbene il WEF e le sue riunioni rappresentino semplicemente le illusioni di potere di un branco di pagliacci megalomani, va notato che il "capitalismo degli stakeholder" del WEF – introdotto nel 1971 da Klaus Schwab, fondatore e presidente del WEF, e da Hein Kroos, nel libro Modern Enterprise Management in Mechanical Engineering – è stato adottato dalle Nazioni Unite, dalla maggior parte delle banche centrali, nonché dalle principali aziende, banche commerciali e gestori patrimoniali del mondo. Il capitalismo degli stakeholder è ora considerato il modus operandi del sistema economico mondiale.
Nel libro del 1971 Schwab e Kroos scrissero che “la gestione di un'impresa moderna deve servire non solo gli azionisti, ma tutte le parti interessate per ottenere crescita e prosperità a lungo termine”. Le parti interessate sono le corporazioni e i governi compiacenti e complici, non i cittadini.
BlackRock, il più grande asset manager del mondo, detiene oltre $10.000 miliardi di asset under management (AUM), inclusi i fondi pensione di molti stati degli Stati Uniti. Nel 2019 il CEO di BlackRock, Larry Fink, ha guidato la US Business Roundtable sul capitalismo degli stakeholder. Gli amministratori delegati di 181 grandi società hanno ridefinito lo scopo comune della società in termini dell'idea di Schwab, il capitalismo degli stakeholder, segnalando la presunta fine del capitalismo degli shareholder. Nella sua lettera del 2022 agli amministratori delegati, Fink ha reso chiara la posizione di BlackRock sulle decisioni d'investimento: “Il rischio climatico è un rischio d'investimento”. Ha promesso uno “spostamento tettonico del capitale”, una maggiore accelerazione degli investimenti destinati a società “focalizzate sulla sostenibilità”.
Fink ha anche messo in guardia gli amministratori delegati: “E poiché questo avrà un impatto importante su come viene allocato il capitale, ogni team di gestione e consiglio di amministrazione dovrà considerare come ciò influirà sulle azioni della propria azienda” (enfasi mia). Secondo Fink, il capitalismo degli stakeholder non è un'aberrazione e fornisce la prova dell'imperativo woke al suo interno: “Non è un'agenda sociale o ideologica. Non è roba "woke", è capitalismo”. Questa definizione di capitalismo sarebbe stata certamente una novità per Ludwig von Mises.
Fink siede nel consiglio di amministrazione del WEF, insieme all'ex-vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore, l'amministratore delegato dell'FMI Kristalina Georgieva, il presidente della BCE Christine Lagarde e il vice primo ministro e ministro delle finanze canadese Chrystia Freeland, tra gli altri.
Nel suo discorso di benvenuto del 2023, Schwab ha indicato le molteplici crisi che il mondo deve affrontare: “La trasformazione energetica, le conseguenze del Covid, il rimodellamento delle catene di approvvigionamento stanno tutti fungendo da forze catalitiche per la trasformazione economica”. Per inciso, questi sono tutti fattori che il WEF ha promosso e/o esacerbato. E insieme hanno scatenato “l'alta inflazione, l'aumento dei tassi d'interesse e il crescente debito pubblico”, cose che anche Schwab ha sottolineato.
Secondo lui il problema della frammentazione sociale e geopolitica è “un disordinato mosaico di poteri”, alludendo alla guerra in Ucraina. Ma Schwab ha anche lamentato “i grandi poteri aziendali e dei social media, tutti in competizione sempre per maggiore potere e influenza. Di conseguenza la tendenza si sta spostando di nuovo verso una maggiore frammentazione e confronto”, riferendosi, almeno in parte, alla recente acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk, la perdita di un'importante piattaforma per la propaganda e la censura. Naturalmente Schwab ha fatto riferimento al "cambiamento climatico" e ai "virus" come minacce esistenziali che potrebbero portare “all'estinzione di gran parte della popolazione mondiale”. La domanda è se il "cambiamento climatico" e i "virus", o piuttosto le risposte a queste presunte minacce, saranno la causa delle estinzioni di massa.
Ma “la minaccia di frammentazione più critica”, ha affermato Klaus, è rappresentata da coloro che “negano questi problemi” e mantengono un “atteggiamento critico e conflittuale” nei confronti dell'agenda di Davos; coloro che hanno la temerarietà di opporsi a un'agenda globale che sventola il feticcio del catastrofismo climatico per controllare la produzione e il consumo, oltre a voler eliminare la proprietà privata e i diritti di proprietà per la stragrande maggioranza.
Una questione centrale affrontata dal cinquantatreesimo incontro annuale è stata “l'attuale crisi energetica e alimentare nel contesto di un nuovo sistema per l'energia, il clima e la natura”. Il tema si accorda con le precedenti e ripetute affermazioni del WEF secondo cui la filiera agricola è troppo “frammentata” per un'agricoltura “sostenibile”. “Un sistema alimentare resiliente e rispettoso dell'ambiente richiederà un allontanamento dalle nostre attuali catene di approvvigionamento frammentate”, ha scritto Lindsay Suddon, chief strategy officer di Proagrica, nel 2020. Nei documenti della Suddon e in molti altri del WEF, il ritornello della "frammentazione" è ripetuto fino alla nausea. L'agricoltura sostenibile non può essere raggiunta nelle condizioni agricole "frammentate" che esistono attualmente.
Un documento intitolato Can Collective Action Cure What’s Ailing Our Food Systems?, parte dell'incontro annuale del WEF nel 2020, sosteneva che la frammentazione rappresenta l'ultimo ostacolo alla sostenibilità:
In qualità di capi delle principali istituzioni finanziarie agricole multilaterali e commerciali, siamo convinti che la frammentazione all'interno degli attuali sistemi alimentari rappresenti l'ostacolo più significativo per nutrire una popolazione in crescita in modo sostenibile.
Scritto da Wiebe Draijer, allora presidente del consiglio di amministrazione di Rabobank, e Gilbert Fossoun Houngbo, direttore generale eletto dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL), il documento era piuttosto eloquente. Diceva che, a meno che non si affronti la frammentazione, “non avremo alcuna speranza di raggiungere l'Obiettivo di Sviluppo Sostenibile di zero emissioni nette entro il 2050, dato che l'odierna filiera agricola, dal campo alla tavola, rappresenta circa il 27% delle emissioni di gas serra (GHG)”.
La Rabobank è uno degli sponsor finanziari della Food Action Alliance del WEF. Sul suo sito web, la Rabobank ci informa che opera nei Paesi Bassi, servendo clienti al dettaglio e aziendali e, a livello mondiale, finanziando il settore agricolo. La OIL è un'agenzia delle Nazioni Unite che stabilisce gli standard di lavoro in 187 Paesi.
Quali interessi possono avere in comune una banca internazionale e un'agenzia internazionale del lavoro delle Nazioni Unite? Secondo il loro documento scritto congiuntamente, hanno in comune la determinazione di eliminare la frammentazione nell'agricoltura. L'interesse della banca nella deframmentazione è quello di acquisire una partecipazione di controllo in aziende agricole piccole e grandi; l'interesse dell'agenzia internazionale del lavoro è quello di avere più lavoratori sotto la propria supervisione e controllo. Entrambi questi interessi si traducono in grandi aziende agricole gestite da braccianti agricoli organizzati – non proprietari – sotto il controllo della banca. Inoltre, secondo questo "schema", gli obiettivi di sviluppo sostenibile dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite possono essere implementati più facilmente attraverso “catene del valore agricolo e pratiche agricole”. Gli autori concludono: “La cosa più importante è che dobbiamo aggregare opportunità, risorse e competenze complementari in progetti su larga scala che possano quindi sbloccare investimenti e produrre un certo impatto” (enfasi mia). “L'azione collettiva” è la “cura”.
In termini agricoli “frammentazione” significa troppe aziende indipendenti e disparate. La soluzione a questo problema è il consolidamento, ovvero la proprietà dei beni agricoli da parte di sempre meno soggetti. E qui entra in scena Bill Gates. I "progetti su larga scala" saranno di proprietà di coloro che possono permettersi di rispettare la strategia Farm to Fork della Commissione europea (CE). “La strategia Farm to Fork è al centro del Green New Deal europeo”. L'obiettivo del Green New Deal europeo è “nessuna emissione netta di gas serra entro il 2050”.
La questione dell'approvvigionamento alimentare è stata affrontata in una sessione intitolata Sustainably Served. La didascalia riassuntiva della sessione rileva che “quasi 830 milioni di persone affrontano l'insicurezza alimentare e più di 3 miliardi non sono in grado di permettersi una dieta sana. Le sfide per la salute umana e planetaria sono state ulteriormente aggravate dall'aumento dei costi, dalle interruzioni delle catene di approvvigionamento e dal cambiamento climatico”.
Il momento clou della sessione Sustainably Served è arrivato quando un membro del pubblico, "Jacob, dall'America", ha posto delle domande:
Voglio fare una domanda sulla produzione alimentare. L'anno scorso il governo olandese ha annunciato dure restrizioni all'uso di fertilizzanti a base di azoto. Tali restrizioni hanno costretto molti agricoltori a mettere fuori produzione gran parte della loro terra. E queste linee di politica hanno portato 30.000 agricoltori olandesi a protestare. E questo veniva fatto in un momento in cui la produzione alimentare era già stata fortemente ridotta a causa della guerra in Ucraina. Le mie domande sono, una, il panel supporta linee di politica simili implementate in tutto il mondo? E lei sostiene gli agricoltori olandesi che stanno protestando? Linee di politica così rigide che portano alla riduzione della produzione alimentare non danneggiano in ultima analisi le popolazioni più povere del mondo e non aggravano il problema della malnutrizione?
L'interrogante era uno di quattro, ma le sue domande hanno dominato il resto della sessione e hanno portato il moderatore, Tolu Oni, e il relatore Hanneke Faber, presidente del dipartimento nutrizione presso Unilever che ha sede nei Paesi Bassi, a mettersi sulla difensiva. Quest'ultimo ha risposto:
Sono olandese e la nostra attività ha sede in Olanda. È una situazione molto difficile. Ho molta simpatia per gli agricoltori che stanno protestando, perché sono a rischio i loro mezzi di sussistenza e le loro attività. Ma ho anche molta simpatia per ciò che il governo sta cercando di fare, perché le emissioni di azoto sono troppo alte [...]. Quindi, bisogna fare qualcosa [...].
Ma è un problema strettamente olandese. Non penso che debba preoccuparti che quelle soluzioni verranno adottate da qualche altra parte.
Quest'ultima affermazione è smentita dal fatto che i Paesi Bassi sono la sede del programma Food Action Alliance del WEF e la sede del Global Coordinating Secretariat (GCS) dei Food Innovation Hub del WEF. Inaugurati alla riunione di Davos nel 2021, i Food Innovation Hub hanno come obiettivo l'allineamento con il Food System Summit delle Nazioni Unite: “Il ruolo del GCS sarà quello di coordinare gli sforzi degli Hub regionali e allinearsi con i processi e le iniziative mondiali come il vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite”. E l'obiettivo dichiarato del vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite è allineare la produzione agricola con gli obiettivi di sviluppo sostenibile dell'Agenda 2030: “Il Food System Summit delle Nazioni Unite, tenutosi durante l'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York il 23 settembre [2021], ha posto le basi per la trasformazione dei sistemi alimentari mondiali affinché raggiungano gli Obiettivi di sviluppo sostenibile entro il 2030”.
“Sostenibilità” e “sviluppo sostenibile” non significano, come le parole sembrano suggerire, la capacità di resistere a shock di vario genere – crisi economiche, disastri naturali, ecc. Significano sviluppo orchestrato da imperativi ambientalisti, utopidi e non scientifici, inclusa una riduazione della produzione e del consumo nel mondo sviluppato e un blocco dello sviluppo che comporterebbe la produzione di ulteriori gas serra nel mondo in via di sviluppo. In termini di agricoltura, ciò comporta una riduzione dell'uso di fertilizzanti ricchi di azoto e la loro eventuale eliminazione, oltre alla graduale eliminazione dei bovini produttori di metano e ammoniaca. Nei Paesi Bassi l'iniziativa Food Hubs ha già portato all'acquisizione obbligatoria e alla chiusura da parte del governo di ben tremila aziende agricole, il che porterà a una drastica riduzione dei raccolti del secondo esportatore mondiale di prodotti agricoli.
Anche la situazione nei Paesi Bassi fa parte della strategia Farm to Fork della Commissione europea. Sotto l'amministrazione Trump, il Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha scoperto che l'adozione del piano comporterebbe un calo della produzione agricola tra il 7% e il 12% per l'Unione Europea, a seconda che l'adozione sia a livello di UE o mondiale. Con l'adozione solo nell'UE, il calo della produzione agricola è prevista intorno al 12%, contro il 7% se l'adozione fosse mondiale. Nel caso di quest'ultima, si prevedeva che la produzione agricola mondiale sarebbe diminuita dell'11%. Inoltre l'USDA ha anche aggiunto:
Il calo della produzione agricola ridurrebbe l'approvvigionamento alimentare nell'UE, con conseguenti aumenti dei prezzi che incideranno sui bilanci dei consumatori. I prezzi e i costi alimentari pro capite aumenterebbero maggiormente per l'UE, in ciascuno dei tre scenari [nello studio è stato incluso uno scenario intermedio di adozione di Farm to Fork da parte dell'UE e degli stati-nazione limitrofi]. Tuttavia gli aumenti dei prezzi e dei costi alimentari sarebbero significativi per la maggior parte delle regioni se le strategie [dal produttore al consumatore] fossero adottate a livello mondiale. Per gli Stati Uniti il prezzo e il costo del cibo rimarrebbero relativamente invariati, tranne nel caso di un'adozione globale.
Il calo della produzione nell'UE e altrove porterebbe a una riduzione degli scambi, anche se alcune regioni ne trarrebbero vantaggio a seconda delle variazioni della domanda delle importazioni. Tuttavia, se il commercio viene limitato a seguito dell'imposizione delle misure proposte, gli impatti negativi si concentreranno nelle regioni con le popolazioni più insicure al mondo [...].
L'insicurezza alimentare, misurata come il numero di persone che non hanno accesso a una dieta di almeno 2.100 calorie al giorno, aumenta significativamente nei 76 Paesi a basso e medio reddito coperti dalla nostra analisi a causa dell'aumento dei prezzi delle materie prime alimentari e del calo del reddito, in particolare in Africa. Entro il 2030 il numero di persone con insicurezza alimentare in caso di adozione solo nell'UE aumenterebbe di altri 22 milioni in più rispetto a quanto previsto senza le strategie proposte dalla CE. Il numero salirebbe a 103 milioni con lo scenario medio e a 185 milioni con l'adozione globale. (enfasi mia)
Quindi possiamo constatare che “servito in modo sostenibile” significa affamato in modo sostenibile.
Un'altra sessione degna di nota è stata Stewarding Responsible Capitalism, la quale ha visto la partecipazione, tra gli altri, di Brian T. Moynihan, CEO di Bank of America e presidente del consiglio aziendale del WEF. Grande sostenitore del capitalismo degli stakeholder, Moynihan ha suggerito che le aziende che non soddisfano i criteri ambientali, sociali e di governance (ESG) saranno lasciate indietro. Nessuno farà affari con loro.
I commenti di Moynihan hanno rivelato fino a che punto il capitalismo degli stakeholder e la metrica per misurarlo, l'indice ESG, sono penetrati nel settore bancario commerciale. Infatti oltre trecento grandi banche sono firmatarie dei "Principi per un'attività bancaria responsabile" delle Nazioni Unite, “che rappresentano quasi la metà del settore bancario mondiale”. Nel frattempo 4700 società di gestione patrimoniale, proprietari di asset e fornitori di servizi patrimoniali hanno firmato i sei "Principi per l'investimento responsabile" delle Nazioni Unite. Questi principi sono interamente incentrati sulla conformità ai criteri ESG e sul raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite. L'indicizzazione ESG ora pervade ogni aspetto dell'attività bancaria e d'investimento, comprese le società in cui investono, il modo in cui aderiscono ai criteri ESG stessi e il modo in cui cooperano con i concorrenti per promuovere suddetti criteri. Pertanto l'obiettivo dei Principi è quello di universalizzare gli investimenti ESG. Inutile dire che l'indicizzazione ESG aumenta il costo di fare affari, affama il capitale non conforme e crea un cartello woke di produttori privilegiati.
Nella sessione Philanthropy: A Catalyst for Protecting Our Planet, l'inviato statunitense per il clima John Kerry ha suggerito che lui e le persone a Davos erano “un gruppo selezionato di esseri umani in grado di sedersi in una stanza e parlare davvero di salvare il pianeta”. Tradendo il carattere religioso e cultuale del gruppo di Davos, Kerry ha suggerito che l'unzione sua e di altri come salvatori del pianeta fosse “quasi extraterrestre”. Se dici loro che sei interessato a salvare il pianeta “la maggior parte delle persone”, ha continuato Kerry, “pensa che tu sia un benefattore liberal di sinistra che abbraccia gli alberi”. Ma io sostengo che “la maggior parte delle persone” pensa che Kerry e la sua gente non siano affatto i buoni, ma maniaci del controllo e megalomani intenzionati a controllare la popolazione mondiale.
In altre sessioni i relatori hanno affermato che mangiare carne, guidare automobili e vivere al di fuori dei limiti delle città dovrebbe essere vietato.
In breve, con l'agenda di Davos ci troviamo di fronte a una campagna concertata e coordinata per smantellare le capacità produttive nei settori energetico, manifatturiero e agricolo. Questo progetto, guidato dalle élite e che va a loro vantaggio, rappresenta il più grande balzo all'indietro mai registrato nella storia. Se non viene fermato e invertito, porterà a un disastro economico, inclusa una drastica riduzione dei consumi e degli standard di vita. E quasi certamente si tradurrà in più fame nel mondo sviluppato e carestie nel mondo in via di sviluppo. Il presidente del WEF, Schwab, potrebbe superare Mao... se glielo permettiamo.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
 |
| https://opentip.io/freedonia |
Nessun commento:
Posta un commento