Opporsi ai totalitari che sono “ebbri per il successo”

 

 

di Barry Brownstein

Nel marzo del 1930 Joseph Stalin scrisse un saggio sulla Pravda intitolato "Ebbri per il successo". Stalin proclamò: “Oggi tutti parlano dei successi del governo sovietico nella sfera del movimento dei colcos. Anche i nostri nemici sono costretti ad ammettere che i successi sono sostanziali. E sono davvero fantastici”.

Non solo dichiarò una vittoria "molto grande", ma Stalin sostenne che la collettivizzazione era totalmente volontaria: “I successi della nostra politica collettiva sono dovuti, tra l'altro, al fatto che si basa sulla volontarietà del movimento agricolo e tiene conto della diversità delle condizioni nelle varie regioni dell'URSS”.

Stalin finse di sostenere il principio che “le fattorie collettive non devono essere stabilite con la forza [...]. Il movimento delle fattorie collettive deve poggiare sul sostegno attivo della massa dei contadini”.

Mentre alcuni apologeti di Stalin in Occidente lodavano la collettivizzazione, niente di quello che diceva era vero. Quando Stalin scrisse il suo saggio, era in corso l'omicidio/esilio/morte per fame di circa cinque milioni di ucraini. Fatta eccezione per le vittime, pochi conoscevano la verità, anche in Unione Sovietica. Probabilmente credevano a Stalin quando scrisse: “Possiamo ottenere qualsiasi cosa! Non c'è niente che non possiamo fare!”

Se vi state chiedendo perché gli americani non sono allarmati dall'erosione della libertà, ci sono lezioni che possiamo imparare dagli orrori vissuti dai cittadini sovietici e da molti altri. In The Road to Serfdom, Friedrich Hayek scrive: “Se il sentimento di oppressione nei Paesi totalitari è in generale molto meno acuto di quanto la maggior parte delle persone nei Paesi liberali immagina, è perché i governi totalitari riescono a far pensare le persone come vogliono che pensino”.

Hayek continua: “Non è difficile privare la maggioranza del pensiero indipendente”. Con sufficiente censura, la persuasione non è necessaria: “L'abile propagandista [...] ha il potere di plasmare la propria mente in qualsiasi direzione scelga, e anche le persone più intelligenti e indipendenti non possono sfuggire del tutto a tale influenza se sono a lungo isolate da tutte le altre fonti d'informazione”.

Naturalmente gli Stati Uniti non sono un Paese totalitario. I propagandisti statali non hanno il controllo completo delle informazioni, eppure milioni di persone non vedono l'ora di ricevere "le notizie" ogni giorno dai principali organi di informazione come il NY Times, NPR, CNN e Fox News e scelgono volontariamente di non esercitare il "pensiero indipendente".

Nel 2021 il presidente Biden era "ebbro per il successo", proclamando che i non vaccinati avrebbero vissuto un "inverno di gravi malattie e morte", ma "se siete vaccinati, non avreste preso la COVID". Oggi le cause legali stanno chiarendo che, in violazione del Primo Emendamento, la sua amministrazione ha costretto i social media a censurare le notizie sulla realtà delle vaccinazioni e delle mascherine.

Per ignoranza, gli individui arrabbiati si scagliano contro gli altri e, anche se non sanno cosa sia "la scienza", chiedono comunque agli altri di "seguire la scienza". Vengono ancora fortemente sostenuti interventi dannosi per milioni di persone.

Se siete sicuri di essere un pensatore indipendente, non andate oltre, ma ignorerete l'avvertimento di Hayek a vostro rischio e pericolo. Anche nel 2022 ex-campioni della libertà stanno ancora rimaneggiando la propaganda statale sulla Covid.

Quindi cosa può fare la persona media per vedere attraverso la propaganda?

In primo luogo rendersi conto che nessuno di noi è immune dal cosiddetto "comportamento imitativo" e dal pensiero irrazionale. Si segue la folla piuttosto che prendere decisioni indipendenti. Come affermato dal filosofo francese del XVI secolo, Michel de Montaigne: “Non importa quello che possiamo dire, i costumi e le pratiche della vita nella società ci travolgono”.

Nel 1978, poco prima del ritorno dell'Ayatollah Khomeini in Iran, gli iraniani "videro" la faccia di Khomeini sulla luna. Un giornalista che visse l'isteria del comportmaento imitativo ha scritto: “Ne parlano tutti. I taxi frenano in mezzo al traffico in modo che le persone possano saltare fuori e guardare il cielo, e i vicini si radunano nei vicoli al tramonto per indicare i contorni dei suoi occhi”.

Un altro scrittore aggiunse: “La faccia di Khomeini nella luna era una credenza tipica a quei tempi e rifletteva i cambiamenti nel pensiero, nelle credenze e nel comportamento delle masse in quel momento storico”.

Ecco un resoconto:

Nell'atteso giorno del 27 novembre milioni di persone hanno applaudito alla luna, hanno riconosciuto l'immagine dell'Ayatollah Khomeini e hanno gridato "āllāhu akbar" dai tetti delle loro case. Il cambiamento emotivo trasportato attraverso questo fenomeno di massa è stato eccezionale. Il popolo iraniano ha vissuto un momento di festa che contrastava nettamente con il resto di quell'autunno tetro, freddo e sanguinolento. Sono state versate lacrime di gioia e sono state consumate enormi quantità di dolci e frutta mentre milioni di persone saltavano di gioia, gridando "Ho visto l'Imam sulla luna!".

Una persona che non vedeva Khomeini sulla luna veniva etichettata come un "miscredente e bastardo". Oggi, coloro che non si fidano della scienza sono diffamati allo stesso modo.

Passiamo per un momento a qualcosa di meno carico d'enfasi dell'Iran, della linea di politica sulla COVID, o dei totalitarismi. Vi siete mai chiesti perché così tante persone che tentano di cronometrare i mercati comprano alto e vendono basso? Robert Prechter, Jr. spiega il comportamento imitativo nei mercati finanziari:

La maggior parte delle persone si costruisce tutte le proprie idee sui mercati finanziari da altre persone, attraverso giornali, televisione, informatori e analisti, senza controllare nulla. Pensano: "Chi sono io per controllare? Questi altri dovrebbero essere degli esperti". Molte persone dipendono emotivamente dal ticker tape che si limita a riportare il processo decisionale aggregato a breve termine degli altri. Questa dipendenza è quasi universale, anche tra gli investitori a lungo termine. Sono spinti a seguire il gregge perché non hanno una conoscenza di prima mano adeguata a formare una convinzione indipendente, il che li fa cercare saggezza nei numeri. L'inconscio dice: "Hai troppo poche basi su cui esercitare la ragione; la tua unica alternativa è presumere che la mandria sappia dove sta andando". Quando una folla è al comando, gli individui partecipanti appaiono razionali all'esterno.

C'è in gioco il nostro benessere finanziario, eppure seguiamo irrazionalmente la mandria. Forse avremmo più fiducia nelle nostre opinioni su questioni meno consequenziali al nostro benessere. Sfortunatamente, per molti di noi, non è così.

Cosa succede quando si è “una minoranza contro una maggioranza”? In uno degli esperimenti più famosi della psicologia, Solomon Asch mostrò che se i soggetti di un gruppo visualizzano due righe e la maggior parte dei membri di quel gruppo afferma che una riga, chiaramente più corta, è invece più lunga, il 75% di noi potrebbe semplicemente concordare. Maggiore è il numero di coloro che affermano che una linea più corta è invece più lunga, più è probabile che saremo d'accordo.

Se siete sicuri di andare controcorrente quando conta, ricordate che Asch spiegò che nei suoi esperimenti i soggetti avevano un "accesso [visivo] indipendente ai fatti", ma in molte situazioni purtroppo non è così. Nella vita reale, andare contro il gregge è più difficile:

Le disposizioni sperimentali hanno assicurato che ogni persona potesse vedere con i propri occhi e in condizioni ottimali. Sotto questo aspetto la situazione attuale differisce nettamente da altre e frequenti forme di disaccordo. Spesso nella vita sociale le differenze di giudizio riguardano fatti che sono molto meno visibili. Le "linee" sociali e politiche, e le loro relazioni, di regola, non sono date senza mezzi termini nel campo dell'individuo. Invece spesso dipendono dagli altri non solo sull'interpretazione, ma anche sull'esistenza di fatti lontani dalla sua esperienza. Quest'ultimo aspetto è stato qui escluso. I fatti erano costantemente presenti e l'individuo non poteva fare a meno di vederli in base alla sua unica interpretazione.

Nelle parole di Asch, la maggioranza “non ha esercitato pressioni nel solito senso di persuasione o applicazione di sanzioni [...]. Qualunque pressione percepita dal soggetto cresceva esclusivamente dentro di sé”.

Durante la crisi sanitaria i "fatti" non erano presenti fisicamente e a molti sono state applicate sanzioni, anche se avrebbero perso il lavoro. Molti nella cosiddetta maggioranza hanno cercato d'intimidire e umiliare le voci delle minoranze riguardo a mascherine e vaccinazioni. Non c'è da stupirsi se così tanti si sono spinto oltre da divinizzare i loro oppressori.

Asch disse che molti soggetti nell'esperimento descrivevano un “disagio nello stare da soli contro la maggioranza“” e presumevno che la maggioranza avesse ragione. Asch scrisse: “Una parte sostanziale dei soggetti ha ceduto una volta che la loro fiducia è stata scossa. La presunta correttezza della maggioranza li ha privati ​​della delibera di riferire le proprie osservazioni”. Altri soggetti temevano di essere etichettati come difettosi. Asch spiegò: “Altri che hanno ceduto hanno perso di vista la questione dell'accuratezza, essendo dominati da un desiderio imperioso di non apparire diversi, forse per paura di rivelare un difetto generale e indefinito”.

Il coraggio di non conformarsi non emerge facilmente. In altri saggi ho esplorato il perché.

In questo saggio voglio andare al sodo e condividere l'unica qualità senza la quale il coraggio morale sarà fugace: dobbiamo amare l'umanità negli altri, non solo per il loro bene ma soprattutto per il nostro.

Le idee che avete su qualcun altro esistono nella vostra mente. Un'idea sbagliata, in cui negate l'umanità di qualcun altro, può essere proiettata, ma non lascerà mai la sua fonte: la vostra mente.

Senza vederla negli altri, non abbracceremo mai la nostra umanità, i difetti e tutto il resto. Non troveremo mai la nostra libertà senza valorizzare la libertà di tutti gli altri. Il coraggio che cerchiamo viene da un luogo in cui l'azione individuale è informata da una verità che fa impallidire il nostro pensiero calcolatore.

Marco Aurelio scrisse le sue Meditazioni quasi duemila anni fa: “Continua a ricordare a te stesso il modo in cui le cose sono collegate, la loro relazione. Tutte le cose sono impilate l'una nell'altra e in sintonia l'una con l'altra [...]. Tutto è intrecciato e la rete è santa; nessuna delle sue parti è scollegata [...]. Una divinità, presente in tutte”.

Oggi la fisica quantistica offre supporto alla realtà dell'interconnessione di tutte le cose. C'è un bisogno umano universale di connessioni, ma la qualità di tali connessioni dipende dalla teoria che usiamo per costruirle.

Il maggiore Karl Plagge fu uno dei pochi membri delle forze armate tedesche (Wehrmacht) a vedere l'umanità in tutti e ad aiutare gli ebrei durante la seconda guerra mondiale. Plagge era di stanza a Vilnius, dove gli omicidi di ebrei "furono per lo più commessi dagli Einsatzgruppen [squadroni della morte paramilitari delle SS] e da volontari, milizie e polizia locali". Quelle atrocità scioccarono alcuni soldati della Wehrmacht, ma un numero piccolo di loro fece di tutto per rallentare il massacro.

Nel 1931 Plagge si unì al partito nazista "per partecipare a una buona causa". Si pentì presto della sua decisione, poiché i nazisti violarono i suoi "principi morali di base". "Rifiutò il comportamento arrogante e altezzoso, nonché il sentimento non scientifico di superiorità razziale di molti membri del partito".

A Vilnius, "i testimoni sopravvissuti paragonarono [Plagge] a Oskar Schindler" mentre proteggeva gli ebrei nel suo lavoro e spesso depistava le SS. Nel 2005 a Yad Vashem, Gerusalemme, quasi 50 anni dopo la sua morte, Plagge è diventato uno degli unici membri dell'esercito tedesco ad essere riconosciuto come uno dei "Giusti tra le nazioni".

Plagge vedeva "l'obbligo di stare non dalla parte del castigatore, ma di sposare la causa della vittima". Trasse il suo coraggio morale non da una forza eccezionale, ma dalla convinzione che l'unico modo per combattere "un oltraggio vergognoso" era attraverso la "comune decenza":

Forse ad altri mancava solo un po' di determinazione ad agire allo stesso modo per prevenire o ridurre l'orrore. Non ho mai percepito che questo richiedesse un coraggio speciale. Invece richiedeva solo una forza convincente a cui chiunque può attingere dal profondo di una coscienza morale che tutti hanno. Inoltre ci vuole un po' di buona volontà, ogni tanto una buona idea e dedizione al compito da svolgere. Non ho mai avuto la sensazione di essere in grande pericolo, poiché le mie argomentazioni a livello fattuale, oltre che personale, erano sempre razionali, oneste e inconfutabili [...]. In fondo non sono un "eroe" ma una persona piuttosto timida.

Leggendo la storia dei movimenti totalitari, imparate che c'è sempre un punto, nella loro nascita, in cui un movimento sarebbe morto se abbastanza persone "timide" avessero attinto alla loro "coscienza morale" per agire con "comune decenza". 

I totalitari diventano "ebbri per il successo" solo quando le masse glielo consentono. Se il coraggio morale scarseggia quando i costi dell'opposizione sono relativamente bassi, il peggio diventa inevitabile.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/