Qualsiasi discussione sul "capitalismo degli stakeholder" deve iniziare con il seguente paradosso: come il "neoliberismo", la sua nemesi, il "capitalismo degli stakeholder" non esiste in quanto tale. Non esiste un tale sistema economico, così come non esiste un sistema economico come il "neoliberismo". I due gemelli antipatici sono fantasmi immaginari che si scontrano l'uno contro l'altro in una lotta apparentemente infinita e frenetica.
Invece del capitalismo degli stakeholder e del neoliberismo, ci sono autori che scrivono di capitalismo e neoliberismo degli stakeholder e aziende che più o meno condividono l'opinione che le imprese abbiano obblighi nei confronti degli stakeholder oltre che nei confronti degli azionisti. Ma se Klaus Schwab e il World Economic Forum (WEF) riusciranno nel loro intento, ci saranno governi che indurranno, con le normative e la minaccia di una tassazione onerosa, le aziende a sottoscrivere la redistribuzione tra gli stakeholder.
Gli stakeholder sono “clienti, fornitori, dipendenti e comunità locali”,[1] oltre agli azionisti; ma per Klaus Schwab e il WEF, il quadro del capitalismo degli stakeholder deve essere globalizzato. Uno stakeholder è chiunque, o qualsiasi gruppo, che possa trarre vantaggio o perdere da qualsiasi comportamento aziendale, a parte i concorrenti. Poiché il pretesto principale per il Great Reset è il cambiamento climatico globale, chiunque nel mondo può essere considerato uno stakeholder nel governo societario di qualsiasi grande azienda. E le partnership pubbliche con le società che non "servono" i loro stakeholder, come il progetto Keystone Pipeline ad esempio, devono essere abbandonate. Anche la cosiddetta "equità razziale", la promozione di agende transgender e altre politiche identitarie simili, saranno iniettate negli schemi di condivisione aziendale.
Semmai il capitalismo degli stakeholder rappresenta una talpa pronta a scavare e svuotare le società dall'interno, nella misura in cui tale ideologia trovi ospiti consenzienti negli organi aziendali. Rappresenta un mezzo socialista di liquidazione della ricchezza dall'interno delle stesse organizzazioni capitaliste, utilizzando un numero qualsiasi di criteri per la ridistribuzione dei benefici e delle "esternalità".
Ma non dovete credermi sulla parola. Prendete ad esempio David Campbell, un socialista britannico (sebbene non marxista) e autore di The Failure of Marxism (1996). Dopo aver dichiarato che il marxismo aveva fallito, Campbell ha iniziato a sostenere il capitalismo degli stakeholder come mezzo per gli stessi fini. La sua discussione con il marxista ortodosso britannico Paddy Ireland, rappresenta un litigio intestino sui mezzi migliori per raggiungere il socialismo; ci fornisce anche una mappa delle menti dei socialisti, quelli determinati a seguire altre strade presumibilmente non violente.[2]
Campbell ha castigato Ireland per il suo rifiuto del capitalismo degli stakeholder. Quest'ultimo ritiene, erroneamente, ha affermato Campbell, che il capitalismo degli stakeholder è in definitiva impossibile. Nulla può interferire, a lungo termine, con l'inesorabile domanda di profitto del mercato. Le forze di mercato inevitabilmente soverchieranno qualsiasi considerazione etica, come gli interessi degli stakeholder.
Il marxismo più radicale di Ireland ha lasciato Campbell sconcertato: Ireland non si rendeva conto che il suo determinismo di mercato era esattamente ciò che i difensori del “neoliberismo” affermavano come l'inevitabile e unico mezzo sicuro per la distribuzione del benessere sociale? "Il marxismo", ha giustamente osservato Campbell, "può essere identificato con la derisione della 'riforma sociale' in quanto non rappresenta, o addirittura ostacola, 'la rivoluzione'." Come tanti marxisti antiriformisti, Ireland non ha capito che "le riforme sociali che [egli] ha deriso sono la rivoluzione".[3] Il socialismo non è altro che un movimento per cui “la pretesa necessità naturale rappresentata da imperativi 'economici' è sostituita da decisioni politiche sull'allocazione delle risorse” (corsivo mio).[4] Questo socialismo politico, in contrasto con gli epigoni ortodossi di Marx, è ciò che quest'ultimo intendeva veramente per socialismo, ci dice Campbell. Il capitalismo degli stakeholder è proprio questo: socialismo.
Ireland e Campbell hanno convenuto che l'idea stessa di capitalismo degli stakeholder deriva dal fatto che le aziende sono diventate relativamente autonome dai loro azionisti. L'idea d'indipendenza manageriale, e quindi autonomia aziendale, è stata trattata per la prima volta da Adolf A. Berle e Gardiner C. Means in The Modern Corporation and Private Property (1932), e successivamente in The Managerial Revolution di James Burnham (1962). In “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?” Ireland scrive di questa presunta autonomia: “L'idea dello stakeholding è radicata nell'autonomia della 'società' dai suoi azionisti; tale autonomia [...] può essere sfruttata per garantire che le società non operino esclusivamente nell'interesse dei loro azionisti”.[5]
Questa apparente autonomia, sostiene Ireland, non è avvenuta con l'incorporazione o modifiche legali alla struttura delle società, ma con la crescita del capitalismo industriale su larga scala. La crescita del numero di azioni, e con essa l'avvento del mercato azionario, ha portato alla facile vendibilità dei titoli. Le azioni sono diventate "capitale monetario", titoli scambiabili al portatore con una percentuale di profitto e non crediti sugli asset della società. È stato a questo punto che le azioni hanno acquisito un'apparente autonomia dalle società e queste ultime dai suoi azionisti.
Inoltre, con l'emergere di questo mercato, le azioni hanno sviluppato un valore proprio del tutto indipendente, e spesso diverso, dal valore del patrimonio aziendale. Sono diventate ciò che Marx chiamava capitale fittizio, ridefinite per legge come una forma autonoma di proprietà indipendente dal patrimonio delle società. Non erano più concettualizzate come interessi equi nella proprietà dell'azienda, ma come diritti al profitto con un valore proprio, diritti che potevano essere liberamente e facilmente acquistati e venduti sul mercato [...].
Dopo aver ottenuto la loro indipendenza dal patrimonio delle società, le azioni sono emerse come oggetti legali a pieno titolo, apparentemente raddoppiando il capitale delle società per azioni. Gli asset erano ora di proprietà delle società e delle sole società, o, nel caso di società prive di personalità giuridica, tramite fiduciari. Il capitale sociale immateriale delle società, invece, è divenuto di esclusiva proprietà dei soci. Due forme di proprietà del tutto separate. Inoltre, con la costituzione giuridica della quota come forma di proprietà del tutto autonoma, è avvenuta l'esternalizzazione degli azionisti dalle società in un modo impossibile in precedenza.[6]
Così, secondo Ireland, è emersa una differenza d'interessi tra i detentori del capitale industriale e i detentori del capitale monetario, o tra le società e gli azionisti.
Tuttavia, sostiene Ireland, l'autonomia delle società è limitata dalla necessità che il capitale industriale produca un profitto. Il valore delle azioni è in definitiva determinato dalla redditività del patrimonio aziendale in uso. “Le società sono, e sempre saranno, la personificazione del capitale industriale e, come tale, soggette agli imperativi della redditività e dell'accumulo. Questi non sono vincoli imposti dall'esterno a un'entità altrimenti neutra e senza direzione, ma sono, piuttosto, intrinseci ad essa, giacciono nel cuore stesso della sua esistenza”. Questa necessità, sostiene Paddy, definisce i limiti del capitalismo degli stakeholder e la sua incapacità di autosostenersi. “La natura delle società è tale, quindi, da suggerire che [vi sono] limiti severi nella misura in cui la loro autonomia dai soci possa essere sfruttata a beneficio dei lavoratori o di altri stakeholder”.[7]
Ecco un punto su cui il “neoliberista” Milton Friedman e il marxista Paddy Ireland sarebbero stati d'accordo, nonostante l'insistenza di quest'ultimo sul fatto che la causa sia l'estrazione del “plusvalore” nel punto di produzione. E questo accordo tra Friedman e l'Irlanda è esattamente il motivo per cui Campbell ha respinto la tesi di Ireland. Un tale determinismo di mercato è necessario solo con il capitalismo, ha affermato Campbell. Le previsioni su come si comporteranno le aziende nel contesto dei mercati sono valide solo nelle attuali condizioni di mercato; cambiare le regole aziendali in modo tale da mettere in pericolo la redditività, soprattutto dall'interno verso l'esterno, è la definizione stessa di socialismo. Cambiare il modo in cui le aziende si comportano nei confronti del capitalismo degli stakeholder è rivoluzionario in sé.
Nonostante questa insormontabile impasse “neoliberista”/marxista, la nozione di capitalismo degli stakeholder ha almeno cinquant'anni. I dibattiti sull'efficacia del capitalismo degli stakeholder risalgono agli anni '80, stimolati dal rifiuto di Friedman della "corporazione animata" e che raggiunse il suo apice con "The Social Significance of the Modern Corporation" di Carl Kaysen nel 1957. Kaysen considerava la società come un'istituzione sociale che deve soppesare la redditività rispetto a una serie crescente di responsabilità sociali: “Non c'è dimostrazione di avidità; non vi è alcun tentativo di spingere sui lavoratori o sulla comunità gran parte dei costi sociali dell'impresa. La società moderna è una società piena di sentimento”.[8] Così, in Kaysen, vediamo accenni alla successiva nozione di capitalismo degli stakeholder.
Probabilmente il capitalismo degli stakeholder può essere ricondotto, sebbene non in linea diretta, all'"idealismo commerciale"[9] tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, quando Edward Bellamy e King Camp Gillette, tra gli altri, immaginarono utopie socialiste corporative attraverso l'incorporazione.[10] Per tali socialisti corporativisti, il mezzo principale per stabilire il socialismo era l'incorporazione continua di tutti i fattori di produzione. Con una tale incorporazione, si sarebbero verificate una serie di fusioni e acquisizioni fino al completamento della formazione di un unico monopolio globale, in cui tutto il "Popolo" avrebbe avuto quote uguali. Nel suo World Corporation, Gillette disse che "la mente degli affari e della finanza non vede un punto di arresto per l'assorbimento e la crescita delle aziende, tranne l'assorbimento finale di tutti i beni materiali del mondo in un unico corpo aziendale, sotto il controllo diretto di un'unica mente aziendale".[11] Un tale monopolio mondiale diventerebbe socialista grazie all'equa distribuzione delle quote tra la popolazione. Il capitalismo degli stakeholder non è all'altezza di questa equa distribuzione delle azioni, ma la aggira distribuendo valore sulla base della pressione sociale e politica.
È interessante notare che Campbell conclude la sua tesi, in modo piuttosto non dogmatico, affermando che se Friedman aveva ragione e "se questi confronti [tra azionista e capitalismo degli stakeholder] tendono a mostrare che la massimizzazione esclusiva del valore per gli azionisti è il modo ottimale per massimizzare il benessere", allora "bisogna smettere di essere socialisti".[12] Se, dopo tutto, l'obiettivo è davvero la massimizzazione del benessere umano, e il "capitalismo degli azionisti" (o "neoliberismo") si rivela il modo migliore per raggiungerlo, allora il socialismo, compreso il capitalismo degli stakeholder, deve essere necessariamente abbandonato.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-i.html
👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-ii.html
👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iii.html
👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-v-lideologia.html
👉 Qui il link alla Sesta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vi-i-piani.html
👉 Qui il link alla Settima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vii.html
👉 Qui il link all'Ottava Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-viii-come.html
👉 Qui il link alla Nona Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-ix-il.html
👉 Qui il link alla Decima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/11/cose-il-grande-reset-parte-x-lagenda.html
____________________________________________________________________________________
Note
[1] Neil Kokemuller, “Does a Corporation Have Other Stakeholders Other Than Its Shareholders?”, Chron.com, 26 ottobre 2016.
[2] David Campbell, “Towards a Less Irrelevant Socialism: Stakeholding as a ‘Reform’ of the Capitalist Economy”, Journal of Law and Society 24, no. 1 (1997): 65–84.
[3] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 75 e 76, enfasi nell'originale.
[4] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 76.
[5] Paddy Ireland, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?”, Journal of Law and Society 23, no. 3 (settembre 1996): 287–320, esp. 288.
[6] Paddy, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company”, 303.
[7] Paddy, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company”, 304 (entrambe le citazioni).
[8] Carl Kaysen, “The Social Significance of the Modern Corporation”, in “Papers and Proceedings of the Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Economic Association”, ed. James Washington Bell & Gertrude Tait, special issue, American Economic Review 47, no. 2 (maggio 1957): 311–19, 314.
[9] Gib Prettyman, “Advertising, Utopia, and Commercial Idealism: The Case of King Gillette”, Prospects 24 (gennaio 1999): 231–48.
[10] Gib Prettyman, “Gilded Age Utopias of Incorporation”, Utopian Studies 12, no. 1 (2001): 19–40; Michael Rectenwald, “Libertarianism(s) versus Postmodernism and ‘Social Justice’ Ideology”, Quarterly Journal of Austrian Economics 22, no. 2 (2019): 122–38.
[11] King Camp Gillette, “World Corporation” (Boston: New England News, 1910), p. 4.
[12] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 81.
____________________________________________________________________________________
Nessun commento:
Posta un commento