Nel suo libro, Sway, Ori Brafman racconta la storia di una classe del professor Roberto Fernandez. Quest'ultimo mostra alla classe un filmino di un intervento chirurgico a cuore aperto degli anni '50 per sottolineare come le persone ignorino le informazioni. Il filmino mostra il chirurgo che versa una polvere bianca sul cuore del paziente; quella polvere è amianto. "Non sorprende che i pazienti a cui è stato somministrato l'amianto abbiano iniziato a morire", ma l'ospedale ha continuato con il suo protocollo chirurgico.
Negli anni '50 l'establishment medico resistette alle cattive notizie sull'amianto, ciononostante nessuno aveva il potere di fermare quella scoperta proclamando che "la scienza è una", nessuno affermò che le opinioni opposte avrebbero ucciso le persone. Quindi quella scoperta scientifica venne studiata e la chirurgia a cuore aperto si evolvette in un tempo ragionevolmente breve. È importante sottolineare che per le persone che desideravano un'alternativa alla chirurgia, medici come Dean Ornish e Caldwell Esselstyn erano liberi di sviluppare protocolli dietetici come alternativa.
Immaginate invece una storia alternativa della scienza medica in cui coloro che si opponevano apertamente all'uso dell'amianto fossero stati soggetti a sanzioni. La ricerca medica sarebbe stata indirizzata male e ostacolata, i progressi sarebbero stati difficili e gli ospedali avrebbero potuto ancora avvelenare i pazienti.
Oggi la California è sul punto di consacrare la cattiva medicina e bloccare il progresso scientifico. L'Assemblea della California ha approvato l'AB 2098, cosa che "etichetta la diffusione o la promozione di disinformazione [da parte di medici e chirurghi] relativa al coronavirus SARS-CoV-2, o 'COVID-19', come condotta non professionale", sottoponendo i medici ad azioni disciplinari, compresa la radiazione. Il disegno di legge definisce la disinformazione come "informazione falsa che è contraddetta dal consenso scientifico contemporaneo".
Il disegno di legge non spiega come si raggiungerà il “consenso scientifico contemporaneo”, passa invece il testimone alla FDA e al CDC per quanto riguarda la "sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID-19".
Attualmente la FDA sta ignorando i medici che si oppongono ai vaccini COVID per i bambini. Il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti afferma: "Se vostro figlio ha 6 mesi o più, ora potete proteggerlo da una grave malattia COVID facendogli un vaccino". Il dottor Vinay Prasad, famoso per il suo lavoro nella medicina basata sull'evidenza, dice in risposta: “È una bugia. Non ci sono dati randomizzati, né un singolo studio osservazionale che abbia mostrato una riduzione della malattia grave nella fascia di età 6 mesi-4 anni”. Molti ancora non sono consapevoli delle crescenti critiche alla FDA per la sua approvazione non scientifica del vaccino COVID per i bambini.
L'affermazione che un consenso proclamato dallo stato stabilisca cos'è scienza ha portato molti a perdere il lavoro. Nel 2021 il dottor Aaron Kheriaty è stato licenziato dall'Università della California, a Irvine. Kheriaty era professore presso la loro Scuola di Medicina e direttore del loro programma di etica medica, è stato licenziato per non essersi vaccinato e per aver creduto che l'immunità naturale fosse superiore al vaccino COVID.
Il Dr. Kheriaty ha reso la sua testimonianza contro il disegno di legge della California, il quale vieterebbe l'espressione di opinioni opposte: “I progressi nella scienza e nella medicina si verificano in genere quando medici e scienziati sfidano il pensiero convenzionale o le opinioni stabilite. Fissare qualsiasi consenso medico come inattaccabile soffocherà il progresso medico e scientifico".
Kheriaty ha spiegato come la repressione delle opinioni alternative crei un falso consenso alimentato dalla politica e dal clientelismo. Le cure dello stato scacciano le cure vere.
Ha aggiunto: "La buona scienza è caratterizzata da congetture e confutazioni, confronti vivaci, dibattiti spesso accesi e sempre apertura a nuovi dati". Ecco perché, ad esempio, i chirurghi non utilizzano più l'amianto durante gli interventi chirurgici a cuore aperto.
Quando la cattiva medicina non è sostenuta dal potere statale, la sua forza distruttiva è limitata. I peggiori scienziati del mondo possono far avanzare le loro idee e tuttavia causare pochi danni se gli altri sono liberi di rifiutare quelle idee e sperimentare altri percorsi. Come hanno sottolineato Kheriaty e altri come Karl Popper, gli errori sono corretti da "congetture e confutazioni". Gli esseri umani possono essere feroci nel difendere la propria posizione, e quando i viziosi e gli incompetenti dispiegano il potere dello stato, gli errori sono aggravati da conseguenze mortali.
La storia è chiara sulle conseguenze mortali quando il potere statale decide cos'è scienza; milioni di vite sono andate perdute. Sam Kean ci racconta la scienza mortale sotto Stalin: la scienza della genetica era respinta in quanto contraria alla dottrina marxista; Stalin preferiva le teorie di Trofim Lysenko.
Trofim Lysenko era un "biologo" dell'era sovietica, un pazzo e uno dei più grandi assassini di massa della storia. Kean racconta: "Lysenko ha promosso l'idea marxista che l'ambiente da solo modella piante e animali. Metteteli nella giusta cornice ed esponeteli agli stimoli giusti, ha dichiarato, e potete replicarli a un livello quasi infinito". Lysenko era sicuro di poter coltivare aranci in Siberia.
Kean descrive il metodo di Lysenko: “Lysenko iniziò a 'educare' i raccolti sovietici a germogliare in diversi periodi dell'anno immergendoli in acqua gelata, tra le altre pratiche. Affermò poi che le future generazioni di colture ricorderanno questi segnali ambientali e, anche senza essere curati, ne erediteranno i tratti positivi”.
Vi sembra folle? Aleksandr Solzhenitsyn, in The Gulag Archipelago, Vol 1, fornisce un altro esempio riguardo il lavoro di Lysenko:
Nel 1934 gli agronomi di Pskov seminarono il lino sulla neve, esattamente come aveva ordinato Lysenko. I semi si gonfiarono, ammuffirono e morirono. I grandi campi rimasero vuoti per un anno. Lysenko non poteva dire che la neve fosse un kulak o che lui stesso fosse un asino. Accusò gli agronomi di essere kulaki e di distorcere la sua tecnologia, facendoli finire in un gulag in Siberia.
Se Lysenko fosse nato in America, poche persone avrebbero ascoltato le sue folli teorie, ma aveva alle spalle il potere di Stalin. Quest'ultimo stava cercando una risposta alle carestie causate dalle sue politiche di collettivizzazione. Kean scrive:
Alla fine degli anni '20 e all'inizio degli anni '30 Joseph Stalin, con il sostegno di Lysenko, aveva istituito un piano catastrofico per "modernizzare" l'agricoltura sovietica, costringendo milioni di persone a unirsi a fattorie collettive gestite dallo stato. Ne risultarono un diffuso fallimento del raccolti e carestie. Stalin si rifiutò di cambiare rotta e ordinò a Lysenko di rimediare al disastro con metodi basati sulle sue nuove idee. Lysenko costrinse gli agricoltori a piantare semi molto vicini, ad esempio, poiché secondo la sua "legge della vita delle specie", le piante della stessa "classe" non erano mai in concorrenza tra loro. Vietò anche qualsiasi uso di fertilizzanti e pesticidi.
Nel romanzo Everything Flows, il grande romanziere dell'era sovietica, Vasily Grossman, si riferisce sarcasticamente a Lysenko come al "famoso agronomo" che ricorse a "metodi di polizia agricola". Kean spiega le conseguenze:
Incapace di mettere a tacere i critici occidentali, Lysenko cercò comunque di eliminare ogni dissenso all'interno dell'Unione Sovietica. Gli scienziati che rinunciavano alla genetica si ritrovavano alla mercé della polizia segreta. I fortunati venivano semplicemente licenziati, centinaia, se non migliaia, di altri venivano arrestati e sbattuti in carceri o ospedali psichiatrici. Molti furono condannati a morte come nemici dello stato o morirono di fame nelle loro celle (in particolare il botanico Nikolai Vavilov). Prima degli anni '30, l'Unione Sovietica aveva probabilmente la migliore comunità genetica del mondo. Lysenko la sventrò e, secondo alcuni, riportò la biologia russa indietro di mezzo secolo.
Sbagliereste se pensaste che la sanità mentale venne ripristinata rapidamente dopo la morte di Stalin. Nella sua biografia di Grossman, Vasily Grossman anc the Soviet Century, Alexandra Popoff scrive: "Molti degli opportunisti e dei denunciatori che scacciarono le persone di talento dalle scienze e da altre sfere della vita scientifica conservarono la loro posizione chiave nell'era post-stalinista”.
Sareste ingenui a pensare che gli orrori del lysenkonismo fossero semplicemente dovuti al potere in mano a persone sbagliate. Gli orrori della scienza dettati dai pianificatori centrali non sono, come scrive Friedrich Hayek in The Road to Serfdom, "semplici sottoprodotti accidentali che non hanno nulla a che fare con il carattere di un sistema pianificato centralmente o totalitario".
Le persone migliori al comando non impediranno la scalata dei peggiori. Hayek spiega: "Una volta che la scienza non deve servire la verità, ma gli interessi di una classe, di una comunità o di uno stato, l'unico suo compito è rivendicare e diffondere ancor di più le credenze verso cui è diretta la comunità scientifica".
Il dottor Prasad si chiede: "Perché questa amministrazione ha commesso così tanti errori [di salute pubblica]?" Prasad dice che la “risposta è semplice: hanno scelto di circondarsi di pessimi esperti. Persone che aderiscono al pensiero di gruppo e al tribalismo politico”.
Fauci e Lysenko hanno una mentalità simile: entrambi hanno dimostrato intolleranza di fronte alle opposizioni riguardo le loro idee e hanno dispiegato con entusiasmo la coercizione dello stato. La differenza significativa tra questi due è che Fauci opera in un sistema con più controlli sul suo potere.
L'intolleranza intellettuale alle idee opposte non è un fenomeno recente. The Road to Serfdom è stato pubblicato nel 1944 e già gli intellettuali che sposavano idee collettiviste stavano alimentando il rogo delle idee di una società "libera":
Forse il fatto più allarmante è che il disprezzo per la libertà non è una cosa che emerge solo una volta che è stato instaurato un sistema totalitario, ma è presente ovunque tra gli intellettuali che hanno abbracciato una fede collettivista e che sono acclamati come leader intellettuali anche in Paesi ancora liberali. Non solo è condonata anche la peggiore oppressione se viene commessa in nome del socialismo e della creazione di un sistema totalitario apertamente sostenuto da persone che pretendono di parlare per gli scienziati dei Paesi liberali, ma viene addirittura esaltata apertamente l'intolleranza.
"La verità", spiega Hayek, viene ridefinita dagli intolleranti. Non più “qualcosa da trovare”, la verità “diventa qualcosa che deve essere stabilito dall'autorità, qualcosa che deve essere creduto nell'interesse dell'unità dello sforzo organizzato e che deve essere modificato al variare delle esigenze di tale sforzo organizzato”.
Il "cinismo" spiazza "lo spirito d'indagine indipendente e di fiducia nel potere della convinzione razionale". Viene abbandonato il principio secondo cui "la coscienza individuale è l'unico arbitro destinato a giustificare una determinata credenza".
Come il lysenkoismo, il faucismo, la scienza secondo il CDC, la scienza secondo la FDA e la scienza secondo l'HHS mostrano le caratteristiche del totalitarismo di cui Hayek ci mette in guardia. Le probabilità sono incredibilmente piccole che uno qualsiasi degli "scienziati" totalitari di oggi, o coloro che sostengono l'AB 2098, abbiano mai letto The Road to Serfdom, ma Hayek ha anticipato il loro copione:
- Tutto l'apparato di diffusione della conoscenza – le scuole e la stampa, la radio e il cinema – sarà utilizzato esclusivamente per diffondere quelle opinioni che, vere o false, rafforzeranno la convinzione della correttezza delle decisioni prese dall'autorità; e tutte le informazioni che potrebbero causare dubbi o esitazioni saranno censurate.
- Il probabile effetto sulla fedeltà delle persone al sistema diventa l'unico criterio per decidere se una determinata informazione debba essere pubblicata o soppressa.
- Tutto ciò che potrebbe causare dubbi sulla saggezza del governo o creare malcontento sarà tenuto nascosto al popolo.
- Il confronto con le condizioni presenti altrove, la conoscenza di possibili alternative al percorso intrapreso, le informazioni che potrebbero far pensare al mancato ottemperamento da parte del governo delle sue promesse: tutto sarà soppresso.
Durante la pandemia, gli Stati Uniti sono andati ancora più avanti lungo la strada verso la schiavitù. Ecco la domanda che dovrebbe perseguitarci, tutti: perché ci sono pochi dottori come Kheriaty e Prasad?
Di recente il professore di medicina della Johns Hopkins, Marty Makary, e la dottoressa Tracy Beth Høeg hanno parlato di chiamate "insistenti" ricevute da "medici e scienziati ai massimi livelli dell'NIH, della FDA e del CDC". Questi professionisti "sono frustrati, esasperati e allarmati dalla direzione delle agenzie a cui hanno dedicato la loro carriera".
Un alto funzionario della FDA ha detto: "È come un film dell'orrore che sono costretto a guardare e non posso chiudere gli occhi. Le persone ricevono cattivi consigli e non possiamo dire nulla".
Il funzionario si riferiva all'autorizzazione, senza prove cliniche, di "vaccini Covid per neonati e bambini piccoli" e "siringhe di richiamo per bambini piccoli".
Nessun funzionario è uscito pubblicamente allo scoperto, eppure sono perseguitati dall'impatto delle decisioni politiche su vaccini, chiusura delle scuole e mascherine, specialmente sui bambini.
Un altro funzionario l'ha detto a modo suo: "Non posso dirvi quante persone nella FDA mi hanno detto: 'Non mi piace niente di tutto ciò, ma devo solo arrivare alla pensione'".
Quando siete tentati di giudicare le decisioni prese da altri che acconsentono alle forze totalitarie, pensate a questa storia raccontata da David Whyte nel suo libro The Heart Aroused:
Un uomo che conosco si ritrova in una sala riunioni; si sta avvicinando al momento della resa dei conti, sta cercando il supporto dei suoi colleghi dirigenti attorno al tavolo [...] l'amministratore delegato sta camminando su e giù sul tappeto grigio ardesia. Ha chiesto, senza mezzi termini, il loro parere sul piano che vuole mettere in atto. "Voglio sapere cosa ne pensate tutti di questo piano", chiede, " su una scala da uno a dieci ".
Whyte spiega che l'amministratore delegato è irritabile e con il suo comportamento vorrebbe sentire "dieci". L'amico pensa che il piano sia terribile e percepisce che anche altri dirigenti nella stanza la pensano così. Mentre l'amministratore delegato gira per la stanza, l'amico sente i suoi colleghi dirigenti dire "dieci". Quando è il suo turno anche lui dice "dieci".
Solzhenitsyn osservò: "Ogni uomo ha sempre a portata di mano una dozzina di piccoli motivi per cui ha ragione a non sacrificarsi". Il coraggio di dire "uno" viene coltivato attraverso una pratica sostenuta. Ci sono conseguenze, per voi e per gli altri, a dire "dieci".
La California, ancora una volta, sta mostrando la strada verso una dittatura medico-politica distopica che costerà vite umane, bloccherà il progresso medico ed eroderà la libertà.
La voce coraggiosa che il Dr. Kheriaty, Prasad, Makary, Høeg e molti altri esiste in ogni essere umano. Quella voce rimane dormiente finché non l'apprezziamo per davvero. I tiranni in mezzo a noi contano sulla debolezza umana per seguire la voce che dice “dieci” fino alla pensione. Dire "dieci" è co-creare una distopia e la pensione che alcuni sognano non sarà quella che si aspettano.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento