La mia formazione è stata quella di storico finanziario. Il mio lavoro accademico si è concentrato sulle banche e sui mercati finanziari e sono sempre stato affascinato dalle bolle iconiche della storia finanziaria: quelal dei tulipani, il boom finanziario del 1690, la South Sea Company e le numerose crisi finanziarie della Gran Bretagna nel XIX secolo.
La mia tesi di laurea era incentrata sulla crisi del 1847. Analizzai i rendimenti finanziari del mercato azionario londinese in epoca vittoriana ed edoardiana e mostrai che i rendimenti si allinearono poi con il primo ciclo di analisi fattoriale sviluppato un secolo dopo. Indagai sul ruolo della Banca d'Inghilterra nella crisi del 1857, nel crollo di Overend, Gurney & Company del 1866 e nel salvataggio di Baring Brothers nel 1890. (Se avete l'impressione che le crisi finanziarie, l'intrusione malevola dello stato negli affari economici e i salvataggi ad opera delle banche centrali siano avvenuti solo nell'era della svalutazione monetaria post-1971, vi sbagliate di grosso).
Potreste dire, in stile Ray Dalio, che non c'è niente di nuovo sotto il nostro sole finanziario: molte di queste crisi ricalcano bene quelle più moderne, forse perché esistono solo tot. modi per fare perdite o rovinare gli accordi monetari.
Mentre il concetto di “bolle” attraversa le cronache della storia finanziaria e chi la studia, io ero meno convinto. L'arroganza con cui storici finanziari affermati etichetterebbero qualcosa come una bolla, un'illusione o una follia finanziaria, sarebbe decisamente familiare alla maggior parte dei bitcoiner che leggono oggi il New York Times o l'Economist. Questi accademici intendono più che altro lanciare osservazioni sprezzanti sul tipo di persone che gestiscono gli asset e implicano che la plebe non possa possedere una conoscenza superiore rispetto alla loro che si è formata nelle biblioteche universitarie. Peggio ancora, l'idea delle bolle non significa mai molto altro che "ciò che sale deve scendere".
Ciò che mi affascina di Bitcoin sono le domande che pone all'economia monetaria: regole monetarie, stabilità macroeconomica, Teorema della Regressione, Legge di Gresham e classificazione della moneta fiat-commodity. Quando ho sentito parlare per la prima volta di questa soluzione tecnologica per rovesciare il monopolio monetario dello stato, l'ho liquidata come una bolla per nerd. I miei amici bitcoiner non riuscivano a spiegare perché fosse importante dal punto di vista monetario, come fosse un miglioramento rispetto a ciò che avevamo (o che avremmo potuto avere con banchieri centrali migliori). Il valore d'uso sembrava del tutto superfluo in un mondo fintech in cui spostare il valore era più facile che mai e le banche centrali raggiungevano (nominalmente) i loro obiettivi d'inflazione, per non parlare di spingerci sull'orlo dell'iperinflazione.
Poi sono cambiate due cose: il prezzo e il COVID-19.
Per molti profani, ragionare a partire da un cambiamento nel prezzo degli asset sembra stupido: la mentalità del gregge per eccellenza. Per convincervi che le cose non stanno così, ritorno all'idea delle bolle prima di sostenere che Bitcoin è la via di fuga monetaria necessaria in un mondo sempre meno libero.
I PREZZI SANNO QUALCOSA CHE VOI NON SAPETE
Alla base dell'economia c'è un argomento di informazione e calcolo: i prezzi reali di mercato, che emergono negli scambi tra partecipanti disposti, generano informazioni sul mondo. Ci permettono di calcolare profitti e perdite, vedere se quello che guadagniamo vale più di quello che spendiamo. Consente agli attori di mercato (cioè a tutti noi) di capire cosa sta succedendo. La carenza e il calo dei prezzi ci dicono cosa c'è di più scarso e più abbondante, cos'è molto richiesto e cosa è meglio utilizzato altrove.
I mercati finanziari e gli asset fanno la stessa cosa per l'allocazione dei risparmi attuale e futura della società. I prezzi dei titoli azionari variano più dei prezzi di mercato perché il futuro (lontano) e il modo in cui valutarlo sono meno conoscibili del presente immediato o del passato recente. Il “guaio con le bolle ” è che nessuno conosce il futuro.
I prezzi degli asset incorporano la conoscenza che esiste sul presente e prevede il futuro nel modo migliore che conosciamo. Se i proprietari di titoli azionari si sbagliano su quel futuro, perdono denaro o perdono investimenti redditizi. Scott Sumner del Mercatus Center della George Mason University lo spiega bene per le due bolle più recenti nella storia finanziaria degli Stati Uniti: la bolla delle dot-com alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000 e la bolla immobiliarie di pochi anni dopo.
Penso che i prezzi degli asset siano generalmente e relativamente efficienti in base ai fondamentali. Sono molto dubbioso sulle persone che affermano che questo o quell'altro mercato sia ovviamente sopravvalutato. La maggior parte degli esperti crede che i titoli tecnologici nel 2000 fossero ovviamente sopravvalutati, o che i prezzi delle case nel 2006 fossero ovviamente sopravvalutati... la gente diceva cose come "i prezzi delle azioni hanno senso solo se si pensa che le società Internet americane alla fine domineranno l'economia mondiale".
Beh, ora è così. Oppure i prezzi delle case del 2006 avrebbero avuto senso solo se pensavate che i tassi d'interesse sarebbero scesi sempre di più e le normative NIMBY [non nel mio orticello] avrebbero fermato le nuove costruzioni. Bene, entrambe le cose sono successe e noi ora viviamo in una nuova normalità di prezzi delle case molto più alti in America. Penso che questi mercati stiano sottolineando alcune tendenze a lungo termine che hanno cambiato il tradizionale rapporto prezzo/rendimento nelle abitazioni.
Sapere che qualcosa è "ovviamente sopravvalutato" è il tipo di arroganza di cui soffrono gli oppositori di Bitcoin. Il valore fondamentale è zero, afferma l'economista Steve Hanke; lo scrittore Nassim Taleb ha scritto alcune equazioni matematiche e ha dimostrato ("dimostrato") che il valore fondamentale di Bitcoin è zero. Come fanno a saperlo?
Forse hanno eseguito un modello, mentalmente o computazionalmente, hanno inserito alcuni valori e hanno emesso un verdetto: bolla. Potrebbe essere, ma quando testate la (ir)razionalità del mercato, testate anche implicitamente il modello: "Le bolle irrazionali nei prezzi delle azioni", ha concluso il padre delle ipotesi di mercato efficienti, Eugene Fama, negli anni '90, "sono indistinguibili dai rendimenti attesi ragionevoli e variabili nel tempo".
I fondamentali, e la nostra fiducia in essi, cambiano, il che si riflette nei prezzi degli asset che salgono o scendono. Contro Taleb, Nic Carter ha presentato la confutazione più concisa: no signore, è $34.500 – o qualunque sia il prezzo quando leggerete questo pezzo.
Quando i prezzi scendono dopo un'ascesa – diciamo le azioni Internet dal 2000 al 2001, i prezzi delle case dal 2007 al 2009, o Bitcoin dall'aprile 2021 – sia i profani che i professionisti dicono che si trattava di una bolla. Ma cosa accadrebbe se gli aumenti di prezzo catturassero qualcosa di reale e venissero poi convalidati da eventi futuri?
I prezzi medi delle case negli Stati Uniti hanno recuperato le perdite quattro anni dopo e oggi sono circa il 60% più alti (questo nominalmente, aggiustati all'IPC i prezzi delle case sono stati circa il 16% più alti nel 2021 rispetto al picco del 2007). Le azioni Internet, comprese alcune di quelle società ridicolizzate nel 2001, dominano il mercato azionario statunitense: i loro prodotti e servizi hanno conquistato il mondo.
Le chiacchiere contro Netflix, solo pochi anni fa, sono state altrettanto travolgenti: questa società tecnologica speranzosa non avrebbe assolutamente potuto monetizzare i suoi servizi. Avrebbe dovuto conquistare il mondo affinché la valutazione di allora avesse un senso... e poi ha fatto esattamente questo. Netflix ha ampliato i servizi, aumentato i suoi margini e offerto contenuti originali. Pochi sono gli analisti oggi che blaterano su Netflix come una bolla.
La portata e la promessa di Bitcoin sono più grandi di quelle fatte da chiunque altro. Qual è il suo valore futuro?
Per il prossimo anno prevedo che le accuse d'essere una bolla, e ne abbiamo viste moltissime quest'anno, svaniranno. Sia perché i nocoiner arrabbiati si stancheranno di essere coperti di ridicolo, sia perché più a lungo qualcosa rimane vivo, si espande e fiorisce, meno senso ha l'etichetta di bolla. Nessuno definisce più Amazon una bolla, né Netflix. Anche gli odiatori di Tesla si sono arresi, accettando che ciò che l'ha spinta a diventare la quinta azienda statunitense per capitalizzazione di mercato è qualcosa di diverso dalla mania finanziaria.
Nessun bitcoiner prende sul serio l'etichetta di bolla. Il prezzo conta e solo le bolle che falliscono (cioè non si riprendono) sono relegate nella pattumiera della storia come “bolle”; quelle di successo, invece, sono solo imprese promettenti, ritenute tali da un futuro che ha il senno di poi come punto di riferimento.
UNA FUGA VERSO LA LIBERTÀ
Ogni società che è crollata – economica, monetaria, militare, sociale, o altro – ha avuto individui che meditavano su quando andarsene. Non è una decisione facile, prevedere sventura e deterioramento per il proprio Paese di nascita. Molti sono i migranti che possono raccontare storie dolorose di sradicamento della propria vita, resa sempre più impossibile dalle autorità, dalla carestia, dalla guerra o dall'iperinflazione, per un'esistenza incerta altrove.
Quando guardiamo al "percorso infinito verso la non libertà che stiamo sperimentando in questi giorni", come ho sostenuto all'inizio di quest'anno, cos'altro rimane se non scappare? Quando il governo del popolo viene sostituito dal popolo governato, le vie di fuga sono cruciali. Le misure contro il COVID-19 in tutto il mondo – e la solerzia con cui le persone le hanno incarnate – mi hanno mostrato che i confini della privacy e la tirannia potevano essere avvicinati e poi superati per circa un miglio.
Vedendo la scritta sul muro, io, come molti altri, volevo un'uscita. In un futuro incerto, non sai mai quale luogo diventa un faro di libertà (due anni fa, chi avrebbe scommesso sulla Svezia? E ora che anch'essa è conforme, su chi scommettere?) e chi confischerà i tuoi beni. L'idea di una via di fuga monetaria mi è piaciuta.
“In caso di dubbio”, ha scritto Ray Dalio nel suo nuovo libro, “andatevene”:
Se non volete essere coinvolti in una guerra civile o in una guerra più grande, dovreste andarvene finché la situazione è buona [...]. La storia ha dimostrato che quando le cose si mettono male, le porte in genere si chiudono per le persone che vogliono andarsene. Lo stesso vale per gli investimenti e il denaro, poiché i Paesi introducono controlli sui capitali e altre misure coercitive.
Se la storia è una guida, non potrete portare con voi in modo pacifico e organizzato i vostri beni: "Quando la fuga diventa un fatto abbastanza serio", conclude Dalio, "il Paese la mette fuorilegge".
Molti americani hanno seguito questo consiglio, anche se finora solo in senso regionale: l'esodo dalla California la dice lunga. Altri che vivono sotto regimi oppressivi, in Occidente e altrove, hanno intrapreso azioni simili, lasciando i loro domicili per pascoli più liberi altrove.
Bitcoin facilita la componente monetaria di tale spostamento, in modo da spostare valore da una giurisdizione non libera a una più libera. Quando fuggite da una nave che affonda, avete bisogno del vostro corpo, della vostra salute e dei vostri cari. Idealmente, volete anche i vostri effetti personali più preziosi, che, grazie a Bitcoin, ora potete portare senza che nessuno lo sappia. Esso, infatti, vi permette di detenere fondi al di fuori della portata (e del controllo!) del vostro governo invasivo. Il commento di Dan Held lo esprime in modo più chiaro:
Con gli stati che limitano maggiormente i nostri diritti, quale sarebbe la nostra luce in fondo al tunnel? E con il COVID questa tendenza è accelerata, con il nostro movimento e l'accesso a beni e risorse diminuiti per il bene della sicurezza pubblica.
Non sapete mai su cosa fare affidamento finché non viene portato via bruscamente. Quando i vostri beni vengono confiscati, i vostri soldi svalutati, le vostre transazioni rifiutate e la vostra banca decide di bloccare il vostro conto per qualsiasi motivo inventato, è troppo tardi. Le vie di fuga devono essere predisposte prima che siano necessarie.
Non avevo mai preso in considerazione la necessità di una via di fuga monetaria o finanziaria: avevo accesso ad una protezione dall'inflazione e ai mercati finanziari sviluppati; potevo spostare i miei fondi dove volevo, in qualsiasi momento, per un frammento di quello che sarebbe costato solo decenni fa. Fatta eccezione per gli occasionali problemi tecnici o disavventure nei Paesi poveri, le mie transazioni non erano mai state rifiutate. Non ho mai dovuto, per dirla senza mezzi termini, controllare il mio privilegio finanziario. L'ultimo decennio, culminato con il COVID-19, mi ha convinto che l'esistenza senza problemi e senza preoccupazioni che avevo data per scontata potrebbe non essere sempre così.
Le misure contro questa emergenza pubblica probabilmente non saranno ciò che alla fine terminerà la libertà, o farà crollare le società e inaugurerà un autoritarismo distopico, ma ora il genio è fuori dalla lampada e il gioco di potere che i governanti hanno sperimentato sarà d'ora in poi disponibile a ogni tavolo di negoziazione politica come non era mai accaduto prima. Con solo vaghi riferimenti alla sicurezza pubblica, rinchiudere le persone nelle loro case è ora un'opzione fattibile.
La capacità di scappare – di uscirne – non è mai stata tanto importante per generazioni. Questa volta non è diverso, ma questa volta abbiamo Bitcoin... e forse è abbastanza.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento