Politica monetaria e progresso ambientale: perché il denaro fiat alimenta l'inquinamento

 

 

di Josh L. Ascough

Molte persone sono sempre più preoccupate per l'inquinamento e i suoi effetti sul nostro ambiente e sulla qualità della vita. Tanto è vero che sembra che i politici stiano finalmente prendendo sul serio l'energia nucleare rispetto a prima. Abbiamo assistito a una maggiore spinta verso l'energia solare ed eolica, come mezzi alternativi e più rinnovabili per fornire energia alle economie nazionali e mondiali.

Nonostante ciò, le azioni verso la green economy sono inutili; non solo finché permangono la tragedia dei beni comuni e del dominio eminente, ma finché la politica monetaria rimane a favore dell'inflazione secolare.

Inflazione secolare è un termine utilizzato per descrivere uno stato di cose in cui la politica delle autorità monetarie, nel caso del Regno Unito, la Banca d'Inghilterra, prevede un aumento prolungato o graduale dei prezzi tramite l'obiettivo dell'inflazione. L'attuale obiettivo della Banca d'Inghilterra è un'inflazione dei prezzi al 2%, quindi la BoE mira ad aumentare l'offerta di denaro (M^S) rispetto alla domanda (M^D) per raggiungere l'obiettivo di un indice dei prezzi al 2%.

Questa espansione in eccesso di M^S porta a una diminuzione del potere d'acquisto della sterlina, il che significa che il denaro non ha lo stesso valore del passato, né dell'anno base. L'anno base, noto anche come anno 1, è il punto di partenza per misurare le variazioni del livello dei prezzi e del potere d'acquisto del denaro. Se il potere d'acquisto della sterlina diminuisce del 50%, l'indice dei prezzi nell'anno 2 sarà contrassegnato come 1,50; allo stesso modo, se il potere d'acquisto aumenta del 50%, viene contrassegnato come 0,50.

Dal punto di vista dell'inflazione secolare, il valore del denaro in un dato anno ha una "data di scadenza" l'anno successivo. Questo effetto della politica monetaria sulla qualità e il progresso dell'ambiente può essere esaminato utilizzando la Curva di Kuznets.

La Curva di Kuznets misura la qualità ambientale in base al reddito pro capite.

La Curva mostra che quando le economie iniziano a svilupparsi, la qualità ambientale peggiora, perché vengono messe in atto nuove attività che hanno un impatto sull'ambiente, ma non c'è abbastanza produttività monetaria per incentivarne il mantenimento. All'aumentare del reddito pro capite, il costo di manutenzione o la ricerca di alternative rinnovabili in proporzione al reddito, fa sì che un ambiente più pulito diventi un'attività desiderata; man mano che diventiamo più ricchi, attribuiamo un valore maggiore all'ambiente e siamo più in grado di mantenerlo. Ciò è dimostrato dalla posizione tra basso reddito e alto reddito, denominati _LY e _HY, in relazione all'asse X e Y.

Il problema è che la Curva di Kuznets misura il reddito nominale, piuttosto che il reddito reale. Il reddito nominale si riferisce alla quantità totale di denaro (10 banconote da £50 = £500), mentre il reddito reale si riferisce al potere d'acquisto effettivo di quelle £500.

Se prendiamo come riferimento l'attuale Indice dei prezzi al consumo (9,1%), il valore reale di suddette £500, confrontando l'indice dei prezzi di giugno 2021 (111,3) e giugno 2022 (121,8), è di circa £456,89.

Significa che £500, M (nominale), del 2021 valgono £456,89 (£457 arrotondati), m (reale), nel 2022. Una riduzione del valore reale di quasi £50 potrebbe non sembrare molto ai politici, ma alle persone che sbarcano il lunario fa un'enorme differenza.

Possiamo anche vedere effetti simili sul livello reale dei redditi. Supponiamo che il reddito medio pro capite sia £30.000. Secondo la Curva che misura il reddito nominale, un reddito pro capite di £30.000 dovrebbe vederci spostare nell'angolo inferiore destro. Tuttavia, adattandoci al livello di reddito reale, vediamo che il valore reale di £30.000 vale nell'effettivo £27.413,79

Ciò significa che un reddito nominale di £30.000 del 2021 vale ora, nel 2022, £27.413,79.

Proviamo ad ampliare il fattore temporale e a vedere meglio l'andamento della riduzione del valore reale. Considerando il 2008 come anno base e guardando al potere d'acquisto della sterlina, si può osservare come quest'ultima abbia visto ridurre il suo valore nel tempo.

Il grafico qui sopra parte dall'anno base e guarda al valore della sterlina (misurato in pence [p]) per ogni anno rispetto all'anno precedente. Ad esempio, un saldo monetario nominale di 100 pence nel 2013 valeva 97,15 in termini reali nel 2014, così come poi 100 pence nominali nel 2014 sarebbero valsi 98,10 in termini reali l'anno successivo.

Possiamo anche osservare la contrazione dei saldi monetari reali partendo dall'anno base e confrontarla ulteriormente con i dati anno per anno.

Nel grafico qui sopra la linea blu rappresenta il valore reale (m) di 100p in base a un confronto anno per anno (il valore reale di 100p nel 2009 rispetto al valore reale di 100p nel 2010, ecc.), mentre la linea rossa rappresenta la riduzione progressiva del valore reale di 100p rispetto al valore reale dell'anno precedente.

Per fare un esempio, nel periodo 2008/09 il valore reale di 100p rispetto all'anno base era 93,84, mentre nel 2009/10 il valore reale di 93,84 nell'anno successivo sarebbe stato 92,02.

Un fenomeno simile si può osservare per quanto riguarda i salari. Supponendo che il reddito nominale medio sia £30.000, possiamo vedere la variazione del valore reale del reddito medio nel periodo dal 2008 al 2022.

Qui vediamo il valore reale del reddito dal 2009 al 2022, dove il 2008 è considerato l'anno base. All'indomani della crisi finanziaria del 2008, vediamo il valore reale di £30.000 scendere da £29.480,97 nel 2009 a £28.778,14 nel 2011. Il più grande calo del valore reale si è verificato dopo i costi finanziari dei lockdown, dove il valore reale di £30.000 nel 2022 è £27.413,79.

Riportato alla Curva di Kuznets, quindi, osserviamo mostrare quanto segue.

Aggiustando da nominale a reale, vediamo che la pendenza della curva aumenta e nel complesso si sposta ulteriormente in alto a destra. Ciò significa che adattato ai saldi monetari reali, il rinnovamento dell'ambiente diventa molto meno accessibile per la persona media. Con il passare del tempo, e con una politica d'inflazione secolare in atto, il valore di un salario da £30.000 diminuisce e le persone devono acquisire saldi nominali più elevati ogni anno per raggiungere i livelli precedenti di reddito reale; una progressione verso l'infinito praticamente.

Ciò significa che siamo sempre un passo indietro (o secondo il CPI, 9.1 passi indietro) quando si tratta di qualità ambientale. Questo porta a uno dei tanti costi dell'inflazione: proteggersi.

Quando le persone si aspettano che l'inflazione aumenti, o sia costante, spendono risorse per proteggere il valore delle proprie attività dagli effetti dell'inflazione. Questo avviene sotto forma di finanze personali, investimenti in metalli preziosi, come oro o argento, o richiesta di consiglio a contabili.

Sebbene questo tipo di attività sia razionale per le persone che cercano di proteggersi, è anche uno spreco rispetto al valore che avrebbe potuto essere investito se non ci fosse stata inflazione. Ciò si aggiunge ulteriormente al rallentamento del processo di spostamento dei redditi pro capite a destra della curva, perché la perdita di potere d'acquisto devia le risorse verso attività "dispendiose".

La nostra attuale politica di stabilità dei prezzi iniettando denaro in eccesso nell'economia, nel tentativo di evitare la deflazione dei prezzi, ci fornisce quegli stessi effetti che rallentano il processo delle Curve di Kuznets: un aumento dei prezzi alla produzione che sminuisce il calo dei costi di produzione unitari.

Se vogliamo prendere sul serio il degrado ambientale e migliorare la qualità dell'ambiente, allora è importante affrontare l'inflazione secolare e abbandonare la politica di targeting dell'inflazione, favorendo invece una produttività che consenta la deflazione dei prezzi, la stabilità finanziaria e una riduzione unitaria dei costi di produzione per poi stimolare la riduzione dei costi di output.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

L'Africa ha bisogno di energia convenzionale, non pale eoliche e pannelli solari

 

 

di Manuel Tacanho

Gli obiettivi energetici e climatici che i gli occidentali, le Nazioni Unite e altre organizzazioni stanno spingendo sull'Africa costituiscono un duro colpo per le sue economie. Essendo il continente meno sviluppato, l'Africa dovrebbe dare priorità allo sviluppo economico. Si potrebbe pensare che in mezzo alla povertà energetica in Africa, i governi occidentali e le istituzioni di "sviluppo" dovrebbero dare la priorità alla sicurezza energetica rispetto alla transizione energetica.

I Paesi africani devono disporre di energia affidabile, abbondante ed economica (ad esempio combustibili fossili) per accelerare lo sviluppo economico. I combustibili fossili alimentano le economie e la vita delle persone, negare a questi Paesi la possibilità di svilupparsi con i combustibili fossili imponendo obiettivi climatici che lo stesso mondo occidentale non riesce a raggiungere è ipocrita e dannoso.

Allarmismo climatico e ipocrisia energetica

Molti esperti dell'ambiente e dell'energia riconoscono l'imperativo di affrontare il cambiamento climatico, ma ribadiscono che non c'è bisogno di allarmismi apocalittici. Bjørn Lomborg è uno di questi esperti. Nel suo libro False Alarm sostiene che il panico climatico costa migliaia di miliardi di dollari e danneggia in modo sproporzionato le persone nei Paesi sottosviluppati.

Con 194 firmatari, l'Accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici, il patto più costoso nella storia umana, dovrebbe comportare costi per circa $1.000-$2.000 miliardi all'anno entro il 2030. Con sempre più nazioni che promettono di diventare carbon neutral nei prossimi decenni, questi costi potrebbero aumentare fino a decine di migliaia di miliardi di dollari all'anno nei prossimi anni.

Qualsiasi risposta al cambiamento climatico costerà denaro (se affrontare il problema producesse denaro, farlo non sarebbe controverso e lo faremmo già). Se una politica a costi relativamente bassi potesse risolvere la maggior parte del problema, potrebbero essere soldi ben spesi. Tuttavia l'Accordo di Parigi, nel migliore dei casi, raggiungerà solo l'1% di ciò che i politici hanno promesso (impedire alle temperature di salire oltre 1,5 °C) e a costi enormi. È semplicemente un pessimo affare per il mondo.

Peggio ancora, come la maggior parte degli stati, quelli africani sono tecnicamente insolventi e quindi dipendono dagli aiuti sistemici (cioè, prestiti e sovvenzioni) per rimanere a galla. Gli oneri fiscali dell'Africa sono già piuttosto pesanti. Più debito, spesa in deficit e tasse più pesanti danneggiano ulteriormente le economie africane. Anche la stampa di denaro fiat non può aiutare. In breve, gli stati africani non possono permettersi gli obiettivi di transizione climatica ed energetica imposti dall'Occidente/ONU.

Un'altra voce del genere è Michael Shellenberger, un ambientalista veterano e autore di Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. Shellenberger ha scritto una lettera in cui, a nome di tutti gli ambientalisti, si scusa per il falso allarmismo climatico. Una parte della lettera recita:

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per lo spavento climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. Il cambiamento climatico è reale, ma non è la fine del mondo e non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave. Posso sembrarvi strano a dirvi tutto questo. Sono un attivista per il clima da 20 anni e un ambientalista da 30, ma come esperto di energia, nominato dal Congresso affinché fornisca una testimonianza obiettiva e invitato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) affinché io sia revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, sento il dovere di scusarmi per quanto noi ambientalisti abbiamo fuorviato le persone.

Allarmismo climatico, appunto.

Nel suo articolo "The Reason Renewables Can’t Power Modern Civilization Is Because They Were Never Meant To", Shellenberger osserva anche che:

Tra il 2000 e il 2019, la Germania ha aumentato le energie rinnovabili dal 7% al 35% della sua capacità elettrica. E la maggior parte dell'elettricità rinnovabile tedesca proviene dalla biomassa, che gli scienziati considerano inquinante e degradante per l'ambiente, e dal solare. Dei 7.700 nuovi chilometri di linee di trasmissione necessari, solo l'8% è stato costruito, mentre lo stoccaggio di elettricità su larga scala rimane inefficiente e costoso. "Gran parte dell'energia utilizzata viene persa", notano i giornalisti di un progetto di gas idrogeno molto pubblicizzato, "e l'efficienza è inferiore al 40% [...]. Da tutto questo non è possibile sviluppare un modello di business praticabile".

Nel frattempo i sussidi ventennali concessi a eolico, solare e biogas dal 2000 inizieranno a scadere il prossimo anno. "Il boom dell'energia eolica è finito", conclude Der Spiegel.

Tutto ciò solleva una domanda: se le rinnovabili non possono alimentare la Germania a costi bassi, uno dei Paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati del mondo, come potrebbe mai una nazione in via di sviluppo come il Kenya aspettarsi che le consentano di “scavalcare” i combustibili fossili?

Sebbene la Germania possa essere uno dei Paesi più colpiti nel mondo sviluppato, la crisi energetica è senza dubbio mondiale. Pertanto Germania, Stati Uniti, Cina e altri Paesi stanno cercando di aumentare la produzione di energia elettrica a carbone per mitigare la crisi. Negli Stati Uniti l'amministrazione Biden soffoca la produzione interna di combustibili fossili, ma chiede all'Arabia Saudita di aumentare la propria. Allo stesso modo l'Europa stringe accordi con l'Africa e altri Paesi per garantirsi l'accesso al gas naturale, mentre si allontana dall'energia russa.

Quindi l'Occidente sviluppato sta guardando ai combustibili fossili per risolvere i suoi problemi energetici, ma l'Africa sottosviluppata dovrebbe passare al solare e all'eolico?

Questo ci porta alla parte dell'ipocrisia. Lomborg ha scritto:

La risposta del mondo sviluppato alla crisi energetica mondiale ha messo in mostra il suo atteggiamento ipocrita nei confronti dei combustibili fossili. I Paesi ricchi ammoniscono quelli in via di sviluppo spingendoli a utilizzare le energie rinnovabili. Il mese scorso il G7 è arrivato al punto di annunciare che non avrebbe più finanziato lo sviluppo dei combustibili fossili all'estero. Nel frattempo l'Europa e gli Stati Uniti stanno implorando le nazioni arabe affinché espandano la produzione di petrolio. La Germania sta riaprendo le centrali a carbone e la Spagna e l'Italia stanno spendendo molto per la produzione di gas africano. Tanti Paesi europei hanno chiesto al Botswana di estrarre più carbone, tanto che la nazione raddoppierà le sue esportazioni.

Nel frattempo il Sud Africa sta ricevendo denaro dai Paesi occidentali per eliminare gradualmente il carbone, mentre gli stessi Paesi occidentali cercano di aumentare la produzione di elettricità alimentata a carbone. L'esibizione dell'ipocrisia è palese e indebolirà gravemente lo sviluppo economico dell'Africa. Ma sebbene l'ingerenza occidentale sia stata dannosa, se oggi le economie africane sono ancora sottosviluppate e in uno stato precario – oltre cinquant'anni dall'"indipendenza" – lo devono alla propria leadership.

Transizione energetica? Non esattamente

In teoria sta avvenendo una traslazione energetica; in realtà non sta accadendo nulla del genere. L'odierna crisi energetica mondiale dimostra che il mondo ha un disperato bisogno di più, non meno, combustibili fossili. Prendiamo in considerazione il caso della biomassa, la prima fonte di energia utilizzata dall'uomo. Nonostante gli enormi progressi tecnologici e l'esistenza di carbone, petrolio e gas naturale, la biomassa fa ancora parte del mix energetico odierno. Stando così le cose, non ha senso nemmeno parlare di eliminazione graduale dei combustibili fossili, i quali soddisfano quasi l'80% del fabbisogno energetico mondiale. Pensare diversamente è assurdo.

Non esiste alcuna transizione energetica, quello che abbiamo è accumulo di fonti di energia. L'umanità ha iniziato la sua storia con la biomassa e nel tempo ha aggiunto carbone, idroelettrico, petrolio, gas naturale, nucleare, eolico e solare. Oggi possiamo utilizzare queste fonti di energia combinate.

Una transizione dall'energia fossile all'energia eolica e solare è irraggiungibile per motivi materiali, tecnologici e ambientali, tra i tanti altri. La produzione combinata di energia di tutti i parchi eolici e solari esistenti non fornisce nemmeno il 5% del fabbisogno energetico mondiale, eppure il loro danno ambientale è già evidente. Ad esempio, i parchi eolici finanziati dall'Occidente in Kenya minacciano l'avifauna, comprese le specie in via di estinzione. Lo stesso negli Stati Uniti, dove le turbine eoliche hanno ucciso aquile e altri uccelli rari.

Solo una fonte di energia può consentire all'umanità di eliminare gradualmente carbone, petrolio e gas naturale: il nucleare. L'energia nucleare può fornire energia pulita, affidabile, abbondante ed economica per tutti e per il futuro prossimo. Quindi se prendiamo sul serio le emissioni nette a zero e la protezione ambientale, dobbiamo abbracciare l'energia nucleare. Sì, è sicura e può essere resa ancora più sicura.

La via d'uscita dell'Africa dalla povertà energetica

Prima che io nascessi, l'Angola era già impantanata in gravi e cronici problemi energetici. Sto arrivando ai quarant'anni e l'Angola è ancora impantanata in questi problemi.

Il governo controlla la produzione e la distribuzione di prodotti e servizi energetici attraverso società di cui è interamente o parzialmente proprietario. Innegabilmente il governo non è riuscito a fornire agli angolani beni e servizi energetici affidabili, abbondanti ed economici. Il governo dell'Angola non è l'unico governo africano che non è riuscito a fornire prosperità energetica al suo popolo. I problemi energetici sono radicati in tutto il continente. Anche in Sud Africa, lo stato energetico più sviluppato dell'Africa, la situazione energetica sta andando di male in peggio.

Gli stati africani dovrebbero farsi da parte, il minimo che potrebbero fare dopo decenni di fallimenti politici e lasciare che la libera impresa e il libero scambio regnino nella produzione e distribuzione di energia. Chiunque sia in grado e disposto a produrre, distribuire e vendere beni e servizi energetici dovrebbe essere libero di farlo. Le montagne di regolamenti e misure burocratiche devono essere rimosse.

I politici non sono riusciti a fornire prosperità energetica, quindi dovrebbero avere l'umiltà di lasciare che i mercati compiano il loro miracolo economico. Il libero mercato è l'approccio più rapido ed efficace per rendere le società africane ricche di energia in modo sostenibile.

Conclusione

Il cambiamento climatico è reale, così come l'allarmismo climatico, l'ecocolonialismo e l'ipocrisia energetica occidentale. Le politiche ambientali ed energetiche basate sulla pseudoscienza e sulle relazioni esagerate stanno spingendo anche le economie avanzate, come la Germania e la California,  verso la precarietà energetica e potenziali blackout. Ma ciò impallidisce in confronto al danno che l'ecocolonialismo può fare, e infatti sta facendo, alle economie e alle vite africane. Per quanto ipocriti e dannosi possano essere i sistemi occidentali, la responsabilità dell'abbondanza di energia e dello sviluppo economico spetta interamente agli africani.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

La libertà è superiore a qualsiasi cosa

 

 

di Barry Brownstein

Ci sono quelli, come il professore della Boston University Ibram Kendi, che affermano che qualsiasi differenza nei risultati tra i gruppi razziali è il risultato del razzismo. Kendi ama le definizioni... ampie. Se sostenete qualcosa "attraverso le [vostre] azioni o inazioni" che, secondo Kendi, porti a "iniquità razziale", siete dei razzisti. Il razzismo, ci informa Kendi nel suo libro How to Be an Antiracist, è legato al libero mercato:

Amare il capitalismo significa finire per amare il razzismo. Amare il razzismo significa finire per amare il capitalismo. I gemelli siamesi sono due lati dello stesso corpo deforme. L'idea che il capitalismo sia semplicemente il libero mercato, la concorrenza, il libero scambio, domanda/offerta e la proprietà privata dei mezzi di produzione a scopo di lucro è stravagante e astorica quanto l'idea della supremazia bianca che definire qualcosa di razzista sia la forma primaria di razzismo. Le definizioni popolari del capitalismo, come le idee razziste, non vivono nella realtà storica o materiale. Il capitalismo è essenzialmente razzista; il razzismo è essenzialmente capitalista. Sono nati insieme per le stesse cause innaturali e un giorno moriranno insieme per cause innaturali.

Se il libero mercato si estinguesse, tutte le decisioni sarebbero politiche, la libertà sarebbe soppressa e milioni sarebbero ridotti in schiavitù.

I rivoluzionari in erba, come Kendi, possono immaginarsi eroi di una nuova repubblica che sperano di creare. I sostenitori ingenui di Kendi potrebbero pensare, io sono uno dei buoni e migliorerò la mia posizione nella società, cosicché i problemi che percepisco verranno risolti. Subiranno invece un brusco risveglio.

Come spiega F. A. Hayek, nel libero mercato gli esseri umani si adattano alle "forze cieche del processo sociale" mentre si impegnano nelle loro attività. L'alternativa è sopportare processi politici coercitivi. Hayek spiega che la coercizione non è l'alternativa più appetibile:

Finché [l'individuo] conosce solo la dura disciplina del mercato, può pensare che la direzione di qualche altro cervello umano intelligente sia preferibile; ma, la prova [l'alternativa], scopre presto che il primo [il libero mercato] gli lascia almeno una scelta, mentre la seconda [l'alternativa] non gliene lascia nessuna, e che è meglio avere una scelta tra diverse alternative spiacevoli che essere costretto a sceglierne solo una.

Se non fossero astorici, gli ingenui saprebbero che la rivoluzione che sostengono sarà imprevedibile e indiscriminata su chi distruggerà.

Per alcuni l'analisi di Hayek delle forze politiche ed economiche può essere troppo netta e quindi potrebbero trovare più avvincente il resoconto storico del trionfo della politica sull'economia nell'era sovietica, riportato in vita da Vasily Grossman nel suo romanzo Everything Flows.

Grossman esplorò la “completa disumanità” dei rivoluzionari bolscevichi: “Iniziarono a costruire uno Stato come il mondo non aveva mai visto. Crudeltà, omicidi, privazioni di ogni tipo: tutto questo non contava. Dopotutto, lo si stava facendo in nome della Russia e dell'umanità operaia, in nome della felicità dei lavoratori”.

La loro filosofia era intrinsecamente contraddittoria: “Non avevano dubbi sul fatto che il nuovo mondo fosse costruito per le persone. Non li preoccupava il fatto che fosse il popolo stesso – gli operai, i contadini, l'intellighenzia – a costituire l'ostacolo più insuperabile alla costruzione di questo nuovo mondo”.

Per i veri credenti, la rivoluzione "fu il periodo più felice e romantico della loro vita". Tuttavia, una volta completata la brutale rivoluzione bolscevica, il suo terribile potere coercitivo venne usato contro molti di coloro che avevano combattuto per essa:

[Le prigioni] erano piene di centinaia di migliaia di persone della generazione della Rivoluzione e della Guerra Civile. Erano loro che avevano difeso lo Stato sovietico: erano sia i padri di questo Stato che i suoi figli. E ora erano loro quelli che venivano condotti nelle prigioni che avevano costruito per i nemici della nuova Russia. Loro stessi avevano creato il nuovo ordine e lo avevano dotato di un potere terribile, e ora questo terribile potere castigatore, il potere della dittatura, si stava scatenando contro di loro. Loro stessi avevano forgiato la spada della Rivoluzione e ora questa spada cadeva sulle loro teste. A molti di loro sembrava come se fossero entrati in un periodo di caos e follia.

Ci si aspettava “un'obbedienza incondizionata”. I figli venivano incoraggiati a denunciare i genitori. Per coloro che davano la caccia ai nemici immaginari dello Stato, la loro fede risiedeva esclusivamente “nella spietatezza della mano castigatrice del grande Stalin”. Agli agenti di Stalin veniva detto “non hai né padre né madre, né fratelli né sorelle; hai solo il Partito”.

Bastava una semplice lettera di denuncia per avviare un arresto e distruggere una vita.

Nessuno era protetto dalle purghe staliniste. Nessuno era al sicuro, nemmeno i “segretari dei comitati distrettuali e provinciali del Partito, i commissari militari, i capi di sezioni politiche, i comandanti di reggimenti, divisioni e interi eserciti, i capitani di navi, gli agronomi, gli scrittori, gli specialisti del bestiame, i funzionari del Commissariato del Commercio Estero, gli ingegneri, gli ambasciatori, i partigiani della guerra civile, i pubblici ministeri, i presidenti dei comitati di fabbrica, i professori universitari”.

Grossman si chiese: “Perché venivano costretti a confessare crimini che non avevano mai commesso? Perché venivano dichiarati nemici del popolo? Perché venivano scacciati dalla vita che avevano costruito, dalla vita che avevano difeso in battaglia?” Oggi molti si chiedono perché vengono etichettati come razzisti.

I rivoluzionari avevano annientato altri "con lo stesso fanatismo e spietatezza come se fossero cani rabbiosi". Poi il tavolo fu ribaltato ed essi “erano equiparati a coloro che odiavano e disprezzavano”.

Grossman ce lo spiega: “A volte un ex-segretario del comitato del partito distrettuale finiva nella stessa cella del segretario del comitato del partito distrettuale prima di lui, che lui stesso aveva smascherato come nemico del popolo; e poi, un mese dopo, un altro segretario del Comitato del Partito dello stesso distretto si sarebbe unito a loro [nelle carceri e nei Gulag]”.

Incarcerati, sarebbero stati interrogati 24 ore su 24 fino a quando non avrebbero ripetuto, dopo l'investigatore: “Confesso che, divenuto agente pagato dai servizi segreti stranieri, animato da un odio feroce per tutto ciò che è sovietico, mi stavo preparando a commettere atti di terrorismo contro gli statisti sovietici e allo stesso tempo fornivo informazioni segrete”.

I piani di Stalin dovevano essere percepiti come infallibili e così, quando i suoi piani fallivano, bisognava escogitare infiniti cospiratori inesistenti: “Torturandoli per giorni, settimane, mesi e talvolta anche interi anni, gli organi di sicurezza costringevano contabili, ingegneri e agronomi a prendere parte a produzioni teatrali, a interpretare i ruoli dei cattivi, di agenti stranieri, terroristi e sabotatori”.

Il trionfo della politica sull'economia

Nessuno era al sicuro, ma ciononostante davvero si stava costruendo qualcosa di straordinario durante il regno del terrore? La domanda stessa è ridicola. Il bene non può mai venire dall'odio e dalla forza, ma alcuni credono il contrario.

Di recente Phil Magness ci ha parlato di W. E. B. Du Bois e della sua disponibilità a barattare la violenza con la sua versione di progresso. Nel 1940 Du Bois scrisse la sua valutazione di ciò che l'Unione Sovietica aveva "realizzato" e aggiunse: "Non mi interessa se hanno assassinato, represso il pensiero e fatto una guerra spietata. Con tutto ciò hanno ottenuto più di quanto hanno distrutto".

Coloro che sono stati vittime del comunismo sarebbero fortemente in disaccordo con l'idea che la libertà debba essere sacrificata affinché la società progredisca. Grossman scrisse: “La libertà umana è superiore a qualsiasi cosa. Non c'è fine al mondo per la quale è lecito sacrificare la libertà umana”.

Lasciate che Grossman vi riveli quale forma ha incarnato il "progresso":

A volte sembrava che la potente energia di cui erano dotati questi leader del nuovo mondo – la loro volontà di ferro e la loro capacità di crudeltà sconfinata – venisse spesa per un solo fine: costringere le persone semi-affamate a lavorare senza mai un giorno libero, oltre le loro forze, per paghe da mendicanti, per essere acquartierati in baracche primitive e per pagare ogni possibile tipo di tassa, gabella, balzello e prelievo su una scala mai vista prima nella storia.

E niente di valore veniva creato attraverso questo lavoro da schiavi:

Ma le persone stavano costruendo ciò di cui nessun essere umano aveva bisogno. Tutti questi progetti – il canale del Mar Bianco, le miniere artiche, le ferrovie costruite a nord del Circolo Polare Artico, le vaste fabbriche nascoste nella taiga siberiana, le superpotenti centrali idroelettriche nel profondo della natura selvaggia – non erano di alcuna utilità per nessuno. Sembrava spesso che queste fabbriche, questi canali e questi mari artificiali nel deserto non servissero nemmeno allo Stato sovietico, per non parlare degli esseri umani. A volte sembrava che l'unico scopo di queste costruzioni fosse quello di incatenare milioni di persone con i ceppi del lavoro.

Insomma, “lo Stato creato da Lenin e consolidato da Stalin non era fondato sull'economia ma sulla politica. Era la politica a determinare il contenuto dei piani quinquennali di Stalin”. Grossman continuò:

Ognuna delle azioni di Stalin, così come quelle del suo Soviet dei commissari del popolo, del suo GosPlan o Comitato di pianificazione statale, del suo Commissariato del popolo per l'industria pesante, del suo Commissariato del popolo per l'agricoltura, del suo Comitato per gli appalti del grano, del suo Commissariato del popolo per il commercio, costituiva un trionfo assoluto della politica sull'economia.

Grossman non menzionava la Gosbank, l'unica banca in Unione Sovietica dal 1922 al 1991. Insieme al Gossnab e al GosPlan, tutte le decisioni economiche erano centralizzate e amministrate con la forza. Questo era il trionfo completo della politica sull'economia, ed è ciò che alcuni “riformatori” vogliono portare oggi in America.

Le “grandi fabbriche, i mari artificiali, i canali e le centrali idroelettriche di Stalin [non] servivano le persone; servono uno Stato senza libertà”. Oggi in America le persone hanno paura di parlare, le scuole indottrinano piuttosto che istruire, gli investimenti impropri nell'energia sovvenzionata dallo stato distruggono la ricchezza, la popolazione diventa sempre più malata con una dieta a base di cibo spazzatura e farmaci forniti da un'industria farmaceutica clientelista. Questa è la trasformazione dell'America in una società senza libertà.

Grossman descrisse come fosse amministrato uno stato senza libertà: “Il principio dello Stato senza libertà richiedeva esattamente questo: che Stalin prendesse ogni decisione da solo, senza eccezioni. Questo era fisicamente impossibile, e così le questioni di secondaria importanza furono decise dagli agenti fidati di Stalin. E le decisioni venivano prese sempre allo stesso modo, nello spirito di Stalin”.

“Agenti fidati 'nello spirito di Stalin'” divennero mini-Stalin. “Nessuno osava discutere [con loro] poiché parlavano 'in nome di Stalin e dello Stato'”. Grossman sottolineò perché la "non libertà" ha trionfato:

Dall'Oceano Pacifico al Mar Nero, la non libertà aveva trionfato, ovunque e in ogni cosa. Ovunque e in ogni cosa, la libertà era stata uccisa. Fu un'offensiva vittoriosa e non avrebbe mai potuto essere portata a termine senza un grande spargimento di sangue. La libertà, dopo tutto, è vita; per vincere sulla libertà, Stalin dovette uccidere la vita.

Lo stato padrone

Lo stato stalinista non serviva nessuno tranne sé stesso, "trasformando l'elemento socialista in un semplice involucro, un guscio di parole, un guscio vuoto". Grossman scrisse: “Lo Stato senza libertà creò un parlamento finto; ha creato finte elezioni, finti sindacati, una finta società e una presa in giro della vita sociale”. Non solo:

Il terrore e la dittatura inghiottirono i loro creatori. Lo Stato, che sembrava essere un mezzo, si rivelò fine a sé stesso. Le persone che avevano creato questo Stato l'avevano visto come un mezzo per realizzare i propri ideali. Risultò, invece, che i loro sogni e i loro ideali divennero un mezzo impiegato da un grande e terribile Stato. Lo Stato non era più un servitore ma un tetro autocrate. Le persone non avevano bisogno del Terrore Rosso del 1919. Non erano le persone che eliminavano la libertà di parola e la libertà di stampa. Non erano le persone che avevano bisogno della morte di milioni di contadini: la maggior parte delle persone, dopo tutto, era composta da contadini. Non furono le persone che scelsero, nel 1937, di riempire le prigioni e i campi. Non era il popolo che aveva bisogno delle deportazioni, del reinsediamento in Siberia e in Asia centrale, dei tartari di Crimea, dei Calmucchi, dei Balcari, dei ceceni e dei tedeschi del Volga, dei bulgari e dei greci russificati. Né era il popolo a distruggere il diritto di sciopero dei lavoratori, o il diritto dei contadini di seminare ciò che volevano. Non erano le persone ad aggiungere enormi tasse al prezzo dei beni di consumo.

Senza libertà, scrisse Grossman, “un uomo non può seminare ciò che vuole seminare. Un uomo non è padrone del campo in cui lavora; non è il proprietario dei meli che coltiva, o del latte che produce. Qualunque cosa la terra produca, lo fa secondo le istruzioni dello Stato senza libertà”.

Grossman arrivò alla seguente conclusione: “L'evoluzione dell'Occidente è stata fecondata dalla crescita della libertà; l'evoluzione della Russia è stata fecondata dalla crescita della schiavitù. Questo è l'abisso che divide la Russia e l'Occidente”.

Il progresso avviene solo quando la libertà cresce: “La storia dell'umanità è la storia della libertà umana. La crescita delle potenzialità umane si esprime soprattutto nella crescita della libertà [...]. Il progresso, in sostanza, è il progresso della libertà umana. Cos'è la vita stessa, se non la libertà? L'evoluzione della vita è l'evoluzione della libertà”.

Grossman scrisse “che lo Stato ha sempre avuto paura di fare un passo senza invocare il nome di libertà e democrazia, testimonianza questa della forza della libertà stessa”. Per revocare la libertà, l'opinione pubblica deve essere manipolata. Oggi in America i politici che seguono il copione di Stalin ci dicono che stanno salvando la democrazia mentre distruggono i diritti.

Nonostante fosse in prima linea negli orrori del comunismo e del nazismo, Grossman rimase ottimista. Riteneva che ci fosse una "aspirazione naturale e indistruttibile nei confronti della libertà":

Non importa quanto siano vasti i grattacieli e potente i cannoni, non importa quanto illimitato sia il potere dello Stato, non importa quanto potente sia l'impero, tutto questo è solo nebbia e, come tale, sarà spazzata via. Rimane solo una vera forza, una che continua ad evolversi e vivere; e questa forza è la libertà. Per un essere umano vivere significa essere libero. No, non tutto ciò che è reale è razionale. 

Grossman scrisse: "Tutto ciò che è disumano è insensato e inutile". Lo stato senza libertà produce disumanità senza sosta.

Leggete Grossman, vi curerà per sempre dall'idea che potete raggiungere un obiettivo "nobile" togliendo la libertà a qualcun altro e a non farvi distruggere dalla bestia che create. 

Il curriculum di Grossman è stato forgiato da un'amara esperienza: ha testimoniato la miseria umana mentre la politica trionfava su tutto e la libertà si estingueva. Le lezioni che ci insegna hanno un'applicazione universale. 

Si può impedire che l'America si trasformi in uno “Stato senza libertà”? È possibile conoscere i pericoli per la libertà e il progresso umano senza prima vivere le nostre amare esperienze? Un numero sufficiente di noi crede, come faceva Grossman, che "la libertà è superiore a qualsiasi cosa", oppure la sacrificheremo per adattarci alle forze illiberali? Non dipende tutto dalle nostre risposte a queste domande?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Credito bancario: amico o nemico?

 

 

di Alasdair Macleod

I sostenitori del denaro sano e onesto attribuiscono gran parte della colpa dell'inflazione al credito bancario. Eliminate la creazione di credito bancario, dicono, e scomparirà il ciclo distruttivo di boom/bust. Ma questa soluzione è pratica ed è il vero problema dell'inflazione?

Può essere un fatto scomodo, ma i prezzi delle materie prime si dimostrano molto più volatili in un sistema monetario fiat rispetto a uno sano/onesto.

Comprendere il credito bancario ha una rilevanza più cruciale che mai, dato che questo ciclo di espansione sembra volgere al termine e il mondo fiat si avvia verso una contrazione. Questo articolo descrive in dettaglio come viene creato il credito bancario, come si è evoluto e il suo ruolo nel favorire il progresso economico. Consideriamo l'alternativa delle banche di deposito, la loro storia e la loro praticità come sostituto del sistema bancario come lo conosciamo oggi.

Dobbiamo essere chiari sul fatto che esiste una differenza tra i cicli del credito bancario, che possono essere tollerati fintanto che sono moderati, e l'inflazione della valuta indotta dallo stato, che invece può portare a una perdita permanente del potere d'acquisto della valuta fiat.

Su questo tema gli economisti keynesiani e Austriaci sono fondamentalmente in disaccordo. La conclusione di questo articolo è che il credito bancario è economicamente vantaggioso, una forza trainante per il progresso economico, ma è l'intervento statale, in una forma o nell'altra, che lo ha reso inutilmente distruttivo.

Il credito bancario è fondamentale per il nostro sistema monetario

"Il denaro è l'oro e nient'altro; tutto il resto è credito". Queste parole furono pronunciate da John Pierpont Morgan nella sua testimonianza davanti al Congresso nel 1912, ma è il credito che ci interessa oggi. Ufficialmente si presenta in due forme: ci sono le banconote e sono una passività di chi le emette, comparendo nel bilancio di una banca centrale in quanto tali; e poi c'è il credito bancario, la passività delle banche commerciali sotto forma di depositi dei clienti, assegni o conti correnti. Ufficiosamente esiste anche il sistema bancario ombra e ulteriori crediti che non vengono registrati tra individui.

Il credito tra gli individui è un importante fattore economico. Un padre potrebbe dire a suo figlio, o sua figlia, che gli finanzierà l'università; questo è credito. Un negozio potrebbe offrire una linea di credito a clienti stimati, consentendo loro di pagare mensilmente o addirittura trimestralmente, anziché al momento della spesa. I grossisti offrono ai rivenditori la possibilità di pagare le merci un mese dopo la consegna, o anche di più; questo è credito. Gli esempi nella nostra vita quotidiana sono numerosi e questi accordi informali, o non bancari, sono una parte importante della società, ungendo le ruote delle relazioni personali e commerciali. Tutto questo non viene registrato nelle statistiche monetarie. Data l'ubiquità del credito, sarebbe giusto vietare del tutto alle banche di creare credito a vantaggio dell'ambiente commerciale?

L'intera economia ruota attorno al credito. In conformità con la Legge di Gresham, le persone accumulano monete d'oro e spendono valuta e depositi. La moneta d'oro non circola, nemmeno con un gold standard, perché le persone si rendono conto che è denaro superiore alle banconote e ai depositi di denaro. L'oro serve solo come supporto al credito: banconote e conti di deposito.

Finora possiamo essere d'accordo che c'è poco di controverso in queste affermazioni. Quando approfondiamo il tema, però, ecco che sorgono i disaccordi. L'oro non dovrebbe più far parte di un sistema monetario moderno, sostengono i neo-keynesiani e la maggior parte dei monetaristi. L'espansione del credito è la fonte dei nostri problemi, sostengono altri, in particolare gli Austriaci.

La tradizione Austriaca è esemplificata dagli scritti di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek. Mises osservò gli effetti dell'inflazione in Europa dopo la prima guerra mondiale, e in particolare nella sua nativa Austria. Capì perché la corona crollò e conosceva il rimedio. Da allora scrisse molto sul ciclo economico, o commerciale, indubbiamente causato da un ciclo di espansione del credito bancario e successiva contrazione. Ma in tutti i suoi scritti, che raggiungono collettivamente oltre 7.000 pagine, menziona poco il "credito bancario". Ho contato solo diciannove riferimenti, alcuni dei quali sono nei riepiloghi e note a piè di pagina.

Tipica la sua conferenza al Congresso di Vienna alla Camera di Commercio Internazionale del maggio 1933, quando affermò che “la causa del deprezzamento del tasso di cambio è sempre da ricercarsi nell'inflazione, e l'unico rimedio per combatterla è una restrizione dei mezzi fiduciari e del credito bancario”. Mises, ovviamente, aveva ragione, ma da nessuna parte nei suoi commenti, per quanto possa vedere, raccomanda un divieto totale del credito bancario; solo il suo contenimento.

Hayek ideò un triangolo per illustrare ai suoi studenti le conseguenze di un abbassamento artificiale dei tassi d'interesse, la conseguenza dell'espansione del credito. Ancora una volta, è logico per i seguaci di questi grandi uomini concludere che il credito debba essere bandito se si vuole preservare il potere d'acquisto del denaro. Ma dobbiamo riconoscere che un crollo monetario dovuto a una continua e accelerata svalutazione, come quello che afflisse l'Austria nel 1922, è una questione completamente diversa da un ciclo del credito bancario.

Lo scopo di questo articolo è vedere se è possibile vietare il credito bancario. La tempistica è propizia, dal momento che siamo sull'orlo dell'ennesimo crollo indotto dal sistema bancario centrale, questa volta di una proporzione tale da minacciare il futuro dell'attività bancaria stessa. Se l'espansione del credito bancario ha un ruolo economico giustificabile, la sua sostituzione potrebbe risultare una cattiva scelta, in particolare se lo stato prende l'iniziativa e crea un sistema bancario diverso. Se lo dovesse fare, possiamo essere sicuri che sarebbe progettato per servire lo stato più che l'economia produttiva.

Esiste un'alternativa pratica al credito bancario?

I neo-Austriaci hanno avanzato una proposta semplice: la fine del credito bancario con la divisione delle varie banche in banche di deposito (le quali agirebbero come custodi e i depositi rimarrebbero di proprietà dei depositanti) e banche finanziarie (le quali distribuirebbero i risparmi a quelle imprese che necessitano di capitale d'investimento). Il mondo si libererebbe dal credito bancario e da tutti i problemi che ha creato.

Prima di affrontare l'argomento vero e proprio, dovremmo chiederci se questo è il vero problema. Cicli di espansione e contrazione del credito bancario esistono da quando abbiamo prove statistiche, eppure siamo ancora qui e abbiamo un tenore di vita migliore rispetto ai nostri antenati. Il grafico seguente mostra le conseguenze per il potere d'acquisto della sterlina con un gold standard: la sovrana d'oro nel Regno Unito, dove il circolante era dominato dal credito bancario.

Con un ritardo temporale, l'effetto sui prezzi da parte delle variazioni del credito bancario nell'ambito di un gold standard portò a fluttuazioni significative nel livello generale dei prezzi, conseguenza dell'espansione e della successiva contrazione del credito bancario: boom/bust. Il periodo di tempo in cui i banchieri sembrano dimenticare le conseguenze di un'eccessiva espansione del credito è di circa dieci anni, una periodicità che vale ancora oggi.

Nel diciannovesimo secolo la politica economica era sostanzialmente quella di farsi gli affari propri e di lasciare che gli eventi facessero il loro corso. È interessante notare che queste fluttuazioni diminuirono nel corso del secolo, durante il quale la tendenza di fondo del credito bancario si ampliò notevolmente grazie alla ricchezza collettiva, al commercio e al progresso tecnologico. La crescente sofisticatezza finanziaria dei mercati del credito stava avendo un effetto benefico, in particolare in seguito al Bank Charter Act del 1844 che nella sua formulazione ometteva di riconoscere il potenziale del credito bancario di destabilizzare la valuta coperta dall'oro.

Pertanto è lecito porsi una domanda: le fluttuazioni del credito bancario sono il male come ritengono i neo-Austriaci? Potrebbe essere che il male più grande siano gli sforzi delle banche centrali d'intervenire: quei tentativi di gestire la domanda di credito bancario attraverso la manipolazione dei tassi d'interesse dalla fine degli anni '20 in poi? Se sì, allora la soluzione preferita dai neo-Austriaci non è un rimedio così urgente, ma questo ha comunque portato molti di loro a raccomandare le banche di deposito in sostituzione alle banche che si occupano di credito.

Il problema con le banche di deposito

La praticità di vietare il credito bancario raramente viene presa in considerazione. Sotto forma sia di banconote che di depositi, è il 100% del circolante e le banconote emesse dalla Banca d'Inghilterra rappresentano meno del 3% del totale, il resto è finanziato dal credito bancario. Negli Stati Uniti le banconote della Federal Reserve rappresentano il 10% del totale, con quantità significative che circolano al di fuori degli Stati Uniti. Pertanto uno spostamento verso banche che agirebbero come custodi eliminerebbe quasi tutto il circolante e ciò significherebbe un crollo del PIL, che non è “l'economia” come erroneamente supposto, bensì il totale delle operazioni registrate nel credito. Nessun credito, nessuna transazione.

In passato le banche vennero costruite sul deposito a Venezia, Amsterdam e Norimberga tra gli altri posti. Piccoli di per sé, questi luoghi erano i centri del commercio estero e circolavano grandi quantità di monete straniere di ogni tipo e denominazione, per lo più usurate e tagliate. Per rimediare all'inconveniente, le autorità di quelle città istituirono banche di deposito in cui i mercanti versavano monete da ogni parte. I conti dei commercianti venivano accreditati con i proventi dei lingotti valutati in base al peso e i depositanti avevano il diritto di ritirare nuova moneta su richiesta.

Tali banche dichiaravano di conservare nei loro caveau tutte le monete e i lingotti depositati, ma convertiti in monete standard. I commercianti con conti in queste banche dovevano pagare i costi di custodia. Una comodità era sostituita da un altro inconveniente. E nonostante la santità della loro missione senza scopo di lucro, le banche di deposito di Venezia e di Amsterdam alla fine anticiparono ingenti somme ai rispettivi governi che infine le portarono alla rovina.

Le lezioni del passato sono chiare: le banche di deposito hanno svolto una funzione specifica che oggi non è richiesta. Al giorno d'oggi il conio delle monete di metallo è una funzione della Zecca e possono essere conservate in cassette di sicurezza. Non abbiamo monete tagliate e anche se dovesse essere reintrodotto un gold standard, le monete circolerebbero di rado. La perdita degli interessi sul credito e i costi amministrativi sostenuti dai depositanti renderebbero le banche di deposito una proposta poco attraente.

Le banche di deposito non sono banche nel vero significato della parola, sono amministratori o custodi. E in assenza di credito bancario, accumulerebbero banconote e, in misura minore, monete metalliche. Le banconote sono crediti della banca centrale, indipendentemente dal fatto che siano scambiabili o meno con monete d'oro. Se gli istituti di deposito dovessero essere autorizzati come banche, forse potrebbero digitalizzare il processo, supportate da un conto presso la banca centrale invece di immagazzinare banconote.

Le banche di deposito non porrebbero quindi rimedio all'inflazione delle banconote, che probabilmente si espanderebbe enormemente per soddisfare l'assenza di credito bancario. E se la soluzione è depositare banconote su cui firmare assegni, allora questo equivale ad avere un conto bancario presso una banca centrale.

Non è questo ciò per cui sta lavorando la Banca dei Regolamenti Internazionali, con le valute digitali delle banche centrali? Un mondo senza banche commerciali? Il capitale del deposito bancario senza convertibilità in metallo è l'equivalente di una banca centrale che opera come banca di deposito in un ambiente monetario fiat. In sostanza, è la strada verso le valute digitali delle banche centrali.

Ma torniamo al concetto di deposito. Per quanto riguarda la distribuzione del risparmio, la cui origine non è il credito bancario, bisogna considerare l'effetto sui tassi d'interesse, ovvero il costo dell'indebitamento per le imprese che cercano di produrre beni e servizi. Non vi può essere dubbio che la forte contrazione del circolante dovuta all'assenza di credito bancario farebbe notevolmente salire i tassi d'interesse. Per dimostrare il perché, possiamo osservare come i tassi d'interesse siano cambiati quando la circolazione del credito è aumentata in un gold standard.

Prima dell'importazione di oro e argento dal Nuovo Mondo, le leggi sull'usura consentivano un tasso d'interesse comune in tutta Europa del 10% o più. Nel corso del XVI e XVII secolo, l'aumento della quantità di metallo permise un aumento degli scambi. Per fornire servizi associati, si svilupparono le strutture bancarie necessarie, in particolare dagli orafi londinesi a metà del diciassettesimo secolo. E con la moderna contabilità, in particolare il sistema della partita doppia, nacque la capacità degli orafi e successivamente delle banche di ampliare la quantità di credito offerta alla propria clientela. Questa espansione del credito significava che con l'espansione del commercio, aumentava anche il credito per facilitarlo. L'aumento delle quantità di credito comportava un calo del livello base dei tassi d'interesse, che a metà dell'Ottocento si attestò intorno al 3%.

Sebbene l'intero sistema creditizio fosse ancorato ai metalli (argento seguito prevalentemente dall'oro), l'espansione a lungo termine del credito bancario non riuscì a indebolirne il potere d'acquisto e non lo indebolì nemmeno il calo del livello dell'interesse di base. Il problema erano le fluttuazioni del tasso di espansione, non il credito stesso. Il credito bancario è infatti indispensabile. Non c'è dubbio che la contrazione del circolante farebbe salire i tassi d'interesse almeno ai livelli che esistevano prima degli orafi londinesi. Per evitare ciò, le banche centrali aumenterebbero l'emissione di banconote o porterebbero avanti le proprie valute digitali per compensare la perdita del credito bancario. La svalutazione della valuta non farebbe altro che accelerare.

L'importanza del credito per il commercio

In parole povere, l'evoluzione di beni o merci in genere progredisce verso il consumo attraverso le seguenti mani:

1. Il coltivatore, il minatore, o l'importatore
2. Il produttore
3. Il grossista
4. Il rivenditore
5. Il cliente, o il consumatore

La catena delle classificazioni delle attività che producono beni per il consumatore non viene saldata fino a quando il consumatore non paga. Di conseguenza, in assenza di credito, queste imprese devono possedere i mezzi per pagarne i costi. Inoltre, ad ogni fase del processo, l'importo del capitale necessario per coprire i costi aumenta con il valore del prodotto. In pratica, pochissimi soggetti in questa catena hanno il capitale a disposizione per portarla avanti. Le nuove imprese vengono svantaggiate, poiché hanno ancora meno probabilità di avere il capitale richiesto in anticipo. Sarebbe catastrofico per qualsiasi economia che il commercio fosse così limitato.

Ci sono due soluzioni. La prima è che il coltivatore, il minatore, o l'importatore facciano credito al produttore e poi lui faccia lo stesso nei confronti del grossista e così via. Ma queste parti dovrebbero comunque possedere denaro sufficiente per coprire i propri costi, perché è improbabile che i loro fornitori considerino di anticipare crediti extra sui valori delle transazioni. I dipendenti, in particolare, vorranno essere pagati regolarmente e ben prima che il loro datore di lavoro abbia disponibilità di cassa. A parte i termini contrattuali che stabiliscono la scadenza del pagamento, questa soluzione di per sé non è pratica.

La seconda soluzione è disporre di linee di credito formali. Storicamente esistevano sotto forma di finanza commerciale, cambiali e accesso al credito bancario. Il denaro, in quanto tale, non viene mai utilizzato. Tutto il commercio è regolato tramite il credito.

Il pagamento del prodotto finale da parte del cliente viene soddisfatto mediante banconote o prelevando dai propri depositi in banca. Le banconote stanno diminuendo d'importanza, quindi il credito bancario è quello più gettonato. Il cliente ottiene questo credito attraverso i suoi guadagni come dipendente, o dai profitti della sua attività, pagatigli tramite trasferimento di credito bancario dal suo datore di lavoro o dai suoi clienti. Anche i dividendi e gli interessi sui suoi risparmi gli vengono pagati in credito bancario.

La teoria bancaria

Per capire come nasce il credito bancario è necessaria una comprensione dei meccanismi bancari. Le banche sono commercianti di credito: prendono credito e creano credito. Supponiamo che i clienti di un banchiere abbiano $1.000.000 sui loro conti. Questo denaro, o valuta, diventa di proprietà della banca. Il banchiere accredita la cifra sui conti dei clienti e, in termini legali, crea diritti di azione contro sé stesso che danno ai suoi clienti il ​​diritto di richiedere indietro somme equivalenti in qualsiasi momento lo desiderino. Il suo bilancio quindi si presenta così:

Alcuni depositanti potrebbero voler prelevare fondi, per i quali il banchiere manterrà una riserva di contanti. Ma altri potrebbero voler aggiungere qualcosa ai propri conti e ancora più depositanti potrebbero aprirne di nuovi. In tempi normali, e tranquilli, l'esperienza di lunga data ha dimostrato che i saldi dei depositi dei clienti variano poco di giorno in giorno durante il normale svolgimento dell'attività. La vecchia regola pratica dell'epoca degli orafi londinesi era che i saldi dei depositi giornalieri variavano poco più di un trentaseiesimo del totale.

Per semplicità diremo che il banchiere trattiene un cuscinetto in contanti di $100.000. Questo gli lascia $900.000 da scambiare e con cui realizzare un profitto. Si suppone comunemente che un banchiere impieghi tale somma per concedere prestiti ai mutuatari. Non è corretto. Egli sosterrà invece che i $900.000 supporteranno passività diverse volte tale ammontare in credito. Il modo più semplice per illustrare il meccanismo è presumere che il banchiere acquisti cambiali commerciali. Supponiamo che le acquisti sul mercato a un tasso di sconto del quattro per cento; supponiamo inoltre che ne acquisti $5.000.000 al costo di $4.800.000. I suoi libri saranno quindi così:

Un banchiere compra cambiali commerciali, concede prestiti, investe anche in titoli finanziari con il proprio credito. Il saldo di $200.000 è di sua proprietà, o profitto. Con questo processo non ha guadagnato il 4% sui $900.000, ma il 4% sui $5.000.000 di cambiali che ha acquistato.

In pratica il mercato della commercial paper è molto liquido e non è necessario mantenerlo fino alla scadenza. Nel nostro esempio è necessaria una liquidità notevolmente inferiore per i prelievi sui depositi. E se la banca concede prestiti ai clienti invece di acquistare asset finanziari, ci si può aspettare che i margini siano maggiori.

Quindi, per sua natura, una banca è un commerciante di credito, emettendolo e riapgandolo a vista. E il credito della banca circola come se fosse denaro. Pertanto una banca non è, come si pensa, un'attività per prendere in prestito e concedere prestiti. È una fabbrica di credito. È letteralmente una licenza per stampare l'equivalente del denaro sotto forma di credito.

Il credito, non l'oro, ci ha dato la rivoluzione industriale

L'età d'oro dello sviluppo industriale venne raggiunta in un momento di adozione diffusa del gold standard. La Gran Bretagna lo adottò nel 1817 fino al 1914. Anche se l'argento era lo standard più diffuso, le prime monete d'oro in Inghilterra vennero emesse durante il regno di Edoardo VI, nel 1553. Il silver standard venne fissato da Guglielmo il Conquistatore nell'XI secolo.

Per molti secoli dopo la conquista, l'Inghilterra fu una potenza feudale e militare con una popolazione agricola. Le sue leggi erano quasi interamente feudali, relative al possesso della terra. I mercanti e il commercio erano tenuti in scarsa considerazione e il diritto commerciale non esisteva. Alla fine, durante il regno di Carlo II, gli uomini iniziarono a dedicarsi maggiormente all'industria e al commercio, e ciò fu possibile grazie allo sviluppo dell'attività bancaria.

L'invenzione del credito bancario emerse con gli orafi londinesi a metà del XVII secolo. Dall'immagazzinamento di lingotti, monete e oggetti di valore nacque un'attività redditizia per cui l'orafo avrebbe acquistato i beni di un depositante in cambio di una nota di credito (un diritto di azione contro sé stesso) rimborsabile a richiesta e la promessa che l'orafo avrebbe pagato il 6% d'interesse. L'orafo acquistava a credito lingotti e monete, che ha poi utilizzava per acquistare credito commerciale, che a quel tempo aveva un rendimento del 10%. Negoziando il proprio credito, scoprì presto che se questo era accettabile sul mercato, era in grado di acquistare multipli di cambiali a sconto: cambiali finanziarie, cambiali reali e cambiali di accomodamento che scadevano a brevi intervalli, consentendo così agli orafi di soddisfare i crediti dei depositanti e realizzare un profitto. Ciò consentì ai commercianti di trovare un mercato in cui avrebbero potuto convertire immediatamente in denaro le loro cambiali rimborsabili in una data futura.

La disponibilità di questo tipo di ambiente finanziario migliorò gli affari dei mercanti, che a loro volta migliorarono il commercio in generale. Certo, quando questa espansione della speculazione finanziata dal credito invece del commercio portava alla crisi, bolle come quella inglese South Sea nel 1720 erano un'ovvia conseguenza. Ma il credito bancario finanziò anche la rivoluzione industriale, dai canali alle ferrovie, permettendo alla Gran Bretagna di dominare il trasporto marittimo mondiale: oltre l'80% delle navi a galla prima della prima guerra mondiale erano costruite nei cantieri navali britannici. Portò questa piccola nazione a sviluppare l'economia più potente e avanzata mai vista. E l'oro non fu il catalizzatore, rimase in secondo piano a sostenere l'intero sistema creditizio.

Le origini dello scoperto di conto corrente

C'è una fonte poco conosciuta di creazione di credito bancario che è stata di grande vantaggio per il commercio, un meccanismo implementato dalle banche scozzesi. Espandendo il credito bancario dal finanziamento del commercio mediante l'acquisto di cambiali, l'accesso al credito per l'attività imprenditoriale è diventato la base di gran parte delle attività bancarie odierne.

La Bank of Scotland è stata fondata nel 1695 con poteri di emissione illimitati. Ha emesso solo banconote nei seguenti tagli: £100, £50, £10 e £5. Va tenuto presente che nella valuta odierna, £100 di allora equivalgono a £36.000 di oggi. Chiaramente il piano della Bank of Scotland era di servire e promuovere clienti commerciali in ​​linea con il settore bancario a Londra, che era diretto principalmente a trattare in cambiali commerciali. La banca centrale scozzese non emise banconote da £1 fino al 1704.

Il suo monopolio si esaurì nel 1727 e quindi fu costituita una rivale, la Royal Bank of Scotland. Il problema allora era che, con l'economia commercialmente poco sviluppata, non c'erano abbastanza cambiali commerciali disponibili in Scozia per soddisfare entrambe le banche. Fu la Royal Bank a trovare una soluzione.

Ricevute sufficienti garanzie, accettò di anticipare una linea di credito d'importo limitato a favore di persone affidabili e rispettabili. Questi crediti in contanti erano conti di prelievo creati a favore di una persona che non li ripagava in denaro, gestendoli quindi come un conto ordinario; invece di percepire gli interessi sul saldo gli venivano addebitati gli interessi. Nel bilancio della banca un prestito in contanti era iscritto come attivo, bilanciato da un deposito che rappresentava l'importo disponibile per il prelievo.

Ciò rappresentò il precursore del moderno prestito bancario, in contrapposizione al sistema bancario che a Londra a quel tempo ruotava attorno alle cambiali commerciali.

I prestiti in contanti venivano concessi in due modi diversi: per aiutare i privati ​​negli affari e per promuovere l'agricoltura e la formazione di attività commerciali di ogni tipo. I terreni agricoli erano sottosviluppati per mancanza di capitale, ma ciò che ci interessa particolarmente sono i prestiti a privati ​​nel mondo degli affari.

Le banche limitavano i loro anticipi tra £100 e £1.000 (l'equivalente odierno di circa £36.000 e £360.000). Non era richiesta alcuna garanzia, a parte i giudizi da parte di quelle persone che avevano familiarità con il mutuatario. Questi "cautelatori", come erano conosciuti nella legge scozzese, avrebbero tenuto d'occhio come venivano investiti i fondi, avrebbero sempre avuto il diritto di ispezionare il conto del mutuatario presso la banca e avrebbero avuto l'autorità d'intervenire in qualsiasi momento. In un'audizione della Commissioni della Camera dei Comuni nel 1826, quasi un secolo dopo che la Royal Bank of Scotland aveva creato i prestiti in contanti, un testimone citò il caso di una modesta banca di campagna che offriva servizi di credito in contanti: in ventuno anni aveva concesso in prestito £90.000.000 e subì perdite solo di £1.200.

Prima dell'esistenza di banche che offrivano prestiti in contanti, la Scozia era un Paese arretrato la cui gente era più impiegata nel furto di bestiame e nella guerra con i vicini che nell'agricoltura pacifica. Soprattutto c'era mancanza di denaro e si viveva un'esistenza di sussistenza. La creazione del sistema di credito in contanti, insieme alla circolazione delle banconote della Bank of Scotland e della Royal Bank, accettate come se fossero denaro, portò a enormi progressi. Quando il sistema di credito in contanti si affermò, venne ampliato per finanziare progetti più grandi: il canale Forth and Clyde venne costruito su un credito in contanti di £40.000 concesso dalla Royal Bank; ferrovie, banchine e porti, strade, persino edifici pubblici vennero finanziati da prestiti in contanti.

Come uno dei tanti esempi, Henry Menteith servì due volte come Lord Provost di Glasgow e successivamente membro del Parlamento per Linlithgow. Iniziò l'attività come mercante-tessitore con un modesto credito in contanti; nel 1826 Menteith impiegava 4.000 tra uomini e donne.

L'illuminismo scozzese del diciottesimo secolo, che ci ha regalato David Hume, Adam Smith, Robert Burns e tutti i molti altri luminari, deve la sua esistenza alla trasformazione della Scozia da una nazione arretrata grazie ai prestiti in contanti. In soli cinquant'anni, la Scozia progredì commercialmente come nazione più di quanto avesse fatto in tutta la sua storia.

Il successo dei prestiti in contanti, e la più ampia adozione del loro equivalente da parte di istituti di credito e altre organizzazioni in Inghilterra e Galles, divenne non solo la base di alcune notevoli fortune, ma anche la base su cui prosperarono molte imprese più modeste. Non c'è dubbio che l'evoluzione del credito bancario sia stata vantaggiosa, non solo per la Scozia, ma per il Regno Unito in generale. E l'adozione globale del diritto bancario inglese ha trasmesso i benefici anche ad altre nazioni.

Sono i cicli destabilizzanti di espansione e contrazione del credito bancario il problema, non l'esistenza del credito bancario in sé, che è indiscutibilmente un beneficio pubblico.

Credito bancario nell'ambiente finanziario odierno

Chiaramente il credito bancario ha svolto un ruolo fondamentale nel progresso economico, traghettando le isole britanniche dal feudalesimo alla società industriale. Lo stesso vale per tutte le altre economie europee e anche per quelle nordamericane.

Nonostante l'evidente ciclo di espansione e contrazione del credito, che ha portato a successivi boom/bust e alla conseguente inflazione/deflazione dei prezzi, il mondo è un posto di gran lunga migliore grazie al credito bancario. Questo è certamente il caso in cui l'espansione di quest'ultimo ci fornisce i mezzi per il progresso economico, al contrario della speculazione. Non c'è dubbio che l'espansione del credito bancario abbia alimentato la bolla South Sea trecento anni fa e che sia stato usata da John Law per gonfiare la sua bolla Mississippi.

La bolla South Sea differiva da quella Mississippi per un aspetto importante: era figlia delle banche commerciali, principalmente la Sword Blade Company che operava come istituzione promotrice nel settore privato. John Law colluse con il duca d'Orléans, principe reggente per il giovane Luigi XV; la bolla Mississippi era essenzialmente un progetto statale, con Law che trasformò la sua banca in un prototipo di banca centrale. Essendo di origine non statale e con la Banca d'Inghilterra non coinvolta, la bolla South Sea non trascinò a fondo anche la valuta; la bolla Mississippi sì invece.

Ecco perché è importante tracciare un confine tra la creazione ciclica di credito bancario e la creazione di credito come conseguenza della politica statale. Il primo è sempre autocorrettivo, mentre il secondo potrebbe non esserlo.

Negli ultimi decenni l'espansione del credito bancario ha avuto più cose in comune con l'impresa del Mississippi di John Law che con la bolla britannica South Sea. Come atto deliberato delle politiche statali e del sistema bancario centrale, l'espansione del credito bancario si è sempre più concentrata sul finanziamento della speculazione finanziaria anziché sulla produzione industriale. Dirette dalla legislazione in materia, dalle politiche monetarie e dalla regolamentazione bancaria, le banche commerciali hanno alimentato una bolla mondiale. Alimentate dalle politiche monetarie delle banche centrali, sono state complici dell'esperienza di John Law, ma su scala globale, piuttosto che una ripetizione della bolla South Sea.

Proprio come la bolla Mississippi abbattè la lira di John Law, l'attuale bolla minaccia di abbattere intere valute sostenute da nient'altro che la fiducia della popolazione in esse.

La responsabilità è più della gestione dei mercati da parte delle banche centrali che delle stesse banche commerciali. Storicamente, all'inizio del ciclo del credito bancario, il rapporto tra gli attivi di bilancio di una banca e i fondi degli azionisti si avvicinava a dieci, o forse dodici volte. Nell'Eurozona e in Giappone le banche d'importanza sistemica mondiale (G-SIB) hanno ora rapporti di leva finanziaria di venti o più volte. Osservando tutte le G-SIB nelle diverse giurisdizioni, vediamo che più i tassi d'interesse sono stati soppressi dal sistema bancario centrale, maggiore è stata la leva finanziaria.

Il motivo non è difficile da dedurre. I tassi negativi nell'Eurozona e in Giappone hanno costretto le banche ad aumentare la loro leva finanziaria per sostenere la redditività, perché i loro margini di prestito sono stati gravemente compressi. Il fenomeno è stato aggravato dalla regolamentazione bancaria, la quale riconosce lo status di risk free al debito pubblico, disincentivando le banche dal concedere prestiti alle imprese commerciali sulla base del presunto rischio. Inoltre da nessuna parte nella normativa di Basilea si intravede un tentativo di limitare il rapporto tra patrimonio e capitale proprio, concentrandosi invece sulla liquidità di bilancio.

Gli errori nella regolamentazione bancaria sono sostanziali. Invece di lasciare che i banchieri gestiscano le proprie attività come meglio credono e sopprimendo i tassi d'interesse nell'interesse del finanziamento della spesa pubblica, l'incombente crisi del credito bancario e la sua probabile portata senza precedenti sono state causate sostanzialmente dall'intervento statale.

Il ruolo dell'oro

Abbiamo visto che il gold standard britannico nel diciannovesimo secolo non fermò l'inflazione dei prezzi, ma ha sempre permesso una completa correzione degli errori commessi. Infatti in un secolo di espansione del credito bancario il risultato netto non è stato affatto un'inflazione al livello generale dei prezzi. Nonostante l'espansione del credito bancario attraverso i suoi cicli nel tempo, il motivo per cui un gold standard conferisce stabilità al potere d'acquisto di una valuta merita ulteriori commenti.

Abbiamo visto che i cicli del credito bancario influiscono prevedibilmente sui prezzi. Finché c'è fiducia della popolazione nella valuta, il suo potere d'acquisto varierà inversamente al variare della quantità di valuta e credito. Ciò che viene escluso è una situazione in cui la popolazione inizia a considerare la valuta non solo come il valore oggettivo nelle transazioni, ma soggettivamente in relazione al denaro sano/onesto. Finché una valuta è basata su un gold standard, questo non è un problema. Ma in assenza di un'ancora credibile, la soggettività di una valuta viene inevitabilmente esposta. Il seguente grafico, che mostra il prezzo del petrolio in dollari, sterline, euro e oro, illustra bene il punto.

Dal 1950 il prezzo del petrolio in oro è sceso del 30% in settantadue anni. La volatilità è stata insignificante rispetto a quella del prezzo del petrolio misurato nelle tre principali valute fiat. Non c'è dubbio che se fossero state ancorate a un gold standard, la volatilità del prezzo del petrolio in queste valute sarebbe stata minima. Grafici simili riguardanti un'ampia gamma di materie prime raccontano la stessa storia.

Dal grafico qui sopra, possiamo vedere che prima della fine di Bretton Woods nel 1971, c'era pochissima volatilità nei prezzi del petrolio. Anche se il legame tra dollari e oro era alquanto tenue, è stato sufficiente a stabilizzare il prezzo del petrolio in dollari, sterline e marco tedesco (il proxy dell'euro prima che quest'ultimo lo sostituisse). Ciò si concluse con l'introduzione del petrodollaro nel 1973.

L'unica interpretazione valida di questo grafico è che dopo la fine di Bretton Woods la volatilità non è stata più nel prezzo del petrolio, ma nelle valute fiat stesse. Inoltre la volatilità che c'è stata nel prezzo del petrolio in oro è probabilmente in parte attribuibile a perturbazioni provenienti dalle valute fiat e da tentativi deliberati di volta in volta di sopprimere il prezzo dell'oro. Nonostante l'interferenza nel prezzo dell'oro, le valute fiat non agiscono come dovrebbero nelle relazioni di prezzo.

Si spiega anche un'argomentazione di von Mises sul perché il monetarismo non riesce a cogliere la relazione tra i cambiamenti nella quantità di una valuta e il loro effetto sui prezzi. Mises ha sostenuto che i monetaristi ignoravano una forza potenzialmente più potente in suddetta relazione: i cambiamenti nel livello generale della valuta e della liquidità creditizia detenuta dalla popolazione rispetto alla proprietà di beni e servizi. Per illustrare il punto, se la popolazione in generale decide in massa di ridurre al minimo la propria proprietà di valuta e credito scambiandoli con beni, ciò ridurrà il potere d'acquisto della valuta praticamente a zero perché viene rifiutata da chi la usa.

Finché una valuta è sostenuta in modo credibile dall'oro, ciò non accadrà. Il caso peggiore è che la popolazione venda sostituti dell'oro e compri oro, testando la credibilità dello standard. Ma è un pericolo mortale per qualsiasi valuta fiat se la popolazione decide di rifiutarla. Questa è una forza molto più potente nel rapporto tra una valuta fiat e il suo potere d'acquisto di quella espressa dalla teoria quantitativa della moneta. Dopo il 1973 le variazioni nell'accettazione della propria valuta nazionale da parte della popolazione spiegano la volatilità vista nel grafico sopra; l'implicazione è che le valute fiat sono molto più instabili di quanto generalmente riconosciuto.

Stando così le cose, le conseguenze inflazionistiche delle fluttuazioni del credito bancario sono un problema relativamente minore. E confrontando i grafici finora presentati, le fluttuazioni dei prezzi nell'Inghilterra del diciannovesimo secolo erano minori rispetto a quelle viste sin dalla fine di Bretton Woods.

Risolvere il problema del credito bancario

È molto difficile fare a meno del credito bancario. E nelle circostanze attuali, questo è tacitamente ammesso da coloro che bramano un sistema di deposito bancario, in cui le banche fungano solamente da custodi; parlano invece di un reset del sistema, probabilmente dopo una crisi che ha risvegliato tutti noi di fronte ai mali del credito bancario. Mi auguro che i lettori capiscano perché l'assenza di credito, bancario o altro, è praticamente impossibile e indesiderabile. Infatti se fossero circolati solo l'oro e i suoi sostituti, ad esclusione del credito bancario, la discesa dei tassi d'interesse dal livello dell'epoca degli orafi londinesi non sarebbe mai accaduta, a causa della carenza di circolante. E questo presumendo anche che il potere d'acquisto del denaro si fosse conservato.

Sono queste considerazioni che mi hanno portato a credere che anche dopo la tanto decantata crisi finanziaria incalzante, il credito bancario continuerà ad esistere. Dopotutto, si tratta di una forma di credito più organizzata rispetto agli accordi alternativi ad hoc tra individui. Ma le banche dovrebbero essere su un piano simile a quelle che danno garanzie personali.

Di conseguenza, in un reset post-crisi, la responsabilità limitata per le banche e i loro azionisti dovrebbe essere revocata, il che quasi certamente limiterebbe il rapporto di leva finanziaria tra gli attivi rispetto al patrimonio netto, invertirebbe la tendenza delle banche per azioni a diventare sempre più grandi e dovrebbe portare a un sistema bancario più frammentato, meno concentrato sulla creazione di credito per attività puramente finanziarie. Un sistema bancario solido, più in linea con il sistema di credito in contanti scozzese e modernizzato per l'ambiente odierno, oltre a direzionare il credito bancario per un uso produttivo, sarebbe un'alternativa di gran lunga migliore e più pratica alla soluzione neo-Austriaca, che invece vorrebbe eliminare del tutto il credito bancario.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Come bolle, prezzi e COVID-19 hanno cambiato la mia prospettiva su Bitcoin

 

 

da Bitcoin Magazine

La mia formazione è stata quella di storico finanziario. Il mio lavoro accademico si è concentrato sulle banche e sui mercati finanziari e sono sempre stato affascinato dalle bolle iconiche della storia finanziaria: quelal dei tulipani, il boom finanziario del 1690, la South Sea Company e le numerose crisi finanziarie della Gran Bretagna nel XIX secolo.

La mia tesi di laurea era incentrata sulla crisi del 1847. Analizzai i rendimenti finanziari del mercato azionario londinese in epoca vittoriana ed edoardiana e mostrai che i rendimenti si allinearono poi con il primo ciclo di analisi fattoriale sviluppato un secolo dopo. Indagai sul ruolo della Banca d'Inghilterra nella crisi del 1857, nel crollo di Overend, Gurney & Company del 1866 e nel salvataggio di Baring Brothers nel 1890. (Se avete l'impressione che le crisi finanziarie, l'intrusione malevola dello stato negli affari economici e i salvataggi ad opera delle banche centrali siano avvenuti solo nell'era della svalutazione monetaria post-1971, vi sbagliate di grosso).

Potreste dire, in stile Ray Dalio, che non c'è niente di nuovo sotto il nostro sole finanziario: molte di queste crisi ricalcano bene quelle più moderne, forse perché esistono solo tot. modi per fare perdite o rovinare gli accordi monetari.

Mentre il concetto di “bolle” attraversa le cronache della storia finanziaria e chi la studia, io ero meno convinto. L'arroganza con cui storici finanziari affermati etichetterebbero qualcosa come una bolla, un'illusione o una follia finanziaria, sarebbe decisamente familiare alla maggior parte dei bitcoiner che leggono oggi il New York Times o l'Economist. Questi accademici intendono più che altro lanciare osservazioni sprezzanti sul tipo di persone che gestiscono gli asset e implicano che la plebe non possa possedere una conoscenza superiore rispetto alla loro che si è formata nelle biblioteche universitarie. Peggio ancora, l'idea delle bolle non significa mai molto altro che "ciò che sale deve scendere".

Ciò che mi affascina di Bitcoin sono le domande che pone all'economia monetaria: regole monetarie, stabilità macroeconomica, Teorema della Regressione, Legge di Gresham e classificazione della moneta fiat-commodity. Quando ho sentito parlare per la prima volta di questa soluzione tecnologica per rovesciare il monopolio monetario dello stato, l'ho liquidata come una bolla per nerd. I miei amici bitcoiner non riuscivano a spiegare perché fosse importante dal punto di vista monetario, come fosse un miglioramento rispetto a ciò che avevamo (o che avremmo potuto avere con banchieri centrali migliori). Il valore d'uso sembrava del tutto superfluo in un mondo fintech in cui spostare il valore era più facile che mai e le banche centrali raggiungevano (nominalmente) i loro obiettivi d'inflazione, per non parlare di spingerci sull'orlo dell'iperinflazione.

Poi sono cambiate due cose: il prezzo e il COVID-19.

Per molti profani, ragionare a partire da un cambiamento nel prezzo degli asset sembra stupido: la mentalità del gregge per eccellenza. Per convincervi che le cose non stanno così, ritorno all'idea delle bolle prima di sostenere che Bitcoin è la via di fuga monetaria necessaria in un mondo sempre meno libero.

I PREZZI SANNO QUALCOSA CHE VOI NON SAPETE

Alla base dell'economia c'è un argomento di informazione e calcolo: i prezzi reali di mercato, che emergono negli scambi tra partecipanti disposti, generano informazioni sul mondo. Ci permettono di calcolare profitti e perdite, vedere se quello che guadagniamo vale più di quello che spendiamo. Consente agli attori di mercato (cioè a tutti noi) di capire cosa sta succedendo. La carenza e il calo dei prezzi ci dicono cosa c'è di più scarso e più abbondante, cos'è molto richiesto e cosa è meglio utilizzato altrove.

I mercati finanziari e gli asset fanno la stessa cosa per l'allocazione dei risparmi attuale e futura della società. I prezzi dei titoli azionari variano più dei prezzi di mercato perché il futuro (lontano) e il modo in cui valutarlo sono meno conoscibili del presente immediato o del passato recente. Il “guaio con le bolle ” è che nessuno conosce il futuro.

I prezzi degli asset incorporano la conoscenza che esiste sul presente e prevede il futuro nel modo migliore che conosciamo. Se i proprietari di titoli azionari si sbagliano su quel futuro, perdono denaro o perdono investimenti redditizi. Scott Sumner del Mercatus Center della George Mason University lo spiega bene per le due bolle più recenti nella storia finanziaria degli Stati Uniti: la bolla delle dot-com alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000 e la bolla immobiliarie di pochi anni dopo.

Penso che i prezzi degli asset siano generalmente e relativamente efficienti in base ai fondamentali. Sono molto dubbioso sulle persone che affermano che questo o quell'altro mercato sia ovviamente sopravvalutato. La maggior parte degli esperti crede che i titoli tecnologici nel 2000 fossero ovviamente sopravvalutati, o che i prezzi delle case nel 2006 fossero ovviamente sopravvalutati... la gente diceva cose come "i prezzi delle azioni hanno senso solo se si pensa che le società Internet americane alla fine domineranno l'economia mondiale".

Beh, ora è così. Oppure i prezzi delle case del 2006 avrebbero avuto senso solo se pensavate che i tassi d'interesse sarebbero scesi sempre di più e le normative NIMBY [non nel mio orticello] avrebbero fermato le nuove costruzioni. Bene, entrambe le cose sono successe e noi ora viviamo in una nuova normalità di prezzi delle case molto più alti in America. Penso che questi mercati stiano sottolineando alcune tendenze a lungo termine che hanno cambiato il tradizionale rapporto prezzo/rendimento nelle abitazioni.

Sapere che qualcosa è "ovviamente sopravvalutato" è il tipo di arroganza di cui soffrono gli oppositori di Bitcoin. Il valore fondamentale è zero, afferma l'economista Steve Hanke; lo scrittore Nassim Taleb ha scritto alcune equazioni matematiche e ha dimostrato ("dimostrato") che il valore fondamentale di Bitcoin è zero. Come fanno a saperlo?

Forse hanno eseguito un modello, mentalmente o computazionalmente, hanno inserito alcuni valori e hanno emesso un verdetto: bolla. Potrebbe essere, ma quando testate la (ir)razionalità del mercato, testate anche implicitamente il modello: "Le bolle irrazionali nei prezzi delle azioni", ha concluso il padre delle ipotesi di mercato efficienti, Eugene Fama, negli anni '90, "sono indistinguibili dai rendimenti attesi ragionevoli e variabili nel tempo".

I fondamentali, e la nostra fiducia in essi, cambiano, il che si riflette nei prezzi degli asset che salgono o scendono. Contro Taleb, Nic Carter ha presentato la confutazione più concisa: no signore, è $34.500 – o qualunque sia il prezzo quando leggerete questo pezzo.

Quando i prezzi scendono dopo un'ascesa – diciamo le azioni Internet dal 2000 al 2001, i prezzi delle case dal 2007 al 2009, o Bitcoin dall'aprile 2021 – sia i profani che i professionisti dicono che si trattava di una bolla. Ma cosa accadrebbe se gli aumenti di prezzo catturassero qualcosa di reale e venissero poi convalidati da eventi futuri?

I prezzi medi delle case negli Stati Uniti hanno recuperato le perdite quattro anni dopo e oggi sono circa il 60% più alti (questo nominalmente, aggiustati all'IPC i prezzi delle case sono stati circa il 16% più alti nel 2021 rispetto al picco del 2007). Le azioni Internet, comprese alcune di quelle società ridicolizzate nel 2001, dominano il mercato azionario statunitense: i loro prodotti e servizi hanno conquistato il mondo.

Le chiacchiere contro Netflix, solo pochi anni fa, sono state altrettanto travolgenti: questa società tecnologica speranzosa non avrebbe assolutamente potuto monetizzare i suoi servizi. Avrebbe dovuto conquistare il mondo affinché la valutazione di allora avesse un senso... e poi ha fatto esattamente questo. Netflix ha ampliato i servizi, aumentato i suoi margini e offerto contenuti originali. Pochi sono gli analisti oggi che blaterano su Netflix come una bolla.

La portata e la promessa di Bitcoin sono più grandi di quelle fatte da chiunque altro. Qual è il suo valore futuro?

Per il prossimo anno prevedo che le accuse d'essere una bolla, e ne abbiamo viste moltissime quest'anno, svaniranno. Sia perché i nocoiner arrabbiati si stancheranno di essere coperti di ridicolo, sia perché più a lungo qualcosa rimane vivo, si espande e fiorisce, meno senso ha l'etichetta di bolla. Nessuno definisce più Amazon una bolla, né Netflix. Anche gli odiatori di Tesla si sono arresi, accettando che ciò che l'ha spinta a diventare la quinta azienda statunitense per capitalizzazione di mercato è qualcosa di diverso dalla mania finanziaria.

Nessun bitcoiner prende sul serio l'etichetta di bolla. Il prezzo conta e solo le bolle che falliscono (cioè non si riprendono) sono relegate nella pattumiera della storia come “bolle”; quelle di successo, invece, sono solo imprese promettenti, ritenute tali da un futuro che ha il senno di poi come punto di riferimento.

UNA FUGA VERSO LA LIBERTÀ

Ogni società che è crollata – economica, monetaria, militare, sociale, o altro – ha avuto individui che meditavano su quando andarsene. Non è una decisione facile, prevedere sventura e deterioramento per il proprio Paese di nascita. Molti sono i migranti che possono raccontare storie dolorose di sradicamento della propria vita, resa sempre più impossibile dalle autorità, dalla carestia, dalla guerra o dall'iperinflazione, per un'esistenza incerta altrove.

Quando guardiamo al "percorso infinito verso la non libertà che stiamo sperimentando in questi giorni", come ho sostenuto all'inizio di quest'anno, cos'altro rimane se non scappare? Quando il governo del popolo viene sostituito dal popolo governato, le vie di fuga sono cruciali. Le misure contro il COVID-19 in tutto il mondo – e la solerzia con cui le persone le hanno incarnate – mi hanno mostrato che i confini della privacy e la tirannia potevano essere avvicinati e poi superati per circa un miglio.

Vedendo la scritta sul muro, io, come molti altri, volevo un'uscita. In un futuro incerto, non sai mai quale luogo diventa un faro di libertà (due anni fa, chi avrebbe scommesso sulla Svezia? E ora che anch'essa è conforme, su chi scommettere?) e chi confischerà i tuoi beni. L'idea di una via di fuga monetaria mi è piaciuta.

“In caso di dubbio”, ha scritto Ray Dalio nel suo nuovo libro, “andatevene”:

Se non volete essere coinvolti in una guerra civile o in una guerra più grande, dovreste andarvene finché la situazione è buona [...]. La storia ha dimostrato che quando le cose si mettono male, le porte in genere si chiudono per le persone che vogliono andarsene. Lo stesso vale per gli investimenti e il denaro, poiché i Paesi introducono controlli sui capitali e altre misure coercitive.

Se la storia è una guida, non potrete portare con voi in modo pacifico e organizzato i vostri beni: "Quando la fuga diventa un fatto abbastanza serio", conclude Dalio, "il Paese la mette fuorilegge".

Molti americani hanno seguito questo consiglio, anche se finora solo in senso regionale: l'esodo dalla California la dice lunga. Altri che vivono sotto regimi oppressivi, in Occidente e altrove, hanno intrapreso azioni simili, lasciando i loro domicili per pascoli più liberi altrove.

Bitcoin facilita la componente monetaria di tale spostamento, in modo da spostare valore da una giurisdizione non libera a una più libera. Quando fuggite da una nave che affonda, avete bisogno del vostro corpo, della vostra salute e dei vostri cari. Idealmente, volete anche i vostri effetti personali più preziosi, che, grazie a Bitcoin, ora potete portare senza che nessuno lo sappia. Esso, infatti, vi permette di detenere fondi al di fuori della portata (e del controllo!) del vostro governo invasivo. Il commento di Dan Held lo esprime in modo più chiaro:

Con gli stati che limitano maggiormente i nostri diritti, quale sarebbe la nostra luce in fondo al tunnel? E con il COVID questa tendenza è accelerata, con il nostro movimento e l'accesso a beni e risorse diminuiti per il bene della sicurezza pubblica.

Non sapete mai su cosa fare affidamento finché non viene portato via bruscamente. Quando i vostri beni vengono confiscati, i vostri soldi svalutati, le vostre transazioni rifiutate e la vostra banca decide di bloccare il vostro conto per qualsiasi motivo inventato, è troppo tardi. Le vie di fuga devono essere predisposte prima che siano necessarie.

Non avevo mai preso in considerazione la necessità di una via di fuga monetaria o finanziaria: avevo accesso ad una protezione dall'inflazione e ai mercati finanziari sviluppati; potevo spostare i miei fondi dove volevo, in qualsiasi momento, per un frammento di quello che sarebbe costato solo decenni fa. Fatta eccezione per gli occasionali problemi tecnici o disavventure nei Paesi poveri, le mie transazioni non erano mai state rifiutate. Non ho mai dovuto, per dirla senza mezzi termini, controllare il mio privilegio finanziario. L'ultimo decennio, culminato con il COVID-19, mi ha convinto che l'esistenza senza problemi e senza preoccupazioni che avevo data per scontata potrebbe non essere sempre così.

Le misure contro questa emergenza pubblica probabilmente non saranno ciò che alla fine terminerà la libertà, o farà crollare le società e inaugurerà un autoritarismo distopico, ma ora il genio è fuori dalla lampada e il gioco di potere che i governanti hanno sperimentato sarà d'ora in poi disponibile a ogni tavolo di negoziazione politica come non era mai accaduto prima. Con solo vaghi riferimenti alla sicurezza pubblica, rinchiudere le persone nelle loro case è ora un'opzione fattibile.

La capacità di scappare – di uscirne – non è mai stata tanto importante per generazioni. Questa volta non è diverso, ma questa volta abbiamo Bitcoin... e forse è abbastanza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/