Il liberalismo è una causa persa?

 

 

di Jeffrey Tucker

Alcuni anni fa fui invitato a tenere una conferenza universitaria sull'importanza della libertà di parola. Feci una presentazione buona, ma mancava di passione, non perché non ci credessi ma perché non vedevo bene la minaccia o l'urgenza di affrontare l'argomento. La libertà di parola è sempre stata nella mia vita un principio non negoziabile.

Lo stesso vale per la libertà di stampa e di religione. Solo psicopatici squilibrati e pericolosi fanatici ideologici li metterebbero in discussione.

Quello che non avevo capito all'epoca era quel qualcosa che era diventato una parte quotidiana della vita nella maggior parte delle grandi università: la punizione del dissenso, la limitazione delle idee, la museruola agli studenti, l'intimidazione della facoltà e amministratori determinati a cancellare alcune opinioni in modo che altri potessero scalare i ranghi accademici.

Quello che gli studenti e i professori stavano sperimentando era il trionfo della visione di Herbert Marcuse: ciò che la gente chiama “libertà di parola” è la maschera borghese dei rapporti di potere e di sfruttamento. Il suo saggio del 1969, "Tolleranza repressiva", andava oltre, deridendo e dichiarando fraudolenti tutti i postulati consolidati del liberalismo. Sosteneva che l'unico percorso per una vera emancipazione era una "lotta contro un'ideologia di tolleranza".

E quello che disse sulla libertà di parola lo disse anche su ogni altro postulato della teoria liberale: libertà commerciale, diritti di proprietà, associazioni di volontariato, diritti umani, libero scambio, tolleranza religiosa e tutto il resto. Era tutto un gigantesco complotto per generare una falsa coscienza della realtà sotto l'egemonia borghese.

Le affermazioni non erano particolarmente nuove. Carl Schmitt scrisse sullo stesso argomento nel 1932 con il suo libro The Concept of the Political. Anche lui disse che il liberalismo era illusorio, un mero fronte ideologico creato da persone subdole per confondere la popolazione affinché pensasse che la vita fosse bella quando in realtà è tremendamente terribile e necessita di un despota per sistemare le cose.

L'unica vera differenza era il sapore ideologico dell'argomento, Marcuse di sinistra e Schmitt di destra. Schmitt divenne un importante giurista nazista, un sostenitore della necessità sociale di massacrare i nemici per riconquistare la Germania in nome dei veri patrioti.

Quando ho tenuto la mia conferenza, non avevo la reale consapevolezza che le opinioni di Marcuse e Schmitt erano così popolari al punto che molti nei circoli d'élite avevano smesso del tutto di credere nel liberalismo. Quelle idee erano fuoriuscite dal mondo accademico ed erano finite nei media, nei circoli aziendali e negli uffici amministrativi. Non avevo idea che il crollo sarebbe arrivato di lì a pochi anni.

Fondazioni incrinate

A dire il vero, l'ascesa di Trump mi preoccupava non solo per il suo anti-liberalismo (iniziato con il suo disprezzo per il libero scambio ma estendendosi a molte altre aree) ma anche perché la sua presidenza avrebbe acceso il fanatismo dall'altra parte. Eravamo destinati a vedere la libertà schiacciata in una battaglia tra due veleni, come nel periodo tra le due guerre in Europa? Questa era la mia preoccupazione, ma allora era solo un'astrazione, più sulla salute della cultura intellettuale che un'aspettativa che la fine della libertà sarebbe diventata reale.

Il 12 marzo 2020 tutte le mie preoccupazioni hanno smesso di essere un'astrazione. Il presidente approvò un ordine esecutivo che bloccava i viaggi dall'Europa in nome del controllo di un virus. Accennò vagamente ad altro che sarebbe arrivato. Quella sera sentii che qualcosa di terribile era accaduto.

Diversi giorni dopo, in una conferenza stampa che dovrebbe sicuramente passare alla storia, chiese la chiusura della vita americana per due settimane, poiché ciò era necessario per "sconfiggere il virus". La matematica epidemiologica va oltre ogni controllo, ma Trump venne fuorviato da nemici all'interno della sua amministrazione. Il fatto che fosse incline a credere che sarebbe stato come Xi Jinping, che avrebbe anche "sconfitto il virus", è sintomo di un grave problema di fondo: la sopravvalutazione dell'abilità dittatoriale e la mancanza di fiducia nella libertà di risolvere i problemi.

Naturalmente le due settimane vennero estese a quattro, poi sei, poi otto, poi, in alcune zone, fino a due anni. Anche ora le misure di controllo sono tutt'intorno a noi, dalle maschere sugli aerei agli obblighi di vaccinazione per i lavoratori federali e gli studenti, tra gli altri. La libertà che pensavamo fosse una cosa scontata si è rivelata non esserlo affatto. I tribunali hanno pesato solo molto più tardi.

Quando Trump capì di essere stato ingannato, i suoi stessi nemici dentro e fuori fecero loro la causa dei lockdown. Si era dimostrato estremamente prezioso nell'aumentare le dimensioni, la portata e il potere dellos tato a tutti i livelli, anche più delle guerre mondiali nei periodi precedenti. La popolazione era diventata così disorientata e confusa dagli eventi tutt'intorno che il comportamento predefinito era quello di acconsentire a forme di maggior controllo. È emerso il vero volto della sinistra, mentre i sostenitori di Trump sono rimasti in un lungo periodo di confusione su ciò che avrebbero dovuto fare e credere.

Obblighi di rimanere a casa, limiti di capacità delle famiglie e chiusure di attività commerciali si sono trasformati in restrizioni ai viaggi nazionali e nuove imposizioni sui social media si sono trasformate in megafoni per la propaganda statale. Ad un certo punto nel bel mezzo di questo tracollo, Fauci e Biden hanno iniziato entrambi a parlare di libertà in modo denigratorio, come se coloro che affermavano un principio fondamentale della civiltà fossero pazzi ed egoisti. Il termine "freedumb" ha iniziato a essere di tendenza e la censura ha iniziato ad essere la norma: essere contrari è diventato una sorta di crimine di pensiero.

Le vittime e le macerie di questi due anni sono tutte intorno a noi: ragazzi a cui sono stati rubati due anni di istruzione, le vittime del Covid per mancanza di cure precoci e una totale incapacità di proteggere gli anziani, milioni costretti a prendere medicine che non volevano o di cui non avevano bisogno, la devastazione per le arti e le piccole/medie imprese, il crepacuore delle famiglie a cui hanno negato l'accesso ai propri cari in ospedale, notizie false a profusione sui media generalisti e molto altro.

Le ricadute di questa guerra contro la libertà continuano ad arrivare e ad assumere forme diverse: inflazione, depressione, tribalismo, nichilismo, nazionalismo e protezionismo, e ora la minaccia della guerra nucleare. È tutto correlato. Questo è ciò che accade quando un sistema decide di rinunciare ai diritti umani, facilmente calpestabili quando gli esperti dicono che al momento non è utile ai loro scopi.

Il potere dell'opinione pubblica

Non siamo affatto vicini a venire a patti con tutto questo. La più grande vittima di tutte è l'idea tradizionale della libertà stessa. Non può più essere considerata un diritto riconosciuto e sarà sempre e ovunque subordinata a ciò che le élite decideranno sia giusto per noi. Sì, per ora la peggiore delle tirannie è stata repressa, se non altro per dare a tutti noi una pausa per sfogarsi un po', ma il regime stesso – termine che si riferisce non solo al governo ma a un intero apparato di comando/controllo – non ha alcun interesse a ritirarsi. Infatti le scuse sono state pochissime e le ammissioni di errore insopportabilmente rare. Ci si aspetta che tutti andiamo avanti con le nostre vite presumendo che quanto vissuto sia del tutto normale.

Il liberalismo è una causa persa? Molti lo dicono, molti oggi dicono che sia sparito, destinato per sempre a essere considerato un esperimento fallito in un mondo che desidera un controllo autoritario sia da parte della destra, della sinistra, dell'élite tecnocratica o di qualcos'altro. Demoralizzato e depresso da così tanto "shock e timore reverenziale" e vivendo in tempi di sorveglianza onnipresente e diktat implacabili, molti sono inclini a rinunciare completamente al sogno della libertà.

Ora però si sta esagerando nel senso opposto. Pensate a tutte le imposizioni che sono state respinte grazie alla pressione dell'opinione pubblica, tra cui gli obblighi di vaccinazione ed i lasciapassare. Dovevano essere permanenti, altrimenti che senso avrebbe un obbligo che appare e scompare nel giro di pochi mesi? Questo insegna alle persone cosa fare la prossima volta: non obbedire e aspettare che il regime si arrenda.

Questi obblighi hanno dovuto essere revocati in risposta alle pressioni pubbliche e commerciali e si tratta di una fonte di speranza. È lontano dall'essere una vittoria, ma è un buon inizio ed è la prova che l'opinione pubblica può cambiare e fare la differenza. Ma ci vuole lavoro, coraggio, pensiero indipendente e volontà di difendere ciò che è vero in un mondo che urla bugie ovunque ci giriamo.

La pericolosa presunzione dell'inevitabile

Ammetto la mia precedente ingenuità. Non avevo idea di quanto fosse diventata debole l'infrastruttura filosofica della civiltà. Guardo indietro ai miei atteggiamenti pre-2020 e vedo alcuni parallelismi con i liberali Whiggish dell'era vittoriana della fine del XIX secolo. Proprio come avevo tacitamente adottato una prospettiva di fine storia, e con essa un folle ottimismo su tecnologia e mercati, anche i liberali di 130 anni fa erano certi che l'umanità avesse capito tutto.

Per persone come Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone e molti altri, rimanevano problemi che dovevano essere affrontati sulla strada verso l'emancipazione e la libertà universali, ma il gli unici ostacoli erano il pregiudizio e la resistenza istituzionale che sarebbe sicuramente decaduta nel tempo. Non saremo mai tornati indietro.

Quello che accadde, e che nessuno di loro avrebbe mai potuto prevedere, fu la Grande Guerra che scatenò tutti i vecchi mali e ne aggiunse di nuovi. Riflettendo su questo disastro, Murray Rothbard scrisse che gli intellettuali della generazione precedente erano diventati troppo fiduciosi, troppo convinti dell'inevitabile vittoria della libertà e dei diritti umani. Di conseguenza erano impreparati agli orrori che attraversò il mondo nella seconda decade del XX secolo.

Dopo la fine della Guerra Fredda, l'ascesa di Internet e l'inizio del XX secolo, anche noi abbiamo celebrato l'inevitabile progresso e la libertà sguazzando in una negligente ingenuità riguardo i mali che attendevano il giusto momento per scatenarsi sul mondo? Ne sono certo. Mi considero tra coloro che non l'avrebbero mai immaginato possibile.

La domanda è cosa fare in questo momento riguardo al problema dell'anti-liberalismo. La risposta sembra ovvia, anche se la strategia per la vittoria è sfuggente: dobbiamo recuperare ciò che abbiamo perso. Dobbiamo riconquistare lo spirito liberale, non solo per noi stessi o per una classe, ma per tutte le persone; dobbiamo tornare a credere e a confidare nella libertà come fondamento di una vita buona. Ciò significa resistere alla miriade di forze egemoniche intorno a noi che sono determinate a usare il caos degli ultimi due anni per tenerci per sempre sotto il loro stivale.

Anche se facciamo progressi in tal senso, impariamo anche dai nostri errori: prima credevamo di essere al sicuro e probabilmente che l'eventuale trionfo della libertà fosse inevitabile. Quella presunzione ci ha fatto abbassare la guardia e distogliere lo sguardo dalle crescenti minacce che ci circondano. Ora sappiamo che nulla è inevitabile: nessuna tecnologia, nessun insieme di leggi, nessun particolare gruppo di governanti, nessun libro più venduto può garantire una vittoria permanente per la libertà.

Da sotto le macerie 

"Può darsi che, come società libera, come l'abbiamo conosciuta, porti in sé le forze della propria distruzione", scrisse F. A. Hayek nel 1946, "che una volta raggiunta la libertà, essa sia data per scontata e smetta di essere apprezzata, e che la libera crescita delle idee, che è l'essenza di una società libera, porterà alla distruzione delle fondamenta da cui essa dipende".

Tuttavia Hayek trovò speranza nelle opinioni di molti giovani che avevano vissuto i peggiori orrori della tirannia e della guerra: "Questo significa che la libertà è apprezzata solo quando è perduta, che il mondo deve attraversare una fase oscura di totalitarismo socialista prima che le forze della libertà possano riprendersi? Può essere così, ma spero che non sia necessario".

Hayek scrisse quelle parole tre quarti di secolo fa, e aveva ragione: la libertà ha prosperato per un certo periodo. Malgrado ciò è crollata ancora una volta proprio per le ragioni che diceva Hayek: era stata data per scontata e non aveva più valore.

Il trauma dei nostri tempi avrà sicuramente un impatto importante sul pensiero di milioni e miliardi di persone in tutto il mondo, inducendo moltitudini a considerare più profondamente le questioni della libertà e del controllo. Possano questi nuovi pensieri suscitare una rinascita di speranza e ispirare l'opera necessaria per ristabilire la libertà, consentendo così all'umanità di uscire dalle macerie e ricostruire la vita civile.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/