Come economista, il mio lavoro non è quello di aiutarvi a prendere decisioni sanitarie sui vaccini. La vostra storia di salute, l'età, la valutazione soggettiva del rischio e molti altri fattori rendono le mie raccomandazioni prive di significato. Posso, tuttavia, aumentare la vostra consapevolezza riguardo le distorsioni che portano ad uno scarso processo decisionale.
Non sto parlando della distorsione più evidente: gli obblighi. Questi ultimi alterano il processo decisionale, ma coloro che modificano le loro decisioni sanno esattamente perché l'hanno fatto. Peggio sono le distorsioni che non si vedono; perché non avete il potere di fare nulla su ciò che non vedete. La censura e tutto ciò che limita il flusso di informazioni porta a decisioni non ottimali e, come gli obblighi, la censura non sarà al centro di questo saggio.
Il processo di mercato dei vaccini è stato distorto. Per riconoscere le distorsioni e comprenderne le conseguenze, iniziamo con un esempio diverso.
Supponiamo che l'imprenditore Smith annunci che la Smith AutoDrive Company abbia sviluppato un'auto a guida autonoma di livello 5. L'auto non richiede attenzioni umane e Smith afferma che le prove dell'azienda mostrano un record di sicurezza al 100%. Una nuova Commissione federale per la sicurezza della guida autonoma (FADSC) esamina le prove ed autorizza queste auto senza conducente a circolare su strada.
Suona bene? Per una persona le cui capacità di guida sono state messe alla prova dall'età, dalla stanchezza, dalla dipendenza o dall'infermità fisica, l'invenzione di Smith sarebbe un chiaro vantaggio.
Aggiungiamo questa postilla. Smith chiede che lo stato indennizzi legalmente la Smith AutoDrive Company dalla responsabilità in caso di guasto della tecnologia di guida automatica. Se l'auto si schianta, il proprietario non può citare in giudizio la Smith AutoDrive Company e altri non possono ritenere il proprietario dell'auto responsabile dell'incidente poiché essi non sono conducenti. Smith sostiene che la tecnologia di guida automatica è essenziale per aumentare la sicurezza in autostrada; il suo uso non deve essere frenato da azioni legali. Le richieste di Smith sono accolte e la FADSC proclama che le auto di Smith sono un miracolo della scienza moderna. Le notizie di incidenti stradali sono censurate; coloro che avvertono che la tecnologia non è così sicura come si sostiene sono definiti complottisti.
Se dite che questo scenario è improbabile che si verifichi con le automobili, probabilmente avete ragione. Ciononostante è proprio quello che è successo con i vaccini Covid.
Gli scudi penali distorcono le decisioni
Quasi 40 anni fa mi sono interessato al ruolo svolto dalle compagnie assicurative nella regolamentazione della sicurezza. Per prima cosa applicai la mia analisi all'industria dell'energia nucleare.
A maggio 2020 ho applicato lo stesso quadro alla sicurezza dei vaccini Covid e ho scritto: "Perché l'operazione Warp Speed potrebbe essere mortale". Il saggio descrive la protezione legale concessa ai produttori di vaccini Covid in base ad una dichiarazione del febbraio 2020 di Alex Azar, allora Segretario alla Salute ed ai Servizi Umani.
L'ordine di Azar ha reso tutti coloro che "producono, distribuiscono, somministrano, prescrivono o utilizzano" trattamenti o vaccini Covid "immuni da cause e responsabilità [...] per tutte le pretese di risarcimento".
Il mio saggio del 2020 descriveva come gli scudi penali avrebbero distorto le decisioni ed aumentato il rischio. Al riparo da responsabilità e perdite, le aziende farmaceutiche si sono affrettate a sviluppare vaccini; i protocolli standard per lo sviluppo ed i test sono stati sospesi.
I vaccini sono stati fortemente pubblicizzati, anche a gruppi di persone a basso rischio per il Covid ma ad alto rischio di effetti collaterali per il vaccino. Ad esempio, la popolazione giovane adulta è a rischio di miocardite dopo essere stata vaccinata. Anche un medico molto pro-vaccino, Paul Offit, ha compreso il rischio e ha consigliato a suo figlio di 20 anni di rinunciare alla seconda dose. Eppure alcuni college hanno imposto la seconda dose per tornare alle lezioni del semestre primaverile. Possiamo essere certi al 100% che le aziende farmaceutiche non promuoverebbero i vaccini se non fossero al riparo da responsabilità.
Il professore di diritto libertario, Richard Epstein, ha esplorato il problema della limitazione della responsabilità. Scrivendo sulla fuoriuscita di petrolio della BP del 2010 nel Golfo del Messico, ha spiegato: "Il modo migliore per scoraggiare future fuoriuscite è esporre i perforatori a tutti i costi di qualsiasi errore e non lasciare che nessuna compagnia senza un'adeguata assicurazione si trovi vicino ad un pozzo di petrolio".
Le compagnie di assicurazione che non sono sotto l'egida dei burocrati sono i regolatori migliori, perché sanno meglio come valutare il rischio. Epstein spiega:
Un rigido sistema di responsabilità fa più che fornire un risarcimento per danni gravi dopo il fatto. Separa anche il grano dalla pula, in modo che in questo caso le aziende con profili di sicurezza deboli non si mettano a meno di un miglio da un pozzo di petrolio. È probabile che una solida sottoscrizione assicurativa svolga un lavoro migliore nella determinazione del rischio di prezzo rispetto a qualsiasi programma di supervisione diretta dallo stato. Solo i giocatori forti, altamente incentivati e pienamente vincolati, potrebbero richiedere un permesso per operare.
Generalizziamo la logica di Epstein. Quando le aziende farmaceutiche sono soggette alla disciplina di una copertura assicurativa, sono fortemente incentivate a produrre vaccini più sicuri.
La tesi contro gli scudi penali non è una tesi contro i vaccini, bensì una contro loro produzione e promozione distorta. I limiti di responsabilità prevalgono sugli incentivi di riduzione del rischio forniti dal dover pagare i premi assicurativi. Il risultato è che i vaccini sono meno sicuri di quanto sarebbero altrimenti.
In sintesi, il modo migliore per garantire la sicurezza dei vaccini è esporre le aziende farmaceutiche a tutti i costi di qualsiasi errore ed impedire ad un'azienda senza un'adeguata assicurazione di avvicinarsi ad un corpo umano.
Le compagnie di assicurazione sono regolatori imparziali. Non c'è una porta girevole tra i dipendenti delle compagnie assicurative ed i dipendenti di Big Pharma. Anche gli azionisti e gli obbligazionisti della società sono regolatori: senza protezione legale un vaccino con un profilo di sicurezza scarso sarebbe un investimento scadente, quindi è meno probabile che venisse immesso sul mercato.
Il mio saggio del 2020 avvertiva di possibili obblighi di vaccinazione e molti economisti, giustamente, si opponevano. Nel 2021 gli avvisi di imminenti obblighi erano definiti disinformazione. Malgrado ciò gli avvertimenti sulle conseguenze di proteggere Big Pharma dalla responsabilità sono passati inosservati.
Molti americani sono stati sedotti dalla promessa di una soluzione immediata alla pandemia: fatevi la siringa e la vita tornerà alla normalità; fate vaccinare un numero sufficiente di persone ed il virus sarà eliminato.
Inquadramento normativo
Gli interessi dei clientelisti riguardano la regolamentazione e la supervisione statale. Ben documentati sono i legami finanziari di funzionari statali e aziende farmaceutiche, nonché la porta girevole tra funzionari statali e dipendenti di aziende farmaceutiche.
Stéphane Bancel, CEO di Moderna, di recente ha sottolineato lo stretto rapporto di Moderna con il CDC: “[C'è] sempre una grande collaborazione tra gli esperti di salute pubblica, le autorità di regolamentazione ed i produttori di vaccini, per capire qual è la strada migliore da percorrere. Come ha detto Tony, per due anni abbiamo lavorato tutti insieme, sette giorni su sette, per capire come combattere questo nemico comune”. La "grande partnership" avvantaggia le aziende farmaceutiche perché è più economico influenzare le autorità di regolamentazione piuttosto che produrre un vaccino sicuro che le compagnie assicurative approverebbero.
Nel suo saggio, "La concorrenza come procedura di scoperta", Friedrich Hayek osservava: "Negli eventi sportivi, negli esami, nell'assegnazione di contratti statali o nell'assegnazione di premi per poesie, per non parlare della scienza, sarebbe palesemente assurdo sponsorizzare un concorso se sapessimo in anticipo chi sarebbe il vincitore”. Questo è esattamente ciò che ha fatto lo stato. Anche se non c'è mai stato un vaccino contro il coronavirus, questa strategia è stata definita vincente per decreto in modo da porre fine alla pandemia.
Avvolti dal manto della "scienza", i burocrati e Big Pharma hanno sottoposto la popolazione a continui errori. Nel 2021 Fauci ha dichiarato che i vaccinati sono "un vicolo cieco per il virus"; il direttore del CDC, Rochelle Walensky, gli ha fatto eco: "Le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano". Fauci aveva promesso di "eliminare" il Covid.
Data la costante distorsione delle informazioni e le false promesse di Big Pharma e dei burocrati, di certo non possiamo incolpare coloro che pensavano che i vaccini fossero una soluzione alla pandemia.
Effetti non visti
Continuiamo ad analizzare gli effetti imprevisti di proteggere i produttori di vaccini Covid dalle proprie responsabilità. L'incarnazione dei vaccini come modo per affrontare la pandemia ha impedito la scoperta di alternative. Anche sentenziare l'inefficace remdesivir come uno degli unici trattamenti per i pazienti Covid ospedalizzati ha bloccato il processo di scoperta.
Quando i vaccini Covid, al riparo da responsabilità, sono stati immessi sul mercato, i dollari sono finiti nella ricerca e sviluppo dei vaccini piuttosto che nelle terapie. Ancora una volta, il mio lavoro come economista non è quello di valutare le prove a favore e contro l'ivermectina, la fluvoxamina, l'idrossiclorochina e persino i rimedi da banco come il Pepcid; il mio compito è mostrarvi come le vostre decisioni sulla salute vengono distorte.
Il processo che scopre nuove e migliori alternative è alimentato dalla concorrenza. Gli economisti Israel Kirzner e Friedrich Hayek hanno entrambi sottolineato che il processo di mercato è una procedura di scoperta.
Nel saggio "The Perils of Regulation: A Market Process Approach", contenuto nel libro Discovery and the Capitalist Process, Kirzner rivela sistematicamente le distorsioni del processo di scoperta quando viene introdotta la regolamentazione statale.
Kirzner spiega come la competizione sia necessaria per scoprire opportunità non sfruttate e migliorare il nostro benessere. "La concorrenza", scrive, "fa pressione sugli attori di mercato affinché scoprano dove e come trovare opportunità migliori finora inosservate".
In "La concorrenza come procedura di scoperta", Hayek spiega che la concorrenza è una "procedura per scoprire fatti che rimarrebbero sconosciuti o almeno non verrebbero utilizzati". Gli stati non amano la concorrenza poiché i suoi "risultati sono imprevedibili e nel complesso diversi da quelli per cui chiunque sarebbe stato in grado di lottare consapevolmente".
In breve, il processo di mercato rivela più di quanto sappiamo noi o qualsiasi gruppo ristretto d'individui. Come Martin Kulldorff e Jayanta Bhattacharya hanno scritto di recente, due dei coautori della Dichiarazione di Great Barrington: "Sedendo in cima alla più grande scorta mondiale di denaro per la ricerca sulle malattie infettive, con un budget annuale del NIAID [Istituto nazionale di allergie e malattie infettive] di oltre $6 miliardi, Fauci è stato in grado di comandare la strategia pandemica della nazione con poca opposizione da parte di altri scienziati". L'innovazione sanitaria quando c'è il comando/controllo non funziona.
Se si crede che un qualsiasi problema possa essere risolto decretando la fine del processo di scoperta, anche se è ancora in corso,beh quel problema non sarà risolto. È attraverso la competizione che scopriamo i fatti di cui abbiamo bisogno.
Il processo di mercato rivela ciò che è necessario
È un errore credere che lo stato abbia sostenuto i vaccini rispetto alle terapie perché tutti sapevano che i vaccini avrebbero funzionato meglio. Diverse voci hanno avvertito che vaccinare durante una pandemia non è saggio, poiché così facendo si creano varianti più velocemente. Il redattore del British Medical Journal, Peter Doshi, è stato tra coloro che hanno messo in guardia dall'accettare le affermazioni di efficacia della Pfizer. I punti di vista alternativi sono state ignorati, quando non messi a tacere.
Al processo di mercato non importa cosa "tutti sanno". Tutti in Blockbuster sapevano che Netflix non era una minaccia per il loro modello di business, fino a quando il mercato non ha rivelato che invece lo era. Tutti sapevano che AOL era il futuro, finché il mercato non ha mostrato che era una pessima imitazione di Internet.
Kirzner spiega: "Il processo di mercato è necessario non solo per mobilitare le conoscenze esistenti, ma anche per generare consapevolezza delle opportunità la cui esistenza fino ad ora non era nota a nessuno". Durante questa crisi, molti hanno agito come se la scienza fosse una certezza. Kirzner ha bacchettato coloro che affermano di conoscere il modo migliore:
Il processo stesso è una continua scoperta di opportunità. Chi le scopre non aveva la minima idea della loro esistenza. Il mercato, in altre parole, non è un processo di ricerca di informazioni di cui gli uomini erano precedentemente consapevoli; è una processo di scoperta che tende a correggere quell'ignoranza di cui gli attori di mercato erano totalmente inconsapevoli.
Lasciate che le parole di Kirzner penetrino nel vostro profondo. Durante questa crisi coloro che hanno affermato di sapere ciò che era meglio fare sono stati idolatrati. Quei medici in prima linea, conosciuti e sconosciuti, come il dottor Pierre Kory, il dottor Paul Marik ed il dottor Peter McCullough, che hanno intrapreso un processo di scoperta per salvare la vita dei loro pazienti, sono stati diffamati. Il dottor Byram Bridle, lui stesso un medico-eroe, descrive i suoi colleghi coraggiosi in questo modo:
Mentre tanti colleghi hanno ceduto alle pressioni pubbliche e non sono riusciti a seguire la scienza, altri hanno dimostrato un vero impegno per il giuramento di Ippocrate. Hanno usato la loro formazione clinica per fare ciò che sanno fare meglio in tempi di crisi mediche: hanno valutato la situazione, identificato rapidamente i meccanismi chiave del COVID-19 e proposto farmaci sicuri per trattare efficacemente questa nuova malattia. Questi ultimi due anni hanno identificato chi sono i veri eroi della medicina.
Non c'è da stupirsi che questa crisi sia infinita. Quando crediamo che gli esperti abbiano tutte le conoscenze necessarie, la sofferenza umana che ne deriva non è il risultato del Covid ma della nostra ignoranza riguardo il processo di scoperta del mercato.
Nel seguente passaggio di Kirzner sostituite "esperti di Covid" ad "ingegneri sociali": "La consapevolezza che il mercato produca conoscenza, il tipo di conoscenza di cui le persone attualmente non sanno nemmeno di aver bisogno, dovrebbe instillare un senso di umiltà tra gli aspiranti ingegneri sociali che cercano di sostituire o modificare i risultati del libero mercato".
Il processo di mercato può fallire?
Qualcuno direbbe che la pandemia è una terribile emergenza e se lasciata a sé stessa il processo di scoperta del mercato avrebbe fallito. Kirzner ci avverte di verificare le nostre ipotesi. Senza processo di mercato, non sappiamo quale conoscenza sia sconosciuta o persa:
Dire che si può migliorare l'andamento del mercato, vuol dire anche sapere in anticipo cosa rivelerà il mercato. Questa conoscenza è chiaramente impossibile, in tutte le circostanze. Infatti, laddove il processo di mercato viene ostacolato, non sarà possibile additare con certezza ciò che si sarebbe potuto scoprire e che ora è andato perduto.
Potreste dire che le soluzioni che emergono dal processo di scoperta possono essere incomplete, avere lacune, o non essere all'altezza, ma Kirzner spiega che il processo di scoperta del mercato rivelerà e affronterà tutti questi problemi: "In futuro si può fare affidamento sulle inefficienze affinché generino processi di mercato per la loro correzione".
Se esistono inefficienze dovute ad una crisi, come una pandemia, allora, come scrive Kirzner, "il mercato non ha ancora scoperto tutto ciò che presto scoprirà".
Dobbiamo porci questa domanda: sono probabili risultati migliori sotto la direzione di Fauci o del processo di scoperta del mercato?
Se ritenete che i migliori esperti siano coloro a capo di agenzie come il CDC e la FDA, mettete in dubbio la vostra ipotesi. Infatti coloro che stabiliscono le regole sono spesso incredibilmente ignoranti. Kirzner avverte:
Nulla garantisce che i funzionari statali che potrebbero percepire le condizioni di mercato in modo più accurato di altri andranno a sostituire i burocrati meno competenti [...]. Non esiste alcun processo attraverso il quale i burocrati possano arrivare a scoprire ciò che non sanno, soprattutto perché non sanno di godere di una consapevolezza incompleta.
Kirzner scrive: "L'effetto più grave della regolamentazione statale sul processo di scoperta del mercato è la probabilità che essa, in vari modi, scoraggi, ostacoli e persino soffochi completamente il processo di scoperta del mercato".
Oltre l'ignoto
Pianificare centralmente per la salute significa selezionare i piani con il minimo comun denominatore che attirino le masse. I funzionari statali hanno in gran parte ignorato la relazione tra obesità e Covid. Nel nostro attuale sistema di assistenza ai malati, dove la responsabilità personale viene evitata, molti non possono essere indotti ad assumersi la responsabilità di mangiare bene e fare esercizio; eppure lo stato potrebbe indurre le masse a tentare.
Alcune persone possono avere più fiducia in Fauci che nel processo di mercato, ma la loro sfiducia è basata sull'ignoranza economica. Rimanere ignoranti in economia significa distruggere la salute ed il benessere di milioni di persone. Kirzner scrive: “L'intervento deliberato dello stato non solo potrebbe servire come un sostituto imperfetto del processo spontaneo di scoperta del mercato; ma potrebbe anche impedire processi di scoperta desiderabili la cui necessità non è stata percepita dallo stato”.
Nella sua volontà di promuovere i vaccini, lo stato ha negato che esistessero terapie efficaci per il Covid. Infatti l'autorizzazione d'emergenza all'uso dei vaccini dipendeva legalmente dall'assenza di trattamenti approvati. L'ignoranza, la corruzione e l'arroganza costano vite. Ivermectina, idrossiclorochina, fluvoxamina e altre terapie ancora sconosciute sono state ostacolate da burocrati, ospedali e censori.
Le risorse vengono dirottate verso infiniti vaccini piuttosto che nelle terapie. Ci sono buone ragioni per cui un vaccino efficace contro il coronavirus non è mai stato scoperto. Kirzner scrive: "Nulla all'interno del processo normativo è in grado di simulare nemmeno lontanamente il processo di scoperta del mercato".
E non dimentichiamoci di un altro avvertimento di Kirzner: "L'unico tipo di opportunità di 'profitto' creata dalla regolamentazione statale, anche se ovviamente difficilmente desiderata, riguarda la corruzione delle autorità di regolamentazione".
Fauci, la Birx, il presidente Trump, il presidente Biden e tutti coloro che hanno seguito i loro dettami credono che le menti limitate degli esperti siano superiori ad un processo di scoperta del mercato. La loro arroganza è sconfinata e con essa ostacolano un processo impersonale di scoperta del mercato che produrrebbe magnificenze.
Pensate alla differenza tra un negozio di alimentari gestito dallo stato nell'ex-Unione Sovietica ed un moderno supermercato in America. Boris Eltsin, nel 1989, ebbe la sua prima esperienza con un supermercato americano. Stupito dalla cornucopia di cibo che vedeva, era scoraggiato per l'inutile impoverimento dei cittadini sovietici. Piangeremmo per le sofferenze inutili nella nostra persistente battaglia contro il Covid se potessimo vedere quali trattamenti sarebbero già stati scoperti in un processo di scoperta non ostacolato.
Come gli ex-comunisti, coloro che credono di essere i padroni dell'universo rifiuteranno l'idea che dall'ignoto possano derivare soluzioni più efficienti di quanto le loro menti potrebbero mai sostenere o concepire. Gli esperti selezionati dallo stato hanno promosso la paura nella popolazione perché le menti offuscate da tale emozione avrebbero rispettato i loro dettami. Infatti ecco cosa dice il Dr. Peter McCullough: "La popolazione doveva essere tenuta nella paura e pagare un prezzo pesante con ricoveri e decessi affinché accettasse i vaccini, non completamente sicuri e promossi coercitivamente con pieno indennizzo per i produttori e per quelli che hanno fatto le iniezioni".
La paura dell'ignoto deriva dall'ignoranza del processo di mercato. Tuttavia sentirsi a proprio agio nell'ignoto è esattamente ciò che produce nuove terapie. Con trattamenti efficaci, la paura sarebbe diminuita ed i vaccini sarebbero stati distribuiti con giudizio a coloro che li avrebbero voluti. Bloccare la scoperta, tramite gli scudi penali, è costato, costa e costerà vite umane.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento