I nostri cari banchieri centrali che guardano ai numeri hanno dato una rinnovata connotazione al concetto di finzione. Per anni hanno pompato soldi come matti insistendo sul fatto che i numeri fasulli di una "bassa inflazione" li stavano costringendo a farlo. Poi, con le misure in ritardo dell'inflazione sopra il 5% e quelle principali sopra il 10%, avevano insistito a gran voce che tutto era “transitorio”.
Beh, fino a poco tempo fa almeno, quando Powell ha fatto un'inversione a U che avrebbe fatto invidia anche a Tricky Dick. Cioè, ha dichiarato "transitorio" come "non operativo", o nel contesto dello scandalo Watergate dell'epoca:
"Questo è il comunicato operativo. Gli altri non sono operativi". Questo annuncio del 1973 da parte del segretario stampa di Richard Nixon, Ron Ziegler, incorporava la mendacia di tutte le precedenti dichiarazioni rilasciate dalla Casa Bianca sullo scandalo Watergate.
Tuttavia non crediamo che i capi della FED abbiano rinunciato a mentire. Ciò che Powell ha effettivamente affermato è che potrebbero anticipare il tapering di qualche mese, il che implica che i tassi d'interesse potrebbero poi essere riabbassati in seguito.
Ma nel frattempo la FED ha almeno sei mesi di tempo per inventare scuse e continuare a pompare denaro a ritmi folli, inadempiendo ad una delle razionalizzazioni più stupide per l'inflazione che sia mai stata inventata dal keynesismo: dal momento che l'economia americana è stata gravemente danneggiata, e presumibilmente anche i consumatori, con la bassa inflazione tra il 2012 e il 2019, le attuali letture elevate sono per forza un vantaggio per la "ripresa". Cioè, più inflazione è un bene per Main Street!
Non si può credere ad una balla del genere. Ma anche se fosse vero, di che diavolo stanno parlando?
La misura dell'inflazione più gettonata è il deflatore PCE (naturalmente) ed il suo aumento da 21 anni a questa parte è dell'1,93% all'anno; negli ultimi 9 anni è stato dell'1,73%. Dato che il deflatore PCE non è un vero indice di inflazione con un paniere fisso e che queste letture sono comunque abbastanza vicine all'obiettivo ufficiale, anche la storiella della "ripresa" va a farsi benedire. Ciò è particolarmente vero perché data la virtuale certezza di un altro anno o due con un'inflazione al 4-6% (IPC), anche le misure cumulative dell'inflazione risulteranno ben al di sopra dell'obiettivo della FED al 2,00%.
Inoltre, cosa importante, cosa ha realmente ottenuto questo obiettivo per l'economia di Main Street?
Da un lato, i risparmiatori ed i pensionati hanno visto il loro potere d'acquisto diminuire rispettivamente del 39% dal 2000 e del 18% sin dal 2012. Allo stesso tempo, i lavoratori salariati nei settori dei beni e dei servizi commerciabili, sebbene abbiano ottenuto modesti aumenti salariali, non sono stati sufficienti a colmare le perdite. Vale a dire, milioni di persone hanno perso il lavoro a causa di Cina, India e Messico, ecc. visto che i loro salari nominali non erano più competitivi in base all'offerta globale, mentre coloro che sono rimasti attaccati ai loro posti di lavoro hanno perso terreno a causa dell'inflazione interna.
Di conseguenza il grafico qui sotto è un inequivocabile male. È la prova che dimostra che le politiche pro-inflazione della FED e l'obiettivo idiota del 2,00% stanno provocando il caos nell'economia di Main Street e negli standard di vita della classe media.
In breve, i capi della FED ed i loro accoliti a Wall Street e Washington, parlano di numeri intrinsecamente inaffidabili e fuorvianti, ma li considerano come se fossero stati tramandati su tavolette di pietra dal paradiso finanziario stesso. Allo stesso tempo, le dilaganti manie speculative nei mercati finanziari che i loro oceani di liquidità hanno generato vengono assiduamente ignorate o negate.
La definiamo una storia di due tipi d'inflazione perché il disastro delle odierne bolle negli asset finanziari è radicata nelle politiche monetarie favorevoli all'inflazione.
Prima, però, prendiamo in considerazione ancora un altro aspetto delle bolle negli asset che viene completamente ignorato dalla FED. In questo caso, il Wall Street Journal pare che abbia inavvertitamente colpito nel segno, anche se senza il minimo riconoscimento della metastasi finanziaria che ha esposto.
Ci riferiamo ad un articolo recente dove si parla delle società di private equity, le quali hanno annunciato LBO record negli Stati Uniti per un valore di $944,4 miliardi. Il 250% del volume dello scorso anno e più del doppio di quello del precedente picco del 2007, secondo Dealogic.
Come ha inoltre osservato il WSJ:
A guidare la voglia di diventare grandi sono i miliardi di dollari che confluiscono nelle casse del private equity, poiché istituzioni come i fondi pensione cercano rendimenti più elevati in un'era di tassi d'interesse bassi. Secondo i dati di Preqin, le società di buyout hanno raccolto $314,8 miliardi di capitale da investire in Nord America nel 2021, spingendo il denaro disponibile stanziato per la regione ad un record di $755,6 miliardi.
Con l'avvicinarsi della fine dell'anno, le grandi acquisizioni sono state furiose. Una settimana fa, le società di private equity Bain Capital e Hellman & Friedman LLC hanno deciso di acquistare la società di tecnologia sanitaria Athenahealth Inc. per $17 miliardi, debito compreso. Una settimana prima, KKR e Global Infrastructure Partners LLC avevano dichiarato che avrebbero acquistato l'operatore di data center CyrusOne Inc. per quasi $12 miliardi. E la settimana prima, Advent International Corp. e Permira avevano firmato un accordo da $11,8 miliardi per la società di software di sicurezza informatica McAfee Corp.
La recente serie di grandi LBO ha raggiunto un picco con l'accordo da oltre $30 miliardi per la società di forniture mediche Medline Industries Inc. che H&F, Blackstone Inc. e Carlyle hanno siglato a giugno, la più grande acquisizione sin dalla crisi finanziaria del 2007-08.
Inutile dire che questi LBO non sono stati effettuati a buon mercato, come era il caso, oh, 40 anni fa. Nel caso di AthenaHealth, infatti, si ha un tipico esempio di “esagerazione”. Cioè, è stata acquisita da Veritas Capital ed Elliott Management tre anni fa ad un prezzo enorme di $5,7 miliardi, che ora viene integrata da Bain Capital e Hellman & Friedman LLC sotto forma di LBO di un LBO.
Secondo Fitch, AthenaHealth aveva un EBITDA di circa $800 milioni nel 2020, compensato da circa $200 milioni di spese in conto capitale o più. Ciò significa che al valore dell'operazione, $17 miliardi (valore totale dell'impresa o TEV), la transazione veniva valutata secondo un flusso di cassa di 28 volte rispetto al TEV.
È folle, ma quando più della metà del prezzo di acquisto è costituito da debiti spazzatura ($10 miliardi su $17 miliardi), è completamente assurdo. Il motivo per cui sta accadendo è la massiccia distorsione del mercato finanziario da parte della FED: Bain Capital e Hellman & Friedman sono così pieni di capitale che devono spenderlo a tutti i costi.
Ma ecco il punto: la politica dei tassi d'interesse bassi della FED sta sistematicamente alimentando l'allocazione del capitale verso usi sempre meno produttivi. E chiaramente gli LBO sponsorizzati da private equity ne sono il manifesto, a causa del doppio smacco descritto dal WSJ sopra.
Da un lato, il capitale che dovrebbe essere destinato alle obbligazioni societarie blue chip sta finendo nel private equity, poiché fondi pensione, compagnie assicurative e altri gestori patrimoniali lottano per aumentare i rendimenti verso benchmark esagerati inerenti alle loro passività.
Allo stesso tempo, gli operatori di private equity sono principalmente impegnati nello scambio sistematico di azioni con debito nelle strutture di capitale LBO, tale debito assume la forma di importi vertiginosi di obbligazioni spazzatura e prestiti.
Le cedole più elevate sul debito spazzatura, a loro volta, attraggono una maggiore allocazione errata del capitale nei mercati del debito, riducendo allo stesso tempo la produttività e l'efficienza degli LBO. Questo perché la verità nascosta degli LBO è che al margine non sono altro che un dispositivo di ingegneria finanziaria che elimina i flussi di cassa che normalmente andrebbero in spese in conto capitale, ricerca e sviluppo, formazione della forza lavoro, marketing, sviluppo dei clienti ed investimenti in efficienza operativa; e ridistribuisce ciò che rimane di suddetti flussi verso il pagamento degli interessi su livelli onerosi del debito spazzatura.
Questa è l'essenza del private equity. La falsa proposizione sottostante è che chi fa i calcoli nel private equity e modifica i budget al ribasso per tutti quegli elementi di "reinvestimento" – sia sul lato CapEx o OpEx del libro mastro – pensa di saperne di più rispetto ai veterani del settore che gestiscono società da una vita.
Infatti non c'è niente di magico in tutto ciò, nonostante alcuni LBO generino ritorni abbondanti per i loro proprietari nel private equity. Ma il più delle volte questa è una funzione di:
• Guadagni EBITDA a breve termine che nascondono una grave erosione competitiva a causa di sottoinvestimenti sistematici;
• Il costante aumento dei multipli PE di mercato alimentato dalle politiche della FED che hanno drasticamente gonfiato i valori di "uscita" LBO nei mercati SPAC e IPO.
Quindi, alla fine della fiera, l'enorme pompaggio di denaro della FED sta alimentando un enorme complesso LBO/junk e sta riducendo sistematicamente gli investimenti produttivi in Main Street e quindi la produttività a lungo termine e la crescita economica.
E, naturalmente, i proventi delle acquisizioni e delle obbligazioni spazzatura finiscono per gonfiare le attività di rischio, che sono per lo più acquistate dall'apice della scala economica. Questa è una condizione che è peggiorata di gran lunga dall'inizio della politica monetaria di Greenspan alla fine degli anni '80. Come mostrato di seguito, tra il quarto trimestre del 1989 ed il secondo trimestre del 2021:
• Top 1%: la quota degli asset finanziari è passata dal 21,0% al 29,2%;
• 50% inferiore: la quota di asset finanziari è scesa dal 7,2% al 5,6%.
Nel frattempo il WSJ ha ritenuto opportuno fornire un'analisi parallela che mette ulteriormente a dura prova la tesi di un'inflazione bassa. Gli autori hanno esaminato il prezzo medio del biglietto aereo nazionale e hanno scoperto che oggi è circa lo stesso di 25 anni fa, $260 oggi contro $284 nel 1996.
E questo al netto di un aggiustamento in base all'inflazione dei costi. Quindi la domanda è: com'è possibile che l'industria aerea non abbia aumentato i prezzi dei biglietti in oltre due decenni mentre i costi del carburante e del lavoro, tra gli altri, sono aumentati costantemente?
Come ha osservato il WSJ:
Non è possibile davvero. La maggior parte di noi sta pagando molto di più per volare oggi, a causa di tre aumenti di prezzo nascosti. Innanzitutto, le compagnie aeree hanno servizi disaggregati in modo che i viaggiatori paghino un extra per il controllo dei bagagli, l'imbarco anticipato, la selezione del posto, il pasto e così via. Gli addebiti per questi servizi non risultano nel prezzo del biglietto, ma sono consistenti. In secondo luogo, la qualità del sedile dell'aereo, misurata dalla lunghezza, dalla larghezza, dal materiale e dal peso, è notevolmente diminuita, il che significa che i clienti ottengono molto meno valore per il prezzo del biglietto. E terzo, molte compagnie aeree hanno costantemente eroso il valore delle miglia dei viaggiatori frequenti, aumentando i costi per i voli pesanti rispetto a quelli del 1996.
Gli esperti di edonica nel BLS hanno catturato tutti questi aggiustamenti negativi nei prezzi dei biglietti aerei?
Decisamente no. Come mostrato di seguito, il BLS afferma che i prezzi dei biglietti sono aumentati solo del 5,6% durante lo stesso periodo di 24 anni, o dello 0,23% all'anno. Ma con i costi del carburante degli aerei in aumento del 294% durante tal periodo e gli stipendi delle compagnie aeree più alti del 75%: perché non sono tutti in bancarotta?
La risposta, ovviamente, è che i numeri del BLS sono pattume. Al netto di tutti i fattori qualitativi sopra elencati, i biglietti aerei aumentano di molto più dello 0,23% all'anno. Eppure gli sciocchi nell'Eccles Building continuano a pompare denaro, in modo che il gioco del private equity a scapito di Main Street possa andare avanti mentre gli standard di vita della classe media continuano a scendere.
Inoltre l'aumento dei prezzi incorporato nelle tariffe aeree non è unico nel suo genere. Queste pratiche sono comuni anche in altri settori, che si tratti di tasse di soggiorno negli hotel, materie prime più economiche in indumenti ed elettrodomestici, o programmi di premiazione più rigorosi per ristoranti e carte di credito. Come il WSJ ha ulteriormente chiarito:
Prendete in considerazione il seguente confronto: cos'è più economico, un vasetto da 64 once di maionese in un centro commerciale che costa $7,99, o un vasetto da 48 once della stessa marca a $5,94 in un piccolo supermercato?
La maggior parte delle persone sceglierà la prima opzione a causa della poca differenza. Se fate i conti, però, il prezzo per oncia è più o meno lo stesso. Ma se si considera che il primo richiede una quota associativa obbligatoria, il cliente in realtà paga di più per oncia al centro commerciale.
Conosciuto come prezzo in due parti, la quota associativa mimetizza il prezzo effettivo pagato dai clienti ed è alla base del successo di Costco, Amazon e probabilmente della vostra palestra di quartiere (la tassa di apertura di una palestra, la tassa sulla proprietà, o la tassa amministrativa e la commissione di elaborazione per transazione di un venditore di biglietti online hanno tutte lo stesso scopo).
Questo è solo un piccolo esempio della complessità di fornire le tendenze dei prezzi a livello di elemento nel tempo, per non parlare della corretta ponderazione di tutti gli elementi che entrano nel paniere dell'indice.
L'implicazione è chiarissima: secondo la tardiva ritrattazione di Powell sulla questione "transitorietà", la FED non sa dove sia stata la vera inflazione né ha la minima idea di dove stia andando.
Quindi l'idea di un obiettivo d'inflazione calcolato secondo un paniere arbitrario di beni e servizi incarnato nel deflatore PCE, gran parte dei quali consiste in "imputazioni" e aggiustamenti edonici arbitrari, è solo una pazzia.
L'unica misura dell'inflazione che è di competenza della FED è l'inflazione monetaria, qualcosa che almeno è misurato dal suo stesso bilancio.
Su questo punto la FED è una macchina infernale per l'inflazione come nessun'altra.
E per mancanza di dubbi sul fatto che la massiccia inflazione risultante e la dilagante ingegneria finanziaria a Wall Street che derivano dalle politiche della FED stanno provocando il caos nell'economia di Main Street, leggete questa intuizione del sempre perspicace Bill Cohan: "AT&T ha acquistato TimeWarner per un totale di $108 miliardi, compreso il debito, e tre anni dopo ha accettato di cederlo a Discovery per $43 miliardi in azioni, contanti e debiti. Secondo i miei calcoli, questa è una distruzione di valore da $65 miliardi in tre anni".
Avete capito bene. Alla fine della fiera, queste massicce cancellazioni contabili sono solo un indicatore della distruzione economica sottostante.
Come abbiamo detto, è una storia di due tipi d'inflazione e nessuna delle due implica nulla di buono.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento