di Terry Anderson & P. J. Hill
(d) Carovane
Forse il miglior esempio di anarchismo della proprietà privata nel Far West americano era l'organizzazione delle carovane mentre si muovevano attraverso le pianure alla ricerca dell'oro della California. La regione a ovest del Missouri e dell'Iowa era disorganizzata, non sorvegliata e al di fuori della giurisdizione della legge statunitense. Un vecchio adagio recitava che non ci fosse "legge a ovest di Leavenworth", ma è inappropriato per descrivere le carovane.
Rendendosi conto che stavano oltrepassando i limiti della legge, e consapevoli che il noioso viaggio e le continue tensioni del sentiero tiravano fuori il peggio del carattere umano, i pionieri [...] crearono sin dall'inizio il loro apparato legislativo e di applicazione della legge.[1]
Come i loro compagni di viaggio sull'oceano, i pionieri nelle loro golette della prateria negoziarono una "legge delle pianure" molto simile alla "legge del mare" dei loro omologhi.[2] Il risultato di questa negoziazione in molti casi fu l'adozione di una costituzione formale modellata su quella degli Stati Uniti. Il preambolo della costituzione della Green and Jersey County Company fornisce un esempio.
Noi, i membri della Green and Jersey County Company of Emigrants to California, allo scopo di proteggere efficacemente le nostre persone e proprietà, e come mezzo migliore per garantire un viaggio rapido e facile, ordiniamo e stabiliamo la seguente costituzione.[3]
Da questa e dalle altre costituzioni sopravvissute è chiaro che queste comunità in movimento avevano un insieme di regole di base che definivano come "si sarebbero svolte le cose" durante il loro viaggio. Come le regole dei campi minerari, le costituzioni delle carovane variavano secondo i gusti e le esigenze di ciascuna organizzazione, ma emergono diverse tendenze generali. Molto spesso i gruppi aspettavano fino a quando erano in viaggio per alcuni giorni e fuori dalla giurisdizione degli Stati Uniti. Uno dei primi compiti era quello di selezionare gli ufficiali che sarebbero stati responsabili dell'applicazione delle regole. Per la Green and Jersey County Company, che non era atipica, gli ufficiali includevano un capitano, un vice capitano, un tesoriere, un segretario ed un ufficiale della guardia.
Le costituzioni includevano anche l'ammissibilità al voto e le regole decisionali per l'emendamento, l'esclusione di individui dal gruppo e lo scioglimento della società. I doveri di ciascun ufficiale erano spesso ben specificati, come nel caso della compagnia mineraria di Charleston, Virginia.[4] Oltre a queste regole generali, furono emanate leggi specifiche. Ancora una volta, l'introduzione della Green and Jersey County Company è esemplificativa.
Noi, cittadini e abitanti degli Stati Uniti, e membri della Green and Jersey County Company of Emigrants to California, intraprendiamo un viaggio attraverso un territorio dove le leggi del nostro comune Paese non estendono la loro protezione. Riteniamo necessario, per la salvaguardia dei nostri diritti, stabilire alcune norme e regolamenti solidi. Noi dunque, avendo prima organizzato una costituzione di governo, per noi stessi, procediamo ora a promulgare e ad ordinare le seguenti leggi; così facendo decliniamo ogni desiderio o intenzione di violare o trattare con mancanza di rispetto le leggi del nostro Paese.[5]
Le regole specifiche includevano l'organizzazione di processi con giuria; regolamentazione della violazione del Sabbath, del gioco d'azzardo e dell'intossicazione; e sanzioni per non aver svolto le faccende domestiche, in particolare il servizio di guardia. In taluni casi vi erano anche disposizioni per la riparazione di strade, la costruzione di ponti e la protezione di altri "beni pubblici".[6]
È stato sostenuto che
queste ordinanze o costituzioni [...] possono essere interessanti come guide riguardo le filosofie dei pionieri nei confronti del diritto e dell'organizzazione sociale, [ma] non aiutano a rispondere alla domanda più importante: come, nella pratica e non in teoria, il pioniere affrontò i problemi di disordini sociali, criminalità e conflitti privati.[7]
È chiaro che i viaggiatori negoziarono in base ai Punti di Schelling riguardo i contratti sociali, senza fare affidamento sui poteri coercitivi dello stato. E questi contratti volontari fornirono le basi per l'organizzazione sociale.
I Punti di Schelling da cui gli individui negoziarono includevano un insieme molto ben accettato di diritti privati, specialmente per quanto riguardava la proprietà. Uscendo dalla giurisdizione legale degli Stati Uniti, con le sue numerose leggi che regolavano la proprietà privata, ci si poteva aspettare che gli emigranti avessero meno rispetto per i diritti altrui. Inoltre, poiché le costituzioni e gli statuti raramente menzionavano specificamente i diritti di proprietà individuali, si potrebbe dedurre che questi avessero scarsa importanza. Nel suo articolo "Paying for the Elephant: Property Rights and Civil Order on the Overland Trail", John Phillip Reid sostiene in modo convincente che il rispetto dei diritti di proprietà era fondamentale. Anche quando il cibo era così scarso che la fame diventava una possibilità concreta, ci sono pochi esempi in cui i pionieri fecero ricorso alla violenza.
Non è esagerato dire che gli emigranti che percorsero le strade terrestri dell'America si preoccuparono poco di risolvere i loro problemi con la violenza o il furto. Sappiamo che alcuni mangiavano la carne di buoi morti o di manzo con i vermi mentre erano circondati da animali sani che avrebbero potuto cacciare. Coloro che subirono perdite all'inizio del viaggio ed erano in grado di tornare indietro, lo facevano. La delusione e l'imbarazzo per alcuni dovevano essere estremamente amari, ciononostante in centinaia tornavano indietro. Non usavano armi per farsi strada. Mentre alcuni di coloro che erano indigenti potevano utilizzare trucchi per procurarsi il cibo, la maggior parte implorava e coloro che erano "troppo orgogliosi per chiedere l'elemosina" se la cavavano meglio che potevano o assumevano qualcuno che chiedesse l'elemosina. Se non potevano chiedere l'elemosina, prendevano in prestito, e quando non potevano prendere in prestito dipendevano dal loro credito.
I pionieri erano orientati al rispetto della proprietà. Il fatto che la costituzione contenesse pochi riferimenti ai diritti di proprietà rifletteva l'importanza dei Punti di Schelling riguardo la proprietà privata.
Quando si verificavano reati contro la proprietà o contro la persona, si attivava il sistema giudiziario che era specificato nei contratti.
Il regolamento di una compagnia itinerante organizzata a Kanesville, Iowa, prevedeva: "In caso di controversia insorta tra i membri della Società, saranno deferiti a tre arbitri: uno scelto da ciascuna parte e uno da entrambi, la cui decisione sarà definitiva".[8]
Le modalità di composizione delle controversie variava tra le società, ma nella quasi totalità dei casi venivano specificati alcuni mezzi di arbitrato per assicurare "che i diritti di ciascun pioniere siano tutelati e fatti valere".[9]
Oltre alla definizione e all'applicazione dei diritti individuali, i pionieri si trovavano anche di fronte alla questione di come risolvere le controversie relative a rapporti contrattuali a fini commerciali. Per tutti gli stessi motivi per cui esistono imprese per la produzione di beni e servizi, gli individui che attraversavano le pianure erano incentivati ad organizzarsi in "imprese". Le economie di scala nella produzione di beni come i pasti e servizi come la pastorizia, e nella fornitura di protezione dagli indiani, prosperavano attraverso azioni volontarie e collettive. Anche in questo caso i mercati funzionavano bene nel fornire diversi tipi di accordi contrattuali, sia nella produzione che nella protezione.
Una forma comune di organizzazione sul sentiero via terra era la "mensa". Simile agli accordi di mezzadria in agricoltura, la mensa permetteva agli individui di contribuire con input come cibo, buoi, carri, lavoro, ecc. per la produzione congiunta di viaggi o pasti. In questo modo la mensa, che consentiva alla proprietà di rimanere di proprietà privata, differiva dalla società che la inglobava.
Poiché la proprietà della mensa era disponibile per l'uso da parte di tutti i membri, il potenziale di conflitto era grande. Quando si verificavano i conflitti, a volte era necessaria una rinegoziazione del contratto. Quando non si potevano raggiungere nuovi accordi, la mensa doveva essere sciolta e la proprietà restituita ai singoli proprietari. Poiché la proprietà rimaneva privata, la divisione non era difficile.
Inoltre, poiché vi erano vantaggi commerciali grazie alla combinazione degli input, era solitamente possibile rinegoziare quando si verificavano violazioni del contratto. C'erano casi in cui la rinegoziazione sembrava impossibile, come nel seguente esempio in cui uno dei membri della mensa non era disposto a fare la sua parte delle faccende.
Abbiamo concluso che la cosa migliore che potevamo fare era liquidarlo e lasciarlo andare, cosa che di conseguenza abbiamo fatto pagandolo cento doll[ar]i. Ha preso la pistola, la borsa da viaggio e la coperta e si è diretto nella prateria senza salutarci.[10]
Mentre c'erano altri casi in cui le mense venivano sciolte, non ci sono prove che il potere coercitivo venisse usato per sottrarre proprietà ai legittimi proprietari. Se un individuo lasciava una mensa, di solito poteva unirsi ad un'altra.
L'altro tipo comune di organizzazione sulle rotte terrestri era la società per azioni. In questa organizzazione i membri contribuivano con capitale e altre proprietà in cooperazione. La Charlestown, Virginia, Mining Company fornisce un esempio di tale società e la sua costituzione attesta l'istituzione di regole che disciplinavano l'uso della proprietà in cooperazione.[11] Bisogna ricordare che queste regole erano volontarie, sebbene nell'organizzazione venisse usata la coercizione per applicarle.
Come con le mense, quando si verificavano disaccordi all'interno della società per azioni, era necessaria una rinegoziazione. Poiché la proprietà era detenuta in cooperazione, questo processo era più complicato. In primo luogo, un individuo non poteva semplicemente lasciare l'azienda. Molto spesso l'abbandono doveva avvenire solo con il consenso di una certa percentuale degli altri membri. Ma anche così l'abbandono era complicato dalla necessità di dividere la proprietà. In almeno un caso questo problema veniva risolto dividendo tutta la proprietà e riorganizzandola in mense.
Quando la società per azioni originale di sessanta uomini si sciolse, non si faceva menzione della proprietà individuale. La proprietà venne parcellizzata assegnandola ad unità itineranti già esistenti. Tuttavia, nell'eseguire la seconda divisione, il gruppo più piccolo ritenne possibile, forse addirittura necessario, utilizzare il concetto di proprietà personale. Al fine di raggiungere il loro scopo, gli uomini prima trasmutarono le azioni ordinarie da proprietà di "società" in proprietà privata. Poi, negoziando contratti, i beni che avevano detenuto per breve tempo come individui, vennero riconvertiti in proprietà di società o di mense.[12]
Tutto questo avveniva in assenza di coercizione.
Forse un esempio ancora più rivelatore di anarco-capitalismo lo ritroviamo nello scioglimento della Boone County Company. Quando gli otto membri della compagnia si divisero in fazioni rivali di tre e cinque, lo scioglimento divenne imminente. Le trattative proseguirono per qualche tempo fino a quando tutta la proprietà aziendale (si noti che nessuna proprietà privata era stata divisa) venne divisa tra i due gruppi.
Quando le trattative giunsero ad una situazione di stallo a causa dell'indivisibilità delle unità e delle differenze di qualità, alle unità vennero assegnati dei prezzi ed i gruppi risolsero il problema per via commerciale. Tuttavia, una richiesta di $75 del gruppo di maggioranza si rivelò ancora più difficile da risolvere. La denuncia scaturì dal fatto che un passeggero che possedeva due muli e un cavallo, e che viaggiava con la compagnia, scelse di prendere la sua proprietà e andare con la minoranza. La maggioranza svantaggiata chiese un risarcimento. Incapace di dirimere la controversia, l'arbitrato arrivò ad un "tribunale privato" composto da "3 uomini disinteressati", uno scelto da ciascuna parte e un terzo scelto dai due. La loro decisione fu la seguente.
Non vediamo una giusta causa affinché i 3 uomini debbano pagare qualcosa ai 5 uomini, essendo [...] un accordo reciproco e conclusivo per sciogliere il contratto originario. Il fatto che Abbott si unisca ai 3 uomini non cambia a nostro avviso la questione del caso: poiché la risoluzione è stata concordata di comune accordo, tutte le parti stanno tra loro nello stesso rapporto che avevano, prima che fosse stipulato qualsiasi altro contratto. E Abbott potrebbe o meno unirsi ad entrambe le parti. Se sceglie di unirsi a nessuna delle parti, allora chiaramente nessuno dei due potrebbe pretendere nulla dall'altro. Se si unisse ad una parte esterna, allora chi potrebbe pensare di rivendicare qualcosa da una tale parte?[13]
Il punto importante di questo esempio è che quando la Boone County Company non potè rinegoziare il suo contratto iniziale, i membri non fecero ricorso alla forza, ma scelsero invece l'arbitrato privato. Le tante compagnie che attraversavano la pianura
erano esperimenti di democrazia e mentre alcuni si sono rivelati inadeguati a far fronte a tutte le emergenze, la stessa facilità con cui i membri potevano sciogliere i loro legami e formare nuove associazioni senza illegalità e disordine dimostra il vero spirito democratico tra i frontalieri americani piuttosto che il contrario.[14]
La concorrenza piuttosto che la coercizione assicurava la giustizia.
Mentre le prove di cui sopra suggeriscono che le carovane erano guidate dall'anarco-capitalismo, va notato che le loro caratteristiche uniche possono aver contribuito all'efficacia del sistema. Primo, la domanda di beni pubblici probabilmente non era così grande come quella riscontrata nelle comunità più stabili. Se non altro, la natura transitoria di queste comunità in movimento faceva sì che non fossero necessarie scuole, strade e altri beni che sono forniti pubblicamente nella nostra società, quindi non c'era alcuna richiesta di formare un governo per questo scopo.
In secondo luogo, la natura a breve termine dell'organizzazione significava che non c'era molto tempo affinché i gruppi si organizzassero per usare la coercizione. Questi erano "governi" per necessità piuttosto che per ambizione. Tuttavia le carovane sui sentieri di terra fornivano protezione e giustizia senza il monopolio della coercizione, consentivano alla concorrenza di produrre regole e non provocavano il disordine senza legge generalmente associato all'anarchia.
Osservazioni conclusive
Dalle precedenti descrizioni dell'esperienza del Far West americano, emergono diverse conclusioni coerenti con le ipotesi di Friedman:
- Il Far West, sebbene spesso dipendesse dalle agenzie di mantenimento della pace, era, per la maggior parte, ordinato;
- Prevalsero diversi standard di giustizia e varie preferenze per le regole furono espresse attraverso il mercato;
- La concorrenza nella difesa e nell'aggiudicazione dei diritti ha effetti benefici. Le agenzie di mercato fornirono modi utili per misurare l'efficienza delle alternative statali. Il fatto che il monopolio dello stato sulla coercizione non fosse stato preso sul serio, come invece accade oggi, fece sì che quando tale monopolio fosse mal utilizzato, sorgessero alternative di mercato;
- Anche quando queste alternative di mercato divennero "governi" nel senso di avere un monopolio sulla coercizione, il fatto che tali imprese fossero di solito piuttosto piccole fornì controlli significativi sul loro comportamento. I clienti potevano lasciare o creare agenzie di protezione per conto proprio. Senza sanzioni legali formali, le agenzie private dovevano affrontare un "test di mercato" e il tasso di sopravvivenza di tali agenzie era molto inferiore rispetto a quello dello stato.
L'evidenza di cui sopra indica la conclusione generale: la concorrenza era molto efficace nel risolvere il problema della legge e dell'ordine dei "beni pubblici" nel Far West americano. Tuttavia ciò non significa che non vi siano state controversie tali da far dubitare dell'efficacia di tali accordi. Due esempi di disordini civili sono spesso citati nella storia del Far West e devono essere affrontati.
Il primo è l'aspra faida tra i Regulator ed i Moderator nella Repubblica del Texas nel 1840.[15] Quello che era iniziato come un disaccordo tra due individui nella contea di Shelby si intensificò fino a coinvolgere un numero significativo di persone in una vasta area del Texas orientale .
Nel 1839 una banda lascamente organizzata, in seguito nota come Moderator, emetteva documenti di proprietà fasulli, rubava cavalli, uccideva e in genere infrangeva la "legge" della contea di Shelby, in Texas. Per contrastare questa illegalità, venne formato un comitato di vigilanza sotto il nome di Regulator. Sfortunatamente "elementi cattivi persto si infiltrarono nei Regulator ed i loro crimini in seguito rivaleggiarono con quelli dei Moderator. La situazione si evolvette fino a diventare una mix di faide personali e familiari, ed esistette l'anarchia fino al 1844".[16] Un cittadino descrisse la situazione in un lettera ad un amico:
La guerra civile, con tutto il suo orrore, infuria in questa comunità. I cittadini della contea sono equamente divisi in due parti, i Regulator ed i Moderator. Non è raro vedere fratelli opposti l'uno all'altro. L'interesse di ogni uomo in questa contea è seriamente compromesso.[17]
Durante quel periodo, 18 uomini furono assassinati e molti altri feriti. Solo quando il presidente Sam Houston chiamò la milizia nel 1844 la faida si fermò. In questo caso sembra che la dipendenza da forme di organizzazione non governative non abbia avuto successo.
Un altro grave disordine civile che dovrebbe essere ricordato è la guerra della contea di Johnson nel nord del Wyoming nel 1892. Un gruppo di allevatori di bestiame ed i loro sicari entrarono nella contea di Johnson con l'esplicito scopo di spazzare via i ladri che credevano imperversassero lì. I cittadini della contea, sentendosi invasi da un esercito straniero, risposero in massa e per un breve periodo ne risultò una "guerra".
Tuttavia, in questo caso il disordine era più che altro una battaglia tra due agenzie di coercizione "legittimate", lo stato ed il governo locale, piuttosto che tra forze dell'ordine strettamente private. Gli invasori, pur agendo apparentemente come una parte privata, avevano la tacita approvazione del governo statale e la usavano per contrastare diversi tentativi delle autorità locali di opporsi all'intervento statale o federale.
Coloro che risposero all'invasione erano sotto la guida dello sceriffo della contea di Johnson e sentivano che stavano agendo in modo appropriato secondo le leggi esistenti di quel tempo.[18] Quindi questo incidente non riguarda propriamente l'efficacia degli accordi di mercato per mantenere l'ordine.
In conclusione, in assenza di un governo formale, la frontiera occidentale non era così selvaggia come le leggende vorrebbero farci credere. Il mercato forniva protezione ed agenzie di arbitrato che funzionavano in modo molto efficace, sia come sostituto completo di un governo formale sia come supplemento a quel governo. Tuttavia lo stesso desiderio di potere che crea problemi nell'apparato statale a volte creava difficoltà anche nel Far West. Non tutto era tranquillo, soprattutto quando mancavano i Punti di Schelling e ne risultavano disordine e caos, a sostegno della tesi di Buchanan secondo cui l'accordo sui diritti iniziali è importante per l'anarco-capitalismo. Quando esisteva questo tipo di accordo, tuttavia, abbiamo visto che l'anarco-capitalismo era una realtà e funzionava.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/09/un-esperimento-americano-anarco.html
👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/10/un-esperimento-americano-anarco.html
____________________________________________________________________________________
Note
[1] Ray Allen Billington, The Far Western Frontier, 1830–1860 (New York: Harper & Bros., 1956), p. 99.
[2] David Morris Potter, ed., Trail to California (New Haven: Yale University Press, 1945), pp. 16–17.
[3] Ripubblicato in Elizabeth Page, Wagon West (New York: Farrar & Rinehart, 1930), Appendice C.
[4] Costituzione ripubblicata in Potter, Trail to California, Appendice A.
[5] Page, Wagon West, p. 118.
[6] Ibid., p. 119.
[7] David J. Langum, "Pioneer Justice on the Overland Trail," Western Historical Quarterly, Vol. 5, No. 3 (1974), p. 424, fn. 12.
[8] Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330.
[9] Citato in Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330.
[10] Citato in John Phillip Reid, "Dividing the Elephant: the Separation of Mess and Joint Stock Property on the Overland Trail," Hastings Law Journal, Vol. 28, No. 1 (1976), p. 77.
[11] Si veda Potter, Trail to California, Appendice A.
[12] Reid, "Dividing the Elephant," p. 79.
[13] Citato in Reid, "Dividing the Elephant," p. 85.
[14] Owen Cochran Coy, The Great Trek (San Francisco: Powell Pub. Co., 1931), p. 117.
[15] Si veda Gard, Frontier Justice; Hollon, Frontier Violence; e Hugh David Graham & Ted Robert Gurr, eds., The History of Violence in America: Historical and Comparative Perspectives (New York: Prager, 1969).
[16] Hollon, Frontier Violence, p. 53.
[17] Citato in Gard, Frontier Justice, pp. 35–36.
[18] Si veda Helen Huntington Smith, The War on the Powder River: The History of an Insurrection (Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press, 1966).
____________________________________________________________________________________
Nessun commento:
Posta un commento