di Doug Bandow
Ormai più nessuno a Washington finge di essere preoccupato per la spesa e il deficit federale. L'amministrazione Biden sta spendendo e spandendo mentre gli Stati Uniti si avvicinano al record di debito/PIL stabilito dopo la seconda guerra mondiale.
Con il presidente George W. Bush lui e il Congresso aumentarono le spese interne più velocemente che durante la "Great Society" di Lyndon Johnson. Il presidente Barack Obama ha diffuso i salvataggi in lungo e in largo e ha ottenuto l'approvazione del Congresso per una vasta espansione dei benefici dell'assistenza sanitaria federale. Il presidente Donald Trump ha spinto con entusiasmo il welfare state.
Ora il presidente Biden sta seguendo l'esempio dei suoi predecessori superandoli tutti. Ci sono stati migliaia di miliardi in aiuti per il Covid-19, anche se l'economia si stava già riprendendo, e proposte per migliaia di miliardi in spese per “infrastrutture”, anche se avevano poco a che fare con le infrastrutture. E non dimentichiamo le migliaia di miliardi in più per l'ulteriore ampliamento del welfare state. Nonostante l'opposizione dei progressisti, Biden ha persino proposto un aumento delle spese militari. Inoltre, sminuendo le stime per i programmi del Pentagono, ha invitato i legislatori ad aggiungere denaro extra.
Le spese attuali sono già fuori controllo anche senza l'approvazione delle ultime proposte di spesa del presidente. Nella sua ultima analisi il Congressional Budget Office ha concluso:
Il CBO prevede un deficit del bilancio federale di $3.000 miliardi nel 2021, poiché l'interruzione economica causata dalla pandemia di coronavirus del 2020-2021 e la legislazione emanata in risposta continuano ad aumentare il deficit (che era ampio per gli standard storici anche prima della pandemia). Al 13,4% del prodotto interno lordo (PIL), il deficit nel 2021 sarebbe il secondo più grande sin dal 1945, superato solo dal 14,9% registrato lo scorso anno.
Non esiste un equivalente in tempo di pace per i livelli di debito di oggi. Il CBO ha descritto nel dettaglio l'esplosione fiscale:
L'aumento della spesa e la diminuzione delle entrate associate alla pandemia e alla conseguente recessione hanno portato il debito federale detenuto dal pubblico al 100% del PIL nel 2020, rispetto al 79% alla fine del 2019. Si prevede che il debito federale detenuto dal pubblico raggiungerà il 102% del PIL entro la fine di questo anno fiscale. Per gli standard storici, quella quantità di debito è molto grande. Negli ultimi 50 anni il debito è stato in media del 44% del PIL. Ha superato il 102% del PIL in soli due anni nella storia degli Stati Uniti, 1945 e 1946, quando il debito raggiunse rispettivamente il 104% ed il 106% del PIL, a seguito dell'aumento della spesa federale sulla scia della seconda guerra mondiale.
Biden vuole aumentare le tasse, ma il CBO ha riconosciuto apertamente che l'aumento dell'inchiostro rosso deriva dall'aumento della spesa, non dalla diminuzione delle entrate. Infatti le tasse sono storicamente elevate:
Si prevede che le spese nel 2021 ammonteranno ad un totale del 31% del PIL, la seconda cifra più alta sin dal 1945, dietro solo alle spese nel 2020. Nelle proiezioni del CBO, le spese diminuiscono nel breve termine, scendendo al di sotto del 21% del PIL nel 2024, per poi risalire, raggiungendo il 23% del PIL nel 2031; le spese rimangono al di sopra della loro media di 50 anni per l'intero periodo di proiezione. I ricavi si aggirano intorno al 18% del PIL, appena al di sopra della loro media storica.
Purtroppo queste cifre non sembrano tanto buone rispetto al lungo termine. L'imminente tsunami fiscale che accompagnerà l'invecchiamento della popolazione americana minaccia di spazzare via tutto. Nessun politico vuole affrontare il problema, ma nessun deus ex machina libererà magicamente l'America dall'imminente crisi di bilancio.
Nel prossimo decennio il CBO si aspetta che lo Zio Sam abbia un deficit cumulativo di $12.000 miliardi e porti il debito nazionale a $36.000 miliardi. Tuttavia andrà molto peggio quando finirà l'era dei prestiti a basso costo. L'agenzia ha avvertito:
Inizialmente gli effetti dei tassi d'interesse (artificialmente) bassi hanno più che compensato gli effetti del previsto aumento del debito federale. Di conseguenza le spese nette per interessi nelle proiezioni del CBO diminuiscono dall'1,5% del PIL nel 2021 all'1,2% nel 2023. Successivamente l'aumento dei tassi e gli aumenti previsti del debito federale causeranno esborsi netti per interessi, misurati come quota dell'economia, a più più del doppio dopo il 2023 secondo le proiezioni del CBO. Nel 2031 tali spese raggiungono il 2,7% del PIL, 0,7 punti percentuali in più rispetto alla loro media di 50 anni.
Ovviamente le ipotesi economiche su cui il CBO basa i suoi dati sono incerte. Inoltre molto dipende dalle decisioni dei futuri presidenti e congressi. Sfortunatamente ci sono poche ragioni per aspettarsi una maggiore integrità fiscale dallo Zio Sam. Se i tassi d'interesse saliranno, i legislatori potrebbero essere meno propensi a considerare la spesa come un pasto gratis. Ma decenni di spesa eccessiva sarebbero già stati incorporati nel budget e se i tassi schizzano verso l'alto, incomberà un'altra crisi finanziaria.
Inoltre non esiste un modo politicamente semplice per ridurre le spese. Oggi la spesa discrezionale interna (es. parchi, stipendi, sovvenzioni e simili) rappresenta circa un sesto delle spese totali. Anche dopo che le spese per il Covid-19 hanno fatto il loro corso, il Congresso potrebbe azzerare le spese discrezionali e rimanere con un deficit sempre crescente. I soldi veri sono in cinque aree: Medicare, previdenza sociale, Medicaid, interessi e settore militare.
Affrontare i primi due comporterebbe un'aspra battaglia contro una popolazione in espansione di anziani che credono di aver pagato per i loro benefici. Medicaid è già teso poiché paga i medici così poco per coprire l'assistenza sanitaria per i poveri che molti beneficiari non hanno medici di base e vanno invece al pronto soccorso per la maggior parte delle cure. Il pagamento degli interessi potrebbe essere ridotto solo ripudiando il debito federale, il che renderebbe impossibile per gli Stati Uniti prendere in prestito (un vantaggio, in realtà, ma non secondo Washington!).
Rimane il settore militare. È già un obiettivo dei progressisti: ad esempio, Lindsay Koshgarian del National Priorities Project ha affermato:
Con la fine della guerra in Afghanistan, questa dovrebbe essere un'enorme opportunità per recuperare 20 anni di crescita della spesa militare e fare importanti investimenti in posti di lavoro, famiglie e salute pubblica. Invece la richiesta di bilancio del presidente prende quello che dovrebbe essere un "dividendo di pace" dal ritiro delle truppe dall'Afghanistan e lo spreca in armi costose ed ingenti spese militari.
Anche se potrebbe far male a qualcuno ammetterlo, ha ragione sul caso di "ridurre" le spese militari. Le spese del Pentagono dovrebbero essere ridotte sostanzialmente.
Gli abitanti di Washington parlano di "difesa", ma sono passati decenni da quando il cosiddetto Dipartimento della Difesa ha fatto molto per proteggere l'America. Vent'anni fa l'America fu attaccata per la prima volta dalla seconda guerra mondiale (i giapponesi occuparono le isole Aleutine di Attu e Kiska e lanciarono alcuni palloni bomba contro la costa occidentale) e prima ancora nella guerra del 1812 (i numerosi conflitti indiani e la guerra civile erano essenzialmente conflitti interni). Poiché le forze armate statunitensi non erano preparate per la difesa interna, il Congresso creò un'agenzia completamente nuova, il Dipartimento per la sicurezza interna, per proteggere l'America.
Le politiche estere e di difesa sono pratiche, spesso caratterizzate da inevitabili compromessi. Tuttavia il punto di partenza dovrebbe essere che l'America è una delle nazioni più sicure della Terra. Infatti è circondata dagli oceani. il che significa che un'invasione è quasi impossibile. L'ultima volta che un conflitto terrestre sembrava plausibile è stato durante la guerra civile, quando la Gran Bretagna controllava il Canada e la Francia e reclamava il trono messicano.
Da allora l'unica minaccia militare che gli Stati Uniti devono affrontare proviene dai missili a testata nucleare. La Russia ha una forza paragonabile a quella americana; la Cina, pur ampliando il suo arsenale, resta molto indietro. Il 20° anniversario dell'11 settembre mette in luce la minaccia del terrorismo, ma sebbene siano un crimine terribile tali attacchi, non rappresentano una minaccia esistenziale per l'America. E gli ultimi due decenni hanno dimostrato che bombardare, invadere e occupare altre nazioni è la peggiore risposta al terrorismo, Anzi è molto probabile che creino più terroristi, con un grande costo umano e finanziario. È molto più probabile che iniziative anti-terrorismo più mirate e cooperative abbiano successo rispetto al tentativo di costruire nazioni in tutto il mondo.
La maggior parte di ciò che gli Stati Uniti fanno oggi militarmente è proteggere gli alleati e gli "amici e partner" meno ufficiali, così come gli stati che fingono di essere tra i primi (l'Arabia Saudita, per esempio). Ci sono momenti in cui una tale politica potrebbe avere senso, come ad esempio subito dopo la seconda guerra mondiale, quando la NATO è stata concepita come uno scudo temporaneo contro l'Unione Sovietica fino a quando l'Europa occidentale non si fosse ripresa economicamente. Dwight D. Eisenhower, primo comandante supremo della NATO e poi presidente, insistette sul fatto che gli Stati Uniti non dovevano agire come "una Roma moderna a guardia delle frontiere lontane con le nostre legioni". Piuttosto desiderava aiutare “queste persone a riacquistare fiducia ed a rimettersi in piedi da militari”. E questo sarebbe dovuto accadere molto tempo fa, ciononostante l'America ha ancora le sue divisioni che pattugliano l'Europa e molte altre terre.
Lo shock dell'Afghanistan offre una buona opportunità per ripensare la politica estera degli Stati Uniti, che è il luogo in cui vengono prese le decisioni sulle spese militari. Cioè, la spesa militare è il prezzo della propria politica estera. Più si vuole fare nel mondo, più manodopera e materiale sono necessari. Da qui la necessità di spendere di più. Le armi nucleari sono relativamente più economiche rispetto alle molteplici divisioni corazzate, aeree, gruppi di portaerei e forze di spedizione.
Il punto di partenza per la politica di difesa degli Stati Uniti sono le forze di terra per proteggere il territorio americano. Data la mancanza di una seria minaccia militare, l'esercito in servizio dovrebbe essere piccolo, con una riserva ben addestrata per offrire la possibilità di una rapida espansione in caso di emergenza. Una forte forza missilistica e difesa missilistica, una notevole potenza aerea e navale e, possibilmente, nuove capacità spaziali sono necessarie per tenere lontani i nemici. Un esercito del genere non sarebbe economico, ma non sarebbe neanche lontanamente costoso quanto l'attuale forza mondiale in cui la difesa dell'America è essenzialmente relegata in fondo alla lista delle priorità.
Al di là della difesa del territorio statunitense, Washington ha interesse a sostenere la libertà di navigazione. Ciò giustifica una marina più grande, ma l'America dovrebbe lavorare in collaborazione con altre nazioni. L'Europa e il Giappone hanno grandi marine moderne; la Corea del Sud, tra gli altri amici, sta aumentando la sua forza. Oggi le minacce ai mari aperti sono molto basse: la Cina, in quanto maggiore potenza commerciale del mondo, sarebbe vulnerabile a ritorsioni se cercasse di chiudere le acque nell'Asia-Pacifico.
L'America Latina è ben all'interno della sfera d'influenza di Washington. Le maggiori minacce alla sicurezza dell'Africa sono interne, non esterne, e le aperture di Pechino spesso non sono state accolte calorosamente.
Il Medio Oriente non è più importante per l'America, che ora è il primo esportatore mondiale di energia. Ad ogni modo, Israele e gli stati del Golfo Persico dotati di armi nucleari, insieme all'Egitto e forse alla Turchia, sono più che sufficienti per bilanciare un eventuale scontro con l'Iran, che non rappresenta una minaccia significativa per l'America. L'Afghanistan e l'Asia centrale sono problemi che appartengono alle grandi potenze vicine: Russia, Cina, India, Pakistan ed Iran. Gli Stati Uniti non avrebbero dovuto combattere una guerra di 20 anni per portare la democrazia nella regione e non hanno motivo di tornarci in futuro.
L'America ha motivo di impedire ad una potenza ostile di ottenere il controllo della massa continentale eurasiatica, ma la guerra fredda è finita. L'Europa ha vasti vantaggi economici e demografici (circa 11-1 e 3-1, rispettivamente) sulla Russia e dovrebbe essere responsabile della propria difesa. Non c'è bisogno di continui sussidi militari americani per il continente, anche se un ritiro dovrebbe essere graduale, dando ai governi europei il tempo di adeguarsi.
L'unica minaccia plausibilmente seria è la Cina, ma il dominio del mondo è ben oltre il suo potere. La Repubblica Popolare Cinese confina con 14 nazioni, quattro delle quali sono state coinvolte in guerre (India, Coree, Vietnam, Russia). La Repubblica popolare cinese ha anche combattuto il suo vicino insulare, il Giappone. Proprio come la Repubblica popolare cinese può utilizzare tecnologie anti-accesso/disabilitazione dell'area contro l'America, i suoi vicini possono farlo contro di essa.
Pechino rappresenta principalmente una sfida economica per l'America, che viene affrontata al meglio dagli Stati Uniti stessi riformando e migliorando la politica economica, la qualità dell'istruzione e altro ancora. Washington dovrebbe anche chiarire che i suoi alleati sono i principali responsabili della propria difesa. Se Tokyo teme la possibilità di un'aggressione cinese, perché spende ancora solo l'1% del suo PIL per l'esercito? La Corea del Sud ha circa 50 volte la forza economica e il doppio della popolazione della Corea del Nord e non ha bisogno di aiuto per proteggersi. Washington dovrebbe agire da equilibratore offshore, preoccupato solo per l'indipendenza degli stati amici (che Pechino non ha minacciato, a parte Taiwan, che vede come parte della Cina) ma non per i loro interessi periferici, come la proprietà di un'isola, oggi unica potenziale fonte di conflitto con la RPC.
Ovviamente rimane spazio per discussioni sui dettagli, incluso quale struttura di forza sarebbe necessaria per attuare una tale politica estera. Tuttavia le forze armate sarebbero notevolmente più piccole di oggi. La fine del sussidio alla difesa per l'Europa e il Medio Oriente sarebbe un importante passo in avanti. Anche limitare qualsiasi impegno militare in Asia sarebbe fondamentale. Infatti evitare la guerra con la Cina in assenza di una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti sarebbe un interesse nazionale vitale. Difendere l'America è facile, ma non proiettare questo compito a quasi 8.000 miglia di distanza, il che sarebbe un invito alla sconfitta.
I politici statunitensi dovrebbero affrontare lo tsunami in arrivo dalla spesa per le pensioni. Riguadagnare il controllo fiscale richiede anche il taglio delle spese non essenziali ovunque, compreso il settore militare. Washington dovrebbe smettere di cercare di governare il mondo e concentrarsi sulla difesa degli americani, inutile dire che gli Stati Uniti sarebbero più sicuri e risparmierebbero denaro.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento