La trappola del debito in cui è finito il dollaro

 

 

di Alasdair Macleod

Nel cinquantesimo anniversario dello shock economico targato Nixon, questo articolo spiegherà perché le valute fiat si sono unite ai valori degli asset finanziari e perché precipiteranno insieme nella prossima crisi finanziaria.

Comincerò definendo le valute che usiamo e come hanno avuto origine. Mostrerò perché non sono altro che la controparte degli attivi sui bilanci delle banche centrali e delle banche commerciali. Comprese le obbligazioni e altre emissioni finanziarie provenienti dal governo degli Stati Uniti, dai singoli stati, e con il settore privato e le varie offerte di denaro, il debito in dollari ammonta a circa $100.000 miliardi, a cui possiamo aggiungere passività bancarie ombra stimate in ulteriori $30.000 miliardi.

Questo ci dà un'idea della minaccia per i valori degli asset e del sistema bancario rappresentata da tassi d'interesse più elevati, che ora sono quasi certi. La prospettiva di contrarre i valori degli asset finanziari è potenzialmente molto peggiore che in qualsiasi crisi finanziaria del dopoguerra, perché la base di valutazione per loro parte da tassi d'interesse a zero e persino negativi nel caso dell'Europa e del Giappone.

Mi concentrerò sul dollaro perché è la valuta di riserva di tutti e mostrerò perché un mercato ribassista nei valori degli asset finanziari rischia di abbattere il dollaro, e di conseguenza la sopravvivenza di tutte le altre valute fiat.

Introduzione

L'atteggiamento dickensiano nei confronti del debito (reddito annuo venti sterline, spesa annua venti sterline dovrebbe = miseria) rifletteva la disciplina del denaro sano ed onesto e la minaccia della bancarotta. Era un atteggiamento nei confronti del debito che si ritrovava anche negli anni '60, ma il mondo finanziario cambiò per sempre nel 1971 quando la stabilità monetaria del dopoguerra finì con lo shock di Nixon, esattamente cinquant'anni fa.

L'aforisma di Micawber faceva riferimento alla spesa personale. Era un consiglio dato ad un giovane David Copperfield, piuttosto che una ricetta per la vita. Ma da quando il denaro si è trasformato in pura moneta fiat e non appena i giovani hanno cominciato a guadagnare, il micawberismo non è più andato di moda. Il seguente grafico mostra il calo del potere d'acquisto delle valute fiat in cui vengono pagati i guadagni rispetto al denaro sano ed onesto (oro) che aveva sostenuto l'accordo di Bretton Woods del dopoguerra.

Nelle quattro principali valute, il consiglio di Micawber sarebbe stato stato inappropriato. Per beneficiare delle perdite di un creditore, un mutuatario doveva semplicemente garantire due cose: che poteva sempre onorare il suo debito e che il creditore non poteva recuperare il debito prima che arrivasse a scadenza, purché fosse servito secondo il contratto.

Non sorprende che siano spuntati in ogni dove sempre più mutuatari, finanziando l'acquisto di case con mutui e integrando i guadagni con prestiti per il consumo. Dal 1970 i prezzi medi delle case nel Regno Unito sono aumentati da £4.057 a £256.000 di oggi. Ma come mezzo per coprire il calo del potere d'acquisto della sterlina, hanno sottoperformato rispetto al denaro sano ed onesto. Invece di comprare una casa, se $4.057 sterline fossero state investite in oro, ora varrebbero £100.000 sterline in più. E secondo la base statistica della FED di St Louis, i prezzi medi di vendita delle case negli Stati Uniti sono passati da $23.000 nel 1970 a $375.000 di oggi, un aumento di 16,3 volte. Investiti in oro sarebbero saliti a $1.162.000.

Queste cifre presuppongono l'assenza di prestiti ipotecari, il che avrebbe fatto la differenza. Il messaggio per chi ha speculato sulla proprietà residenziale è di aver preso in prestito quanto era possibile. I mutui prestito-valore del 90% avrebbero attutito il declino a lungo termine del potere d'acquisto del denaro fiat.

La stessa lezione l'ha seguita il settore industriale: è passato dall'indebitarsi in vista del rimborso tramite i profitti della produzione all'indebitarsi in modo permanente, pratica ulteriormente incoraggiata dal private equity che utilizza il debito per andare in leva sui rendimenti. Anche gli stati hanno sfruttato i presunti benefici del debito: ha consentito loro di spendere senza aumentare le tasse. E oggi, secondo le proiezioni di bilancio di base del Congressional Budget Office per l'anno fiscale in corso, il 44% della spesa pubblica è finanziata dal debito.

L'origine di tutto questo debito è l'espansione monetaria, principalmente attraverso il sistema bancario ma alimentata dalle banche centrali. È un errore considerarlo come denaro di deposito proveniente dai risparmiatori, un errore comune, come illustreremo ora.

 

L'origine del debito

Molti economisti e commentatori finanziari presumono che i depositi equivalgano al risparmio, quando invece equivalgono al debito. L'errore nasce dal non capire come vengono creati i depositi. Per spiegarlo partiamo dalla banca centrale. Una banca centrale acquisisce asset sotto forma di cambiali, obbligazioni e prestiti, emettendo depositi abbinati al conto dello stato e delle banche commerciali.

Il punto è che la banca centrale emette depositi e banconote per acquisire asset.

È vero che le banconote possono essere depositate presso una banca, in cambio delle quali viene accreditato il conto di deposito di un cliente, ma questa è una parte minore del totale dei depositi bancari. L'origine del resto del denaro depositato è sempre la conseguenza della creazione di credito. Una banca presta denaro ad un mutuatario registrando il prestito come un attivo e allo stesso tempo accredita i proventi sul conto di deposito del mutuatario. Questo perché attraverso la contabilità a partita doppia un credito nella sua colonna dell'attivo deve sempre corrispondere ad un debito uguale sul lato del passivo. È attraverso questo processo che vengono creati i depositi e quando viene utilizzato un prestito bancario, sia gli attivi che i passivi della banca riflettono la variazione dei saldi.

Il mutuatario preleva il suo prestito dalla banca per pagare i suoi creditori e, a loro volta, essi depositano i proventi sui loro conti bancari. L'origine è comunque il credito bancario, o se pagati in banconote, il credito della banca centrale. Di conseguenza è un errore guardare il bilancio di una banca, osservare che ha, diciamo, $100 miliardi in depositi e concludere che la banca li possiede. Non è così. Tra i suoi attivi avrà una piccola quantità di contanti (banconote) e alcuni asset che possono essere liquidati immediatamente per soddisfare i prelievi se necessario. Tutti i depositi sul bilancio di una banca che si trovano sul lato dei passivi sono debiti verso i suoi clienti creditori.

E per quanto riguarda il risparmio? I risparmi sono semplicemente crediti bancari non spesi e banconote accumulate. L'unico vero denaro, mezzo di scambio la cui origine non è il debito, è l'oro fisico. I risparmi sotto forma di depositi bancari e banconote devono la loro origine interamente al debito. Ora possiamo spiegare il mistero dell'accumulo di massa monetaria. Non è un accumulo di risparmio, ma un accumulo della contropartita del debito finanziato dall'espansione del credito bancario. Il seguente grafico mostra come il credito bancario e della banca centrale si sia notevolmente ampliato nel tempo.

M3 è la misura più ampia della valuta degli Stati Uniti e si è espansa di quasi settanta volte dal 1960. Dal 1971, quando Bretton Woods è stato sospeso, l'espansione è stata 34 volte, mentre la popolazione degli Stati Uniti è aumentata di poco meno del 59%. La media di tutte le passività bancarie è quindi passata da $2.881 pro capite a $61.562. Il punto è che non deve essere considerata come valuta dovuta ai depositanti, ma come debito dovuto dal sistema bancario alla popolazione.

Ma le banche non sono l'unica fonte del debito. I mercati dei capitali creano ulteriori obbligazioni di debito attraverso il riciclaggio dei depositi bancari. Diciamo che una società accenda un prestito da miliardi di dollari nei mercati dei capitali. I sottoscrittori del prestito prelevano dai propri depositi bancari per trasferirli alla banca dell'agente affinché li trasferisca al conto di deposito della società presso la propria banca. Nel processo alcune banche vedranno prelievi netti, mentre altre vedranno depositi netti. Le differenze vengono appianate attraverso i mercati monetari all'ingrosso, i quali operano come un sistema di compensazione centralizzato, in modo che le singole banche commerciali siano sempre in equilibrio. Di conseguenza la società che raccoglie i fondi ha un debito agevolato attraverso il sistema bancario, ma dovuto direttamente agli investitori. Gli stati ed i mutuatari finanziari raccolgono la maggior parte dei loro finanziamenti in questo modo, e mentre le banche statunitensi devono ai loro clienti $20.500 miliardi (M3), si stima che il totale del settore privato e del debito pubblico sia di altri $70.000+ miliardi. Complessivamente, comprese le obbligazioni bancarie, il debito degli Stati Uniti si sta avvicinando ai $100.000 miliardi. E questo prima di considerare il sistema bancario ombra.

Micawber avrebbe una crisi, ma è solo carta.

La storia dell'espansione del credito

Le banche hanno funzionato in questo modo sin da quando gli orafi londinesi hanno iniziato ad operare come prestatori di monete depositate durante la guerra civile inglese (1642-1651). Per pagare l'interesse del 6% comune all'epoca, i depositanti riconoscevano che gli orafi avrebbero dovuto accettare depositi come loro proprietà per poter guadagnare l'interesse come meglio credevano. In base a questo accordo non erano i fiduciari del denaro, ma i suoi proprietari.

Naturalmente i fondi depositati avevano poca relazione con il capitale degli orafi ed appresero rapidamente che era improbabile che i depositanti chiedessero la restituzione dei loro fondi tutti in una volta. Pertanto gli orafi, ed i banchieri in cui si sono evoluti, erano in grado di moltiplicare le loro passività per pagare su richiesta e mantenere una liquidità sufficiente per garantire il pagamento immediato di tutti i crediti che potevano essere richiesti in qualsiasi momento.

Ciò andava bene, purché il commercio di valuta e credito procedesse con un ragionevole grado di stabilità. Ma quando la quantità di credito si espandeva più rapidamente, sotto l'influenza di un eccessivo ottimismo sui prestiti, portava ad una crisi di liquidità; un evento che per tutto il diciannovesimo secolo è stato registrato ogni dieci anni circa ed è approssimativamente ancora una ricorrenza nei tempi recenti.

È questa instabilità che conta per indovinare le future condizioni commerciali. Il grafico precedente mostra la rapida espansione di M3 negli USA e del credito bancario. Gran parte di questa espansione dei depositi originata presso la banca centrale è irrilevante.

Il cambiamento che abbiamo visto dagli anni '80 è che l'espansione del credito si è spostata sempre più dai mutuatari non finanziari al finanziamento di attività puramente finanziarie. Ciò non invalida il rischio sistemico derivante dai cicli di prestito; anzi, ne altera il carattere. Prestare ai clienti per speculare in asset finanziari, mentre li accettano come garanzia del prestito, è un esempio di come si materializzi questo rischio, che quando i tassi d'interesse salgono (l'inevitabile conseguenza di un precedente aumento della valuta circolante) costringerà i banchieri a liquidare prestiti per proteggere il proprio capitale.

Il seguente grafico mostra il recente livello di leva finanziaria degli investitori, che alla fine di luglio era di $844 miliardi, rappresentante le richieste di margine iniziali che si verificheranno in una flessione del mercato.

Un altro aspetto della situazione attuale deriva dalle emissioni di capitale di debito al di fuori del sistema bancario attraverso l'aumento dei depositi bancari. Il grafico seguente mostra la sommatoria delle obbligazioni e del credito bancario. Compreso il credito bancario, il debito totale in dollari supererà a breve i $100.000 miliardi se non lo ha già fatto.

Il debito non è un problema finché è produttivo e nel complesso aumenta ad un ritmo stabile. Oggi purtroppo le cose stanno diversamente. Il debito del settore privato è sempre più utilizzato per il consumo effimero e per sostenere le società zombi ed i loro investimenti sbagliati. Il debito pubblico sta rapidamente aumentando a causa delle crescenti passività del welfare state e dei bassi costi di prestito per lo stato in generale. È improbabile che una proiezione dei livelli di debito nel futuro veda una diminuzione del ritmo del suo aumento, mentre appare più probabile un'ulteriore accelerazione. E questa è solo l'evidenza in bilancio.

Attività bancaria ombra

Le statistiche bancarie e sul debito escludono il sistema bancario ombra, inclusi prestiti ipotecari non bancari, prestiti a leva, prestiti agli studenti e alcuni prestiti al consumo (secondo Jamie Dimon nella sua lettera annuale del 2019 agli azionisti di JPMorgan Chase) per i quali non esistono stime attendibili. I media hanno suggerito una cifra di $52.000 miliardi nel 2018.

Il sistema bancario ombra si riferisce alle attività finanziarie che non sono regolamentate come banche convenzionali e che agiscono come intermediari nel prestito di denaro, come hedge fund, compagnie assicurative, gestori patrimoniali, fornitori di carte di credito, sistemi di pagamento, gestori di mutui e persino banditori che concedono prestiti a clienti facoltosi. Più di recente possiamo aggiungere le stablecoin. Non è chiaro fino a che punto il sistema bancario ombra sia finanziato da entità che agiscono come agenti per banche regolamentate e come organizzatori di cartolarizzazioni, come la creazione ed il finanziamento di titoli garantiti da ipoteca. Ma sembra probabile che quantità significative di finanziamento ombra provengano da crediti aggiuntivi rispetto a quelli registrati nelle banche autorizzate. Una chiara illustrazione sarebbe la stablecoin Tether, la quale gestisce un bilancio simile ad una banca centrale, con attivi da un lato e token di valuta, legati al dollaro essendo la controparte degli asset denominati in dollari, come passivi dall'altro.

Il Financial Stability Board (un sottoinsieme della Banca dei regolamenti internazionali) utilizza ora il termine intermediazione finanziaria non bancaria come sostituto del sistema bancario ombra. L'ultima stima dell'FSB della categoria forse più rilevante, le altre istituzioni finanziarie (OFI) negli Stati Uniti, descrive un patrimonio di $30.000 miliardi nel 2018. Possiamo ragionevolmente aggiungerli ai $100.000 miliardi della valuta in circolazione e passività registrate nel grafico qui sopra.

Come nota a piè di pagina, vale la pena ricordare che la leva finanziaria in alcune categorie di OFI può essere estrema, conferendo al sistema finanziario un rischio sistemico aggiuntivo non contabilizzato. E nella sua lettera agli azionisti di JPMorgan Chase di cui sopra, Dimon ha sottolineato che quando inizierà la prossima recessione:

Le banche saranno costrette, sia psicologicamente che dalle nuove normative, a concedere prestiti sul mercato, come molti di noi hanno fatto nel 2008 e nel 2009. Le nuove normative significano che le banche dovranno trattenere la liquidità in caso di recessione, essere preparate per stress test ancora più severi e detenere più capitale [...]. Nella prossima crisi finanziaria, JPMorgan Chase non sarà in grado di intraprendere alcune delle azioni che abbiamo intrapreso nel 2008 [...].

È allarmante pensare che la dipendenza della FED dal fatto che le banche commerciali si uniscano per prevenire una crisi finanziaria, come è accaduto dopo il fallimento della Lehman, non sia più un'opzione disponibile a causa di normative più severe. Per illustrare ulteriormente il punto, Dimon potrebbe aggiungere oggi che le disposizioni sulle attività ponderate per il rischio di Basilea 3, che si applicheranno dal 2023, richiederanno alle banche di aumentare ancora di più il capitale proprio; o, in alternativa, ridurre la propria esposizione di bilancio.

In sintesi, quantificare il sistema bancario ombra nel contesto del debito e della valuta aggiuntivi rispetto ai dati registrati ufficialmente è come cercare di inchiodare una gelatina al muro. Ma non c'è dubbio che il dato sia consistente e vi siano rischi sistemici nel settore oltre al sistema bancario ufficiale. E anche su un'ipotesi prudente, negli Stati Uniti è il 50% più grande delle attività bancarie regolamentate.

L'inevitabilità dell'aumento dei tassi d'interesse

Le conseguenze per il potere d'acquisto di un'accelerazione del tasso d'inflazione del credito e della valuta si manifestano nell'aumento dei prezzi delle materie prime, nell'aumento degli input dei prezzi di produzione e negli stessi prezzi al consumo. L'IPC ufficiale degli Stati Uniti è salito al 5,4% nell'ultimo anno e, nonostante le fervide speranze dei membri del FOMC, non mostra segni di cedimento. Shadowstats calcola l'aumento reale al 13,4%.

In verità, le variazioni del livello generale dei prezzi non possono essere calcolate, non essendo altro che un concetto. Ma quello che possiamo dire è che il potere d'acquisto del dollaro sta calando ad un ritmo più veloce del 10% annuo e, data la continua inflazione del credito, è improbabile che si stabilizzi nel prossimo futuro. Se la FED non è in grado di rialzare i tassi d'interesse in misura sufficiente per arginarlo, è probabile che il tasso di declino del dollaro in termini di potere d'acquisto acceleri ulteriormente. In breve, i tassi d'interesse sono destinati ad aumentare di un ammontare più che insignificante.

Invece di affrontare questa realtà, la FED sta ignorando l'aumento dei prezzi sostenendo che sono dovuti a fattori temporanei. Inoltre ora ci sono segnali che gli Stati Uniti e le altre economie stiano rallentando dopo un rimbalzo iniziale, il che incoraggia i banchieri centrali a sperare che la pressione per un ulteriore aumento dei prezzi si attenui, ma a ben vedere è un argomento che regge a malapena.

Infatti c'è la convinzione che gli aumenti dei prezzi siano principalmente causati dall'aumento della domanda e che la domanda complessiva sia stata temporaneamente potenziata dalla fine dei lockdown in un momento di blocco dell'offerta. Ma c'è una scomoda verità da tenere presente: a parte alcuni effetti di controtendenza a breve termine, non è stato registrato alcun caso di svalutazione monetaria che non abbia portato a prezzi significativamente più alti, in particolare per beni di prima necessità come cibo ed energia, mentre l'attività economica entrava in una significativa fase di flessione. Il motivo è semplice: la svalutazione monetaria trasferisce ricchezza, e quindi potere d'acquisto in termini reali, da chi la crea a chi stampa denaro fiat ex novo, impoverendo i primi ed avvantaggiando i secondi. Tutti coloro che hanno uno stipendio ed un risparmio subiscono una riduzione dei loro valori reali, mentre lo stato ed i primi beneficiari del denaro di nuova emissione ne traggono vantaggio.

Spinti da un calo del potere d'acquisto della valuta a seguito di un'inflazione della sua quantità, o assisteremo ad un ulteriore calo del potere d'acquisto del dollaro, oppure assisteremo ad un rialzo dei tassi d'interesse. Il gruppo che più probabilmente scaricherà il dollaro per primo è quello dei detentori stranieri, i quali posseggono attualmente depositi in dollari ed asset finanziari per un totale di oltre $30.000 miliardi. Ma il problema degli stranieri è che con tutte le valute fiat legate al dollaro, non esiste una valuta alternativa più solida in circolazione (a parte Bitcoin, ndT). Di conseguenza la perdita del potere d'acquisto di tutte le valute si rifletterà nei prezzi delle materie prime e nei prezzi di tutto il resto.

Spinte da convinzioni neo-keynesiane, le banche centrali saranno in conflitto tra il mantenimento di politiche monetarie allentate per sostenere l'attività economica ed il rialzo dei tassi d'interesse per combattere l'aumento dei prezzi. La storia di casi simili ci dice che è probabile che pecchino a favore della soppressione dei tassi d'interesse e persino di controlli dei prezzi piuttosto che rialzare sufficientemente i tassi d'interesse. Non perché le autorità monetarie credano necessariamente in queste misure: è solo che non vedranno alternative.

Arriverà sicuramente un punto in cui le autorità monetarie perderanno il controllo sui tassi d'interesse e, se non si sarà ancora verificato, il controllo sui mercati stessi. In tal caso, troveranno sempre più difficile finanziare i disavanzi pubblici. E con la prospettiva di prezzi sempre più alti, nonostante i controlli sui prezzi (se introdotti), la pressione sul calo dei valori degli asset finanziari sarà destinata a sopraffare tutti i tentativi delle autorità di sostenerli. Non c'è dubbio che le obbligazioni e le azioni siano in bolla, ma mai nel corso della storia finanziaria è scoppiata una bolla su valutazioni così eccessive.

Tornando al dollaro, se le stime di Shadowstats sull'inflazione dei prezzi oltre il 13% sono giuste, allora la perdita reale del potere d'acquisto del dollaro nell'economia domestica significherà anche che tutti gli asset finanziari hanno un prezzo orribilmente sbagliato. A quel punto agli operatori di mercato verrà svelata la realtà circa il vero stato delle finanze pubbliche: l'interesse netto aumenterà dalla stima del CBO di $331 miliardi a quasi $1.000 miliardi, e poi due l'anno successivo, a causa del profilo di scadenza media del debito statunitense.

Il tapering del QE non sarà possibile

Per illustrare la confusione su Wall Street e nel FOMC, si parla di introdurre un tapering del quantitative easing nel quarto trimestre di quest'anno o all'inizio del 2022. Ma oltre a riflettere i tassi d'interesse a zero, il motivo per cui i mercati sono attualmente sopravvalutati è a causa dell'iniezione mensile da $120 miliardi nei fondi pensione e nelle compagnie assicurative in cambio di debiti statali e delle agenzie governative. Investono il denaro in obbligazioni e azioni più rischiose. Qualsiasi tentativo da parte della FED di alleviare questa iniezione mensile farà crollare i mercati, cosa che le autorità hanno voluto evitare. Ci può essere solo una conclusione: o i membri del FOMC non comprendono il vero scopo del QE (il che è improbabile), o stanno bluffando. Il bluff è quello di fingere che le condizioni economiche siano migliorate abbastanza da supportare i mercati senza che vengano iniettati i $120 miliardi al mese.

Più realisticamente, quando le prospettive dei tassi d'interesse si chiariranno e rifletteranno il rischio reale, la FED potrebbe essere costretta ad aumentare sostanzialmente il QE e sostenere le azioni, oltre a garantire che i rendimenti obbligazionari rimangano soppressi.

I destini degli asset finanziari e delle valute fiat si incrociano

In questo articolo abbiamo visto che tutta la valuta è il risultato dell'espansione del credito da parte della banca centrale o del sistema bancario. E a quest'ultimo, dobbiamo aggiungere le banche ombra che allo stesso modo creano credito con diritti di deposito corrispondenti. Ci siamo concentrati sul dollaro perché è la valuta di riserva mondiale, ma tutte le altre valute hanno le stesse caratteristiche e nessuna di esse rappresenta un'alternativa monetaria solida.

Abbiamo notato che gli asset finanziari devono le loro valutazioni attuali ai tassi a zero o addirittura negativi e che i prezzi sono ulteriormente supportati dal QE, che negli Stati Uniti al ritmo di $120 miliardi ogni mese è arrivato a quasi $2.000 miliardi sin dal marzo 2020. Alcune altre giurisdizioni hanno adottato misure monetarie più aggressive, in particolare i giapponesi, ma sono gli Stati Uniti che contano perché i mercati dei capitali globali prendono spunto da quelli statunitensi.

Ad un certo punto, a causa dell'imminente aumento dei tassi d'interesse e/o di un'ulteriore accelerazione del calo del potere d'acquisto del dollaro, i valori degli asset finanziari sono destinati a subire una forte contrazione. L'unico argomento che non abbiamo esplorato è la relazione tra il calo dei valori degli asset ed il loro effetto sulla valuta fiat.

Nelle fasi iniziali dello scoppio di una bolla, c'è una corsa a rifugiarsi nel denaro. Gli investitori cercheranno di salvare ciò che possono vendendo di tutto e possiamo essere certi che i prestiti a margine verranno richiamati e causeranno ulteriori vendite. Possiamo quindi aspettarci che una valuta rimanga stabile, magari leggermente in rialzo sui cambi (a seconda del grado di contrapposizione della liquidazione estera), mentre i rendimenti obbligazionari inizieranno a salire e le quotazioni azionarie scenderanno.

Si entrerà quindi in una seconda fase, quando le banche inizieranno a richiamare ancora più prestiti, perché i valori delle garanzie diminuiranno ed i prestiti non legati alla speculazione non saranno più garantiti. Entrambi i lati dell'attivo e del passivo dei bilanci bancari si contrarranno attraverso una combinazione di crediti in sofferenza e prestiti riscossi; le loro perdite saranno notevoli. E per quelli con obblighi di debito, che per troppo tempo si sono abituati a rendimenti obbligazionari molto bassi e soppressi, i loro calcoli economici verranno seriamente compromessi.

La risposta delle banche centrali non potrà che essere quella di aumentare rapidamente i propri bilanci per compensare le perdite delle banche commerciali, inondando il sistema finanziario con depositi extra e rafforzare le riserve bancarie. Ci vorranno molte migliaia di miliardi di dollari per stabilizzare una montagna vacillante da $130.000 miliardi di debito e il relativo credito corrispondente. Il crollo del potere d'acquisto di tutte le valute riprenderà peggio di oggi, perché i tentativi di fermare questa slavina non faranno altro che peggiorare le cose.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/