Questo mese è il cinquantesimo anniversario dello shock di Nixon, quando venne chiuso l'accordo di Bretton Woods e l'espansione del credito da parte delle banche commerciali è diventata centrale per la promozione del dollaro come sostituto internazionale dell'oro.
Con l'introduzione di Basilea 3, il settore bancario commerciale entra in una nuova era di minor coinvolgimento nei derivati. Il valore nominale di tutti i derivati alla fine dello scorso anno ammontava a sette volte il PIL mondiale. Sebbene possiamo essere ossessionati dagli effetti sui mercati dei metalli preziosi, sono solo una piccola parte del grande quadro di Basilea 3.
Tuttavia l'oro rimane centrale per il denaro e il credito globali, e l'impatto sui mercati dell'oro dovrebbe interessarci tutti. In questo articolo quantifico i forward e i derivati sull'oro per stimare l'impatto dell'inversione delle politiche anti-oro che risalgono allo shock di Nixon nel 1971.
Stiamo prendendo in considerazione niente di meno che gli effetti della fine di cinquant'anni di soppressione del prezzo dell'oro. Attraverso leasing, swap e prestiti, le banche centrali hanno di tanto in tanto immesso lingotti fisici nei mercati dei derivati per impedire che i prezzi aumentassero e mettessero nei guai le banche che sono sempre a corto di oro per i loro clienti.
Per riassumere, le bullion bank che si ritirano dai mercati dei derivati sono destinate a creare una domanda sostitutiva di oro fisico che può solo far salire il prezzo e indebolire ulteriormente la fragile fiducia nelle valute fiat in un momento di inflazione monetaria in rapida crescita.
Introduzione
L'introduzione del Net Stable Funding Ratio (NSFR), come elemento centrale della regolamentazione di Basilea 3, avrà un impatto importante sui mercati dei derivati. Ai fini di questo articolo, siamo interessati a come influenzerà il valore di cambio dell'oro.
I derivati si suddividono in due grandi categorie. Esistono derivati negoziati su borse regolamentate, per i quali sono disponibili dati pubblici, principalmente contratti futures e opzioni su futures. Ma queste sono la punta di un iceberg che consiste in derivati over-the-counter, multipli maggiori delle obbligazioni esistenti. Consistono in forward, swap, prestiti, leasing e opzioni per i quali i dati collettivi sono scarsi.
Ufficialmente lo scopo dei derivati è di coprire il rischio e poiché ci rivolgiamo alle banche per finanziare le nostre attività, sia attingendo ai nostri depositi sia ottenendo credito bancario, esse rappresentano l'origine dei derivati, espandendo la loro quantità all'aumentare della domanda di asset sottostanti, come l'oro. Di conseguenza sono diventati principalmente una fonte di equivalenti cartacei, perché le banche raramente trattano materie prime fisiche.
Mentre la gestione del rischio era la funzione originale, le banche hanno trasformato il commercio di derivati in centri di profitto. Le banche hanno sviluppato prodotti che consentono a speculatori e investitori di acquisire esposizione senza dover accedere ai beni sottostanti. È una versione sofisticata delle scommesse, in base alle quali è possibile acquistare e vendere carta da un computer senza dover toccare l'asset di riferimento. E quando ci sono mercati popolati da scommettitori ebbri di liquidità che a loro volta alimentano i valori degli asset finanziari, è naturale che le banche operino sempre più come loro allibratori.
Per questo e altri motivi negli ultimi decenni il mondo dei derivati OTC è esploso in termini di dimensioni, poiché le banche si sono diversificate dall'espansione del credito per le attività manifatturiere e dei servizi non finanziari all'espansione del credito per attività puramente finanziarie. Di conseguenza alla fine dello scorso anno, secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali, gli importi nozionali dei derivati cartacei in circolazione erano di $582.000 miliardi con un valore lordo di $15.800 miliardi. Ciò rappresenta un gearing tra gli importi nozionali e il loro valore di oltre 36 volte, e quasi sette volte la stima del PIL mondiale da parte della Banca Mondiale.
Come mostra il grafico qui sopra, i derivati totali si sono espansi rapidamente prima della crisi Lehman nell'agosto 2008. Dopo una breve oscillazione, hanno continuato ad espandersi nel 2014 prima di calare nel 2016, da quando il trend rialzista è in lieve aumento.
A seguito della crisi Lehman e pur ammettendo l'utilità dei derivati ai fini della gestione del rischio, nell'ambito della revisione della normativa bancaria la BRI si è preoccupata dei rischi sistemici per le banche commerciali derivanti dall'aumento dell'assunzione di posizioni di rischio. Ciò ha portato a due nuove definizioni: asset liquidi di alta qualità, che possono essere prontamente venduti in caso di crisi; e il rapporto di finanziamento stabile netto, che garantisce che gli attivi di una banca siano adeguatamente finanziati dalle sue passività.
Il Comitato di Basilea sulla regolamentazione bancaria ha finalizzato le sue regole NSFR nell'ottobre 2014, in coincidenza con il picco dei derivati nel grafico sopra. La pubblicazione di questi regolamenti potrebbe essere stata una delle ragioni del successivo declino 2014-16. Ma un altro fattore è stata l'introduzione di accordi bilaterali scritti tra le controparti che compensano i derivati comuni in un'unica posizione. Questo ha avuto l'effetto di ridurre i derivati esistenti, i quali avevano raggiunto livelli record nel 2008 prima che fossero stipulati accordi di compensazione.
Nell'equazione NSFR (finanziamento stabile disponibile/finanziamento stabile richiesto, e il rapporto deve essere sempre superiore a 1), le passività in derivati devono corrispondere agli attivi in derivati, se le passività superano i valori degli attivi ci si ritrova un finanziamento stabile disponibile (ASF) pari a zero. In altre parole, a differenza delle categorie più stabili di passività di bilancio, una banca non può utilizzarle per finanziare gli attivi di bilancio. E se gli attivi in derivati superano le passività in derivati associate, scatta l'applicazione di un ASF del 100% come finanziamento stabile richiesto; in altre parole, devono essere totalmente finanziati da passività qualificabili come fonte di finanziamento stabile.
A livello di tesoreria delle banche, le posizioni nette lunghe e corte nei derivati rappresentano un uso inefficiente del bilancio, limitando usi più efficienti. Lo stesso vale per le posizioni irregolari in azioni e materie prime, sebbene possano applicarsi ASF e RSF differenti. Si precisa inoltre che non viene operata alcuna distinzione tra derivati regolamentati e derivati OTC. L'effetto complessivo rischia di arginare ed invertire la marea dell'espansione del credito bancario verso asset puramente finanziari. E dato che le banche hanno già ridotto i loro prestiti alle attività non finanziarie rispetto al loro prestito totale, ostacolando un'ulteriore espansione nelle attività finanziarie Basilea 3 sembra segnare il picco delle banche commerciali.
È su questo sfondo che ci avviciniamo al nostro esame dei derivati sull'oro. A $834 miliardi, i derivati OTC sull'oro sono troppo piccoli per essere registrati nel grafico BRI sopra. Questo articolo approfondisce quello che è essenzialmente un elemento minore della rivoluzione di Basilea 3, rendendo il bullion banking oggetto di emissioni di derivati molto più grandi.
Derivati dell'oro
Ci sono due classi di derivati sull'oro comunemente trattate, forward e futures, nonché opzioni in entrambe le categorie. La differenza legale è che i contratti forward sono accordi bilaterali su misura, mentre i contratti futures sono standardizzati e negoziati su borse registrate.
Servono sostanzialmente due mercati diversi. I futures sono classificati come investimenti regolamentati, mentre i contratti forward no. In quanto investimenti regolamentati, gli istituti di investimento hanno accesso illimitato ai contratti futures, mentre il loro accesso ai forward OTC non regolamentati è strettamente limitato. Pertanto i trader che speculano sui futures Comex, ad esempio, possono essere chiunque. Gli operatori di contratti forward nel mercato londinese agiscono prevalentemente come mandanti non soggetti a regolamentazione, il che esclude quindi quasi tutti gli organismi di investimento collettivo ed i gestori degli investimenti. Questi includono banche, family office ed i loro capi ultra-ricchi, società di proprietà privata, fondi sovrani e banche centrali.
Inizieremo esaminando il mercato OTC, i cui forward e swap sono trattati prevalentemente dai membri della London Bullion Market Association (LBMA) con un settlement a Londra o in Svizzera (loco Zurigo).
Il grafico qui sopra mostra che da quando l'oro ha toccato il fondo rispetto al dollaro nel dicembre 2015, i contratti forward e gli swap sono più che raddoppiati da $351 miliardi a $834 miliardi e le opzioni OTC sono triplicate da $101 miliardi a $304 miliardi a dicembre 2020. E mentre i cambiamenti pluriennali sembrano essere maggiori in termini percentuali rispetto all'intero universo OTC, l'espansione delle obbligazioni prima della crisi Lehman è in linea con il trend generale, così come l'espansione da fine 2015.
Secondo Fergal O'Connor, che scrive sul numero 99 di The Alchemist, circa il 60% del volume di settlement giornaliero in oro nel mercato aureo di Londra è per il settlement spot, mentre contratti swap e forward hanno rappresentato circa il 30% del totale. Si tenga presente che questi dati non possono essere confrontati con quelli dei derivati BRI, che presentano posizioni totali, anche di membri extra LBMA. Le cifre di O'Connor sono solo tra membri LBMA ed escludono scambi con membri extra LBMA. Questo punto è stato evidenziato in una ricerca di Paul Mylchreest per Hardman & Co, dove sottolinea che i volumi di fatturato riportati nel 2011 sono stati circa cinque volte superiore rispetto al 2018. Tuttavia le cifre di O'Connor, che riguardano solo le transazioni dei membri LBMA e fornite dalla stessa LBMA, costituiscono la base dell'affermazione della LBMA secondo cui l'oro non allocato è spot fisico con un altro nome.
Con le transazioni dei clienti LBMA ora escluse dai dati sul fatturato LBMA, possiamo quindi ignorare l'apparente discrepanza tra le proporzioni mostrate come transazioni spot ed operazioni forward, il che suggerisce che il settlement fisico domina il mercato. E sappiamo dai dati della BRI che alla fine dello scorso anno esistevano swap e forward per un totale di $530 miliardi. In pratica i contratti forward si rifletteranno sui bilanci bancari come passività sotto forma di conti in oro non allocato (dove nel normale linguaggio bancario ci sarebbero depositi dei clienti), mentre gli swap quasi certamente fuori bilancio e porteranno a transazioni in bilancio. Non conosciamo la divisione tra swap e forward, ma non importa.
Possiamo avere un'idea dell'uso dei derivati sull'oro osservando le tabelle della BRI sui Derivati OTC per Scadenza (tabella D9). Degli $834 miliardi in derivati sull'oro in circolazione, $757 miliardi sono scaduti in un anno o meno, $62 miliardi tra uno e cinque anni, e $20 miliardi in cinque anni o più. I restanti $5 miliardi potrebbe essere dovuti all'arrotondamento o a diversi metodi di segnalazione dei dati.
Secondo la nuova interpretazione regolamentare NSFR di Basilea 3, i conti in oro non allocato dei clienti finiranno per essere chiusi o, in alternativa, le banche dovranno acquisire oro fisico non vincolato per sostenerli ed evitare svantaggi finanziari. L'alternativa delle banche che impongono oneri sui conti non allocati per compensare l'onere normativo è improbabile, poiché i clienti richiederanno invece la proprietà di custodia fuori bilancio, la quale costa solo 8 punti base per i conti più grandi. Dobbiamo quindi concludere che, mentre le bullion bank riorganizzano i loro affari prima della fine dell'anno, è probabile che la domanda di oro fisico tra i clienti LBMA aumenti in modo sostanziale, poiché il business dei metalli preziosi si muoverà verso accordi di custodia.
Disponibilità di oro fisico a Londra
A fine dicembre 2020, $530 miliardi (il totale di forward e swap principalmente tra membri della LBMA) era l'equivalente di 8.676 tonnellate di oro. Le disponibilità totali di oro nel caveau della LBMA alla fine di giugno erano di 9.587 tonnellate, che come promosso dalla segnalazione LBMA sono il sottostante della liquidità del mercato. Ma più della metà sono le 5.756 tonnellate della Banca d'Inghilterra, che non è un membro della LBMA e quasi tutto il suo oro è destinato alle banche centrali. La cifra reale per i caveau dei membri LBMA è quindi di 3.831 tonnellate e di queste circa 1.500 tonnellate sono oro in custodia per gli ETF, lasciandone 2.331 tonnellate. Quest'ultima cifra è divisa tra conti allocati a nome di grandi investitori in tutto il mondo e come supporto per conti non allocati sui bilanci bancari, inclusi i quattro proprietari del sistema di settlement della LBMA. Gli operatori del caveau non forniscono analisi di queste categorie, ma dato che i lingotti allocati possono essere immagazzinati e assicurati per meno di dieci punti base all'anno, l'oro di custodia potrebbe facilmente superare le 1.500 tonnellate, lasciando un bacino di oro fisico di meno di 1.000 tonnellate.
Dal punto di vista delle bullion bank, preservare la liquidità fisica è vitale per le loro operazioni e la variabile ovvia è l'oro in custodia per gli ETF. Ciò spiega perché scoraggiare il sentimento rialzista degli investitori è fondamentale, e in tempi di illiquidità la politica migliore è quella di resistere, sapendo che gli investitori si trasformano sempre in venditori quando arriva il panico. E il conteggio dei lingotti nel caveau LBMA, dieci volte la vera liquidità, si aggiunge all'inganno. Non dimentichiamo che la LBMA rappresenta principalmente gli interessi dei manipolatori di questo mercato.
Basilea 3 cambierà radicalmente il mercato londinese, rimuovendo il lucroso commercio di oro in condizioni rigorosamente gestite dal cartello delle bullion bank. Questo è il motivo per cui la LBMA si è opposta a gran voce alla sua introduzione, focalizzandosi sulla preponderanza delle transazioni spot tra i membri LBMA, pubblicati su The Alchemist numero 99, per affermare che l'oro non allocato è semplicemente una forma conveniente di oro fisico.
Il PRA non è stato preso in considerazione dagli sforzi di lobby della LBMA e avrebbe esaminato i modelli di contratto sottostanti tra le banche LBMA, oltre ai loro clienti, e avrebbe deciso che questi conti erano garantiti da derivati come definiti da Basilea 3 e correttamente registrati nelle statistiche sui derivati della BRI.
Ovviamente la Banca d'Inghilterra (che ospita il PRA) stava esaminando il commercio dell'oro in un contesto più ampio. L'oro non allocato era aumentato ed i cinesi stavano facendo del loro meglio per ottenere il controllo sul commercio fisico globale. Questo atteggiamento doveva essere contrastato e nella versione quasi definitiva dell'articolo 428f del PRA, non solo la London Precious Metals Clearing Limited è stata equiparata ad una stanza di compensazione (#1), ma è stato detto alle bullion bank che i conti non allocati dovevano diventare conti supportati interamente da oro fisico (#s 2 e 3).
La BoE desidera un futuro per il commercio dell'oro a Londra ed è probabile che il Tesoro del Regno Unito, e persino le autorità statunitensi, siano stati consultati, dato l'interesse finanziario degli Stati Uniti a frenare l'espansione strategica della Cina sul fronte oro fisico. Le più ampie implicazioni strategiche di questo fenomeno non sono passate inosservate ai più alti livelli di governo.
Per il commercio dell'oro, questo è l'altro lato della medaglia del big bang londinese della metà degli anni '80 che ha dato vita alla storia d'amore del settore bancario con i derivati. Quell'episodio sta terminando con Basilea 3, Londra deve adeguarsi al commercio prevalentemente fisico. E la domanda di oro fisico sta crescendo, non solo in risposta alle modifiche normative di Basilea 3, ma alimentata dalla crescente inflazione delle valute fiat. Non c'è da meravigliarsi se la banca cinese più attiva nel mercato dell'oro di Londra, ICBI Standard Bank, uno dei quattro proprietari di London Precious Metals Clearing Limited, ha acquistato di recente il caveau da 2.000 tonnellate di Barclay's, perché la capacità di caveau per la domanda di oro fisico sulla scia di Basilea 3 e considerando gli attuali sviluppi monetari sarà estremamente scarso.
Contratti futures regolamentati sull'oro
Le statistiche sui futures regolamentati sull'oro sono disponibili gratuitamente e, fortunatamente per gli analisti, il regolare contratto GC sui futures del Comex fa impallidire tutti gli altri, costringendoli a limitare i loro commenti a questo mercato.
È molto più piccolo dei forward OTC. Alla fine del 2020, i contratti futures totali erano pari a 1.739 tonnellate equivalenti, rispetto alle 8.676 tonnellate equivalenti per forward e swap nelle statistiche della BRI. La relazione tra i due principali mercati dell'oro è stata solitamente descritta come il Comex che fornisce una struttura di copertura per i dealer a Londra. Questo dovrebbe avvenire attraverso due meccanismi: il primo è che le posizioni short nette sul Comex coprono le posizioni long a Londra, dove c'è un flusso di circa 70 tonnellate a settimana; il secondo è lo scambio tra strutture in cui c'è oro fisico e che consente il trasferimento di posizioni tra mercati.
Oltre alla struttura EFP (un termine improprio perché è uno scambio tra futures e forward, non è coinvolto il fisico), la relazione tra i due mercati è molto diversa dalla narrativa mainstream. Semmai, i requisiti di copertura per Londra richiedono che le banche membri della LBMA accedano a posizioni long sul Comex, perché le bullion bank sono a corto di conti in oro non allocato in misura molto maggiore rispetto al flusso di lingotti fisici che entrano nel mercato. A Londra, le banche lavorano sulle posizioni short, proprio come fanno sul Comex.
I trading desk delle bullion bank sono inclusi nella categoria Swaps, definita dalla CFTC come "un'entità che si occupa principalmente di swap per una merce e utilizza i mercati dei futures per gestire o coprire il rischio associato a tali operazioni di swap". In altre parole, non è solo la categoria Swap ad includere i trading desk delle bullion bank. Facendo riferimento al Bank Participation Report della CFTC, vediamo che il 6 luglio (ultima relazione disponibile) le banche rappresentavano il 59% delle posizioni long nella categoria Swap e il 73% degli short. Di queste 31 erano straniere, probabilmente membri della LBMA.
Insieme alla categoria Produttore/Commerciante/Utente, gli swap dealer sul Comex sono designati come non speculatori, mentre i Money Manager e gli Altri Reportable sono designati come speculatori. E infine, c'è una minoranza classificata come Non-Reportable inclusa nella categoria degli speculatori.
Infatti le due categorie non speculative forniscono liquidità al mercato e registrano posizioni sia long che short, quasi sempre short però. La tabella seguente mostra la recente posizione sul Comex, esclusi gli spread, che corrispondono ai contratti che arbitrano i differenziali di prezzo.
Sulla base della relazione COT settimanale emessa dalla CFTC, la tabella è organizzata per mostrare le categorie non speculatori separate dalle categorie speculatori, insieme ai cambiamenti di posizione della settimana precedente (il box a destra). Dei 500.187 contratti di open interest al 27 luglio, 403.286 non erano spread (81.518 + 321.768); di questi, gli Swap rappresentavano il 77% della posizione short, pari a 536,6 tonnellate equivalenti.
Ai fini di Basilea 3 e del suo NSFR, i derivati regolamentati sono poco diversi dai derivati OTC, quindi possiamo aspettarci che le banche che operano sul Comex riducano il loro coinvolgimento non appena possono uscire praticamente, soprattutto perché le stesse banche gestiscono libri contabili anche a Londra . Ma la posizione complessiva della categoria Swap si sta rivelando difficile da ridurre, come illustra il seguente grafico.
Il totale delle posizioni short sugli swap è di $31 miliardi. Secondo il più recente rapporto sulla partecipazione delle banche, la quota delle banche ammonta a $24,4 miliardi. Ci sono due problemi che impediscono a queste banche di eliminare la loro posizione short nei futures: il primo è il crescente interesse degli speculatori nel vendere dollari in cambio di futures sull'oro e il secondo è una nuova tendenza per cui la categoria produttore/commerciante sta riducendo la sua posizione short, lasciando sempre più l'onere delle posizioni long agli speculatori sugli swap.
Inoltre la carenza di liquidità fisica combinata con l'aumento dell'inflazione monetaria per tutte le principali valute, e il dollaro in particolare, sta trasformando il Comex in un mercato di consegna di oro fisico. Finora il mercato dei futures ha consegnato un totale di 123.100 contratti, pari a 383 tonnellate, in un mercato in cui negli anni precedenti le consegne di fisico non erano comuni.
Il leasing dell'oro da parte delle banche centrali potrebbe diventare un grosso problema
Nel 2002 Frank Veneroso, un rispettato analista, concluse che le banche centrali avevano dato in leasing tra le 10.000 e le 16.000 tonnellate d'oro. Questo fatto viene in gran parte ignorato, ma così come ci sono poche prove del leasing del sistema bancario centrale, non ci sono prove che sia diminuito o sia stato annullato. Per una banca centrale lo scopo del leasing è quello di guadagnare interessi su un bene altrimenti non redditizio per pagare i costi di stoccaggio e diventare un centro di profitto. Un organizzatore di leasing, come la Banca d'Inghilterra, garantisce la disponibilità di lingotti fisici per gestire i mercati. Ad esempio, lo scorso agosto la Banca d'Inghilterra è stata quotata come sub-depositario per l'ETF GLD. Si trattava senza dubbio di una dichiarazione di un accordo di leasing per compensare una grave carenza di lingotti nei mercati a causa della crescente domanda.
L'occultamento degli accordi di leasing è stato facilitato dal FMI nel suo trattamento contabile dell'oro, infatti è il FMI che raccoglie le cifre. Gli swap in oro sono registrati come prestiti garantiti, con l'oro che rimane nel bilancio della banca centrale. Anche un prestito in oro, che viene trattato allo stesso modo di un pronti contro termine, rimane nel bilancio della banca centrale. Nella sua ultima guida il tema del leasing dell'oro è stato omesso, ma riclassificare un contratto di locazione come un prestito che rimane nel bilancio di una banca centrale non fa altro che aggirare il problema.
Non c'è dubbio che l'oro di proprietà dello stato sia stato utilizzato per "manipolare" il prezzo dell'oro. Negli anni '70 il Tesoro degli Stati Uniti vendeva apertamente lingotti all'asta, ma smetteva di farlo quando stimolava la domanda. L'incoraggiamento normativo per l'espansione dei mercati dei derivati ha successivamente assorbito la domanda che altrimenti avrebbe spinto i prezzi dei lingotti ancora più in alto. E c'è l'ostinato rifiuto da parte del Tesoro degli Stati Uniti di stroncare le voci sulla mancanza di oro nominando una verifica indipendente del metallo monetario in suo possesso.
Ma forse la prova più schiacciante è stata il rifiuto della FED di New York, responsabile della conservazione dell'oro destinato alle banche centrali estere, di lasciare prima che i funzionari della Bundesbank ispezionassero il suo oro assegnato, e poi rifiutarsi di consegnarlo alla Germania come richiesto. Dopo alcune contrattazioni, in 18 mesi la Bundesbank è riuscita a recuperare solo 37 tonnellate delle 1.500 tonnellate detenute a New York per suo conto. Non avrebbero dovuto esserci discussioni al riguardo: l'oro tenuto in custodia presso la FED di New York sarebbe dovuto essere immediatamente restituito alla Bundesbank.
Non l'hanno fatto. La Bundesbank sospettava che le autorità statunitensi si stessero appropriando indebitamente del suo oro, ed era per questo che lo voleva indietro? E perché ai suoi rappresentanti autorizzati è stato negato l'accesso? E il tonnellaggio che è tornato dall'America è stato immediatamente fuso; non sorprende che questa azione abbia alimentato l'ipotesi che si volessero eliminare i dettagli sui lingotti che non corrispondevano a quelli della Bundesbank.
Questo trattamento della proprietà della Germania da parte delle autorità statunitensi ha suscitato un'analoga richiesta di ritiro proveniente dai Paesi Bassi, soddisfatta invece in modo tempestivo. E anche l'Austria ha ritenuto saggio inviare una squadra di revisori dei conti per controllare il suo oro nei caveau della Banca d'Inghilterra.
Il messaggio è che le banche centrali, che tra di loro hanno dichiarato una proprietà di 35.544 tonnellate, nascondono vecchi contratti di locazione, scambi e prestiti ed appropriazione indebita di oro in custodia. È un inganno che viene perpetrato da mezzo secolo. Era un problema che probabilmente sarebbe rimasto nascosto finché due condizioni avrebbero continuato ad essere soddisfatte: i derivati avrebbero continuato ad espandersi per assorbire sinteticamente l'eccesso di domanda e la stampa di denaro globale non sarebbe sfuggita al controllo. Già nel 2002 Frank Veneroso calcolava che fino al 50% dell'oro monetario nelle banche centrali sarebbe potuto sparire nei contratti di locazione. Prove circostanziali, come l'esperienza della Bundesbank, suggeriscono che si tratta di una tendenza che è continuata, nel qual caso una parte importante dell'oro monetario occidentale è a tutti gli effetti svanita.
In un momento storico in cui la distruzione del potere d'acquisto delle valute fiat si sta avvicinando, per alcune banche centrali trasformare le proprie valute scoperte in sostituti credibili dell'oro potrebbe non essere un'opzione e questo è un problema critico per il dollaro stesso.
Una breve nota sull'argento
Per quanto ne sappiamo, le banche centrali non immagazzinano argento. Una possibile eccezione è la Peoples Bank of China o tramite una delle sue agenzie, nominata nel 1983 per gestire l'acquisizione d'oro e argento della Cina. Ma proprio come il coinvolgimento delle banche nei derivati sull'oro è destinato a diventare alla fine poco più di un argomento per gli storici finanziari, lo stesso vale per l'argento.
L'argento venne demonetizzato nel 1870. La sua sostituzione con l'oro negli standard monetari per le poche nazioni europee rimaste sugli standard d'argento portò alla sua riprezzamento più basso come metallo prevalentemente industriale oggi, e il rapporto oro-argento è passato da 15-16 circa a oltre 70 attuali.
Siamo così abituati allo stato che definisce il denaro per noi che dimentichiamo che tutte le teorie sul denaro statale sono imperfette, perché i suoi promotori non possono resistere alle azioni che portano alla sua distruzione. E quando le valute fiat muoiono sono le persone che decidono cosa le sostituirà e il sostituto più affidabile a cui le persone sono sempre tornate nel corso dei millenni è l'oro e l'argento. Dopo il caos di un crollo monetario, la decisione se l'argento possa circolare di nuovo come denaro è una decisione del popolo.
A livello pratico, l'argento è più accessibile dell'oro per la maggior parte delle persone. Oggi una moneta d'argento da un'oncia acquista beni per un valore di $25, e mentre le valute fiat scivolano nell'oblio, un'oncia d'argento che compra, ad esempio, valore per un ventesimo di un'oncia d'oro è denaro pratico per la maggior parte delle persone.
È probabile che queste condizioni si presentino a seguito di un'espansione accelerata dell'offerta di denaro e del credito, come quella che si sta sviluppando oggi. Si tratta di una considerazione separata dai cambiamenti di mercato che derivano dalla regolamentazione bancaria e dalla conseguente diminuzione dell'argento sintetico. Basti dire che ciò che vale per i derivati sull'oro vale anche per quelli sull'argento.
Conclusione
Questo mese ricorre il cinquantesimo anniversario dall'abbandono delle ultime vestigia di un gold standard. Possiamo supporre che le riforme bancarie dopo gli anni '80 abbiano contribuito alla soppressione del prezzo dell'oro ampliando la disponibilità di derivati in sostituzione dell'oro fisico. Ed è diventato fondamentale per la promozione del dollaro come sostituto monetario permanente dell'oro.
I politici di oggi ignorano le ragioni alla base della promozione del dollaro come valuta di riserva mondiale. Con il passare del tempo sono arrivati a credere che l'oro non abbia un ruolo monetario futuro ed i pochi che sono allarmati dalla loro dipendenza dall'inflazione monetaria pensano che la salvezza risieda nella tecnologia: valute digitali emesse dalle banche centrali, in modo da limitare la creazione di credito da parte delle banche commerciali ed aumentare il controllo delle banche centrali su denaro e credito.
La via di fuga delle valute digitali spiega perché ridurre il ruolo delle banche commerciali nei mercati finanziari, riducendo le loro attività in derivati, non sta sollevando serie preoccupazioni a livello di settore bancario centrale, per non parlare del probabile impatto sul prezzo dell'oro. Possiamo solo concludere che le autorità non sono preoccupate che un aumento del prezzo dell'oro sia una sfida per le valute fiat e possa essere gestito, nel qual caso avranno sottovalutato le conseguenze dell'inversione di tendenza di un cinquantennio di soppressione del prezzo dell'oro.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento