Il piano di ripresa americano: andiamo oltre il “ciò che si vede”

 

 

di Kevin Duffy

“Riteniamo che il senno di poi mostrerà quanto è attualmente folle il mercato azionario americano agli occhi di chi oggi lo osanna”.

~ Paul Singer, lettera agli azionisti di Elliott Management, 28 gennaio 2021

Chi dice che la finanza sia essere noiosa? Investire è spesso come guardare la vernice asciutta, a volte terrificante e talvolta esilarante. Oggi il mercato azionario è più che mai divertente, e questo è poco ma sicuro.

Nel frattempo i prezzi record delle azioni hanno portato ad un patrimonio netto record delle famiglie ($130.200 miliardi a fine anno). Per non lasciare che un boom vada sprecato, il governo federale, attraverso l'American Rescue Plan da $1.900 miliardi, ha inviato assegni da $1.400 a ciascun membro della famiglia. Gli strateghi di Wall Street si aspettano che un terzo di questi soldi finisca nel mercato azionario e il resto speso, il che è positivo per gli affari. "Non abbiamo mai visto il consumatore uscire così forte da una recessione", afferma Chris Harvey, stratega azionario di Wells Fargo Securities.

La fiducia odierna negli stimoli farebbe arrossire John Maynard Keynes. Così dice Ed Hyman di Evercore ISI:

Uno stimolo massiccio e senza precedenti è già in atto e in aumento! Sta sparando su tutti i cilindri, cioè QE, dazi ed erario. Quindi anche se l'inflazione ed i rendimenti obbligazionari stanno salendo, le azioni sono ben supportate. Crediamo di essere all'inizio di una nuova espansione che durerà cinque anni o più.

Abbiamo davvero scoperto il Santo Graal? Perché non ci abbiamo pensato prima? Prendere in prestito, stampare, spendere, speculare, e poi d'accapo. La stampa economica mainstream ha a lungo sfruttato questa alchimia finanziaria:

Barron's ha affermato un anno fa che i policymaker avrebbero "dovuto essere creativi" per evitare una catastrofe economica. Lo hanno fatto e, di conseguenza, si attendono tempi migliori.

L'economia è davvero così semplice?

Ciò che si vede e ciò che non si vede (la lezione)

“La prima lezione in economia è la scarsità. Non c'è mai abbastanza di qualcosa per soddisfare tutti coloro che la vogliono. La prima lezione in politica è ignorare la prima lezione in economia”.

~ Thomas Sowell

Qual è la differenza tra un buon economista e un ciarlatano? L'economista ciarlatano si concentra esclusivamente sugli effetti che si vedono delle politiche statali, mentre il buon economista si concentra su quelli che non si vedono.

Le politiche statali seguono la via della minor resistenza, alimentate da gruppi che si struggono per i benefici a breve termine (ciò che si vede) e danneggiano gli altri nel lungo periodo che sono ignari dei costi (ciò che non si vede). A volte alcuni possono essere visibilmente danneggiati a breve termine, ma sostengono le politiche per ignoranza economica (i beneficiari tendono ad essere concentrati e ben organizzati politicamente, mentre le vittime sono disparate e disorganizzate).

Prendiamo come esempio le leggi sul salario minimo. I salari, come qualsiasi prezzo, sono stabiliti dalla domanda e dall'offerta. Se l'approvazione di una legge aumenta magicamente i salari, perché fermarsi a $7,25/ora o $15,00/ora? Tutto ciò che fa il salario minimo è impostare un limite minimo ai contratti salariali. Tutto ciò che sarebbe accaduto al di sotto di quel limite ora è considerato criminale. In altre parole, aumentare la base salariale, a parità di condizioni, si traduce in disoccupazione.

Il danno per coloro che si trovano agli ultimi gradini della scala economica dovrebbe essere ovvio, ma a chi giova? A quelli leggermente più produttivi del gruppo mirato che riescono ad eliminare alcuni dei loro concorrenti. Immaginate che il proprietario di un ristorante paghi ad un adolescente non qualificato $10/ora, il quale crea $12/ora di entrate incrementali ($2/ora di profitto). Se il salario minimo viene aumentato a $15/ora, il proprietario perderà $3/ora per assumere questa persona. Sarebbe meglio assumere un lavoratore più produttivo del valore di $14/ora che genera $15/ora di entrate incrementali ($1/ora di profitto prima che fosse imposta la legge sul salario minimo). Il nuovo stipendio di $15/ora eliminerà il suo profitto, ma è molto più appetibile che perdere $3/ora.

Tuttavia il nostro ristoratore non è contento di avere una pistola puntata alla testa e la sua attività è stata azzoppata. Il suo operaio non qualificato può essere sostituito dall'automazione? A margine, le aziende che forniscono tecnologia per il risparmio di manodopera beneficiano anche delle leggi sul salario minimo (questa potrebbe essere un'opportunità di investimento ad un certo punto). "Fornire attrezzature per ristoranti non è un business particolarmente grande, le vendite ammontano a circa $40 miliardi all'anno, ma è stato costante, alimentato dalla necessità di migliorare l'efficienza del lavoro", secondo Barron's.

Nonostante tutte le sue opzioni, cosa succede se il nostro proprietario non riesce ancora a realizzare un profitto? Abbassa la serranda, notizia benvenuta ai suoi concorrenti più grandi che hanno accesso a più capitali e sono in grado di distribuire meglio la tecnologia su una catena di ristoranti.

Lo stato beneficia della centralizzazione, avendo meno imprese a cui appoggiarsi affinché agiscano come esattori delle tasse. Lo stato si espande diventando anche un intermediario in piani svantaggiosi come il salario minimo. Gli imprenditori, che in un mercato veramente libero devono trarre profitto da uno scambio vantaggioso per entrambe le parti, corrono costantemente il rischio di essere sedotti in questo gioco, diventando nel frattempo imprenditori politici.

Notate come i fautori di schemi coercitivi e svantaggiosi etichettino astutamente gli scambi volontari come fonti di "sfruttamento".

Stimolo economico (la lezione applicata)

Ora diamo uno sguardo più da vicino all'argomento del giorno: lo stimolo economico. Lo stato non ha modo di creare risorse dal nulla, a causa del problema della scarsità. Come ha commentato Robert Higgs all'inizio del 2008: "Lo stimolo economico è come drenare l'estremità profonda della piscina, versarla nuovamente nella parte bassa e aspettarsi che il livello dell'acqua aumenti".

Chi ne trae vantaggio nel breve periodo? Nella misura in cui il denaro sostiene i prezzi degli asset, la classe degli investitori è un ovvio beneficiario, ma anche questa classificazione è troppo ampia. Coloro che hanno già accumulato asset e si aspettano di venderli ne traggono vantaggio, mentre coloro che accumulano asset sono danneggiati. Gli investitori a lungo termine apprezzano i prezzi più bassi come un'opportunità per accumulare più azioni e creare maggiore ricchezza in futuro. L'aumento dei prezzi degli asset aiuta anche le grandi aziende ad avere accesso ai mercati dei capitali rispetto ai loro concorrenti più piccoli.

Se il percorso dello stimolo porta all'inflazione dei prezzi, coloro il cui reddito aumenterà man mano che entreranno negli anni di picco dei guadagni sono in una posizione migliore per proteggersi rispetto ai pensionati a reddito fisso. Allo stesso modo, coloro che lavorano nei settori emergenti sono in condizioni di gran lunga migliori per affrontare l'inflazione dei prezzi rispetto a quelli nei settori in declino.

Ogni volta che viene distribuito nuovo denaro (stampato, preso in prestito o tassato), quelli in prima fila beneficiano a spese di quelli in fondo, effetto noto come Effetto Cantillon. Wikipedia spiega come l'economista dell'inizio del XVIII secolo, Richard Cantillon, "postulasse che i destinatari iniziali del nuovo denaro godessero di standard di vita più elevati a scapito dei destinatari successivi". Per illustrare questo punto, pensate a come l'energia verde ottiene una corsia preferenziale mentre i combustibili fossili aspettano in fila.

A lungo termine, non mancano i perdenti. Le nozioni di risparmio ed investimento, differire il consumo a breve termine per aumentare la produzione a lungo termine, vengono capovolte; dopo tutto il consumo è proprio la cosa che viene stimolata, mentre soffrono il risparmio e la produzione futura, cioè la crescita economica. Inoltre gli investitori si trasformano in giocatori d'azzardo, portando ad un'allocazione errata delle risorse, o ciò che gli economisti Austriaci chiamano "malinvestment".

Nel frattempo la classe parassitaria (lo stato ed i suoi clientes) si espande a spese dell'ospite produttivo. Il libero mercato, quel sistema in cui il consumatore è sovrano ed i prezzi scoperti da imprenditori in cerca di profitto, è spiazzato dalla pianificazione centrale le cui priorità sono determinate ed i prezzi amministrati dai politici in cerca di potere e di voti.

Uno degli effetti più perniciosi dello stimolo è il suo contributo a ciò che gli economisti chiamano "alta preferenza temporale" nella società. Le persone diventano dipendenti da stimoli a breve termine, che si tratti di social media, click-bait, schemi per arricchirsi rapidamente, le prossime elezioni, o il telegiornale della sera. Bramano ciò che è sotto i loro nasi, ma non riescono a vedere le conseguenze a lungo termine. Scrive Rolf Dobelli, autore di Stop Reading the News:

I mezzi di informazione, in generale, si concentrano su ciò che si vede. Mostrano tutte le informazioni che possono trasmettere con storie avvincenti e immagini spaventose, e ignorano sistematicamente ciò che è sotto la superficie, anche se quel materiale è più importante. Le notizie attirano la nostra attenzione; è così che funziona tal modello di business. Anche se il modello pubblicitario non esistesse, assorbiremmo comunque le notizie perché sono facili da digerire e superficialmente abbastanza gustose. 

Ciò che si vede ci inganna.

Leggere le foglie di tè

Dove dovrebbe addestrare i suoi occhi il buon economista?

Economia — Evitare la comune infatuazione per le statistiche economiche, in particolare il PIL, e guardare dietro i numeri. Il fondatore di Agora Financial, Bill Bonner, spiega:

Inclusa nel PIL c'è la spesa pubblica, ma i servizi offerti dallo stato non sono del tipo che normalmente cerchereste. Poche persone si svegliano la mattina e dicono: "Oggi vado a fare la spesa per un F-35 Joint Strike Fighter". Invece, vogliono le cose che lo stato non dà. La spesa pubblica è quasi completamente concentrata sul consumo di ricchezza, non sulla sua creazione. In altre parole, non aggiunge niente all'offerta nel framework domanda/offerta, mentre invece sottrae.

Le crisi aumentano sempre la spesa pubblica, un modello negli Stati Uniti documentato da Robert Higgs in Crisis and Leviathan. Il Covid è solo l'ultimo esempio.

Consumatore — Il consumatore è un indicatore con un certo lag temporale: più fiducioso al culmine di un boom e più pessimista al fondo. Non dimenticate che il bilancio del consumatore è legato a quello dello stato. Dice il leggendario investitore contrarian, Bob Rodriguez, ora in pensione:

Il consumatore ha risparmiato molti soldi perché li ha ottenuti dagli stimoli. Hanno saldato i debiti, hanno speso poco più della metà di quello che hanno ricevuto. Ciò viene visto come positivo, ma io dico: "Questo è solo un lato dell'equazione". Lo stato ha preso in prestito quel denaro, quindi si traduce in un tasso di risparmio negativo e l'effetto netto è un tasso di risparmio a livello di sistema che non è stato migliorato. È un ambiente molto pericoloso.

Mercato azionario — Alcuni amministratori delegati (ed ex-presidenti) misurano il successo in base al prezzo delle azioni, una classica bandiera rossa. Invece di fissarvi sui grafici, concentratevi su fattori come la leva finanziaria, la qualità del credito e le valutazioni. L'investitore miliardario Paul Singer dice:

Il "pericolo in vista" è segnalato da una rara combinazione di titoli di bassa qualità, parametri di valutazione sbalorditivi, strutture di capitale eccessivamente indebitate, una scarsità di profitti onesti, una disperata mancanza di comprensione dimostrata dai trader più attivi e prospettive macroeconomiche che non sono così emozionanti mentre la folla raglia "Comprare! Acquistare!".

Sentimento — "L'unica verità permanente nella finanza è che le persone diventeranno rialziste al picco e ribassiste al fondo", dice Jim Grant. Imparare ad esaminare il panorama speculativo:

Lassismo monetario, invasività fiscale e commissioni di trading a costo zero si sono combinati per sollevare un boom artificiale, schiacciare gli spread creditizi, far levitare le azioni più famose, sorridere all'invenzione di token non fungibili, facilitare l'emissione di migliaia di miliardi di dollari di debito pubblico a basso costo e formare una nuova coorte di giovani speculatori sotto la bandiera del "si vive una volta sola".

Il mercato come meccanismo di sconto

La primavera è alle porte. I vaccini sono arrivati, gli stimoli stanno arrivando e l'economia è in piena fioritura. I libri paga non agricoli sono aumentati di 916.000 a marzo, il più grande aumento sin dallo scorso agosto (l'occupazione è ancora di 8,4 milioni di posti di lavoro al di sotto del picco di febbraio 2020). La crescita del lavoro è stata alimentata dal settore del tempo libero e dell'ospitalità che ha assunto 280.000 lavoratori, due terzi da parte di ristoranti e bar.

Quante delle buone notizie erano già state scontate? L'ETF Invesco Dynamic Leisure and Entertainment (PEJ) è superiore del 3% rispetto al prezzo di chiusura alla fine del 2019, cinque settimane prima che 691 passeggeri a bordo della Diamond Princess risultassero positivi al coronavirus.

Inutile dire che l'industria delle crociere è stata tra le più colpite. Carnival Corp. (CCL) ha messo fuori servizio l'intera flotta lo scorso marzo e prevede di riprendere la navigazione a maggio. Per il suo anno fiscale terminato a novembre, la società ha registrato un flusso di cassa negativo di $10 miliardi, un vuoto enorme riempito dall'emissione di azioni ($3,2 miliardi) e obbligazioni, ma senza l'assistenza dei contribuenti (gli operatori di crociere navigano sotto bandiera straniera per evitare di pagare le tasse aziendali statunitensi e non sono riusciti a qualificarsi per i fondi di salvataggio). Il 31 dicembre 2019 CCL ha chiuso a $50,83, valutando la compagnia (debito compreso) a $52,6 miliardi. Oggi, nonostante le perdite garantite per molti altri mesi e una nuvola di incertezza sulla disponibilità dei loro clienti a digerire di nuovo il mare aperto, l'attività vale $49,3 miliardi. Gli investitori che hanno mantenuto la rotta si ritrovano un –46.5% di rendimento totale; cioè, riempire i buchi è costoso.

Conclusione

In seguito alla relazione sull'occupazione del 2 aprile, il presidente Joe Biden si è affrettato a rivendicarne il merito:

I primi due mesi della nostra amministrazione hanno visto la creazione di un numero maggiore di nuovi posti di lavoro rispetto ai primi due mesi di qualsiasi amministrazione nella storia americana. È un riflesso di due cose che stanno succedendo: una nuova strategia economica incentrata sulla costruzione dal basso verso l'alto e una che mette il governo dalla parte dei lavoratori.

Dite addio all'economia a cascata e date il benvenuto alla cosiddetta "economia a risalita". Quarant'anni fa il presidente Ronald Reagan promosse stimoli attraverso tagli alle tasse, economia dal lato dell'offerta e una convinzione in un governo limitato, affermano i guru a sinistra. "Il passaggio del piano Biden riflette il trionfo del punto di vista esattamente opposto: solo un governo attivo e competente può tirarci fuori dal caos in cui ci troviamo ora", ha affermato E. J. Dionne Jr. sul Washington Post.

Questi venditori di fumo trascurano il fatto che la spesa federale come quota dell'economia aumentò leggermente durante gli anni di Reagan (dal 32,6% al 33,4% del PIL). Ancora più importante, la cosiddetta Reaganomics invertì il declino del debito pubblico rispetto al PIL dopo la seconda guerra mondiale, portando la carta di credito federale dal 31,2% al 49,7% del PIL in 8 anni.

Quando si tratta di intervento statale, non c'è molto di nuovo sotto il sole. L'obiettivo dello stato è sempre quello di estrarre quante più uova possibile dall'oca d'oro. Mentre il team economico di Reagan riconobbe l'importanza di mantenere in vita l'oca, Biden & Co. operano senza tali vincoli. Contate pure sull'attuale amministrazione affinché vengano approvate nuove tasse su plusvalenze, dividendi e società (un aumento dell'aliquota dell'imposta sul reddito delle società dal 21% al 28% taglierebbe i guadagni al netto delle imposte del 9%). I ricchi diventeranno un obiettivo, supponendo che permettano tali abusi.

In un momento in cui il mondo industrializzato è strangolato da una serie di errori dovuti ai pasti gratis, non ci possono essere dubbi sul fatto che il piano di salvataggio da $1.900 miliardi inauguri "una nuova era di stato molto più grande".

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/