di Jenis Younes
Ricordo vividamente il giorno, alla fine di marzo, quando le mascherine sono diventate improvvisamente sinonimo di moralità: o uno si preoccupava della vita degli altri e indossava una museruola, o uno era egoista e si rifiutava di farlo. Il cambiamento è avvenuto praticamente dall'oggi al domani.
Solo uno o due giorni prima, avevo associato questo abbigliamento esclusivamente a chirurghi e persone che vivevano in regioni fortemente inquinate. Ora il passatempo preferito dei miei amici durante le sessioni settimanali di Zoom è condannare le persone quando corrono o socializzano senza mascherine. Ero sconcertato dalla loro certezza che quei pezzi di stoffa fossero l'unica cosa che si frapponeva tra noi e la morte di massa, in particolare quando poche settimane prima il messaggio degli esperti contraddiceva questa nuova dottrina.
Il 29 febbraio Jerome Adams ha twittato: "Sul serio, gente - SMETTETE DI COMPRARE LE MASCHERINE... NON sono efficaci nell'impedire alla popolaizione di contrarre il #Coronavirus". Anthony Fauci, il membro più noto della task force sul coronavirus, consigliava in quel periodo agli americani di non indossare mascherine. Allo stesso modo, nelle prime settimane dell'epidemia, il CDC sosteneva che le mascherine dovessero essere indossate solo da individui sintomatici o che si prendono cura di una persona malata, una posizione che l'OMS ha mantenuto anche più a lungo.
Non appena l'uso della mordacchia s'è ricoperto di etica, la storia s'è trasformata in una questione politica, esemplificata da un articolo stampato il 27 marzo sul New York Times intitolato "Più americani dovrebbero indossare mascherine per la propria protezione". Il pezzo era pregno di paura ma scarso di prove. Pur riconoscendo che "ci sono pochissimi dati che dimostrano che le mascherine chirurgiche, in particolare, hanno un effetto protettivo per il pubblico in generale", l'autore ha continuato sostenendo che "potrebbero essere meglio di niente", e ha citato un un paio di studi in cui le mascherine chirurgiche riducevano apparentemente i tassi di trasmissione dell'influenza.
Una relazione è giunta alla stessa conclusione osservando una "testa fittizia attaccata ad un simulatore di respirazione". Un'altra analizzava l'uso di mascherine chirurgiche su persone che manifestano almeno due sintomi di malattia respiratoria acuta. Per inciso, nessuno di questi studi ha coinvolto mascherine di stoffa o teneva conto dell'uso (o uso improprio) di mascherine nel mondo reale, e nessuno ha stabilito l'efficacia dell'uso diffuso di mascherine da parte di persone che non manifestano sintomi. Non c'era alcuna prova che le persone sane dovessero indossare mascherine quando vanno in giro, specialmente all'aperto. Eppure, ad aprile, camminare per le strade di Brooklyn con il naso e la bocca scoperti evocava il tipo di reazione che a febbraio sarebbe stata riservata all'apparizione di una mitragliatrice.
In breve tempo, la politicizzazione s'è intensificata. Quasi subito il presidente Trump s'è rifiutato di indossare una museruola, quindi la resistenza ad esse è stata equiparata ad un sostegno nei suoi confronti. Per lo stesso motivo, i politici democratici hanno adottato questa misura su tutta la linea; di conseguenza all'inizio di aprile tutti i liberal hanno religiosamente indossato mordacchie. Allo stesso modo, giornali di sinistra come il New York Times e il Washington Post hanno promosso inequivocabilmente l'uso di mascherine dopo quell'articolo del 27 marzo, senza una vera analisi o considerazione di punti di vista e prove opposti.
La velocità con cui indossare la museruola tra il pubblico in generale è passata da pratica inaudita a necessità morale mi ha davvero colpito. Dopotutto, se la scienza fosse stata unanime come sostenevano quelli intorno a me, sicuramente le mascherine sarebbero state raccomandate già a gennaio o febbraio, per non parlare di precedenti epidemie di malattie infettive come l'influenza suina del 2009. Non c'era alcuna prova scientifica incontrovertibile tra la fine di febbraio e la fine di marzo, in particolare in assenza di nuove prove emerse proprio durante quel periodo.
Forse niente di tutto ciò è particolarmente sorprendente in questa era iperpolitica. Ciò che è scioccante è la partecipazione della comunità scientifica a sovvertire prove che non sono in linea con il consenso. Un primo esempio è l'affermazione piuttosto sbalorditiva dell'Institute of Health Metrics Evaluation ("IHME"), pubblicata sulla rivista Nature-Medicine e riecheggiata in innumerevoli articoli in seguito, secondo cui le vite di 130.000 persone potevano essere salvate con un obbligo a livello nazionale di indossare la mascherina.
Come ha sottolineato il mio collega Phil Magness in un editoriale sul Wall Street Journal, il modello IHME si basava su dati errati: si presumeva che il 49% degli americani indossasse mascherine sulla base di un sondaggio condotto tra aprile e giugno, pur affermando che la statistica rappresentava il numero di americani che indossava mascherine al 21 settembre. Infatti, entro l'estate, circa l'80% degli americani le indossava regolarmente. (Ironia della sorte, se Fauci e il chirurgo generale non avessero confuso le acque a marzo, l'uso della mascherina probabilmente avrebbe raggiunto tassi molto più alti molto prima).
Ciò ha messo in dubbio l'accuratezza della cifra 130.000, dal momento che molte più persone usavano abitualmente mascherine rispetto a quanto ipotizzato dallo studio.
Sebbene Magness abbia contattato Nature-Medicine per sottolineare il problema, dopo essere rimasto in silenzio per quasi due settimane, la rivista ha rifiutato di affrontare il problema. Inutile dire che il danno era stato fatto: giornali come il New York Times non sarebbero riusciti a correggere l'errore e le eventuali ritrattazioni sarebbero state sicuramente collocate lontano dalla prima pagina, dove appariva l'articolo iniziale che sbandierava la cifra dell'IHME. Ciononostante l'affermazione infondata che 130.000 vite potevano essere salvate con un obbligo a livello nazionale di indossare la mascherina continua ad essere ripetuta, anche da Joe Biden e dal direttore del National Institutes of Health, Francis Collins.
Che la scienza dietro l'uso delle mascherine sia come minimo discutibile è ulteriormente esemplificato da una lettera all'editore scritta in risposta all'articolo di Magness. Il dottor Christopher Murray ha riconosciuto che i numeri di chi indossa le mascherine sono saliti costantemente, ma poi ha concluso che dovrebbero essere utilizzate perché sono "la nostra prima linea di difesa contro l'epidemia" e l'attuale modello IHME indica che "se il 95% dei residenti negli Stati Uniti indossasse le mascherine quando esce di casa, potremmo prevenire la morte di decine di migliaia di americani" perché "le mascherine funzionano" e "ci aspetta un dolore molto più profondo se ci rifiutiamo di indossarle".
Niente di tutto ciò spiega l'incapacità dei modellatori di Nature-Medicine o dell'IHME di riconoscere e correggere l'errore. Inoltre, né i modellatori dell'IHME né il dottor Murray forniscono alcuna prova che le mascherine funzionino. Presumono che siano estremamente efficaci nel prevenire la diffusione del coronavirus e quindi affermano che il modello è corretto. Questo tipo di ragionamento circolare è tipico di coloro che insistono sul fatto che le mascherine siano efficaci senza prendersi la briga di confermare tale affermazione, o almeno sottolineare che probabilmente sono solo un lieve vantaggio in luoghi interni specifici e vicino a persone a rischio.
L'assenza di copertura mediatica di un recente studio sulle mascherine condotto in Danimarca, incarna il fallimento della comunità scientifica nel non riconoscere quei risultati che non si adattano alla narrativa prevalente. Il primo studio randomizzato e controllato nel suo genere (un altro è apparso a maggio ma riguardava l'influenza e aveva risultati simili) ha riscontrato un'assenza di prove empiriche che le mascherine forniscano protezione alle persone che le indossano. Lo studio è stato citato in un articolo del NYT, ma ha il seguente titolo: "Un nuovo studio mette in dubbio la protezione fornita dalle mascherine, ma dovete indossarle lo stesso".
Notando che i risultati "sono in conflitto con quelli di una serie di altri studi", principalmente "esami di laboratorio delle particelle bloccate da materiali di vario tipo", l'autore ha osservato che questa ricerca "non altera le raccomandazioni di salute pubblica negli Stati Uniti". In particolare, gli esami di laboratorio, a differenza dello studio danese, non tengono conto della realtà dell'uso quotidiano della mascherina da parte di persone normali.
L'autrice cita poi Susan Ellenberg, biostatistica dell'Università della Pennsylvania, che sostiene che lo studio indica una tendenza "nella direzione del beneficio, anche se i risultati non sono statisticamente significativi. Niente in questo studio suggerisce [...] che è inutile indossare la mascherina".
Né nulla in suddetto studio suggerisce che sia utile indossare una mascherina, un fatto che la Ellenberg (e il titolo) ignorano convenientemente. Inoltre, se un risultato è statisticamente insignificante, non dovrebbe essere utilizzato per sostenere alcuna proposizione.
Gli scienziati dovrebbero analizzare spassionatamente i dati che contraddicono i loro pregiudizi e le loro ipotesi, ed essere aperti a cambiare le loro convinzioni di conseguenza. Il fatto che i risultati dell'unico studio randomizzato e controllato siano stati e continuano ad essere minimizzati dimostra che, quando si parla di mascherine, tutto ciò che si avvicina al metodo scientifico è stato buttato dalla finestra. Ciò è ancor più evidente data la mancanza di interesse che i sostenitori delle museruole hanno dimostrato nel condurre essi stessi uno studio randomizzato e controllato.
Un articolo del Los Angeles Times è andato anche oltre: ha distorto i risultati dello studio danese per sostenere, in modo incomprensibile, che la ricerca ha dimostrato che è giustificato indossare le mordacchie. L'autore ha citato, come presunta prova convincente che le mascherine funzionano, i bassi tassi di mortalità per Covid-19 a Singapore, Vietnam e Taiwan. Infatti, secondo l'ultimo sondaggio YouGov condotto a metà novembre, l'83% degli americani ora indossa mascherine in pubblico, tassi più alti rispetto a Vietnam (77%) e Taiwan (82%).
Inoltre ci sono altre spiegazioni, oltre all'uso diffuso delle museruole, per i tassi di mortalità notevolmente bassi in questi Paesi. Alcuni scienziati ritengono che una precedente esposizione ad altri coronavirus in queste regioni abbia conferito un'immunità parziale o totale al SARS-CoV-2. Altri hanno ipotizzato che l'obesità, l'ambiente o la genetica potrebbero essere la ragione per cui l'Europa e gli Stati Uniti hanno tassi di mortalità sostanzialmente più elevati rispetto a molti Paesi asiatici e africani; dopo tutto, l'obesità è uno dei fattori di rischio più significativi per una malattia grave.
Concludere sulla base dei bassi tassi di mortalità in diversi Paesi che le mascherine prevengono la trasmissione del coronavirus è palesemente assurdo, illogico e non scientifico. Un osservatore occasionale potrebbe anche notare che i casi di coronavirus (anche se non necessariamente decessi) sono in aumento in molte parti del mondo, indipendentemente dall'obbligo di indossare museruole o il numero di chi le indossa. Sebbene non sia un esperimento controllato, questo fatto dovrebbe essere come minimo preso in considerazione quando si fanno affermazioni così nette.
È ovvio che la questione delle mascherine sia diventata così politicizzata che i media mainstream, i politici e persino gli scienziati raccolgono la minima prova favorevole, scartano tutto ciò che è in conflitto con la loro teoria e, soprattutto, travisano i dati, per supportare la conclusione che le mascherine indossate da persone asintomatiche prevengono la trasmissione del coronavirus.
E le mascherine sono solo una parte di questa storia: chiusura delle scuole, blocchi e distanziamenti sociali sono stati adottati dogmaticamente come mezzi per controllare l'infezione. La prova sostanziale che questi meccanismi non sono efficaci, soprattutto oltre la loro durata, è stata rifiutata per troppo tempo. Questa non è scienza: è politica, e coloro all'interno della professione che si sono rifiutati di esaminare i loro pregiudizi, o hanno manipolato le prove per ottenere privilegi politici, sono assolutamente in malafede.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento