Sicuramente l'idea stessa di inviare assegni da $1.200 per un valore totale di $300 miliardi alla stragrande maggioranza degli adulti americani per combattere uno shock dal lato dell'offerta ordinato dal governo, è l'apice della menzogna di Washington.
Si considerino, ad esempio, i risultati del Servizio di ricerca del Congresso in merito al primo ciclo di assegni dagli elicotteri inviati ad aprile. Hanno dimostrato che l'82% delle famiglie ha ottenuto l'intero importo di ammissibilità ($1.200 per gli adulti e $500 per i minori); le famiglie con un reddito compreso tra $66.000 e $121.000 (quarto quintile) hanno ottenuto una media di $2.029 ciascuna; e solo l'8% delle famiglie statunitensi in cima alla scala dei redditi non ha ottenuto nulla.
Come mostriamo di seguito, la stragrande quota di questi beneficiari non ha perso il lavoro né ha subito livelli salariali ridotti. Allora che cosa stava facendo Washington inviando oltre 130 milioni di questi assegni a persone che non sono state ammaccate economicamente dal Covid?
La risposta è assuefazione agli stimoli: la malattia di Washington che quando la produzione nazionale non è all'altezza del mitologico costrutto accademico chiamato PIL potenziale, la cosa da fare è ipotecare i futuri contribuenti e gettare i soldi a gruppi d'interesse e collegi elettorali.
In questo caso, poiché l'eleggibilità era limitata in base ad uno standard nazionale uniforme di $100.000 per i contribuenti single e $200.000 per le famiglie sposate, gli assegni dall'elicottero sono stati una miniera d'oro a causa di redditi medi sostanzialmente inferiori.
Ad esempio, solo il 78,1%, l'81,9% e l'83,1% degli adulti nei cosiddetti stati blu ad alto reddito di California, New Jersey e New York avevano diritto all'assegno da $ 1.200. Al contrario, ecco il numero e la percentuale di adulti nei tipici stati rossi che hanno ricevuto parte del bottino.
Numero di destinatari (000) / quota di adulti nello stato:
- Alabama: 2.774 mila / 95,4%
- Alaska: 379 mila / 93,0%
- Arkansas: 1.632 mila / 93,6%
- Idaho: 944 mila / 93,1%
- Indiana: 3.563 mila / 93,8%
- Kansas: 1.487 mila / 91,9%
- Kentucky: 2.449 mila / 95,2%
- Louisiana: 2.498 mila / 94,6%
- Mississippi: 1.663 mila / 96,5%
- Missouri: 3.294 mila / 94,9%
- South Dakota: 456 mila / 96,9%
- Montana: 571 mila / 96,5%
- Tennessee: 3.697 mila / 93,5%
E ha fatto benissimo. Questi sono i tassi di guarigione dal Covid per età nel suo stato, tassi che non differiscono in modo apprezzabile dai dati riportati dal CDC per la nazione nel suo insieme:
- 0-19: 100%
- 20-29: 99,96%
- 30-39: 99,81%
- 40-49: 99,66%
- 50-59: 99,24%
- 60-69: 97,85%
- 70+: 87,93%
Quindi, no, non c'era nulla che somigliasse lontanamente ad una diffusa crisi sanitaria nel Sud Dakota, né uno shock economico correlato. Dopo un primo turbamento in aprile a causa della chiusura a livello nazionale quando il tasso di disoccupazione dello stato ha toccato brevemente l'11,0%, il tasso di disoccupazione è precipitato a passi da gigante e ora si attesta a solo il 4,8%. Ancora più importante, il mese scorso c'erano 421.000 dipendenti non agricoli nello stato, il che fa sorgere due domande:
- Perché inviare un secondo giro di assegni dagli elicotteri a 456.000 adulti nello stato quando la forza lavoro totale, e quasi completamente occupata, ammonta a solo 421.000?
- Perché inviare $1.200 al 97% degli adulti dello stato quando solo il 4,8% di loro è disoccupato?
Queste domande si rispondono da sole. Non solo un autentico conservatore avrebbe negato l'idea stessa di assegni universali dagli elicotteri, ma nei tempi antichi anche i RINO (Repubblicani Solo Nel Nome, ndt) che si rispettassero avrebbero insistito per un test di mezzo che limitasse gli assegni alle famiglie con redditi diciamo del 115% sulla soglia di povertà ($30.000).
Ma dopo la caduta del GOP (partito repubblicano, ndt) non è rimasto quasi un pizzico di disciplina fiscale nel cosiddetto partito conservatore: la nuova filosofia operativa è, a quanto pare, che se la FED stamperà, allora prenderemo in prestito e spenderemo... solo questa volta, a causa dell'urgente emergenza per (riempire lo spazio vuoto qui).
Cosa c'è che non va in queste persone? I repubblicani di oggi sono così vogliosi di unirsi alla brigata "roba gratis" di Alexandra Ocasio-Cortez?
Dopotutto, se si mandano 160 milioni di assegni a tutti e più di 130 milioni di loro sono rimasti impiegati o hanno comunque mantenuto i loro redditi pre-Covid, comprese decine di milioni di beneficiari di previdenza sociale ed assistenza sanitaria, perché dovremmo pensarla diversamente?
Infatti questo ci porta all'essenza clinica della malattia: la falsa nozione keynesiana secondo cui ogni volta che la produzione dell'economia statunitense è inferiore ad una misura del tutto immaginaria chiamata PIL potenziale, è giusto che tutti gli strumenti di "stimolo" fiscale e monetario vengano impiegati con vigore per colmare il divario.
A dire il vero, il GOP preferisce applicare tali terapie macroeconomiche attraverso tagli fiscali, mentre ai Democratici piace il percorso di spesa. Ed entrambe le parti, ovviamente, tifano per gli stampatori di denaro nell'Eccles Building.
Ma la fregatura è l'idea che la spesa incrementale finanziata con l'indebitamento pubblico aumenterà il PIL su base sostenibile.
Non è così. Se il suddetto debito pubblico è finanziato onestamente nel mercato obbligazionario, si ottiene un effetto di "spiazzamento". Cioè, i risparmi privati non vengono più usati da mutuatari in famiglie ed imprese, ma dallo Zio Sam e vengono spesi nei confronti di destinatari scelti dalla distribuzione degli stimoli. A lungo termine l'impatto dello "spiazzamento" è chiaramente negativo, perché si passa da investimenti aziendali produttivi a trasferire pagamenti e barriere del settore pubblico.
Allo stesso modo, se al margine la FED monetizza il nuovo debito pubblico, l'effetto di spiazzamento viene ridotto o eliminato, ma qualsiasi crescita economica risultante viene rimandata più in avanti nel futuro. Il risultato finale non è più PIL, ma più debito aggregato e un maggiore freno alla crescita futura del PIL.
Inoltre, l'effetto iniziale è quello di aumentare il prezzo delle obbligazioni (e abbassarne i rendimenti) rispetto a quello che sarebbe accaduto altrimenti in base a domanda/offerta; un effetto che abbassa anche i tassi massimi. e aumenta il prezzo delle azioni e di altri asset finanziari.
Il mercato immobiliare fornisce un buon esempio della monetizzazione dello stimolo fiscale. Ciò che ha effettivamente fatto è stato ridurre costantemente i tassi sui mutui, che a loro volta hanno causato un aumento del prezzo del patrimonio immobiliare esistente.
Come il capo economista del NAR, Lawrence Yun, ha affermato di recente: "Tassi ipotecari tremendamente bassi hanno nuovamente aiutato a far salire le vendite di case (esistenti) in sospeso".
Ma non mi dire!
I guadagni imprevisti ai venditori del patrimonio immobiliare esistente si trasformano in un PIL più elevato solo attraverso effetti ricchezza temporanei (le persone spendono di più perché si sentono più ricche... beh, almeno finché non scoppia la bolla).
A livello più empirico e pratico, i tassi ipotecari follemente bassi non hanno affatto stimolato la costruzione di nuove case per famiglie, uno dei canali storici di trasmissione della politica monetaria che il keynesiano vintage degli anni '50 e '60 usa sempre per chiacchierare.
Ahimè, la Contrazione Covid ha fornito un test dal vivo sull'efficacia della ZIRP sul fronte della finanza ipotecaria/immobiliare. Quello che è successo dopo lo tsunami monetario dopo il 4 marzo è che il tasso di abbandono delle case esistenti è rimbalzato bruscamente (grafico sopra), ma il livello delle abitazioni unifamiliari non è affatto rimbalzato (linea rossa sotto).
In breve, lo "stimolo" fiscale e monetario non crea crescita o ricchezza sostenibile: o spiazza la spesa privata (la via delle obbligazioni), o la spinge avanti nel tempo (la via della monetizzazione). In quest'ultimo caso, la monetizzazione provoca la falsificazione dei prezzi delle obbligazioni e tramite l'effetto del tasso massimo gonfia il prezzo delle azioni e di altri asset di rischio.
Come ha fatto notare di recente Wolf Richter, questo va bene per il 10%, l'1% e soprattutto lo 0,01% delle famiglie, che possiedono la quota preponderante di asset di rischio. Infatti sulla scia del rally del mercato azionario alimentato dalla FED dopo i minimi di marzo, la ricchezza dei primi 2.000 miliardari del mondo ha raggiunto il record di tutti i tempi.
O come ha riassunto Sven Heinrich: i primi 50 americani ora possiedono la stessa ricchezza degli ultimi 165 milioni!
Inutile dire che lo “stimolo” ha comunque dei lati che deve compensare. Lascia un residuo di debito pubblico che sottrae inesorabilmente la crescita futura ed il tenore di vita.
Alla fine, il cosiddetto gap potenziale del PIL non si chiude mai. Ma nel frattempo la speculazione dilaga, come è attualmente dimostrato dal mercato delle IPO (SPAC).
Secondo una pubblicazione leader del settore, più di 115 offerte pubbliche iniziali per le SPAC hanno fruttato finora quasi $44 miliardi di proventi quest'anno. È più degli ultimi cinque anni messi insieme!
Forse da qualche parte ora c'è un exchange traded fund, o ETF, dedicato agli investimenti SPAC. Fatemi pensare un momento, ma c'è davvero! Si chiama Defiance NextGen SPAC Derived ETF, che ha fatto il suo debutto sulla Borsa di New York con il ticker SPAK e consente agli speculatori di commerciare dentro e fuori un inutile veicolo finanziario che possiede altri veicoli commerciali, i quali possono o meno possedere effettivamente asset operativi.
Allo stesso modo, l'emissione di obbligazioni spazzatura sta raggiungendo i record di tutti i tempi, ma la quota schiacciante dei proventi viene utilizzata per finanziare LBO o per finanziare ricapitalizzazioni a leva, che pagano dividendi ai proprietari di LBO ad alta leva finanziaria. In entrambi i casi, nessun potenziale divario del PIL viene colmato.
Come mostrato di seguito, il mercato delle obbligazioni spazzatura negli Stati Uniti ha battuto il record di emissioni annuali, quando le vendite hanno raggiunto di recente il record di $330 miliardi. Ciò ha superato il precedente record di $329,6 miliardi nel 2012 (e mancano ancora tre mesi prima che il 2020 finisca).
Eppure i geni nell'Eccles Building che hanno reso possibile tutta questa follia, e che essenzialmente hanno deflorato la virtù fiscale dei conservatori del GOP, insistono sul fatto che non c'è eccesso speculativo a Wall Street.
Potreste chiamarlo l'equivalente monetario della sindrome di Stoccolma, se volete essere gentili. Altrimenti andrà bene il sostantivo classico in questi casi: menzogna.
Attualmente non vi è praticamente alcuna condizione economica avversa, shock o anche un lieve disturbo che non generi un consenso Wall Street/Washington a favore di un maggiore stimolo sulla scia di cinque principali supposizioni:
- Si presume che la monetizzazione illimitata sia sostenibile e gratuita;
- Si presume che l'impennata del debito pubblico non sia un problema fintanto che i tassi d'interesse rimangano estremamente bassi;
- Si presume che il PIL potenziale sia una cosa tangibile reale, misurabile e che qualsiasi deficit nel PIL effettivo possa e debba essere eliminato tramite stimoli monetari e fiscali aggressivi;
- Si presume che il proverbiale "azzardo morale" sia uno spauracchio antiquato e che non dovrebbe interferire con il perseguimento mirato di stimoli macroeconomici;
- Si presume che lo stimolo economico e gli ammortizzatori sociali siano parte integrante della stessa cosa e che il salvataggio delle imprese per aiutare i lavoratori bisognosi vada di pari passo.
Queste supposizioni minacciose sono ora un consenso bipartisan, e non ci vuole un genio per capire che prese insieme formano un ciclo mortale che si autoalimenta.
Ad esempio, più la FED monetizza il debito pubblico con crediti fraudolenti, maggiore è l'inflazione dei prezzi degli asset finanziari a Wall Street. A sua volta, ciò incentiva fortemente i piani alti delle grandi aziende ossessionati dalle stock option a rinunciare ad investimenti produttivi, votandosi invece a favore di schemi d'ingegneria finanziaria come riacquisti di azioni proprie e accordi di F&A che pompano risorse aziendali a Wall Street, trascinando costantemente verso il basso il tasso di crescita del PIL e le grida per un maggiore “stimolo”.
Allo stesso modo, quando i politici non devono affrontare penalità per quanto riguarda l'aumento del debito pubblico, non sono restii ad imporre il trasferimento delle risorse economiche a spese pubbliche e sussidi di ogni sorta, cosa che sfocia in comportamenti finanziari sconsiderati e imprudenti. A loro volta, l'ampia allocazione errata del credito e dei flussi di cassa privati e la diffusa incidenza dell'azzardo morale indebolisce l'efficienza economica ed i tassi di crescita, suscitando ancora più scuse per altri "stimoli".
Tassi d'interesse zero e salvataggi fanno esattamente questo: incoraggiano uno stile di vita finanziario sconsiderato, che lascia i lavoratori a bocca aperta in caso di perdita imprevista dello stipendio e li trasforma in pedine da sfruttare da parte di persone senza scrupoli nei piani alti delle grandi aziende e nel mondo della politica.
Eppure quello che si sente nei corridoi di Washington in merito a ciò è poco più che silenzio. La stragrande maggioranza delle piccole imprese americane è finita nel PPP (paycheck protection program, ndt) e si è unita ai ranghi degli accattoni del welfare che stanno marciando risolutamente verso la fine fiscale della nazione.
Nel frattempo tutte queste queste migliaia di miliardi di fondi dell'Everything Bailout non hanno riparato ciò che effettivamente affligge l'economia americana: vale a dire, il governo ha ordinato una contrazione dal lato dell'offerta che ha fatto sì che le ore di lavoro totali impiegate a settembre rimanessero del 6,5% al di sotto dei livelli di un anno fa.
Inutile dire che questo è il lavoro del Dr. Fauci e dei feticisti del virus, non un vacillare di quell'accrocco keynesiano invisibile chiamato "domanda aggregata". Ora più che mai Legge di Say parla ad alta voce: fate sì che la produzione venga ridotta o interrotta e, sì, i redditi e le spese diminuiranno.
Ma la cura è anche ovvia e inizierà nel momento stesso in cui i feticisti del virus cesseranno l'attività e il CDC tornerà alla sua corretta funzione. Cioè, istruire la popolazione su come rafforzare il proprio sistema immunitario e prendere misure precauzionali per ridurre al minimo i rischi per la salute posti da questa influenza, piuttosto che fingere ufficialmente di fermare la diffusione di un virus che non può essere contenuto a causa della natura intimamente sociale della società umana.
Oltre a ciò, la perdita di PIL che si è già verificata e che persisterà per mesi e anni anche se l'economia viene riaperta totalmente, non potrà essere riguadagnata con uno "stimolo" o un qualsiasi altro incantesimo che va a colmare la presunta mancanza di PIL potenziale.
Così facendo è stato ricordato a tutti che siamo veramente finiti in una trappola mortale in cui i politici spendono e prendono in prestito a loro piacimento; la FED monetizza con alacrità il conseguente tsunami di debito; e le ondate di Wall Street ricompensano entrambi i gruppi di pazzi economici con parossismi di acquisti incerti.
A questo punto vorremmo ricordare per l'ennesima volta che questa storia non finirà bene, ma ormai ci siete abituati.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento