Le origini dell'idea del lockdown

di Jeffrey Tucker


Ora inizia il grande sforzo, esposto quotidianamente in migliaia di articoli e commenti, per normalizzare gli effetti del lockdown e di tutta la sua devastazione degli ultimi tre mesi. Non abbiamo bloccato l'intero Paese nel 1968/69, nel 1957 o nel 1949-1952, e nemmeno nel 1918. Ma in pochi giorni lo scorso marzo è successo di tutto, causando una valanga di distruzione sociale, culturale ed economica che risuonerà nei secoli dei secoli.

Non c'era nulla di normale in tutto questo. Cercheremo di capire cosa ci è successo.

In che modo un piano temporaneo per preservare la capacità degli ospedali si è trasformato in mesi di arresti domiciliari che hanno finito per causare licenziamenti dei lavoratori in 256 ospedali, interruzione dei viaggi internazionali, una perdita di posti di lavoro del 40% tra le persone che guadagnavano meno di $40.000 all'anno, devastazione in ogni settore economico, confusione e depressione di massa, annichilimento totale di tutti i diritti e le libertà fondamentali, per non parlare della confisca di massa della proprietà privata con chiusure forzate di milioni di imprese? 

Qualunque sia la risposta, è illogica. La cosa veramente sorprendente è quanto sia recente la teoria alla base del lockdown e del distanziamento forzato. Il meccanismo intellettuale che ha creato questo casino è stato inventato 14 anni fa e non dagli epidemiologi ma da chi crea modelli di simulazione al computer. Non è stato adottato da medici esperti, i quali ci hanno messo in guardia contro di esso, ma da politici.

Cominciamo con la frase "distanziamento sociale", che si è trasformata in separazione forzata tra persone. La prima volta che io l'ho sentita nominare è stato nel film Contagion del 2011. In realtà, la prima volta che è iniziata a circolare è stato sul New York Times il 12 febbraio 2006:

Se l'influenza aviaria diventasse pandemia e non ci fossero ancora vaccini, dicono gli esperti, l'unica protezione che la maggior parte degli americani avrà sarà il "distanziamento sociale", ovvero il nuovo modo politicamente corretto di dire "quarantena".

Ma il distanziamento comprende anche misure meno drastiche, come indossare maschere per il viso, stare fuori dagli ascensori e salutarsi col gomito. Tali stratagemmi, affermano gli esperti, riscriveranno il modo in cui interagiamo, almeno durante le settimane in cui saremmo investiti dalle onde dell'influenza.

Forse non ricordate che l'influenza aviaria del 2006 non è stata granché. È così, nonostante tutti gli avvertimenti sulla sua letalità, H5N1 ha fatto pochissimi danni. Ciò che fece, però, fu di mandare l'allora presidente, George W. Bush, alla biblioteca per leggere qualcosa sull'influenza del 1918 e sui suoi effetti catastrofici. Chiese ad alcuni esperti di sottoporgli piani su cosa fare qualora fosse arrivata anche negli USA.

Il New York Times (22 aprile 2020) ci racconta la storia da quel momento in poi:

Quattordici anni fa due medici del governo federale, Richard Hatchett e Carter Mecher, si incontrarono con un collega in un locale nella periferia di Washington per una revisione finale di una proposta che sapevano sarebbe stata trattata come una piñata: dire agli americani di rimanere a casa e non andare a lavoro/scuola la prossima volta che il Paese sarebbe stato colpito da una pandemia.

Quando presentarono il loro piano non molto tempo dopo, incontrarono scetticismo e sarcasmo da parte degli alti funzionari, che come altri negli Stati Uniti si erano abituati a fare affidamento sull'industria farmaceutica, con la sua gamma sempre crescente di nuovi trattamenti, per affrontare nuove sfide sanitarie.

Hatchett e Mecher stavano proponendo invece che gli americani, in alcuni luoghi, ricorressero ad un approccio, l'autoisolamento, impiegato per la prima volta nel Medioevo.

Come quell'idea, nata da una richiesta del presidente George W. Bush di garantire che la nazione fosse meglio preparata per la prossima pandemia, divenne il cuore del copione nazionale per rispondere ad una pandemia, è una delle storie non raccontate di questa crisi.

All'inizio, però, il dottor Mecher, medico del Department of Veterans Affairs, e il dott. Hatchett, oncologo diventato consigliere della Casa Bianca, dovettero superare un'intensa opposizione.

Unirono il loro lavoro a quello di un team del Dipartimento della Difesa a cui era stato assegnato un compito simile.

E ha visto alcune deviazioni inaspettate, tra cui un profondo tuffo nella storia dell'influenza spagnola del 1918 e un'importante scoperta ispirata da un progetto di ricerca della figlia liceale di uno scienziato dei Sandia National Laboratories.

Il concetto di distanziamento sociale è ora familiare a quasi tutti, ma quando ha cercato di farsi strada per la prima volta attraverso la burocrazia federale nel 2006 e nel 2007, è stato visto come impraticabile, inutile e politicamente impossibile.

Si noti che nel corso di questa pianificazione, né esperti di diritto né economisti sono stati chiamati per un consulto. Invece tutto è stato affidato a Mecher (medico di terapia intensiva senza precedenti esperienze sulle pandemie) e all'oncologo Hatchett.

Ma cos'è questa storia di una liceale di 14 anni? Il suo nome è Laura M. Glass e di recente ha rifiutato di essere intervistata quando l'Albuquerque Journal ha fatto un tuffo profondo in questa storia.

Laura, con la guida di suo padre, ha ideato una simulazione al computer che mostrava come interagiscono le persone: famigliari, colleghi, studenti nelle scuole, persone nelle situazioni. Ciò che ha scoperto è che i bambini delle scuole vengono in contatto con circa 140 persone al giorno, più di qualsiasi altro gruppo. Sulla base di tale scoperta, il suo programma ha mostrato che in un'ipotetica città di 10.000 persone, 5.000 sarebbero state infettate durante una pandemia se non fossero state prese misure, ma solo 500 sarebbero state infettate se le scuole fossero state chiuse.

Il nome di Laura appare sul documento che sostiene i lockdown e la separazione forzata tra persone. Quel documento era il Targeted Social Distancing Designs for Pandemic Influenza (2006). Stabilì un modello per la separazione forzata e lo applicò con buoni risultati all'indietro nel tempo fino al 1957. Si conclude con una prospettiva agghiacciante: un blocco totalitario, tutto dichiarato in modo molto pratico.

L'attuazione delle strategie di distanziamento sociale rappresenta una sfida. Probabilmente devono essere imposte per la durata dell'epidemia e possibilmente fino a quando non viene sviluppato e distribuito un vaccino specifico per il ceppo. Se l'adesione alla strategia è elevata durante questo periodo, un'epidemia all'interno di una comunità può essere evitata. Tuttavia, se anche le comunità vicine non usano questi interventi, i vicini infetti continueranno ad introdurre l'influenza e prolungheranno l'epidemia locale, sebbene ad un livello minore e più facilmente gestibile dai sistemi sanitari.

In altre parole, fu un esperimento scientifico delle superiori che alla fine è diventato verità incontrovertibile attraverso un percorso tortuoso non guidato dalla scienza, ma dalla politica.

L'autore principale di questo articolo era Robert J. Glass, un analista di sistemi complessi presso i Sandia National Laboratories. Non aveva una formazione medica, tanto meno una competenza in immunologia o epidemiologia.

Ciò spiega perché il Dr. D.A. Henderson, il leader dello sforzo internazionale per sradicare il vaiolo, respinse completamente l'intero schema.

Dice il NYT:

Il Dr. Henderson era convinto che non aveva senso forzare la chiusura delle scuole o l'interruzione delle riunioni pubbliche. Gli adolescenti sarebbero fuggiti dalle loro case per andare al centro commerciale. Le mense scolastiche sarebbero state chiuse ed i bambini poveri non avrebbero avuto abbastanza da mangiare. Il personale ospedaliero avrebbe avuto difficoltà a lavorare se i loro figli fossero rimasti a casa.

Le misure adottate da Mecher e Hatchett "porterebbero a significative interruzioni del funzionamento sociale e porterebbero a gravi problemi economici", ha scritto il Dr. Henderson nel suo documento accademico rispondendo alle loro idee.

La risposta può essere solo una: lasciare che la pandemia si diffonda, curare le persone che si ammalano e lavorare rapidamente per sviluppare un vaccino e impedirne il ritorno.

Phil Magness ha trovato nella letteratura medica un documento che rispondeva a quello del 2006 di Robert e Sarah Glass: Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza. Gli autori includevano D.A. Henderson insieme a tre professori della Johns Hopkins: lo specialista in malattie infettive Thomas V. Inglesby, l'epidemiologo Jennifer B. Nuzzo e il medico Tara O'Toole.

Il loro documento è una confutazione dell'intero modello di lockdown.

Non ci sono osservazioni storiche o studi scientifici a supporto del confinamento/quarantena di gruppi di persone potenzialmente infette per periodi prolungati al fine di rallentare la diffusione dell'influenza. [...] È difficile identificare le circostanze nell'ultimo mezzo secolo in cui la quarantena su larga scala sia stata utilizzata per il controllo di qualsiasi malattia. Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme (confinamento forzato di malati con persone sane; completa restrizione dei movimenti di grandi popolazioni; difficoltà nell'ottenere rifornimenti, medicine e cibo, risorse critiche per le persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminata da una qualsiasi discussione seria sull'argomento.

[...] La quarantena domestica solleva anche questioni etiche. L'attuazione della quarantena domestica potrebbe comportare il rischio di infezione di famigliari sani che sono in contatto prolungato con famigliari infetti. Si potrebbero raccomandare pratiche per ridurre la possibilità di trasmissione (lavaggio delle mani, mantenimento di una distanza di 3 piedi dalle persone infette, ecc.), ma una politica che impone la quarantena domestica impedisce, ad esempio, di mandare bambini sani a stare con i parenti quando un membro della famiglia si ammala. Una tale politica sarebbe anche particolarmente dura e pericolosa per le persone che vivono in spazi ristretti, dove il rischio di infezione sarebbe aumentato.

[...] Dal punto di vista storico le restrizioni ai viaggi, come la chiusura degli aeroporti e lo screening dei viaggiatori alle frontiere, sono state inefficaci. Il Writing Group dell'Organizzazione Mondiale della Sanità ha concluso che "lo screening e la quarantena dei viaggiatori non hanno ritardato l'introduzione del virus durante le pandemie passate [...] e saranno ancor meno efficaci nell'era moderna". [...] È ragionevole presumere che i costi economici di arrestare i viaggi in aereo o in treno sarebbero molto elevati ed i costi sociali associati all'interruzione di tutti i viaggi in aereo o in treno sarebbero estremi.

[...] Durante le epidemie influenzali stagionali, gli eventi pubblici con una presunta grande presenza sono stati talvolta cancellati o rinviati, con la logica di ridurre il numero di contatti con coloro che potrebbero essere contagiosi. Non vi sono tuttavia indicazioni certe che queste azioni abbiano avuto alcun effetto definitivo sulla gravità o sulla durata di un'epidemia. Se venisse presa in considerazione la possibilità di farlo su una scala più ampia e per un periodo di tempo prolungato, sorgono immediatamente delle domande su quanti eventi di questo tipo dovrebbero essere interessati. Ci sono molti incontri sociali che coinvolgono stretti contatti tra le persone e questo divieto potrebbe includere servizi religiosi, eventi sportivi, forse tutti gli incontri di oltre 100 persone. Potrebbe voler dire chiudere teatri, ristoranti, centri commerciali, grandi negozi e bar. L'attuazione di tali misure avrebbe conseguenze dirompenti.

[...] Le scuole sono spesso chiuse per 1-2 settimane all'inizio dello sviluppo di focolai di influenza stagionale, principalmente a causa degli alti tassi di assenza specialmente nelle scuole elementari e a causa della malattia tra gli insegnanti. Ciò sembrerebbe ragionevole per motivi pratici. Tuttavia chiudere le scuole per periodi più lunghi non è solo impraticabile, ma comporta la possibilità di un risultato avverso grave.

[...] Pertanto la cancellazione o il rinvio di riunioni di grandi dimensioni non avrebbe probabilmente alcun effetto significativo sullo sviluppo dell'epidemia. Mentre le preoccupazioni locali possono comportare la chiusura di eventi particolari per motivi logistici, una politica che dirige la chiusura a livello comunitario di eventi pubblici è sconsigliabile. Come dimostra l'esperienza, non vi è alcuna base per raccomandare la quarantena di gruppi o individui. I problemi gravi nell'attuazione di tali misure sono inevitabili e gli effetti secondari di assenteismo e distruzione della comunità, nonché possibili conseguenze negative come la perdita di fiducia nei confronti del governo e la stigmatizzazione delle persone e dei gruppi in quarantena, sono decisamente pericolosi.

Infine la straordinaria conclusione:

L'esperienza ha dimostrato che le comunità, di fronte ad epidemie o altri eventi avversi, rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è poco disturbato. Una forte leadership politica e di salute pubblica per rassicurare e garantire che siano forniti i servizi di assistenza medica necessari, sono elementi critici. Se uno dei due è considerato non ottimale, un'epidemia gestibile potrebbe diventare una catastrofe.

Affrontare un'epidemia gestibile e trasformarla in una catastrofe: sembra una buona descrizione di tutto ciò che è accaduto nella crisi COVID-19 di quest'anno.

Quindi alcuni degli esperti di epidemie più preparati avvertono con mordente retorica contro tutto ciò che i sostenitori del lockdown hanno proposto. Non era nemmeno un'idea del mondo reale in primo luogo e non incorporava alcuna conoscenza effettiva di virus e mitigazione delle malattie. L'idea è nata da un esperimento scientifico al liceo, utilizzando modelli che non avevano nulla a che fare con la vita reale, la scienza reale o la medicina reale.

Quindi la domanda è: com'è possibile che abbia prevalso questo punto di vista estremo?

Il New York Times ha la risposta:

L'amministrazione [Bush] alla fine si schierò dalla parte dei sostenitori del distanziamento sociale e degli arresti domiciliari nazionali, sebbene la loro vittoria fosse poco notata al di fuori dei circoli della salute pubblica. La loro politica sarebbe diventata la base per la pianificazione del governo federale e sarebbe stata ampiamente utilizzata nelle simulazioni utilizzate per prepararsi alle pandemie, e in modo limitato nel 2009 durante lo scoppio dell'influenza H1N1. Quindi è arrivato il coronavirus e il piano è stato messo in atto in tutto il Paese per la prima volta.

[Nota post-pubblicazione: potete leggere qui il documento del CDC del 2007. È interessante notare che questo documento non favorisse il lockdown completo. Ho parlato con Rajeev Venkayya, il quale considera il piano del 2007 più blando e mi assicura che non avrebbe mai immaginato questo livello di blocco: "I lockdown e l'obbligo di rimanere a casa non facevano parte delle raccomandazioni".]

Il NYT ha chiamato uno dei ricercatori pro-lockdown, il dottor Howard Markel, e ha chiesto cosa ne pensasse. La sua risposta: è contento che il suo lavoro sia stato usato per "salvare vite", ma ha aggiunto: "È anche orribile. Abbiamo sempre saputo che questo sarebbe stato applicato negli scenari peggiori. Anche quando si lavora su concetti distopici, speri sempre che non verranno mai utilizzati."

Le idee hanno conseguenze, come si suol dire. Sognate un'idea per una società totalitaria che controlla i virus, una che non ha una fine e che evita qualsiasi prova basata sull'esperienza, e potreste vederla implementata un giorno. Il lockdown potrebbe essere la nuova ortodossia, ma ciò non la rende sana dal punto di vista medico e morale. Almeno ora sappiamo che molti grandi dottori e studiosi nel 2006 avevano fatto del loro meglio per impedire che questo incubo si materializzasse. Il loro documento dovrebbe servire da modello per affrontare la prossima pandemia.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/