I vantaggi di una società libera durante una pandemia

di Per Bylund


In questo periodo di crisi molti sono colpiti dalle azioni "rapide e decisive" del regime cinese. Invece di riconoscere l'orrenda mancanza di rispetto per la vita umana, la risposta cinese viene presentata come un esempio per combattere una pandemia.

Questa gente dimentica, guarda caso, le molte settimane di silenzio e censura che hanno preceduto la brutale chiusura della città di Wuhan e dell'intera provincia di Hubei. Inoltre chiude un occhio sulla natura della gerarchia e della burocrazia , fingendo che ciò che è necessario in questi frangenti sia la mano pesante e che l'accesso ad informazioni accurate e affidabili sia di scarsa utilità.

Le richieste di un uomo forte al comando sono nella migliore delle ipotesi sbagliate, ciononostante vengono usate per denigrare un quadro in cui la libertà avrebbe la precedenza. Il libertarismo viene accusato di deficitare di ciò che è necessario per affrontare "rapidamente e con decisione" una epidemia.



Una società libera non è una in cui tutti fanno indiscriminatamente ciò che vogliono

Non c'è dubbio che bloccare (e persino rinchiudere) le persone nelle loro case dovrebbe limitare la diffusione di un virus contagioso piuttosto che permettere loro di muoversi liberamente e di diffondere la malattia. Allo stesso modo, anche interrompere i viaggi in aereo dovrebbe limitarne la diffusione.

Ma questi sono due estremi che non si vedrebbero in una società libertaria. Il primo estremo si basa sul potere autoritario, un potere centrale sulla vita e sulla proprietà delle persone incompatibile con la libertà. Questa è la critica forte mossa dalla libertà: la necessità di abolire tale potere.

Ma lo stesso vale anche per il secondo estremo, che presume che qualsiasi società abbia una proprietà pubblica e che possa limitare i diritti della proprietà privata. Nemmeno questo aspetto sarebbe presente in una società libertaria. La proprietà privata non significa automaticamente il diritto di entrare nel negozio di qualcuno o camminare sul suo marciapiede proprio come non avreste il diritto di entrare nella sua casa a vostro piacimento. Mentre in genere siete i benvenuti in un negozio, visto che il proprietario vuole che voi acquistiate i prodotti in vendita, entrate accettando le sue condizioni.

Poiché hanno il controllo sulla loro attività, sono anche responsabili di ciò che permettono che accada. Questo è il motivo per cui anche oggi i negozi ed i centri commerciali, proprio come le comunità private, hanno la propria sicurezza (nonostante il monopolio della polizia di stato). Sono responsabili se accolgono chiunque senza restrizioni e quindi sottopongono gli altri a potenziali danni. Questo include anche accogliere senza restrizioni i portatori di un virus potenzialmente mortale.

Spesso abbiamo visto trascurare questo fatto, poiché ad esempio le compagnie aeree hanno sospeso i voli verso le aree interessate prima che lo stato lo decretasse. Perché? Perché non vogliono rischiare la salute dei loro dipendenti e clienti, cosa per la quale sarebbero ritenute responsabili. In una società libertaria, non vi è alcun diritto di utilizzare la proprietà di un altro, ma non vi sono limiti alla responsabilità del proprietario per ciò che accade con la sua approvazione (esplicita o implicita).

Questa, ovviamente, non è una soluzione perfetta che elimina completamente tutti i problemi, incluso il contenimento di un virus prima che inizi a diffondersi. Ma non ci sono soluzioni perfette. Il punto è che una società libertaria non è come lo status quo, con qualche regolamentazione o agenzia statale. La "normalità" libertaria sarebbe molto diversa da quella a cui ci siamo abituati sotto lo stato.

Il fatto non è che nessuna delle ipotesi supportate dai sostenitori dell'uomo forte al comando esisterebbe in una società libera. Sì, mancherebbe il potere autoritario, ma non è nemmeno un "liberi tutti", dove il desiderio di ognuno sarebbe in qualche modo superiore ai diritti di proprietà.



Il problema con la soluzione unica

Ma sicuramente la mancanza di un potere autoritario significa che la libertà è impotente nel gestire le grandi minacce? No, questa è un'altra illusione a cui credono solo i sostenitori dell'uomo forte al comando. È semplicemente impossibile che la centralizzazione sia una soluzione. Istituire un potere centrale significa adottare un approccio unico per tutti, ma così emergeranno più problemi: siamo più vulnerabili e le nostre risposte meno appropriate.

La maggior parte concorderebbe sul fatto che un approccio unico per tutti sarebbe in realtà una buona scelta per pochissimi, proprio come un maglione di una taglia unica sarebbe poco adatto a tutti quelli che lo metterebbero. Le condizioni sono diverse in luoghi diversi, il che significa che ogni luogo ha una risposta migliore quando è diversa.

In realtà lo abbiamo visto col coronavirus, in cui i politici hanno adottato politiche diverse per i loro rispettivi stati. È logico che lo facciano, perché gli stati sono molto diversi e sono stati influenzati in modo diverso dal virus. Sebbene lungi dall'essere perfetto, ciò dimostra che anche i politici riconoscono che una soluzione centralizzata non è appropriata. Se avessero veramente creduto in una misura unica, avrebbero adottato la stessa politica. Ma non l'hanno fatto, perché le situazioni erano diverse.

Le informazioni su ciò che funziona e ciò che non funziona, e le differenze importanti tra le popolazioni, si perdono quando esse vengono aggregate e quindi vengono ideate statistiche per guidare le decisioni centralizzate. Questa è la famosa tesi di Hayek sulla conoscenza tacita e dispersa che guida le nostre azioni, ma non può guidare il pianificatore centrale.



Decentralizzazione e flessibilità rendono i sistemi più resistenti

Ma una soluzione centralizzata ci rende anche più vulnerabili. Un esempio potrebbe illustrare questo punto. Prendete in considerazione la differenza tra una difesa nazionale strutturata/centralizzata ed una popolazione armata. La Svizzera è l'esempio classico di quest'ultima categoria, ma non è l'unica. Ad esempio, la difesa svedese comprende sia un esercito strutturato tradizionalmente che la Guardia interna. Mentre si possono facilmente paralizzare i militari eliminando un paio delle loro basi, le forze decentralizzate e disperse della Guardia interna sono quasi impossibili da spazzare via.

Cosa c'entra questo con una pandemia? Espone le false promesse della centralizzazione, che è una soluzione costosa e inadeguata che rende una società più vulnerabile. Vale lo stesso ragionamento sia che si tratti della difesa nazionale, dell'istruzione centralizzata o del monopolio del CDC. Una struttura di comando centralizzata offre solo un falso senso di sicurezza.

Una società libertaria è la struttura decentralizzata che manca alla nostra società attuale. Piuttosto che una piramide con le informazioni selezionate e riconfezionate ed ordini emessi dall'alto, sarebbe una rete collaborativa di individui e quartieri. Un quartiere colpito da un focolaio potrebbe rapidamente e facilmente scegliere di contenere il virus, forse in collaborazione con i quartieri adiacenti. Altri potrebbero scegliere di mettersi temporaneamente in quarantena per non infettarsi.

Inoltre non avrebbero ragioni per non condividere informazioni. Mentre i cinesi credevano di non dover fare nulla, a parte mettere a tacere gli informatori, in genere lo stato non è ritenuto responsabile dei suoi fallimenti. È il contrario: un'agenzia governativa che fallisce nel suo compito non viene punita, ma ottiene invece budget più ampio e maggiore discrezione.

Al contrario, un quartiere libertario che sceglie di sopprimere le informazioni vitali su un focolaio potrebbe (e verrebbe) essere ritenuto responsabile per i danni causati ad altri. Si troverebbero ad affrontare lo stesso meccanismo del proprietario del negozio privato, che sarebbe responsabile qualora accogliesse coloro che trasportano consapevolmente un virus ed infettano altri clienti. È quindi nel loro interesse non nascondere il fatto, diversamente dal modus operandi del governo, ma condividere le informazioni e mettersi di fronte al problema.

Nessuna delle azioni appropriate durante un'epidemia o una pandemia richiede un comando centrale. Gli svantaggi della centralizzazione peggiorano le cose ed è ciò che ci ha reso vulnerabili sin dall'inizio. Le molte richieste di accrescere la centralizzazione e il loro assoluto rifiuto del libertarismo e della libertà porterà a sciagure ben peggiori della malattia. Piuttosto che essere ragionevoli e razionali, queste proteste sono emotive e contrarie ai fatti. Non sono altro che sintomi dell'ideologia dell'uomo forte al comando.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/