I nostri dieci giorni che hanno sconvolto il mondo

di Jeffrey Tucker


Jack Reed, il comunista americano sepolto al Cremlino, è l'autore del libro Ten Days that Shook the World. Parla della rivoluzione bolscevica di cui è stato testimone in prima persona, inizialmente grande fan della stessa solo per diventare poi una delle sue tante vittime. Ma il libro parla anche di un qualsiasi momento di sconvolgimento, tempi come il nostro quando la storia sembra svolgersi in un modo che nessuno si aspettava. Una società quasi libera è diventata completamente pianificata, sotto il controllo di un'élite che rivendicava il manto della scienza.

Stiamo vivendo qualcosa di simile ed inutile dirlo i risultati sono stati altrettanto deludenti. Abbiamo cercato di "appiattire la curva" per preservare le capacità degli ospedali, ma questo è solo un modo elegante di dire "prolungare il dolore". È stata una forma di razionamento dell'accesso ai servizi medici, apparentemente necessaria data la scoliosi di questo settore altamente regolamentato. Ma la classe politica e i loro modellisti hanno considerato solo un tipo di dolore, altre forme di dolore sono già qui: disoccupazione di massa, ondate di bancarotte, crescente disperazione, divisione sociale e rabbia, una classe politica in preda al panico e una furia ribollente da parte di milioni di persone che da tempo hanno preso il loro diritto a lavorare e associarsi e improvvisamente si ritrovano agli arresti domiciliari.

Analizzando i miei bilanci personali degli ultimi 30 giorni, mi viene in mente come si è sviluppato questo incubo.

Il mio ultimo viaggio a New York è stato il 12 marzo. Ero lì con il videografo di AIER, Taleed Brown. Tutti già parlavano del virus, ma la città non si era ancora chiusa. Sulla strada c'erano meno macchine e anche meno persone che camminavano. I bar erano pieni di gente che credevano che quello potesse essere il loro ultimo drink. Gruppi di 4 e 6 erano seduti a parlare e cercare di festeggiare i compleanni e far finta che le cose fossero normali.

Ma le cose non erano normali. Ero lì per un'intervista televisiva e dovevo aspettare 5 ore. Temevo che l'Ametrak avrebbe smesso di funzionare prima che potessimo prenderlo. Saremmo rimasti intrappolati. Quindi i minuti sono diventati ore. Taleed ed io ci siamo seduti a mangiare e bere in un Irish Pub, e lì le cose erano diverse. C'erano tovaglie di carta dove un tempo c'era legno a vista. Le cameriere stavano lontane e posavano le nostre bevande e il cibo sul tavolo accanto a noi. Avevano un'espressione lugubre sul viso, visto che dovevano far fronte a due possibili disastri: ammalarsi e venir licenziate.

Fino a che punto la malattia era progredita allora? Il primo caso americano di coronavirus è stato segnalato il 20 gennaio, nello Stato di Washington. Nessuno sa quanti altri casi si fossero già diffusi nel nord-est degli Stati Uniti. Migliaia? Milioni? Molti casi non presentano sintomi, altri sviluppano un lieve raffreddore, altri invece si sentono male per un paio di giorni. Lo dite agli altri e vi sottoponete al test ogni volta che vi sentite male? No. Il virus poteva già essere ovunque a New York quando ero lì.

Dopo l'intervista ci siamo precipitati alla stazione ferroviaria per tornare a casa il prima possibile. Stavamo portando l'infezione? Non ne avevamo idea. Non c'era modo di scoprirlo. Anche dopo tutto questo tempo, non ci sono ancora test diffusi al di fuori degli ospedali. Se il CVS avesse permesso i test, avremmo superato già da un pezzo questa storia. Il disastro del CDC/FDA nella creazione e distribuzione dei test è ancora presente.

Ancora non sappiamo niente. Incredibile.

Dopo quel giorno a New York, i nostri mondi hanno iniziato a chiudersi. Il giorno seguente è stata dichiarata un'emergenza nazionale, quindi il CDC ha raccomandato di non assembrarsi in 50 o più persone. Francia chiusa. Confini chiusi. Quindi si è sviluppato uno scenario impensabile: negozi chiusi, frontiere chiuse, ordini domestici di residenza forzata, disoccupazione di massa, bancarotte, depressione psicologica, una nazione di prigionieri nelle nostre case. Nessuna persona negli Stati Uniti immaginava che ciò fosse possibile, e io parlo come una persona che già il 27 gennaio parlava di una quarantena in arrivo.

Allora ho scritto quanto segue:

Ricordate che non è lo stato che scopre la malattia, cura la malattia, impedisce ai pazienti malati di girovagare, o costringe i malati a non scappare dai loro letti. Sono le istituzioni a farlo, istituzioni che fanno parte dell'ordine sociale e non sono esogene.

Agli individui non piace ammalarsi. Detto questo, abbiamo un meccanismo che funziona: la società ha la capacità e il potere di ottenere risultati simili alla quarantena senza introdurre il rischio che il potere di quarantena dello stato venga utilizzato e abusato per scopi politici.

Ma la classe politica negli Stati Uniti (a differenza di quella in Svezia e Corea del Sud) non si è fidata della società. Oh, certo, la società si è invece fidata della serie di mandati, oneri e cambiamenti. L'intera struttura industriale è stata distorta e violentemente attaccata. Eppure i negozi di alimentari e le farmacie, oltre a tutti i loro fornitori, si sono dimostrati incredibilmente adattabili; le persone sono diventate specialiste nel distanziamento e milioni di persone hanno imparato a conoscere il lavoro a distanza e gli hangout digitali.

Le élite politiche e i loro piani presumevano che la società ne fosse capace e avevano ragione. Ma se la società è riuscita a raggiungere questo livello di sconvolgimento nel corso di una settimana, avrebbe affrontato la malattia meglio di quanto i politici possano mai fare. Questo è esattamente il motivo per cui 800 medici hanno chiesto e supplicato di fermare il blocco prima che venisse adottato.

Il problema che ho avuto fin dall'inizio con questo piano per appiattire la curva è che i piani centrali non hanno mai funzionato. Sono estremamente costosi ed i modelli non possono prevedere quanto. Nel frattempo i medici hanno scoperto le caratteristiche di questa malattia e dovrebbero aver informato i policymaker. Anche dopo il lockdown alcuni politici hanno iniziato a dubitare. Ha dichiarato il Governatore di New York, Andrew Cuomo: "Non sapevo se dover mettere in quarantena tutti. Non sapevo nemmeno se fosse la migliore politica di salute pubblica".

A quel punto era troppo tardi.

Ma torniamo a Jack Reed e ai suoi sogni per un mondo comunista, a cominciare dalla Russia. Di recente ho rivisto il film Reds. Dopo tutti questi anni il film è uno dei ritratti della storia intellettualmente più interessanti e visivamente potenti che io abbia mai visto.

Il film vede come protagonista Warren Beatty nel ruolo di John Reed, mentre Diane Keaton interpreta la sua ragazza e poi moglie, Louise Bryant. Include alcune delle migliori scene di liti di coppia che abbia mai visto, non da ultimo perché hanno messo in parallelo le vite reali fuori dallo schermo di Beatty e Keaton. Le interpretazioni di figure come Max Eastman, Eugene O'Neill ed Emma Goldman sono molto convincenti.

In termini di cultura e politica, il film fornisce un'istruzione migliore di quella che si può ottenere dai libri sul tema dell'era progressiva, della Grande Guerra, della Rivoluzione Russa e dell'enorme mix di questioni culturali (suffragio femminile, controllo delle nascite, aborto, amore libero e l'inizio del movimento socialista organizzato negli Stati Uniti).

Non ho mai provato simpatia per i bolscevichi e il vecchio regime in Russia, ma le scene della rivoluzione sono completamente ispirate e toccano il cuore di chiunque sia d'accordo con Jefferson sul bisogno positivo di rivoluzione. I ritratti sia di Lenin che di Trotsky sembrano davvero autentici.

La sensazione che si stia osservando qualcosa di reale è migliorata dalle interviste con persone che conoscevano sia Reed che Bryant. Tutti hanno opinioni forti. Sono saggi e perspicaci. Abbiamo notizie di comunisti e anticomunisti, socialiti e politici, filosofi della classe operaia e accademici accreditati. È un bel mix.

Dal punto di vista politico, il film offre un devastante giudizio sui risultati della rivoluzione. Emma Goldman cerca di far ragionare Reed negli anni seguenti e spiega che milioni di persone sono morte per fame, che nulla funziona bene, che l'avanguardia del proletariato è diventata uno stato di polizia centralizzato. Reed non ascolta. Le spiega che la rivoluzione socialista richiede terrore, omicidio e squadre di punizione.

Ecco lo scambio con Maureen Stapleton nel ruolo di Emma Goldman:

Goldman: "Jack, dobbiamo parlarne. Il sogno che abbiamo fatto sta morendo. Se il bolscevismo significa che i contadini prendono la terra ed i lavoratori le fabbriche, la Russia è l'unico posto dove non c'è il bolscevismo."

Reed: "Sai, posso discutere con gli sbirri. Posso combattere con i generali. Non riesco a gestire un burocrate."

Goldman: "Pensi che Zinoviev non sia niente di peggio di un burocrate. I sovietici non hanno autonomia locale. Lo stato centrale ha tutto il potere. Tutto il potere è nelle mani di pochi uomini e stanno distruggendo la rivoluzione. Stanno distruggendo ogni speranza di un vero comunismo in Russia. Stanno mettendo in prigione persone come me. La mia comprensione della rivoluzione non è un continuo sterminio di dissidenti politici. E non ne voglio far parte. Ogni singolo giornale è stato chiuso o preso in consegna dal Partito. Chiunque sia anche vagamente sospettato di essere un controrivoluzionario può essere eliminato e ucciso senza processo. Dove finisce? Un incubo è giustificabile per difendersi dalla controrivoluzione? Il sogno potrebbe morire in Russia, ma non io. Potrebbe volerci del tempo, ma so che non ne voglio far parte."

Reed: "Sembri un po' confusa riguardo la rivoluzione. Fino ad ora l'hai affrontata solo in teoria. Cosa pensi che sarebbe stata? Una rivoluzione per consenso in cui tutti ci saremmo seduti e ci saremmo messi d'accordo bevendo una tazza di caffè?"

Goldman: "Niente funziona! Quattro milioni di persone sono morte l'anno scorso. Non per combattere la guerra, sono morti di fame e tifo in uno stato di polizia militarista che reprime la libertà e i diritti umani!"

Reed: "Sono morti a causa del blocco francese, britannico e americano che ha tagliato tutto il cibo e le forniture mediche. Ed i controrivoluzionari hanno sabotato le fabbriche, le ferrovie ed i telefoni. E le persone, le persone povere, ignoranti, superstiziose e analfabete, stanno cercando di gestire le cose da sole proprio come hai sempre detto che avrebbero dovuto fare, ma non sanno ancora come gestirlo. Onestamente, pensavi che le cose avrebbero funzionato sin da subito? Sinceramente, ti aspettavi che la trasformazione sociale sarebbe stata qualcosa di diverso da un processo omicida? È una guerra, e dobbiamo combatterla come si combatte in una guerra: con disciplina, con terrore, con squadre di punizione. Oppure ci arrendiamo e basta."

Goldman: "Quei quattro milioni non sono morti combattendo una guerra. Sono morti per un sistema che non può funzionare."

Reed: "È solo l'inizio. Non sta andando come pensavamo. Non sta andando come volevamo, ma sta andando. Se te ne vai adesso, cosa significa tutta la tua vita?"

E qui arriviamo a capire qualcosa della strana mente dell'ideologo comunista, così dogmatica nella sua adesione ad un credo che nulla può scuoterne la fede, nemmeno la morte di milioni e milioni di persone. I suoi dubbi sulla rivoluzione e sul Partito comunista si cristallizzano solo quando uno dei suoi discorsi viene corretto. Quindi può chiudere un occhio sull'olocausto, ma una violazione della sua libertà di parola diventa un atto intollerabile. Ma che bussola morale!

Questa storia ha molte assonanze con i nostri tempi. I modelli previsionali sballati su quanti sarebbero morti per il coronavirus sembravano scienza all'ennesima potenza, invece nella pratica si sono dimostrati solo carta straccia. Sarebbe come una previsione meteorologica che dice: o la vostra casa si allagherà completamente, o ci sarà una leggera pioggia a seconda di come fate la seguente danza Kabuki. Tuttavia i media hanno sparso terrore e i politici hanno agito in modi estremi per proteggere la loro posizione di fronte agli elettori.

Ciò che non hanno preso in considerazione è tutta una serie di possibilità: i modelli non erano predittivi, l'appiattimento della curva è un prolungamento del dolore, il coronavirus non appare spontaneamente solo perché le persone sono in gruppo, nulla del rimanere a casa farà andare via il virus, i costi della disoccupazione e delle bancarotte sono sorprendentemente alti, le chiusure delle scuole rendono le persone più anziane vulnerabili poiché stanno a contatto diretto con i bambini che non soffrono gli effetti dell'infezione, e l'intera reazione si è basata sulla presunzione che i diritti umani e la costituzione non avessero importanza. È brutale, irrazionale, medievale e non si è preso in considerazione il consiglio delle menti migliori e più colte nell'epidemiologia.

Si è creato follia e distruzione, e l'hanno chiamata salute.

Alla fine di questa storia ci saranno ancora i Goldman ed i Reed, persone che ammettono i propri errori e coloro che non lo faranno, menti umili che ammetteranno che si sarebbe potuto fare meglio e sciocchi arroganti che continueranno ad urlare che dare alle fiamme il mondo era tutto ciò che potessero fare.

I Goldman diranno: milioni non hanno sofferto a causa del virus, ma a causa della risposta al virus. Nel frattempo abbiamo eliminato tutti i principi di decenza umana, libertà, proprietà e scienza.

I Reed diranno: le cose non sono andate come avremmo voluto, ma ormai sono successe. Se le rifiutate ora, che significato ha tutta la vostra vita?


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/