di Keith Weiner
Nella prima parte di questo saggio abbiamo discusso sul perché un pianificatore centrale non può conoscere il tasso d'interesse esatto. Le misure aggregate macroeconomiche del pianificatore centrale, come il PIL, sono cieche di fronte al problema del consumo di capitale, incluso in particolare il consumo di capitale causato dallo stesso pianificatore centrale. Il PIL ha una propensione intrinseca a prediligere il consumo e non fa distinzione tra consumo del rendimento del capitale e consumo del capitale in sé.
Si potrebbe cavillare dicendo che i pianificatori centrali dovrebbero usare una metrica diversa. Questo non è soddisfacente, perché se esiste una metrica migliore del PIL, allora perché non la usano? Il PIL, di per sé, dovrebbe essere quella metrica migliore! Il targeting del PIL nominale è una proposta della destra , presumibilmente migliore dell'indice dei prezzi al consumo e della disoccupazione (poiché la MMT è la teoria prediletta dalla sinistra).
Non è possibile che un pianificatore centrale possa impostare i tassi
Una cosa è sostenere che i pianificatori centrali non abbiano una metrica per aiutarli a conoscere il tasso giusto, un'altra è sostenere che non esista tale metrica. Ma andiamo oltre e ammettiamo per un momento che il pianificatore centrale in qualche modo lo conosca. Come dovrebbe impostarlo?
Un problema nell'impostazione del tasso giusto è che la domanda stessa presuppone che il tasso sia statico, o almeno che non si muova in tempo reale. Ma ovviamente in un mercato reale i prezzi si muovono costantemente. Ecco un grafico del Federal Funds Rate, che è impostato direttamente dai nostri pianificatori centrali.
C'è un problema tecnico, perché questo grafico mostra il tasso effettivo (che a volte può discostarsi dal numero impostato dalla FED), ma questo modello di gradini quadrati non assomiglia a nessun prezzo reale di mercato.
Un altro difetto nell'idea stessa di interesse centralizzato, è pensare all'economia in termini eccessivamente semplificati. Ad esempio, molti potrebbero dire che "l'inflazione è moderata, la disoccupazione è bassa e il PIL è in crescita". Nella migliore delle ipotesi è come guardare un'anatra sull'acqua: sopra la superficie l'anatra appare calma, ma sotto sta remando freneticamente.
Secondo questa gente ci sono solo alcune variabili e ognuna di esse può essere descritta come un articolo per la casa in un qualsiasi negozio: mediocre, buono, migliore.
Questa visione semplifica eccessivamente l'economia, il modo in cui un FAX a bassa risoluzione (ricordate il FAX?) di una foto del Grand Canyon semplifica eccessivamente l'esperienza di camminare su quelle rocce, accamparsi e poi fare rafting lungo il fiume.
Questo punto di vista potrebbe essere sufficiente per le notizie della sera, ma non riuscirete mai a capire l'economia guardando il PIL, l'IPC e la disoccupazione se adotterete questo modo di pensare. Supponiamo che qualcuno proponga di aumentare l'imposta sui ricchi, non solo di tassare il loro reddito, ma anche di tassare la loro ricchezza. Voi dite che non va bene, ma quella persona ribatte che avevamo tasse più elevate negli anni '50 e che il PIL stava crescendo più velocemente.
Come rispondereste?
Non con il modello delle metriche macroeconomiche!
Il cambiamento si verifica al margine
Se Carl Menger ci ha insegnato qualcosa, è che il cambiamento avviene al margine. Se aumentate il salario minimo di un centesimo, qualcuno viene licenziato: il lavoratore marginale. La definizione stessa di lavoratore marginale è proprio quella di chi perderà il lavoro se il profitto guadagnato dal suo datore di lavoro diminuisce.
Se si afferma che "l'economia va bene" dopo aver aumentato il salario minimo, non solo si tratta di una semplificazione eccessiva, ma manca del tutto il punto. La risoluzione del PIL potrebbe essere troppo bassa (come il FAX del Grand Canyon) per vedere che qualcuno ha perso il lavoro quando è entrata in vigore il salario minimo.
Ogni cambiamento nell'economia si increspa attraverso innumerevoli variabili. Il pianificatore centrale non sa nemmeno quali siano queste variabili. Dato che la persona che guarda il FAX non può determinarne i colori, allo stesso modo il pianificatore non saprebbe cosa fare con tutte le modifiche ai margini, anche se tutti i dati fossero riversati nel suo sistema informatico.
Il prezzo del latte è aumentato di 10 centesimi a Portland, il prezzo dell'espresso è sceso di un centesimo a Portland, il prezzo del cemento è salito di $5 a Phoenix, il salario a Boston (mediano o medio?) è sceso di 25 centesimi, il prezzo delle tegole è aumentato di $10 a Phoenix, il prezzo della sabbia è sceso di 13 centesimi a New Orleans, il prezzo del legname 2X4 è salito di $1 a Baton Rouge, il prezzo di... credo abbiate capito.
Ognuno dei venditori e degli acquirenti coinvolti in tutti questi mercati si preoccupa molto delle variazioni di prezzo. E ognuno ha un certo potere di modificarli. Ad esempio, il consumatore marginale di caffè a Portland può passare dal latte all'espresso. La finitrice lastricata marginale a Phoenix può passare dal cemento all'asfalto. E la segheria marginale può inviare più legname in Louisiana.
Questo ci porta ad una teoria dei prezzi basata sul singolo attore economico. Non esiste un prezzo giusto per il cemento e neanche un prezzo giusto per il cemento a Phoenix. Ogni produttore ha un prezzo, al di sotto del quale non produrrà. Ciò si basa in parte sul costo ovviamente, incluso il costo del capitale, e anche il suo profitto minimo accettabile che, a sua volta, può dipendere da quali altre cose potrebbe produrre e vendere.
Allo stesso tempo, ogni acquirente di calcestruzzo ha anche un prezzo al di sopra del quale trova un sostituto o se ne va. Potrebbe sostituire l'asfalto con il calcestruzzo. Oppure può andarsene, perché può fare più soldi facendo qualcos'altro.
Un mercato semplice
Pensate a tre produttori di cemento, uno con un punto di vendita a $80, uno a $75 e uno a $70. E quattro consumatori di cemento, i cui punti di acquisto sono $65, $64, $62,50 e $61. Il signor 65 potrebbe venderlo a Tucson per $70, ma gli costerà $2 trasportarlo e non è disposto a lavorare per meno di $3. Il signor 64 può vendere finitrici di cemento, ma non vale la pena ad un prezzo superiore a $64. L'offerta di acquisto a $62,5 proviene da un produttore di marciapiedi in cemento, e così via.
$70 è il prezzo dell'offerta di vendita marginale, o semplicemente "l'offerta di vendita". $65 è il prezzo dell'offerta d'acquisto marginale, o semplicemente "l'offerta di acquisto". Se questa è un'istantanea del nostro mercato alle 9:01 di lunedì mattina, non ci sarà acquisto o vendita di calcestruzzo. Poi alle 10:04 un imprenditore edile arriva sul mercato, con un contratto per costruire una casa da un milione di dollari. Non è così sensibile al prezzo del calcestruzzo e ha bisogno di cemento per consegnare la casa. Quindi va dal signor $70 e ordina 50 yard cubiche.
Questo appaltatore accetta il prezzo dell'offerta di vendita.
È una giornata impegnativa, poiché un altro appaltatore ordina del cemento. E poi un altro ancora. Ora il produttore da $70 ha venduto tutta la sua capacità produttiva per la settimana, quindi ritira la sua offerta di vendita. Diciamo che "l'offerta di vendita marginale è stata revocata", o semplicemente l'offerta di vendita è stata aumentata: $75, $5 in più rispetto al giorno prima.
Nel nostro esempio abbiamo tre potenziali produttori che chiedono $80, $75 e $70. Abbiamo quattro potenziali consumatori che offrono $65, $64, $62,50 e $61. E abbiamo tre imprenditori edili che accettano la migliore offerta a $70. Quale di questi è il prezzo giusto?
Ora il problema non è semplicemente che le statistiche macro sono a bassa risoluzione, come quel FAX della foto del Grand Canyon, ma che non possiamo nemmeno capire se si tratta di 1000 piedi dal Bright Angel Trail guardando in basso, o il campo base guardando in alto, o se si tratta di rafting sul fiume Colorado.
In alta risoluzione possiamo vedere che ogni partecipante ha il suo prezzo giusto e non è disposto a spostarsi al di sopra o al di sotto di esso. E ogni partecipante che accetta l'offerta di vendita o di acquisto lo fa perché è giusto per lui in quel momento.
Il FAX monocromatico a bassa risoluzione indica semplicemente che il prezzo del calcestruzzo è salito di $5.
Il cemento è semplice, considerando che l'interesse è il fenomeno più complesso di tutti i fenomeni nei mercati. Ci sono molti più partecipanti al mercato, poiché ogni salario è un risparmio (o lo sarebbe se non avessimo banche centrali e piani pensionistici Ponzi). E ogni azienda è un potenziale mutuatario. Il prezzo di ogni asset di capitale produttivo, compresi le azioni e gli immobili, dipende dal tasso d'interesse.
Anche il semplice scenario del mercato del cemento, di 9 partecipanti una mattina a Phoenix, mostra che non esiste un prezzo giusto e il prezzo di chiusura non ci dice nulla su di loro o sulle loro esigenze o sui motivi di tali esigenze. Dovrebbe essere chiaro che il prezzo giusto del cemento non può essere definito. E se è così, lo stesso vale mille volte per il prezzo giusto del tasso d'interesse.
L'interesse non è un mercato semplice
Solo un libero mercato può conoscere il tasso d'interesse giusto, e non c'è modo che un pianificatore centrale possa stabilirlo, anche se lo sapesse.
Alla fine queste affermazioni dicono la stessa cosa, questo perché il meccanismo per impostare il prezzo giusto è lo stesso meccanismo per conoscerlo in primo luogo. Anche per arrivare alla risposta a bassa risoluzione, con il cemento che passa da $70 ieri a $75 oggi, quei 9 partecipanti al mercato devono fare affari o astenersi dal farlo.
Quindi il prezzo incentiva alcuni di loro ad agire e altri a non agire. E la loro azione o inazione, a sua volta, influenza i prezzi.
Come si possono separare questi due fenomeni? Come si può impostare direttamente il prezzo a $75? Per chi? I produttori di finitrici e marciapiedi non accetterebbero nemmeno $70, figuriamoci $75. Si imporrà ciò che i loro clienti sono disposti a pagare per finitrici e cordoli? Si imporrà ai clienti dei loro clienti, paesaggisti e proprietari di immobili commerciali, quali pavimentazioni dovrebbero valere per loro?
Questo non funzionerebbe mai. O bisogna imporre a tutti cosa otterranno e in quali quantità, oppure bisogna lasciare che perseguano i loro interessi.
L'idea che il pianificatore centrale possa dettare un prezzo, lasciando il resto al libero mercato, è ridicola ed insostenibile. Offre ad alcuni partecipanti un prezzo troppo basso, quindi domandano quel bene in quantità crescenti, e ad altri un prezzo troppo alto, quindi vanno in perdita.
Se il prezzo che stanno impostando è il tasso d'interesse, allora si ottiene la distruzione del capitale.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento