L'eccezionale valore dei valori sul mercato

di Gary Galles


L'ho sentito molte volte: "Un economista è qualcuno che conosce il prezzo di tutto e il valore di niente". Ma solo di recente ho scoperto che la sua origine era la definizione che Oscar Wilde affibbiava ai cinici. In realtà gli economisti sono scettici, non cinici, ma l'idea che un economista possa essere descritto come "qualcuno che conosce il prezzo di tutto e il valore di niente" è così sbagliata che non riesco a togliermela dalla mente.

"Conoscere il prezzo di tutto" travisa le cose più importanti sui prezzi di mercato e "conoscere il valore del nulla" è forse una critica ancora più fuorviante.



Conoscere il prezzo di tutto

Come per tutte le dichiarazioni false, ma popolari, descrivere gli economisti come quelli che conoscono il prezzo di tutto ha un fondo di verità. I prezzi sono una delle variabili più cruciali studiate dagli economisti. Dai principi di economia in poi, gli studenti devono affrontare molti esercizi di ottimizzazione basati su determinati prezzi, o progettati per determinare i prezzi di mercato. La microeconomia intermedia è comunemente chiamata teoria dei prezzi e gli strumenti della restrizione di bilancio e della curva di indifferenza sviluppati in tal corso non possono essere utilizzati in assenza di prezzi di mercato (è necessario che i prezzi di mercato determinino il vincolo di bilancio). Ma definire gli economisti in un modo così ristretto e riduzionista ignora le cose più preziose che gli economisti conoscono sui prezzi, paragonati ad una calcolatrice umana che cerca di determinare i prezzi relativi per massimizzare il profitto come produttore e l'utilità come consumatore.

Una visione così fuorviante ignora che i prezzi comunicano informazioni agli attori di mercato, molti dei quali sono inconoscibili in assenza di diritti di proprietà e di accordi volontari. Allo stesso modo, i prezzi coordinano le azioni degli attori di mercato in contrasto all'approccio invasivo del "comando e controllo" basato sulla coercizione. I prezzi di mercato motivano anche coloro che comprano e vendono, incluso fornire un meccanismo per indurre a trattare volontariamente con quelle persone che non conosciamo o addirittura non ci piacciono.



Conoscere i prezzi rispetto a cosa?

Dire che gli economisti sanno i prezzi delle cose, significa che gli altri non li sappiano. Se le cose stanno così, ciò attribuisce agli economisti informazioni veramente preziose, come sosteneva Ludwig von Mises. Se non esistessero prezzi di mercato noti, come farebbero i venditori a prevedere quali benefici riceverebbero dai consumatori in cambio dei loro prodotti? Come potrebbero sapere quali scelte produttive fare? Come farebbero gli acquirenti a sapere a che cosa dovrebbero rinunciare per acquisire tali prodotti? Come farebbero a sapere quali scelte di consumo effettuare? E poiché solo gli accordi volontari rivelano queste informazioni, qualsiasi alternativa imposta riduce la conoscenza degli attori di mercato e, con essa, il loro benessere. La concorrenza del mercato non è un'alternativa meno amichevole, e quindi inferiore, alla cooperazione, come spesso descritto, ma un mezzo per rivelare meglio chi può trarre il massimo vantaggio dalla cooperazione e come.



Risolvere i disaccordi sul valore

Gli economisti studiano i prezzi di mercato anche per risolvere, in modi reciprocamente vantaggiosi, le differenze tra le preferenze e le circostanze delle persone. Ogni unità di un determinato bene a cui una persona è interessata presuppone un beneficio atteso superiore al costo da sostenere; ogni unità di un determinato bene che una persona vende ha un costo marginale inferiore ai ricavi previsti in cambio. Pertanto acquirenti e venditori non sono d'accordo sui benefici e sui costi di ogni unità, fino a quando, per l'ultima unità scambiata, sono approssimativamente uguali al prezzo di mercato. La libertà di determinare quanto scambiare consente accordi sui prezzi di mercato, i quali offrono vantaggi a tutte le parti interessate. Senza un tale meccanismo di accordo al margine, i disaccordi condurrebbero facilmente a guerre per determinare quali preferenze dovrebbero dominare.

Inoltre il fatto che tutte le parti in gioco beneficino di ciascuna unità scambiata ha conseguenze importanti sulle alternative all'organizzazione del mercato, quelle applicate dagli stati. Quando vengono imposte tasse o dazi, regolamenti, massimali di prezzo o minimi, per "impostare" il risultato del mercato, si va a ridurre la quantità scambiata, spazzando via i reciproci guadagni che tali operazioni avrebbero altrimenti generato.

Inoltre i prezzi di mercato risolvono anche i cambiamenti nelle preferenze e nelle circostanze in modo flessibile e pacifico. Tali modifiche richiedono termini rinegoziati. Quando i protagonisti di una transazione devono solo concordare il valore dell'ultima unità scambiata, i prezzi possono risolvere il conflitto temporaneo prodotto da tali cambiamenti in modo congiuntamente volontario piuttosto che imposto in modo coercitivo da una parte sull'altra.



Conoscere il valore di nulla

Dire che una persona conosce il valore di nulla è un modo offensivo di dire che non c'è motivo di prestare attenzione a ciò che ha da dire su qualcosa. Ma la frase dimostra in realtà un'assenza di comprensione del valore.

Dire che gli economisti non conoscono il valore di qualcosa è vero, ma irrilevante. Nessuno conosce il valore oggettivo di nulla, perché i valori non sono tali. Il valore è negli occhi di chi guarda. Sono soggettivi e differiscono ampiamente, in particolare quando si tratta di cose che in definitiva riteniamo importanti (ad es. amore, rispetto per gli altri, rispetto di sé, ecc.). Il nostro disaccordo sui valori è illustrato ogni volta che andiamo oltre le generalità (ad esempio, siamo uniti nel desiderare il cibo, ma non siamo d'accordo su quale tipo di cibo, quanto cibo, cibo per chi, disponibile quando e dove, per non parlare di chi dovrebbe pagare e gli scambi che desideriamo tra cibo e altre cose che apprezziamo). Questo è il motivo per cui gli economisti sono scettici sul linguaggio unitario in politica. Non siamo unificati nei fini che vogliamo e nei compromessi che siamo disposti ad accettare.

Dire che gli economisti non sanno cosa non esiste non è una critica valida alla professione. Dopotutto è altrettanto vero per quelli che li criticano. Ciò che va a sottolineare, invece, è l'ignoranza o la falsa rappresentazione (intenzionale) di suddetti critici usate per affermare che i loro valori sono definitivi e quindi i giudizi degli altri dovrebbero essere conformati ai loro con la forza.

Ad esempio, le richieste di preservare le strutture "storiche" vengono utilizzate per privare i legittimi proprietari dei loro diritti di proprietà perché piacevano a qualcun altro. Allo stesso modo, preservare gli spazi verdi è una popolare scusa dei proprietari di case su terreni che sono stati convertiti e quindi negare gli stessi diritti di conversione ad altri che non hanno ancora fatto lo stesso. Il motivo è semplice: una volta che sono lì, ridefiniscono tutto ciò che gli piace della zona come loro diritto inviolabile, indipendentemente dai diritti degli altri.



Valore totale & valore marginale

Dire che gli economisti non conoscono alcun valore riflette anche la confusione dei critici sui valori marginali rispetto ai valori totali, spesso definito paradosso dei diamanti e dell'acqua. Per l'esistenza umana il valore totale dell'acqua supera quello per i diamanti. L'acqua, di gran lunga più preziosa, non dovrebbe essere più costosa dei diamanti? No. Il prezzo di mercato riflette il valore marginale dell'acqua, non il valore totale dell'acqua. Non scambiamo intere classi di merci; commerciamo unità di merci concrete e marginali e il valore marginale dell'acqua è inferiore rispetto a quello dei diamanti, poiché l'offerta è molto più abbondante rispetto alla domanda.

Questa confusione è anche alla base delle obiezioni secondo cui i prezzi di mercato non riflettono il merito individuale. Qualcuno con un merito molto maggiore nel produrre ciò che gli altri apprezzano potrebbe essere meno meritorio in altri modi, ciononostante è il merito ciò che i mercati premiano. Naturalmente non esiste nemmeno un modo oggettivo per misurare il merito e quindi nessun altro mezzo per allocare le risorse può premiare con precisione il merito.



Saperne di più sul valore

Mentre i prezzi di mercato vengono criticati perché non rivelano valori, in realtà rivelano di più sui valori delle persone rispetto a qualsiasi sistema di allocazione delle risorse imposto in modo coercitivo. Gli scambi volontari possono incorporare tutte le preferenze e le circostanze note solo a coloro che effettuano le scelte, ciò che a sua volta fornisce ad altri informazioni preziose sui valori marginali; invece qualsiasi “soluzione” pianificata centralmente scarta tali informazioni preziose e la ricchezza che ne può conseguire, come dimostrò Friedrich Hayek.

Anche se gli economisti, come gli altri, non conoscono il valore oggettivo di nulla, sanno che finché le persone stipulano volontariamente accordi di mercato, tutte le parti in ciascuna transazione si aspettano che il valore soggettivo che riceveranno come beneficio superi il valore soggettivo sopportato sotto forma di costi. E qualsiasi intrusione coercitiva che costringe gli individui ad azioni indesiderate distrugge i guadagni congiunti per i partecipanti.

Gli economisti sono lungi dall'essere limitati alla sola conoscenza dei prezzi di mercato. Infatti la loro comprensione del processo di mercato volontario e le conseguenze benefiche che ne risultano è molto più importante. Gli economisti forniscono anche approfondimenti più accurati sui valori che le persone attribuiscono ai beni e ai servizi rispetto ai loro accusatori confusi, i quali desiderano sostituire le preferenze delle persone con qualcosa di peggiore e dannoso. Come scriveva Max Borders: "Il pensiero passa dalla soggettività alla falsa oggettività. Una volta che si avalla la tesi statalista che esiste un bene oggettivo, bisogna discutere in base a tali condizioni". E la conseguenza è una chiara dimostrazione che, nelle parole di Frank Knight, "non è l'ignoranza che fa il maggior danno; bensì credere di sapere tanto di qualcosa che invece non si conosce affatto".


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/