Gli ultimi premi Nobel hanno torto: gli incentivi economici contano eccome

di Robert P. Murphy


Un recente articolo sul NYT a firma dei premi Nobel per l'economia di quest'anno, Esther Duflo e Abhijit Banerjee, sostiene che “gli economisti sono riusciti a nascondere in bella vista una scoperta enormemente consequenziale: gli incentivi economici non sono affatto così potenti come di solito si presume che siano”. Come vedremo, Duflo e Banerjee hanno fatto cherry-picking degli studi che supportano la loro conclusione, ignorando il corpo della letteratura che vi si oppone. Inoltre in molti casi anche gli studi citati dimostrano in realtà il contrario di ciò che vogliono farci credere. Infine Duflo e Banerjee usano questo nuovo principio (la mancanza di incentivi finanziari per modificare il comportamento) quando serve ad aumentare il potere dello stato; non lo usano, ad esempio, per argomentare contro la carbon tax o per le multe.



Le prove di Duflo e Banerjee contro gli incentivi

Prima di procedere a criticare la loro tesi, lasciatemi citare Duflo e Banerjee:

Da quando Adam Smith ed i suoi famosi B ("Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale"), una premessa fondamentale in economia è stata che gli incentivi economici siano il motore principale del comportamento umano [...].

Questo è un peccato, perché gli economisti sono riusciti a nascondere alla vista una scoperta enormemente consequenziale: gli incentivi economici non sono in alcun modo così potenti come si presume siano.

Lo vediamo tra i ricchi. Nessuno crede seriamente che i limiti salariali portino i migliori atleti a lavorare meno duramente negli Stati Uniti di quanto non facciano in Europa, dove non esiste un limite. La ricerca mostra che quando aumentano le aliquote fiscali superiori, l'evasione fiscale aumenta (e le persone cercano di divincolarsi), ma i ricchi non lavorano di meno. I famosi tagli alle tasse di Reagan aumentarono brevemente il reddito imponibile, ma solo perché le persone cambiarono ciò che riferivano alle autorità fiscali; una volta terminato, l'effetto è scomparso.

Lo vediamo tra i poveri. Nonostante le chiacchiere sullo "strapotere del welfare", 40 anni di prove mostrano che i poveri non smettono di lavorare quando il welfare diventa più generoso. Nei famosi esperimenti sull'imposta sul reddito negativa degli anni '70, ai protagonisti veniva garantito un reddito minimo che veniva tassato man mano che guadagnavano di più. Tassando i guadagni extra tra il 30% ed il 70%, le ore di lavoro sono diminuite di meno del 10%. Più di recente, quando i membri della tribù Cherokee hanno iniziato a ottenere dividendi dai casinò sulla loro terra, il che li ha resi in media più ricchi del 50%, non ci sono prove che abbiano lavorato meno.

Ed è vero anche per tutti gli altri: gli incentivi fiscali fanno ben poco. Ad esempio, in Svizzera quando le persone hanno ottenuto un break fiscale di due anni perché le regole del fisco erano cambiate, non vi è stato assolutamente alcun cambiamento nell'offerta di lavoro. Negli Stati Uniti gli economisti hanno studiato molte variazioni temporanee delle aliquote fiscali e degli incentivi alla pensione, e per la maggior parte l'impatto sull'orario di lavoro è stato minimo. Né le persone si rilassano se gli viene garantito un reddito: il Fondo permanente dell'Alaska, che dal 1982 ha distribuito un dividendo annuale di circa $5.000 per famiglia, non ha avuto alcun impatto negativo sull'occupazione.

Wow! Sembra che gli incentivi finanziari non abbiano alcun impatto sui mercati del lavoro, siano essi ricchi o poveri. Com'è possibile che gli economisti siano stati così ciechi quando, ci dicono Duflo e Banerjee, è la loro stessa ricerca che segnala l'impotenza del fisco e dei benefici sociali nell'influenzare il comportamento umano?

La verità è che Duflo e Banerjee dipingono un'immagine estremamente fuorviante. Ma prima di immergermi nei dettagli, vorrei sottolineare cosa non fanno i nuovi premi Nobel per l'economia.



Duflo e Banerjee usano la ricerca solo per giustificare uno stato più grande

Dopo aver riassunto lo stato della ricerca economica, come ho mostrato nell'estratto sopra, Duflo e Banerjee spalleggiano l'idea di una maggiore spesa sociale dello stato, che deve essere pagata da tasse più alte sui ricchi. La connessione qui è che le normali preoccupazioni di conservatori e libertari, secondo cui i programmi di welfare e le tasse elevate scoraggeranno la produzione economica, sono solo minacce evanescenti.

Ma perché fermarsi qui? Se è vero che le persone non rispondono agli incentivi, allora vale la stessa cosa per una carbon tax, o una "tassa sul peccato" su alcol e tabacco. E sbarazziamoci anche delle multe per eccesso di velocità, poiché non servono a scoraggiare la guida pericolosa.

Eppure non è così che Duflo e Banerjee hanno scelto di impostare il loro articolo; hanno usato solo l'apparente fiducia mal riposta negli incentivi per giustificare l'espansione dell'intervento statale nell'economia e di quelle politiche che approvano per altri motivi. (Scott Alexander, Bryan Caplan e David R. Henderson hanno avuto reazioni simili per quanto riguarda il pezzo di Duflo e Banerjee sul NYT.) Se Duflo e Banerjee avessero unito le loro richieste di aumenti fiscali ad un suggerimento di porre fine ai crediti d'imposta per i veicoli elettrici, sarei stato meno critico.

Infatti se spingiamo questa tesi al limite, gli economisti dovrebbero smettere di disegnare curve di offerta inclinate verso l'alto e curve di domanda inclinate verso il basso. Non possiamo più dare un senso ai negozi che tagliano i prezzi delle caramelle dopo Halloween. Le imprese dovrebbero smettere di offrire bonus ai propri dipendenti per prestazioni esemplari. La competizione X-Prize sarebbe una farsa. Duflo e Banerjee vogliono spingersi così lontano? Pensano davvero che gli incentivi economici siano un motivatore debole del comportamento economico?



Gli atleti non rispondono agli incentivi economici?

Come mostrato nel lungo estratto sopra, i nostri premi Nobel ripresentano un'obiezione comune a chi crede che le persone rispondono agli incentivi: dovremmo davvero credere che gli atleti americani non lavorino così duramente a causa dei limiti salariali? Ah ah!

Come ha anche sottolineato David R. Henderson, il limite di stipendio si applica ad un'intera squadra, quindi in realtà non è necessariamente un vincolo per lo stipendio della superstar. (In pratica potrebbe significare che la superstar pagata molto costringe la squadra a pagare di meno gli altri giocatori del roster.) Inoltre il limite salariale è un meccanismo volontario su cui le squadre di una lega concordano, in parte per garantire una distribuzione dei talenti affinché la lega sia più competitiva. Se le squadre con sede a New York e Chicago vincessero tutti i campionati perché potevano assumere i migliori giocatori, il pubblico nel suo insieme potrebbe smettere di guardare lo sport. Quindi un limite salariale non è affatto analogo alle aliquote fiscali marginali alte.

Infatti il limite salariale ha senso solo se i giocatori rispondono agli incentivi economici! In altre parole, il punto del limite (oltre all'ovvio obiettivo dei proprietari di team di arricchirsi attraverso un cartello) è garantire che le franchigie meno abbienti, basate su città più piccole, possano essere competitive. L'unico modo in cui funziona questo meccanismo è se le città più piccole siano in grado di attrarre superastar offrendo loro un pacco di soldi

È certamente vero che una superstar probabilmente passerà successivamente a squadre blasonate per la sua carriera, sia che ci sia un tetto salariale o aliquote fiscali più alte, ma ciò non prova che "gli incentivi non contano per gli atleti migliori". Significa semplicemente che, al margine, è più interessante guadagnare "solo" qualche milione di dollari come atleta famoso (nonostante un limite di stipendio) piuttosto che diventare un contabile.

Ma ci sono esempi ovvi in ​​cui gli atleti più forti prendono decisioni "in base ai soldi". Conor McGregor e Floyd Mayweather avrebbero acconsentito ad organizzare il loro scontro se il loro stipendio fosse stato limitato a $10.000 ciascuno piuttosto che ai milioni che hanno incassato? Più in generale, qualcuno dubita che i campioni di boxe dei pesi massimi avrebbero difeso il loro titolo meno volte se non gli fosse stato permesso di trattenere ingenti somme di denaro ad ogni combattimento?

Gli appassionati di sport hanno familiarità con molti esempi di superstar che prendono decisioni di carriera "in base ai soldi". Ad esempio, nel 1972 la leggenda della NHL Bobby Hull lasciò i Chicago Blackhawks (che erano arrivati ​​al 1° posto nella loro stagione precedente) per unirsi al World Hockey Association (WHA), dopo essersi vantato che lo fece "per un milione di dollari".

Un altro esempio simile è stato quello di Herschel Walker, il più grande ritorno nella storia del football universitario. Militava nella United States Football League (USFL) piuttosto che nella più famosa NFL, una divisione ovviamente molto meno prestigioso. La ragione? L'USFL gli permise di diventare professionista un anno prima e di scegliere la sua città, massimizzando così il suo reddito (comprese le sponsorizzazioni).

Un ultimo esempio è quello di Alex Rodriguez ("A-Rod"), passato dai Mariners di grande successo ai Texas Rangers nettamente inferiori. Perché? Perché firmò un contratto da $252 milioni, che all'epoca era la remunerazione più alta nella storia dello sport.

Quindi è vero, gli atleti di punta in America non smettono di andare in palestra a causa di un limite di stipendio; se lo facessero, allora i proprietari della lega aggiusterebbero il limite! Ma l'idea che gli incentivi economici smettano di avere importanza quando prendiamo in considerazione gli sport professionistici è assurda. Gli atleti professionisti rispondono agli stipendi proprio come avvocati e chirurghi professionisti. Anche se sono già ricchi, gli atleti famosi abbandoneranno i loro fan e si sposteranno solo per guadagnare di più.



Osservare più da vicino quei documenti di ricerca

Quando si tratta della ricerca citata da Duflo e Banerjee, l'ironia è che queste sono state pubblicate in una letteratura che dimostra che invece gli incentivi contano; basta sfogliare le pagine per vedere come i loro autori facciano riferimento a lavori preesistenti.

Infatti gli studi citati da Duflo e Banerjee non provano affatto il loro punto. Per amor di brevità vorrei concentrarmi solo su due.

Innanzitutto considerate lo studio sulla tribù Cherokee secondo cui ha ricevuto una grande manna grazie alle entrate dei casinò e ciò non ha avuto alcun effetto sull'offerta di lavoro. Ecco la tabella pertinente che riporta i risultati:

Duflo e Banerjee vogliono che ci concentriamo sul fatto che l'ammissibilità ai trasferimenti di denaro nei casinò non abbia avuto un'influenza statistica significativa sulle decisioni in materia di offerta di lavoro; ecco perché non ci sono asterischi nella riga superiore.

Tuttavia la tabella riporta che l'età della madre e la presenza di figli piccoli non hanno avuto alcun impatto statistico significativo sul fatto che la madre lavorasse. Capito? Ora stiamo dicendo che non solo gli incentivi economici non hanno alcun impatto sulle decisioni lavorative, ma anche i dati demografici sulle famiglie. C'è qualcosa non va nel design della ricerca, forse solo un problema di dimensioni del campione inadeguate.



Il caso in Alaska dimostra l'opposto del risultato dichiarato

Ho lasciato il meglio per ultimo. Ricordate cosa hanno detto Duflo e Banerjee in merito all'Alaska? “Né le persone si rilassano se gli viene garantito un reddito: il Fondo permanente dell'Alaska, che dal 1982 ha distribuito un dividendo annuale di circa $5.000 per famiglia, non ha avuto alcun impatto negativo sull'occupazione.” E il pezzo sul NYT accompagna la loro affermazione con i seguenti grafici:

Ecco la cosa divertente: potete usare queste stessi grafici per concludere che il dividendo dell'Alaska ha ridotto l'offerta di lavoro.

In particolare il grafico a sinistra mostra solo quante persone (in percentuale della popolazione) abbiano un lavoro, punto. Ciò non cambia con l'introduzione del Fondo permanente e significa che quando le persone in Alaska hanno incassato circa $5.000 all'anno in dividendi, non hanno abbandonato del tutto il lavoro.

Tuttavia il grafico a destra mostra che c'è stato un grande aumento della percentuale di lavoratori part-time in Alaska. Il commento sul NYT lo interpreta come prova di un equilibrio generale keynesiano sul lato della domanda. Ma un'interpretazione più semplice è: quando le persone ricevono $5.000 in assegni annuali dallo stato, alcuni riducono le loro ore lavorate.

E infatti se si osserva il documento originale, la fonte di questi grafici, scoprirete che sì, l'introduzione del Fondo permanente nel 1982 è andata di pari passo (per l'intero periodo) con una riduzione delle ore di lavoro in Alaska rispetto al gruppo di controllo controfattuale:

Come affermano gli autori: "Coerentemente con i nostri risultati per il tasso part-time, stimiamo una riduzione del margine intensivo, anche se meno di 1 ora a settimana". (Aggiungono inoltre: "Non siamo in grado di escludere un effetto nullo sulle ore dati i nostri intervalli".) Per i non addetti ai lavori, lasciatemi spiegare: se il Fondo Alaska avesse ridotto l'offerta di manodopera su un ampio margine, avrebbe significato che le persone avevano abbandonato completamente la forza lavoro. Ma riduzione del lavoro al margine intensivo significa semplicemente riduzione delle ore.

Facendo un passo indietro, mi chiedo: è davvero un duro colpo inferto alla teoria secondo cui gli incentivi economici influenzano il comportamento? Il governo dell'Alaska ha iniziato a pagare la gente circa $5.000 all'anno, e in risposta alcune persone hanno ridotto le ore di lavoro, anche se gli assegni non hanno indotto le persone a smettere del tutto di lavorare. Questo risultato non è ciò che la maggior parte della gente si sarebbe aspettata?

Inoltre, indipendentemente dal fatto che ciò sia stato previsto o no, non è fuorviante descriverlo ai lettori del NYT come se il programma dell'Alaska "non ha avuto alcun impatto negativo sull'occupazione"? (Per essere chiari, gli stessi autori di quel documento arrivano ad una conclusione simile quindi non è solo quella di Duflo e Banerjee.)



Conclusione

Alcuni economisti di alto profilo, tra cui i due recenti premi Nobel per l'economia, si stanno sbracciando per rassicurare gli americani sul fatto che i grandi aumenti delle imposte sul reddito e sul patrimonio non distorceranno i mercati del lavoro. Eppure gran parte delle loro argomentazioni sono molto fuorvianti per i non economisti, che non fanno distinzioni tra occupazione al margine intensivo e ampio. Inoltre l'idea che "gli incentivi non contano" ha ogni sorta di implicazione, eppure sembra essere usata solo per giustificare un aumento dell'intervento dello stato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/