Le imprese private possono gestire la produzione di denaro

di Jeffrey Tucker


"L'avidità e l'ingiustizia di principi e stati sovrani", questa è la frase che usa Adam Smith per spiegare il motivo dietro la distruzione del denaro nel corso dei secoli. Duecento anni dopo F. A. Hayek, dopo una carriera spesa a suggerire agli stati di smettere di distruggere la qualità del denaro, disse che l'unico modo per proteggere il denaro dall'avidità degli stati era la totale separazione del primo da questi ultimi: il denaro doveva essere prodotto privatamente.

Il dibattito è di nuovo vivo oggi, con invenzioni monetarie dell'era digitale che stanno tentando di competere con il denaro fiat. I debunker sono ovunque: il denaro non può essere lasciato al mercato, è una cosa che lo stato deve fare; i governi hanno fatto parte del settore monetario per migliaia di anni e così dovrà sempre essere. Infatti Georg Friedrich Knapp lo ha dimostrato più di cento anni fa!



Privatizzazione totale

Nel 1963 Murray Rothbard scrisse un trattato anti-inflazione chiamato What has Government Done to Our Money. L'effervescente prosa e la bruciante logica lo hanno reso un classico, e uno dei preferiti dai "gold bug" per generazioni. Se non avete mai pensato agli effetti nefasti del controllo del denaro da parte dello stato, questa piccola monografia avrà un sorprendente effetto chiarificatore. Lo è stato sicuramente per me.

Ma quello che è davvero interessante è che Rothbard non voleva parlare bene del gold standard del XIX secolo, il suo punto era la completa privatizzazione del denaro. Voleva che fosse creato e gestito dal mercato. La sua spinta per l'oro era più predittiva che normativa: se lo stato lasciasse per sempre il regno della produzione monetaria, è probabile che l'oro sarebbe il vincitore, anche se probabilmente circolerebbero anche altri metalli preziosi.

Ciò che mi ha davvero sconvolto quando l'ho letto è stata la sua tesi per una moneta privata. Abolire la Zecca degli Stati Uniti. Wow! Sottolinea che il libero mercato è perfettamente in grado di gestire pesi e misure. I mercati lo stavano facendo molto prima che gli stati ne prendessero atto e quindi possono farlo di nuovo. Esistono metodi più che sufficienti per distinguere il vero dal falso.

Che le banche siano aziende regolari, in competizione tra loro come qualsiasi altra attività. La questione della solvibilità si prenderà cura di sé stessa. Le banche che si assumono troppi rischi, o semplicemente perdono le tendenze del mercato, verranno punite. Quelle che invece sono prudenti e sagge vinceranno. Calcoleranno meglio i propri interessi economici senza uno stato e una banca centrale a garanzia della loro sopravvivenza e che distorcono i segnali del mercato.



Conio privato

Sembra anche una tesi avvincente, ma quello che mi ha folgorato è stata questa affermazione: il settore privato potrebbe essere pienamente responsabile del conio. Il mercato è ciò che crea il denaro in prima istanza: da un bene o servizio esistente che poi acquisisce un valore d'uso che le persone usano gradualmente non per il consumo, ma per il commercio. In questo modo il baratto si trasforma in scambio indiretto.

Lo vediamo negli ambienti carcerari: alcune merci preziose servono come moneta, non perché lo dicono i secondini, ma perché i mercati informali nelle prigioni fanno emergere qualcosa. Potrebbe essere pacchetti di noodle, pesce in scatola o saponette. È difficile da prevedere, ma dove c'è il desiderio di commerciare, ci sarà il denaro.

Come possiamo sapere che ci sarà abbastanza denaro per tutti coloro che ne hanno bisogno? Il denaro è divisibile e il suo potere d'acquisto si adatta in base all'offerta. I costi di produzione del denaro seguono un modello di redditività. Quando ne varrà la pena, ce ne sarà di più; quando no, la produzione di denaro diminuirà. Il sistema profitti/perdite, la spinta imprenditoriale per far ottenere alle persone ciò di cui hanno bisogno, funziona qui come in qualsiasi altro settore.

Che dire di un caso d'uso reale? Potete visitare qualsiasi emporio di lusso e vedere bellissime monete di un tempo prodotte privatamente. Vi sono prove abbondanti che queste esistessero.



I fabbricatori di bottoni

Ma la produzione privata ha mai servito un'intera struttura di produzione in un qualsiasi caso d'uso storico? Un libro trascurato che documenta esattamente questa cosa è Good Money di George Selgin, dove narra delle fabbriche nei primi anni della rivoluzione industriale. Lo stato coniava monete ad alto valore, ma c'era un'enorme carenza di denaro per pagare i lavoratori nelle fabbriche.

L'industria dei bottoni di Birmingham scorse un'opportunità ed iniziò a fare soldi affinché le fabbriche pagassero i lavoratori. Il sistema funzionava magnificamente, anche troppo. I bottoni erano molto più elaborati e richiesti della valuta statale. Lo stato represse e monopolizzò di nuovo il denaro.

La bellezza del libro di Selgin è che fornisce il background storico alla robusta teoria di Rothbard. Funzionava, ma c'era un problema: smise di funzionare quando allo stato non piaceva più.

Ecco il grande problema nella storia del denaro: come impedire ad entità esterne di censurare un sistema privato di produzione di denaro?

Nel decennio precedente a Bitcoin, ci sono stati molti tentativi di creare una valuta privata, un'unità digitale, o almeno una qualche alternativa alla valuta statale: DigiCash, E-gold, il Liberty Dollar e, anche se andiamo un po' troppo indietro nel tempo, il sogno della Gold Standard Corp. di imbastire un sistema monetario privato (non è andato a buon fine). Anche PayPal è iniziato come un tentativo di liberarsi dal denaro prodotto e gestito dallo stato.



Motivi per fallire

Ho visto alcune di queste compagnie nascere e morire. C'era sempre qualche problema, qualche problema che portava a problemi legali, mancanza d'interesse dei consumatori, hackeraggi vari, e così via. Ad un certo punto ho dovuto concludere che il tutto era senza speranza.

Quello che ho visto come un lungo periodo di fallimenti era in realtà qualcos'altro. Era la prova dell'instancabile energia e creatività per realizzare una soluzione al problema del monopolio monetario dello stato. In retrospettiva, avrei dovuto sapere che questo è il modo in cui funziona l'innovazione del mercato. Provare, fallire, migliorare, fallire, adattarsi, fallire. Poi un giorno, tutto va alla grande.

Quest'ultimo esito ha molte variabili (dipendenza da Internet, un protocollo che regola i tassi di creazione del denaro, un libro mastro pubblicamente trasparente, crittografia a doppia chiave, hashing per fornire l'accesso alla PoW). Straordinario! Ma una caratteristica che ha reso Bitcoin diverso da tutto ciò che è venuto prima è stato il suo decentramento. Proprio come Bittorrent permetteva la condivisione peer-to-peer dei film, senza punti centrali di fallimento e quindi niente da hackerare o abbattere, Bitcoin ha dato al mondo la prima forma di denaro completamente decentrata. Ora ce ne sono migliaia e migliaia di criptovalute.

Quello che abbiamo imparato è che il denaro può essere prodotto privatamente. Il sogno di Hayek della scelta della valuta può divenire realtà. Quale forma assumerà in futuro nessuno può saperlo con certezza. Il processo di innovazione non si fermerà mai. Potrebbe non esserci un vincitore finale, ma abbiamo anche imparato che per proteggere il denaro dai troll sia pubblici che privati – "L'avarizia e l'ingiustizia dei principi e degli stati sovrani" – deve anche esserci il decentramento per rendere l'impresa duratura di fronte ad eventuali attacchi.

Napster è stato schiacciato, ma Bittorrent vive ancora. Uber sarà regolamentato, ma la condivisione della corsa decentralizzata è in arrivo. Molte valute private e digitali, siano esse d'oro o criptovalute, sono morte prima del 2008. La nuova generazione di tecnologie monetarie decentralizzate ha cambiato radicalmente tutti gli schemi del passato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/