di Robert P. Murphy
Il mercato fa un buon lavoro quando si tratta di produrre un numero ottimale di biciclette, ma si può contare su di esso quando si tratta di regolare la crescita della popolazione? Il laissez-faire produce molto più del numero ottimale di persone, giusto?
In realtà gli aspiranti genitori prendono in considerazione la maggior parte degli effetti che la loro potenziale progenie avrà sull'umanità, perché la maggior parte delle risorse che un bambino consumerà (alloggio, cibo, riparo) saranno pagate dai genitori. Se alcune coppie vogliono avere una dozzina di bambini, mentre altre coppie vogliono un solo bambino, non c'è nulla di "antieconomico" in nessuno dei due approcci.
"Esternalità" della popolazione
Si potrebbe obiettare che questa analisi sia troppo semplicistica e trascuri le esternalità. Quando una coppia mette al mondo un bambino, di certo non mette in difficoltà tutta la società a causa dei costi che comporta tale scelta.
È vero che ci sono programmi statali (come istruzione "gratuita" e assistenza finanziaria in base al numero di bambini) che sovvenzionano a tutti gli effetti i figli, ma questo non è certo colpa del capitalismo.
Anche tenendo conto delle esternalità, ce ne sono di negative e positive quando le persone decidono di avere più figli. Oltre ai lati negativi, anche i genitori poco lungimiranti non prendono in considerazione il fatto che il loro figlio potrebbe sviluppare la cura per il cancro, o inventare un nuovo gioco di carte che farà faville in tutto il mondo. L'economista Steve Landsburg esamina la maggior parte delle varie considerazioni e conclude che le persone in più probabilmente conferiscono maggiori "benefici sociali" rispetto ai "costi sociali".
Limiti alla crescita della popolazione
"Puoi provare ad incolpare chi vuoi, ma la tesi regge: il fatto è che viviamo su un pianeta finito, mentre non c'è limite alla crescita 'naturale' della popolazione."
È semplicemente un mito che il mondo sia attualmente sovrappopolato. Alcune città sono molto affollate, ma le persone che vivono in esse hanno concluso che i vantaggi della vita cittadina, che derivano in gran parte dall'essere vicini a tante altre persone produttive con abilità e gusti diversi, superano gli svantaggi dei prezzi elevati e della congestione.
Attualmente se prendessimo la popolazione globale di 7,6 miliardi e la mettessimo in Texas, ogni persona avrebbe circa mille piedi quadrati di spazio in piedi, un po' più di un terreno di 30 piedi x 30 piedi.
I critici possono prendere in giro questi calcoli come un non sequitur, ma il punto è sottolineare quanto sia grande la Terra. Prendere un aereo o fare un lungo viaggio in treno dimostrerà questo punto, facendo vedere quanti spazi vuoti ci siano. E man mano che gli umani diventano più abili nello sfruttare le risorse dell'oceano e persino coprirne la superficie con le città, la "capacità di trasporto" fisica della Terra sarà ancora più ampliata.
In un famoso saggio del 1798, l'economista Thomas Malthus sosteneva che nel lungo periodo una crescita demografica incontrollata avrebbe necessariamente superato la produzione alimentare, perché al massimo la produzione alimentare sarebbe cresciuta aritmeticamente (1, 2, 3, 4...), mentre la popolazione geometricamente (1, 2, 4, 8...). A causa del suo lavoro, che sia giusto o meno, il termine malthusiano è arrivato a denotare qualcuno preoccupato per la rapida crescita della popolazione e le risorse limitate di Madre Terra.
Eppure la storia ha mostrato che le "ovvie" congetture di Malthus erano semplicemente sbagliate. Anche se la popolazione globale è cresciuta enormemente da quando ha scritto il suo saggio, la produzione alimentare totale è cresciuta ancora più velocemente. L'output pro-capite sotto qualsiasi parametro è molto più alto oggi di quanto non fosse nell'anno 1800. Anche se si percepisce che le risorse della Terra siano finite, finora non è stato un vincolo. L'ingegno umano è riuscito a fare di più con meno, sorprendendo i pessimisti più e più volte.
La risorsa più potente
"Forse Malthus era in anticipo coi tempi. Dopotutto, oggi possiamo vedere la tensione sugli ecosistemi che l'umanità sta causando."
Ci saranno sempre problemi causati dal cambiamento, inclusa una popolazione che cambia, ma finora l'umanità è riuscita ad occuparsi con successo del problema, con condizioni di vita in costante miglioramento (sin dalla rivoluzione industriale).
E la tendenza è continuata anche in tempi più moderni. In una famosa scommessa del 1980, Julian Simon, che considerava gli esseri umani come cervelli e non apparati digerenti, sfidò il biologo Paul Ehrlich (autore del libro catastrofista, The Population Bomb) a scegliere cinque prodotti. Nel corso di 10 anni, se il prezzo fosse aumentato, allora Ehrlich avrebbe vinto, ma se il prezzo fosse diminuito, allora Simon avrebbe vinto. Dopo aver parlato con un collega che condivideva il suo pessimismo, Ehrlich scelse rame, cromo, nichel, stagno e tungsteno, e disse che vincere la sua scommessa sarebbe stato come "sparare sulla Croce Rossa". Nel 1990 tutti e cinque le materie prime erano diminuite di prezzo, perché, come aveva previsto Julian Simon, la mente umana si è dimostrata una risorsa più potente dei materiali fisici sepolti nel terreno.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Nessun commento:
Posta un commento