Perché non dovreste preoccuparvi di un governo unico mondiale

di Gary North


Sono entrato nel movimento conservatore a metà degli anni '50. La donna che mi introdusse al movimento era una signora ben intenzionata ma con una paura atavica di un governo mondiale.

Si preoccupava di più delle Nazioni Unite e così facevano tutte le altre donne che si riunivano in gruppi di studio nel sud della California. Ce n'erano molti nella California meridionale a quei tempi ed i loro membri credevano davvero che l'UNICEF fosse una minaccia per la loro libertà. Non ho mai capito perché l'UNICEF dovesse essere una minaccia per la mia libertà. Si preoccupavano anche per l'UNESCO. Quando è stata l'ultima volta che vi siete preoccupati per l'UNESCO? Sapete cos'è l'UNESCO? Esiste ancora, così come l'UNICEF. Ma, a differenza dell'UNICEF, non ci sono carte non natalizie dell'UNESCO. Quindi non ottiene molta pubblicità. L'UNICEF le vende ancora; io personalmente non ne ho mai vista una, ma Amazon le vende.

Sin dagli anni '50 abbiamo assistito alla proliferazione di organizzazioni governative internazionali, note come IGO. Ce ne sono a dozzine, Wikipedia fornisce questa lista. Qui ci sono quelle dedicate alla finanza e al commercio. Una di quelle più note è l'Organizzazione Mondiale del Commercio, meglio conosciuta come WTO. Dovrebbe presumibilmente regolare i termini del commercio internazionale, ma non ho mai capito come funziona davvero. Non ha una burocrazia per applicare i regolamenti approvati. I suoi agenti non indossano distintivi e portano armi. I burocrati del WTO che ricevono alti stipendi possono emettere direttive, possono dire ai vari governi del mondo cosa è permesso fare, ma non possono imporre sanzioni e riscuoterle. Il WTO non può convincere il Congresso a far rispettare le sue direttive. Né può farlo col parlamento britannico.

Nessuna delle agenzie sopraccitate ha una sovranità operativa. Hanno solo una sovranità sulla carta. Non possono far rispettare le loro direttive, possono solo emetterle.

Ogni volta che il WTO o qualsiasi altra organizzazione correlata alle Nazioni Unite impartisce un comando ad una nazione la cui legislatura non vuole imporre, i politici di tale nazione dovrebbero andare nei loro rispettivi uffici e indossare una di quelle grandi mani di plastica che i fan indossano durante gli eventi sportivi.

Cosa risponderà, esattamente, il WTO, l'ONU o XYZ? Inviare l'esercito? No. Tassare quel governo che non collabora? Come? Inviare una squadra di agenti in uniforme e arrestare tutti i politici? Non penso proprio.

Se una legge non è supportata da sanzioni fisiche, non è una legge. È solo un suggerimento.

Il WTO, l'ONU, ecc. possono emettere tutti i suggerimenti che vogliono, nessun governo nazionale prenderà sul serio nessuno di questi suggerimenti.



LA MIA RACCOMANDAZIONE AI VERDI

Questo è il motivo per cui sono favorevole a far sì che i verdi si concentrino sul raggiungimento di una sorta di accordo internazionale sui cambiamenti climatici firmato da rappresentanti di alto livello di ogni nazione sulla terra. Dal momento che nessuna di queste nazioni si sottometterà ad un'agenzia delle Nazioni Unite che regolerà le emissioni di carbonio, non vi è alcuna minaccia alla sovranità nazionale.

Esiste una potenziale minaccia politica interna però: il governo di una nazione potrebbe essere preso in consegna dai "riscaldatori globali" e potrebbero usare l'accordo non vincolante e inapplicabile per giustificare norme interne che regolano le emissioni di carbonio. Ma qualsiasi governo nazionale può farlo comunque, non ha bisogno di un pezzo di carta firmato da altri 200 governi che chiedono la riduzione delle emissioni di carbonio.

Più energia e denaro spendono i verdi per cercare di persuadere i loro governi nazionali a firmare un un accordo del genere, meno tempo e denaro spenderanno per cercare di organizzare gli elettori per eleggere politici che perseguiranno l'agenda dei verdi. I verdi non hanno denaro illimitato e risorse organizzative illimitate. È molto meglio per la libertà che si concentrino sul perseguimento di un obiettivo internazionale che sulla mobilitazione politica interna.

Più soldi spendono i gruppi con interessi speciali per cercare di persuadere le loro legislature nazionali ad inviare agenti ad una riunione delle Nazioni Unite e presentare una dichiarazione, meglio sarà per la libertà. Le risorse sono sempre scarse.

È meglio che il vostro avversario politico spenda risorse per finire un vicolo cieco piuttosto che spenderle per un progetto che potrebbe avere conseguenze nazionali.



BREXIT ED IL WTO

Mi sono ricordato tutto ciò dopo aver letto un articolo sul sito della sinistra britannica, The Guardian. La politica editoriale del sito è anti-Brexit. I redattori sono in preda al panico: tra meno di due mesi la Gran Bretagna è destinata ad uscire dall'Unione Europea.

Il Guardian, insieme a tutta la sinistra britannica, sta cercando di spaventare il parlamento affinché faccia qualcosa per fermare tutto questo. Il parlamento, nel frattempo, è paralizzato. Non può decidere cosa fare. L'orologio sta ticchettando. L'allarme è programmato per suonare il 29 marzo.

Alcuni promotori della Brexit affermano che la Gran Bretagna sarà autorizzata ad operare secondo le regole del WTO, che sono generalmente regole basate su dazi bassi. Il Guardian non lo tollererà! Quindi ha scritto questo titolo:

Il Regno Unito non può commerciare sui termini del WTO dopo una Brexit senza accordo, dicono gli esperti

Il Regno Unito potrebbe affrontare sette anni di attesa per un commercio privo di attrito secondo le regole del WTO se dovesse uscire dall'UE

Innanzitutto, chi dice che queste persone siano esperte? Secondo, qualcuno al WTO non presta attenzione alla loro esistenza? Terzo, anche se avessero ragione da un punto di vista legale, cosa farà il WTO a riguardo?

Il parlamento britannico può fissare dazi più alti o più bassi di quelli richiesti dal WTO e quest'ultimo non può imporre sanzioni significative. Può emettere una direttiva di qualche tipo. Ci vorranno un paio di anni affinché i burocrati scrivano una direttiva del genere. Ma cosa succederà se lo faranno?

Inoltre, se il parlamento britannico imporrà dazi al di sotto di quelli raccomandati dal WTO, quest'ultimo rimarrà in silenzio. L'economia britannica starà meglio se il parlamento farà esattamente questo: ci saranno più scambi.

Il testo dell'articolo è più sensazionalistico, e ancor meno in contatto con la realtà economica, rispetto ai titoli. Esempio:

Il Regno Unito non sarà in grado di aver un commercio senza dazi secondo le regole dell'Organizzazione Mondiale del Commercio per un massimo di sette anni in caso di Brexit senza accordo, secondo due importanti esperti di diritto dell'Unione Europea.

Il caos conseguente potrebbe raddoppiare i prezzi del cibo e far precipitare la Gran Bretagna in una recessione che potrebbe durare fino a 30 anni, dicono gli avvocati che hanno agito per Gina Miller nel caso storico che ha costretto il governo a chiedere l'approvazione del parlamento per lasciare l'UE.

Una recessione che dura 30 anni sarebbe tre volte più lunga della Grande Depressione. Il giornalista che ha scritto l'articolo si aspettava davvero che qualcuno ci credesse? Se è così, allora il loro pubblico è composto principalmente da persone con una comprensione pari a zero della storia economica britannica. Fatta eccezione per il periodo di dieci anni della Grande Depressione, il Regno Unito ha registrato una crescita economica reale di almeno il 2% pro-capite all'anno a partire dal 1800 circa.

Questa teoria della recessione di 30 anni sarà testata molto presto. Tale test inizierà in meno di due mesi. La mia previsione è semplice: non ci sarà una recessione che durerà 30 anni. Ci potrebbe essere una recessione, ma questo sarà il risultato della politica della banca centrale britannica, non dell'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea. La Gran Bretagna sarà ancora in grado di vendere beni e soprattutto servizi al resto del mondo. Se imporrà dazi bassi, venderà più beni al resto del mondo di quelli che altrimenti avrebbero venduto. Anche i compratori europei compreranno beni e servizi britannici, nonostante i dazi contro gli stati membri non appartenenti all'UE. Inizialmente ci sarà un calo degli scambi con l'UE, ma perché questo dovrebbe creare una recessione di 30 anni?

Ci vengono fornite maggiori informazioni.

È stato affermato che il Regno Unito potrebbe passare ai termini del WTO se non vi sarà alcun accordo con l'UE, ma Anneli Howard, specialista in diritto comunitario presso Monckton Chambers e membro del gruppo di lavoro Brexit, ritiene che ciò non sia vero.

"Nessun accordo significa partire senza nulla", ha detto. "La recessione sarà peggiore di quella degli anni '30, per non parlare di quella del 2008. È impossibile dire per quanto tempo potrebbe andare avanti. Alcuni economisti dicono 10 anni, altri dicono che gli effetti potrebbero essere avvertiti per 20 o anche 30 anni: anche i più accaniti Brexiter concordano che potrebbero essere decenni."

Se è davvero impossibile dire quanto a lungo potrebbe andare avanti, sarebbe saggio per la Howard non citare economisti senza nome che sostengono che durerà quanto la Grande Depressione, o il doppio o il triplo del tempo. L'approccio migliore sarebbe evitare di dire per quanto tempo durerà, dato che è impossibile dire quanto durerà. Ma la logica economica non interessa alla signora Anneli. È un avvocato e gli avvocati sono addestrati a persuadere le giurie, non a capire l'economia.

Ci viene detto quanto segue: "Anche i più accaniti Brexter concordano che potrebbe essere decenni". Veramente? Chi è questa gente? L'articolo non nomina nessuno.

Ci viene detto che una Brexit pulita è impossibile a causa delle regole del WTO. Queste regole sono complesse. Quanto complesse? Molto complesse. Non val la pena discutere di questa affermazione.

In primo luogo, il Regno Unito deve elaborare il proprio programma per entrambi i servizi e ciascuna delle oltre 5.000 linee di prodotti coperte dall'accordo WTO, e ottenere il consenso di tutti i 163 Stati del WTO nei 32 giorni di seduta parlamentari rimanenti fino al 29 marzo 2019. Un numero di stati ha già sollevato obiezioni al progetto di programma del Regno Unito: 20 sui beni e tre sui servizi.

A rendere il tutto più complicato, non ci sono "termini predefiniti" in base ai quali la Gran Bretagna potrebbe scontrarsi, ha affermato la Howard, ma allo stesso tempo il Regno Unito è stato bloccato dai membri del WTO in base al "programma" dell'UE.

Il secondo ostacolo è l'enorme quantità di legislazione interna che dovrebbe essere approvata prima di essere in grado di operare secondo le regole del WTO: ci sono nove statuti e 600 oggetti statutari che dovrebbero essere adottati.

Il governo non può semplicemente tagliare e incollare i 120.000 statuti UE nella legge del Regno Unito e quindi apportarvi modifiche gradualmente, ha detto la Howard. "Il Regno Unito dovrà istituire nuovi organismi di controllo e trasferire nuovi poteri ai regolatori per creare i nostri sistemi interni."

Ecco come funzionano le burocrazie: lentamente, se non affatto. Se il WTO ha tutte queste regole, allora dovrà addebitare specifiche spese al governo britannico, regola per regola, infrazione per infrazione, accusando il governo britannico di specifiche violazioni. Quindi il governo può bloccarsi. Non ci vuole molto per fermare una burocrazia internazionale che non ha poteri esecutivi. Caso per caso, il governo britannico può contestare la valutazione del WTO. Ogni caso dovrà essere risolto dalla procedura giudiziaria del WTO. Quanto pensate che ci vorrà? Ve lo dirò io: molto più a lungo della presunta recessione in Gran Bretagna.

È proprio la complessità della burocrazia del WTO a garantire che la sua burocrazia non possa imporre sanzioni significative contro un governo nazionale che non collabora. Forse su qualche regola oscura può ottenere il rispetto, ma solo perché il governo in questione decide di non combattere la sentenza. Ma tale governo potrebbe essere mandato a casa alle elezioni successive, perché ha rispettato suddetta sentenza o per qualsiasi altra ragione. Il nuovo governo potrebbe decidere che non sarà conforme. Cosa potrà fare poi il WTO in merito? Potrà solo presentare un reclamo formale.



MOSCA CIECA

Questo è il motivo per cui nessuno dovrebbe preoccuparsi di un governo mondiale. Queste IGO non sono coordinate da regole generali. Non c'è nessuna agenzia che possa emettere sanzioni al di sopra di esse. Non esiste un sistema giudiziario di ricorsi. Non esiste un meccanismo di applicazione di suddette sanzioni. Non esiste un piano centrale. L'attuale sistema di IGO dovrebbe essere completamente ristrutturato dal governo mondiale. I burocrati dovrebbero imparare come lavorare in un sistema nuovo di zecca. I burocrati al vertice del nuovo sistema dovrebbero ottenere la cooperazione dei burocrati di ruolo che hanno trascorso la loro intera carriera all'interno del sistema esistente. Quanto pensate che ci vorrà?

Il sistema esistente è un modo per impiegare decine di migliaia di burocrati strapagati per non fare nulla. Essendo burocrati, sono specialisti nel non fare nulla e lo fanno straordinariamente bene. Lo fanno anche a caro prezzo, ma se ci pensiamo davvero, i soldi con cui vengono pagati sono probabilmente ben spesi. I gruppi con interessi speciali cercano sempre di far sì che queste agenzie facciano ciò che loro vogliono che facciano, il che è un modo meraviglioso di sprecare un sacco di tempo e un sacco di soldi.

Se i governi nazionali cooperano con le regole emesse da qualche IGO, questo può essere un problema. Ma il problema non sarebbe l'IGO, bensì il legislatore nazionale o qualche agenzia burocratica creata dalla legislatura nazionale e finanziata da quest'ultima. La direttiva della IGO sarebbe semplicemente una maschera per i fanatici del controllo nelle mani delle burocrazie nazionali. "Dobbiamo imporre questa cosa: l'agenzia XYZ ha detto che dobbiamo farlo".

Quale dovrebbe essere la risposta della legislatura nazionale? La migliore risposta sarebbe quella di eliminare l'agenzia, ma non succede mai. La seconda migliore risposta sarebbe quella di tagliare i finanziamenti delle agenzie, ma neanche succede mai. La terza migliore risposta sarebbe quella di ritirarsi dall'accordo internazionale e questo potrebbe succedere. Questa risposta è fondamentalmente l'invocazione della mano di plastica.



CONCLUSIONE

Un governo mondiale significa una burocrazia internazionale. Una burocrazia internazionale significa dozzine e dozzine di burocrazie separate, praticamente autonome. Non ci sarebbe modo di coordinare tutte queste burocrazie. Non c'è mai stato un tentativo delle Nazioni Unite di coordinarle. Alcune di loro non sono agenzie delle Nazioni Unite.

Una direttiva di una IGO ha autorità solo se un governo nazionale decide di cooperare. Nonostante tutte le urla su una perdita di sovranità nazionale, non c'è mai stata nessuna perdita di sovranità nazionale a causa delle IGO. L'unica autorità che ha una IGO è l'autorità concessa da un governo nazionale attraverso la sottomissione volontaria.

Ecco una regola generale che governa la sovranità: senza sanzioni reali e la minaccia di sanzioni reali, non c'è sovranità.

Quando sentite "la cessione della sovranità nazionale", pensate "mano di plastica".

La mano invisibile del libero mercato e la mano di plastica della sovranità politica interna vanno di pari passo. Una mano lava l'altra ,ma possiamo vedere solo una.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/