Perché gli smartphone stanno indebolendo lo stato

di Gary North


Questo è stato pubblicato su un forum di recente.

Orwell aveva torto

https://www.politico.com/states/new...-cop-demanded-he-call-her-commissioner-381467

Sembra che le tecnologie di sorveglianza siano un'arma a doppio taglio; i vantaggi per i poteri centrali sono aumentati o diminuiti da una maggiore quantità di telecamere di sorveglianza?

C'è una regola di vita di base: ogni vantaggio arriva ad un costo. In altre parole, non otteniamo qualcosa in cambio di niente.

Con la diffusione delle telecamere di sorveglianza, lo stato sembra ottenere qualcosa in cambio di nulla. Questa è un'illusione. Il motivo per cui le telecamere di sorveglianza vengono installate a destra ed a manca è semplice da spiegare: il costo in costante diminuzione dell'acquisto delle telecamere e il recupero dei dati. Il costo principale è il costo d'installazione. Questa vecchia legge economica è ancora vera: quando il prezzo diminuisce, la domanda aumenta. Questo è ciò che sta accadendo con la sorveglianza pubblica.

Ma ci sono dei costi nascosti. Raramente si discute di questi costi che "non si vedono" e sono associati alla valutazione dei dati e quindi prendere provvedimenti in base a ciò. Almeno in questa fase di sviluppo, gli algoritmi non possono farlo. Qualcuno tra le fila dell'autorità deve esporre le accuse. Ciò significa manodopera; inoltre, per le accuse gravi, significa manodopera altamente specializzata ed altamente qualificata. Questa manodopera diventa costosa velocemente. Quindi, mentre lo stato ha la possibilità di osservarci, salvare i dati e recuperarli in termini di tempo e luogo, alla fine della fiera i costi non sono affatto bassi.

Ora c'è un enorme blocco di dati ed aumenterà in modo esponenziale. Se qualcuno può identificare esattamente quando e dove si è verificato un particolare evento, i sistemi di reperimento delle informazioni consentiranno allo stato di verificare o confutare l'accusa. Ma alcuni esseri umani devono procedere con l'identificazione iniziale. Deve esserci un testimone umano, qualcuno deve identificare l'ora e il luogo almeno approssimativamente. Tutto ciò richiede lavoro umano, richiede anche un giudizio umano qualificato per valutare ciò che è sullo schermo. Niente di tutto ciò è economico.



LO SMARTPHONE

Pensate allo smartphone. In ogni economia sviluppata, oltre la metà della popolazione ne possiede uno. Si sta diffondendo rapidamente in tutto il mondo.

Un individuo decide di registrare qualcosa. Ciò implica giudizio umano: la persona è disposta a donare il suo tempo per registrare il video. Potrebbe anche voler pubblicare il video su YouTube. Non gli costa denaro, ma solo tempo. Tutto ciò ha a che fare con la motivazione dell'individuo che ha visto un particolare evento e ha uno strumento che gli consente di registrarlo. Questa è tecnologia decentralizzata. La possibilità di registrare eventi è ora così diffusa che lo stato non può fermare questa tendenza.

Per almeno due generazioni, gli economisti hanno offerto questa analisi economica della politica: l'individuo che cerca un vantaggio attraverso lo stato è fortemente motivato ad ottenerlo. Spenderà tempo e denaro per influenzare politici o burocrati affinché o approvino una legge o ne interpretino una esistente in modo tale che lo favorirà. C'è una specializzazione di intenti e la motivazione è forte se si cerca un vantaggio. Al contrario, l'elettore medio non è interessato alle operazioni quotidiane dello stato; non effettua un monitoraggio costante di una richiesta per un vantaggio specifico dato dallo stato. In breve, la ricerca di tale vantaggio rappresenta un sistema asimmetrico. Coloro che cercano vantaggi sono altamente motivati e specializzati. Coloro che pagheranno per questi vantaggi non sono motivati o specializzati. Quindi la tendenza è che lo stato continui a fornire vantaggi a individui o gruppi di voto specifici. La popolazione non resiste e lo stato diventa più grande.

Stiamo assistendo ora ad una situazione in cui la stessa analisi economica porterebbe ad una conclusione diversa, vale a dire, lo stato si indebolirà rispetto a quegli individui che sono motivati a denunciare la tirannia dello stato. Gli individui sono altamente motivati a vendicarsi degli agenti statali che li opprimono o che opprimono gli altri. Ora possono imporre sanzioni negative mediante la tecnologia. Sono disposti a donare tempo e sforzi per assicurarsi che la prova di qualunque cosa li abbia infastiditi sia online in modo permanente. YouTube lo consente. Quindi Google o Bing permetteranno la fruizione dei video se le ricerche sono specifiche.

Lo stato non è in una buona posizione per resistere. Un video può diventare virale. Può essere visualizzato in una riunione del consiglio comunale e l'imbarazzo per l'agenzia statale, ovvero un funzionario statale specifico, non scompare. Dovrebbe dare spiegazioni ed avrebbe difficoltà a mentire su quello che è successo. Ci sarebbero prove visive di ciò che è avvenuto. Il funzionario dovrebbe affrontare un costo crescente per difendersi sia in tribunale che davanti ai suoi supervisori. Video di questo genere mettono a repentaglio la carriera dei supervisori. Potrebbero persino condurre ad un'indagine da parte del consiglio comunale. I burocrati odiano quando le persone che approvano i bilanci e firmano gli assegni iniziano ad indagare sulle operazioni dell'agenzia in cui lavorano.



UN SISTEMA ASIMMETRICO

Quindi, per quanto riguarda le telecamere di sorveglianza, penso che il sistema sia asimmetrico: a favore del cittadino armato di uno smartphone. Egli è motivato a presentare la sua versione della storia di fronte al pubblico. Il funzionario statale che ha violato le regole è motivato a sopprimere la storia, ma non c'è nulla che possa fare al riguardo, una volta che il video è su YouTube.

Ogni volta che un poliziotto esegue un arresto in pubblico, ci possono essere una mezza dozzina di persone che girano un video dell'arresto. Questo non è mai successo prima. Ciò separa le prove dalle dicerie. La giuria è in grado di vedere il video. Vedere potrebbe non significare credere, ma certamente sarebbe una prova superiore all'ascolto di una bugia da parte di un funzionario statale.

La diffusione degli smartphone favorisce la libertà. Pone limiti all'azione arbitraria dello stato, una cosa che non esisteva prima del 2007. Il costo degli smartphone continuerà a diminuire. Più persone li possederanno e altre persone li useranno. Lo stato è già sulla difensiva. I singoli cittadini possono ora difendersi contro funzionari statali che violano visibilmente le regole. Per lo stato tutto ciò significa un aumento dei costi. Tutto il lavoro volontario svolto da persone con smartphone travolge la capacità delle agenzie statali di difendersi dai video su YouTube.



CONCLUSIONE

Il costo in calo della sorveglianza è asimmetrico. Lo stato deve sostenere questi costi ed i soldi escono dai budget dipartimentali. Al contrario, lo smartphone è quasi gratis per chi lo usa: una volta comprato il telefono, si può accedere al Web, ai giochi ed a tutti gli altri vantaggi. La fotocamera rappresenta una piccola percentuale dei costi totali per l'acquisto di uno smartphone, così come il mantenimento dell'accesso al Web. Le persone vogliono fare video ai loro figli ed agli amici. Il costo della sorveglianza delle videocamere è praticamente zero. Il costo principale è la disponibilità a prendere lo smartphone ed a registrare ciò che sta accadendo.

Per quanto riguarda le attrezzature di sorveglianza a basso costo, lo stato è sulla difensiva. L'organizzazione è asimmetrica. Questa disparità tra la sorveglianza dello stato e la sorveglianza privata continuerà ad aumentare a favore della sorveglianza privata.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/