La macroeconomia ha perso la strada maestra

di Alasdair Macleod


Il padre della macroeconomia moderna è Keynes. Prima di Keynes le considerazioni macroeconomiche erano saldamente radicate nell'azione umana, le preferenze personali e le scelte esercitate dagli individui nel contesto di guadagni/profitti. Per dare un ruolo allo stato, Keynes ha dovuto allontanarsi dall'azione umana ed escogitare un ruolo di gestione positivo per i pianificatori centrali. Questo era lo scopo non dichiarato dietro la sua Teoria Generale dell'Occupazione, dell'Interesse e del Denaro.

Fino ad oggi, i suoi seguaci hanno sostenuto che la macroeconomia è diversa dalle azioni individuali, ed i fattori che determinano il comportamento degli individui non sono gli stessi di quelli che determinano l'economia in generale. Questo articolo spiega perché non può essere vero, perché le credenze macroeconomiche moderne sono fondamentalmente errate e perché l'interventismo non solo non è riuscito a produrre benefici per la popolazione, ma ha avuto un costo economico non indifferente.



L'errore di base

Di recente Martin Wolf (capo redattore del FT e capo commentatore economico) ha presentato un programma intitolato Economics 101 su BBC Radio 4, in cui ha sollevato la questione se una democrazia possa funzionare quando gli elettori hanno una scarsa idea di come funziona l'economia e perché ci sia stato così poco sforzo per insegnare l'economia nelle scuole. Gli economisti intervistati, Larry Summers, Joseph Stiglitz e lo stesso Wolf, sono fortemente pro-keynesiani e il programma non ha fatto menzione del fatto che ci sono diverse scuole di pensiero economico. La questione di quali informazioni dovessero essere fornite al pubblico non è mai stata affrontata, ed è chiaramente il punto di vista keynesiano.

Wolf è probabilmente il commentatore economico più anziano nei media britannici, e si può quindi capire perché la BBC, un'emittente statale il cui mandato specifico è quello di essere imparziale in materia di opinioni, ha pensato di ingaggiare una figura così altisonante per presentare il programma e per invitare noti economisti. La stragrande maggioranza degli ascoltatori è altrettanto probabile che sia d'accordo con lui. Inoltre lo stesso Wolf, essendo keynesiano, probabilmente pensa che qualsiasi altra teoria economica sia semplicemente sbagliata.

All'inizio del programma è stata affrontata la presunta disconnessione tra esperienza economica individuale e macroeconomia. Wolf descrive il problema come l'errore della composizione: l'errore di supporre che qualcosa che è vera per una parte dell'economia debba anche essere vera per tutta l'economia. Larry Summers è d'accordo:

C'è una tendenza da parte delle persone a confondere le virtù individuali con un risultato pubblico migliore. Quindi stringere la cinta potrebbe essere una buona cosa per la mia famiglia, perché avrò più soldi in seguito, ma se tutti stringono la cinta, dato che la mia spesa è il reddito di qualcun altro, il risultato, come sottolineò Keynes, può essere la sostanziale contrazione dell'economia. Ed è quel tipo di caso in cui il comportamento individuale e ciò che è buono a livello individuale, differisce da ciò che è buono a livello nazionale. E questa cosa è di difficile comprensione per il pubblico in generale.

Né il pubblico dovrebbe tentare di capirlo. L'errore qui è uno fondamentalmente: estrapolare ciò che farà una singola persona dalle possibili azioni della popolazione nel suo insieme. Il modo migliore per illustrare l'errore, è prendere in considerazione il sound money e confrontarlo col denaro fiat.



Perché questa versione della fallacia della composizione è sbagliata

Col sound money, cioè oro o sostituti che sono completamente coperti dall'oro fisico, il comportamento umano si autocorregge attraverso il meccanismo dei prezzi; l'unica eccezione possibile è che si verifichi un disastro naturale, al contrario di quello economico. Una comunità regola la quantità di denaro che collettivamente detiene attraverso le preferenze relative ai beni. Se, ad esempio, i cambiamenti sociali impongono che le persone aumentino la loro preferenza per il denaro, allora i prezzi delle merci in generale si adegueranno diminuendo. Col sound money, le persone decidono quanto hanno bisogno per i loro scopi immediati e quanto mettere da parte.

Entrano in gioco due meccanismi di correzione. Il primo è quello domestico, per cui un aumento dei risparmi fornisce un aumento del capitale disponibile per gli investimenti nella produzione. Il calo dei tassi d'interesse che deve riflettere un passaggio dal consumo immediato ad un aumento del risparmio, consente alle imprese di investire in una produzione più efficiente a margini più bassi, e quindi tornare ad essere redditizie a prezzi inferiori.

Il secondo meccanismo di correzione è attraverso l'arbitraggio. Altre comunità che non hanno cambiato le loro preferenze nei confronti del denaro, tenderanno ad acquistare beni a prezzi più economici da quelle che invece hanno aumentato la loro preferenza per il denaro. In base allo stesso meccanismo, una comunità che al margine aumenta le sue preferenze per i beni, vedrà aumentare i prezzi locali e, a causa della riduzione dei risparmi che ne consegue, i tassi d'interesse locali tenderanno a salire. Parte dei soldi indirizzati alla spesa corrente è probabile che venga spesa per beni importati i cui prezzi non sono ancora aumentati, e in questo modo parte del surplus di denaro derivante dalla maggiore preferenza per i beni finisce per essere esportato in altre comunità, ed i loro prezzi si riequilibrano.

In ogni caso, col sound money i cambiamenti nelle preferenze generali avranno sempre un effetto marginale e correttivo piuttosto che dirompente. Le variazioni dei tassi d'interesse che derivano da cambiamenti nelle preferenze tra possesso di denaro o beni, sono relativamente piccole rispetto ad un ambiente economico in cui c'è il denaro fiat. Questo non è difficile da capire, ma Keynes nel Capitolo 21, sezione III della sua Teoria Generale scrisse di non comprendere i prezzi, i quali rappresenterebbero sempre il rapporto tra denaro e beni. L'errore di composizione cui fa riferimento Martin Wolf non può avvenire in mercati liberi e può avvenire solo a seguito di una reazione della popolazione all'intervento statale. Anche così, il risultato previsto dalla fallacia della composizione è solo parzialmente possibile. La cosiddetta fallacia della composizione non può avvenire in presenza di sound money, ci vuole il denaro fiat di Keynes per avallarla. La fallacia della composizione è di per sé una fallacia.

Il motivo per questo cul-de-sac nella logica keynesiana è semplicemente quello di indebolire l'importanza del risparmio in un'economia, che era il tema dietro la Teoria Generale quando si parla dell'eutanasia del redditiero. Una volta capito questo aspetto, non c'è bisogno di argomentare ulteriormente. Ma i keynesiani probabilmente persisteranno sottolineando che il sound money, sotto forma di oro e di sostituti coperti dall'oro, è semplicemente irrilevante per il mondo reale. Ma questa obiezione manca il punto: il problema non è l'economia pre-keynesiana, che fondamentalmente ha preso le singole azioni come fondamento di una più ampia teoria economica, ma la tattica keynesiana di creare denaro fiat per seppellire la verità.



La fallacia dello stimolo monetario

Prendiamo in considerazione la supposizione fondamentale di Keynes: i mercati liberi non riescono ad ottimizzare il progresso economico e che la creazione di un deficit di bilancio possa stimolare la produzione per accorciare la crisi e riportare l'economia al suo pieno potenziale. Questo è il tema essenziale dietro l'interventismo keynesiano che Martin Wolf suggerisce che dovremmo insegnare.

Secondo questo modo di ragionare dovremmo inizialmente trascurare l'origine della crisi, che può essere solo il risultato di un ciclo del credito basato sul denaro fiat, e pensare che per un qualche strano motivo l'economia sia finita in stasi. Lo stato decide quindi di avere un deficit di bilancio; in altre parole, spende più di quanto incamera e di conseguenza la quantità di denaro nell'economia viene espansa. Quando il nuovo denaro entra per la prima volta nell'economia, tende a far salire i prezzi quando viene assorbito.

I primi beneficiari ne traggono vantaggio perché i prezzi riflettono ancora la vecchia quantità di denaro nell'economia, prima che venga diluita dai soldi extra creati dal nulla. I perdenti sono gli ultimi a riceverli o quelli che non li ricevono affatto; essi finiscono per pagare prezzi più alti, rialzati dell'introduzione del denaro extra. Pertanto, lungi dallo stimolare l'economia, tutto ciò che abbiamo è un vantaggio per alcuni e uno svantaggio per tutti gli altri.

Il nostro esempio omette un'ulteriore considerazione importante, che riguarda il potere d'acquisto del denaro, e questo valore è impostato da individui che adeguano le loro preferenze come descritto in precedenza. In pratica, il rapporto tra consumo e consumo differito varia lungo il ciclo del credito.

Dopo una precedente crisi del credito, i consumatori e gli imprenditori saranno naturalmente cauti e tenderanno ad aumentare i loro risparmi. Il rischio sarà più presente nelle loro menti, sulla base dell'esperienza recente. Di conseguenza qualsiasi variazione nel livello generale dei prezzi tenderà ad essere modesta.

Man mano che diventano più fiduciosi nel fatto che la crisi è alle loro spalle, gradualmente inizieranno a spendere ed investire nella produzione; l'investimento sarà sostenuto da tassi d'interesse soppressi e dall'espansione del credito bancario. In un'economia aperta, gli aumenti dei prezzi rimangono inizialmente modesti, poiché gran parte della domanda extra di beni è soddisfatta da importazioni a prezzi più economici. Ma i prezzi cominceranno ad aumentare sensibilmente man mano che il denaro e il credito verranno sempre più utilizzati sia dai produttori che dai consumatori. E infine sia gli imprenditori che i consumatori vedranno i prezzi salire più rapidamente, e quindi inizieranno a far calare la loro preferenza per il denaro, scegliendo la proprietà dei beni.

A questo punto c'è un risveglio collettivo di fronte alle conseguenze della precedente espansione monetaria, e le preferenze temporali dei consumatori si adegueranno, spesso in modo abbastanza improvviso. Il valore futuro del denaro diminuisce; e quindi, il tasso d'interesse di equilibrio inizia a salire. A meno che la banca centrale non risponda rapidamente a questo sviluppo guidato dal mercato, lo spostamento delle preferenze riguardo il possesso di denaro è destinato ad accelerare, data la continua disponibilità di credito bancario. Il potere d'acquisto della moneta inizia a diminuire drasticamente.

Il dilemma per qualsiasi banca centrale è se il mercato stia riaffermando il controllo sui tassi d'interesse, portandolo via dai policymaker. La banca centrale resiste al rialzo dei tassi nella consapevolezza che le banche e le imprese che ha ingannato con tassi d'interesse più bassi rischiano di scivolare nell'insolvenza. La crisi del credito, che scioglie queste distorsioni, diventa quindi inevitabile.



Più denaro conduce solamente a prezzi più alti

Se c'è un passaggio nel testo di Keynes che espone la sua mancanza di comprensione del rapporto tra denaro e prezzi, è il seguente tratto dal Capitolo 21, sezione III:

[...] se la domanda effettiva cambia nella stessa proporzione della quantità di denaro, la teoria quantitativa del denaro può essere enunciata come segue: finché c'è disoccupazione, l'occupazione cambierà nella stessa proporzione della quantità di denaro; e quando c'è piena occupazione, i prezzi cambieranno nella stessa proporzione della quantità di denaro.

Questa è ancora la base dietro la politica monetaria di oggi. La FED ha un duplice mandato e intende rialzare i tassi d'interesse una volta raggiunta la "piena occupazione". In altre parole, l'aspettativa è che il livello generale dei prezzi non cambierà a causa dell'espansione monetaria finché il mercato del lavoro non si restringerà oltre un certo punto.

In linea di massima è vero che i prezzi non tendono a salire più di tanto quando c'è disoccupazione alta rispetto ad un'economia con piena occupazione. Ma è il ragionamento di Keynes sul perché questo sia così che è sbagliato. La sua ipotesi di fondo, affinché sia ​​vera, deve presupporre che tutto il lavoro sia omogeneo, mentre in realtà non lo è. Non si può assumere un giardiniere come banchiere, o un costruttore edile come ingegnere elettronico. Il secondo errore è di presupporre che l'unica variabile di costo siano i salari, quando in un'azienda moderna gli altri costi di produzione sono spesso molto più grandi. Le variazioni dei prezzi delle materie prime, dell'energia, dei costi fissi, delle attrezzature di lavorazione, degli inventari e delle imposte, hanno un impatto complessivo molto più ampio sui costi di un'impresa rispetto ai salari, in particolare nei settori altamente automatizzati. Keynes ignora la soggettività dei consumatori nell'impostare i prezzi e sembra sottoscrivere una teoria dei costi del lavoro marxista nella sua ridefinizione della teoria quantitativa del denaro.

Non si può sfuggire al fatto che se la quantità di denaro viene espansa, i prezzi aumenteranno, anche se ci vorrà del tempo prima che l'effetto abbia luogo e non può essere previsto. Qualsiasi stimolo economico derivante dall'inflazione monetaria gioca sul fatto che la popolazione crede che non ci sarà alcun cambiamento nel potere d'acquisto del denaro. Affinché ciò sia vero, tutto il denaro extra immesso nell'economia dovrebbe essere accumulato sotto forma di contante, nemmeno risparmiato sotto forma di depositi bancari da mettere a disposizione per investimenti industriali. In altre parole, il popolo dovrebbe trattenere il circolante. Questo non è ciò che vogliono i keynesiani.

Peggio ancora, la misura in cui il nuovo denaro stimola l'economia finisce per danneggiarla quando qualsiasi effetto benefico temporaneo svanisce. Questo perché una volta che il denaro creato ex novo viene assorbito e riflesso in prezzi più elevati sia per i beni di consumo che per i fattori di produzione, oltre a creare vincitori e vinti, ci si può aspettare che la situazione economica generale ritorni più o meno dov'era prima. Pertanto non esiste nulla come un'iniezione monetaria una tantum per raddrizzare le sorti dell'economia. Anche se si sottoscrive una teoria dello stimolo statale con mezzi monetari, si deve ammettere che è necessaria un'iniezione continua e più ampia per compensare gli effetti negativi delle iniezioni monetarie precedenti e per mantenere la truffa monetaria in atto.

Questo è il motivo per cui la manipolazione monetaria dell'economia fallisce sempre, perché tutto ciò che ottiene è uno sconvolgimento economico. È amata dai socialisti, perché possono usare la politica monetaria per selezionare i vincitori ed i perdenti, e l'aroma sgradevole della politica moraleggiante è a malapena nascosto nelle espressioni economiche dei principali economisti neo-keynesiani, come Stiglitz e Krugman. Il desiderio di creare un'economia diretta dallo stato a spese dei consumatori ed a beneficio dello stato, deve essere ciò che motiva gli economisti istruiti dallo stato ad escludere la teoria ragionata.

Definendolo un ciclo economico, lo stato attribuisce la colpa della crisi economica e della recessione al settore privato, quando invece si tratta di un problema interamente di sua creazione. È una forma di propaganda gentile ma ingannevole, progettata per garantire che lo stato sia visto come il salvatore del settore privato, quando di fatto sta mettendo le mani nelle sue tasche.

Al centro dell'inganno c'è la negazione della Legge di Say da parte di Keynes, che nel Capitolo 2, sezione VI della sua Teoria Generale egli ridefinì in termini adatti al suo obiettivo: l'offerta crea la propria domanda. Keynes prese ciò che definiva i postulati dell'economia classica e li travisò palesemente, deliberatamente o per ignoranza. Sostenendo questa inferenza, Hayek, il grande economista Austriaco, che oltre ai suoi disaccordi con Keynes si comportò bene con lui come collega ed amico, disse che Keynes non era un economista ma un matematico. Eppure è con Keynes che i suoi seguaci oggi vogliono insegnare l'economia nelle scuole e al pubblico in generale.

Certo, una comprensione ed una soluzione ai mali economici e monetari di oggi è meno probabile che derivi da un ragionamento aprioristico (come impiegato in questa analisi), piuttosto da prove empiriche. La distruzione che ha colpito il regime sovietico dopo settant'anni di pianificazione centrale dei prezzi guidata dallo stato è visibile a tutti ed è istruttiva. Indubbiamente la soppressione sovietica della libertà individuale era molto più severa di quella imposta ai cittadini odierni, ma la trasgressione delle leggi dell'economia è la stessa.

Sarebbe molto meglio ricordare alle masse i fallimenti del comunismo e lasciare che traggano le proprie conclusioni sull'interventismo, invece di cercare di far capire loro il falso errore della composizione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/