Gli errori di Hayek riguardo un reddito universale di base

di Brittany Hunter


I sostenitori di un libero mercato tendono solitamente a rifiutare qualsiasi tipo di sistema che cerchi di derubare un individuo per fornire vantaggi ad un altro. Tuttavia, quando si tratta del welfare state, alcuni che si allineano con la libera impresa supportano l'idea di un reddito universale di base (RUB).

Alcuni credono che un RUB sarebbe il modo migliore per limitare il welfare state senza aggrapparsi alla visione idealistica che vorrebbe una sua abolizione totale. Dal momento che molto probabilmente lo stato continuerà a derubarci, si ritiene che possiamo anche mitigarne i costi assegnando a ciascun individuo una quantità fissa di denaro ogni anno.

Fornendo a ciascun individuo la stessa quantità di denaro, diciamo $10,000 all'anno, come è stato suggerito da alcuni, il reddito sarebbe almeno equamente distribuito. E senza un labirinto di altri programmi di welfare, un RUB potrebbe effettivamente ridurre il welfare state.

E anche se ricerche e studi recenti condotti sulla materia hanno dato risultati non favorevoli, ci sono ancora quelli nel campo del libero mercato che continuano a difenderlo.

Ma questa grande divisione libertaria sulla questione del RUB non è un'esclusiva dei nostri giorni. Infatti sia Milton Friedman che F.A. Hayek dimostrarono il proprio sostegno a questo tipo di sistema. Hayek dedica a questo tema gran parte del suo nono capitolo in The Road to Serfdom, mentre discute del dibattito sempre attuale tra libertà e sicurezza.



Sicurezza economica

I libertari usano spesso la citazione di Ben Franklin secondo cui è da sciocchi negoziare più sicurezza a scapito della propria libertà. In un mondo post-9/11, la questione traa libertà e sicurezza è diventata fin troppo scottante, in quanto i giovani hanno vissuto la maggior parte delle loro vite in un mondo carente delle libertà civili più preziose.

Come dice la citazione:

Coloro che rinunciano alla libertà per acquisire una piccola sicurezza temporanea, non meritano né la libertà né la sicurezza.

Ma c'è di più in questa libertà rispetto alla questione della sicurezza: tutte le libertà sono legate l'una all'altra, ma Hayek usa il capitolo "Sicurezza e libertà" del suo libro per discutere l'importanza della libertà economica.

Hayek ritiene che ci siano essenzialmente due tipi di sicurezza economica: limitata e assoluta.

Sarà bene sottolineare fin dall'inizio due tipi di sicurezza: quella limitata, che può essere raggiunta da tutti e che quindi non è un privilegio se non un legittimo oggetto del desiderio; e la sicurezza assoluta, che in una società libera non può essere raggiunta da tutti e che non dovrebbe essere data come un privilegio, tranne in alcuni casi speciali come quello dei giudici, dove la completa indipendenza è di fondamentale importanza.

Ma ciò che trascura di mettere sul tavolo è il fatto reale che nessuna sicurezza può mai essere garantita in una società composta da singoli attori. La vera libertà sarà sempre un rischio, perché non si può garantire la sicurezza senza prima spogliare le persone delle loro libertà e usare la forza.

Invece Hayek afferma l'esistenza di una sicurezza economica "limitata" compatibile con la libera impresa. "Ma non c'è incompatibilità, in linea di principio, tra lo stato che fornisce maggiore sicurezza in questo modo e la conservazione della libertà individuale", dice Hayek in suddetto capitolo.

Poi continua:

Né vi è alcuna ragione per cui lo stato non debba assistere gli individui nel provvedere a quei rischi comuni della vita contro i quali, a causa della loro incertezza, pochi individui possono fare provviste adeguate.

Ci sono due problemi con questa affermazione. Innanzitutto Hayek ha già affermato che è difficile limitare gli stati una volta che viene dato loro un po' di potere. Quindi questo è un pendio molto scivoloso.

Trascura anche il fatto reale che per fornire agli individui i loro bisogni di base, è necessario denaro. E quest'ultimo deve uscire da qualche parte. Poiché lo stato stesso non fornisce alcun vantaggio o servizio che porti profitto, il denaro per finanziare tale programma dovrebbe venire a spese dei contribuenti. In altre parole, comporta il furto a opera dello stato.

Infatti uno studio recente condotto sull'impatto di un'implementazione di un RUB negli Stati Uniti, ha rilevato che:

Quando si paga per tale politica aumentando le tasse sulle famiglie piuttosto che finanziarla a debito, essa non è espansiva. Infatti con una mano si toglie e con l'altra si dà; non c'è alcun effetto netto.

Quindi, non solo questo tipo di sistema difende il furto istituzionalizzato, ma sostiene anche di risolvere un problema che, di fatto, non ha alcun impatto. Dato che questi soldi necessari per finanziare un RUB derivano dall'aumento delle tasse sugli individui o dall'aumento del deficit, i suoi costi sono esorbitanti.



La paura del progresso tecnologico

Come parte della sua tesi a favore di questo tipo di sistema, Hayek affronta il fatto che spesso il progresso tecnologico comporta una perdita di posti di lavoro per molti lavoratori che sono specializzati in una specifica area. Dal momento che questi progressi non sono imputabili a loro stessi, Hayek sostiene che lo stato dovrebbe garantire che non subiscano una perdita di reddito.

Conosciamo tutti la tragica condizione di un uomo ben formato il cui talento improvvisamente perde il suo valore a causa di alcune invenzioni che avvantaggiano il resto della società. La storia degli ultimi cento anni è piena di esempi di questo tipo, alcuni dei quali riguardano centinaia di migliaia di persone alla volta.

Poi continua:

Offende il nostro senso di giustizia che chiunque possa subire una grande diminuzione delle sue entrate e un'amara delusione di tutte le sue speranze, nonostante il duro lavoro e l'eccezionale abilità.

Quanto evidenziato è applicabile ai nostri tempi, in cui la paura dell'automazione è stata usata per sostenere un RUB. I grandi nomi del mondo tecnologico come Mark Zuckerberg e Bill Gates hanno entrambi usato la scusa dell'automazione per dire che ora, più che mai, sarebbe necessario un reddito universale di base.

È innegabile che l'automazione creerà inevitabilmente disoccupazione per alcuni individui, proprio come le macchine crearono disoccupati tra i lavoratori durante la rivoluzione industriale. Se l'automazione si rivelerà più efficiente e meno costosa dei lavoratori umani, sarebbe sciocco per le aziende non muoversi verso questo sistema.
Ma creando un RUB come rete di sicurezza, lo stato incentiva le persone a rimanere stagnanti e ad abbandonare lo sforzo di apprendere nuove competenze che potrebbero aiutarle a creare nuovo valore nella forza lavoro. Niente nella vita è scolpito nella pietra. Quello che è qui oggi potrebbe non essere più qui domani. Nessuna falsa rassicurazione può evitare questo fatto.

Le carriere non sono diverse. Se le vostre capacità non sono richieste a causa dei progressi tecnologici, allora dovete imparare una nuova abilità e creare valore in un settore diverso. Mentre i progressi tecnologici eliminano posti di lavoro in alcuni settori, ci sono ancora altri settori e nuove nicchie che non sono ancora capitalizzate. Emergono nuove industrie, settori ed opportunità di lavoro, offrono nuove speranze alle persone che cercano lavoro e, non dimentichiamolo, servono le persone come consumatori che desiderano una vita migliore.

Garantire che, qualunque cosa accada, lo stato vi fornirà supporto, diminuisce l'incentivo ad espandere costantemente le proprie abilità al fine di creare più valore possibile. Infatti è un'illusione: la vita va avanti e non è mai statica, non è mai bloccata in un punto.

Ma su questo punto Hayek non è d'accordo:

Sebbene i risultati ottenuti siano spesso commisurati agli sforzi e alle intenzioni, questo non può sempre essere vero in qualsiasi forma di società. Non sarà particolarmente vero nei molti casi in cui l'utilità di alcuni scambi, o abilità speciali, viene modificata da circostanze che non potrebbero essere previste.

La maggior parte degli eventi della vita sono imprevedibili. La vita è, sfortunatamente, ingiusta e non è responsabilità degli altri rimediare ai momenti sgradevoli della vita altrui. Ciò di cui abbiamo più bisogno è la libertà di adattarci, di evolvere, di diventare qualcosa che è apprezzato dagli altri. Questo è precisamente ciò che viene spronato dall'economia di mercato, l'istituzione più benevola che esiste sulla Terra.



I problemi

Hayek non è affatto uno sprovvisto nel campo economico e mentre accetta erroneamente il RUB come una soluzione ragionevole di libero mercato al posto del welfare state, è anche consapevole dei problemi che potrebbero sorgere con questo sistema.

Quando il reddito di una persona è garantito, non gli si può permettere di continuare a svolgere il suo lavoro solo perché gli piace. Poiché non è lui colui che crea il guadagno o a subisce la perdita a seconda del suo movimento o non movimento, la scelta deve essere fatta al posto suo da coloro che controllano la distribuzione del reddito disponibile.

Hayek affronta il fatto che un RUB ha al suo interno il rischio molto reale che un individuo non abbia alcun incentivo a migliorare la sua vita. Quando i bisogni vengono soddisfatti senza alcuno sforzo da parte sua, il desiderio di migliorare la propria posizione diventa meno importante.

Terminando questo capitolo, Hayek afferma:

Una certa sicurezza è essenziale se si vuole preservare la libertà, perché la maggior parte delle persone è disposta a sopportare il rischio insito nella libertà fintanto che tale rischio non è troppo grande.

Anche se è veloce ad aggiungere:

Ma mentre questa è una verità che non dobbiamo mai perdere di vista, nulla è più fatale della moda attuale tra i leader intellettuali di esaltare la sicurezza a spese della libertà.

In breve, mentre la sicurezza economica può essere attraente per molti, porta con sé tanti costi e, nella maggior parte dei casi, è una perdita non solo per la nostra libertà economica, ma anche per la libertà in generale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/