La Legge del Vantaggio Comparato

di Alasdair Macleod


I dibattiti sulla Brexit e le macchinazioni commerciali del presidente Trump hanno dimostrato la cecità di persone altrimenti intelligenti nei confronti della Legge del Vantaggio Comparato. Vorrei fornire una definizione contemporanea:

"La Legge del Vantaggio Comparato afferma che un'entità massimizza le proprie risorse producendo ciò che gli offre il miglior rendimento, delegando nel contempo la produzione di tutti gli altri prodotti e servizi ad altre entità."

Questa è la giustificazione dietro il principio della divisione del lavoro, ma è sorprendente come la gente la ignori quando si parla di commercio transfrontaliero, in particolare chi parla ancora della Brexit e delle politiche commerciali di Trump.

La Legge ha una lunga storia e di solito era associata a David Ricardo, il quale applicava il principio per spiegare il commercio tra due Paesi. Sarebbe stato meglio spiegarlo in termini più elementari, ma dobbiamo ricordare che nel 1817, quando Ricardo pubblicò il suo Principles of Political Economy, in cui vi dedicò alcuni paragrafi, quel commercio era un problema politico.

Il commercio internazionale divenne apertamente politico quando nel 1806 Napoleone ordinò un blocco di tutti gli scambi commerciali con la Gran Bretagna.^[1] James Mill, nel suo Commerce Defended del 1808, attaccò questi errori commerciali, undici anni prima che Principles di Ricardo venisse pubblicato.

Oggi abbiamo il vantaggio di una migliore comprensione del libero scambio, quindi possiamo spiegare la Legge del Vantaggio Comparato in termini più pertinenti. Ci sono due questioni da affrontare: economiche e politiche. La questione economica è presto spiegata.

Possiamo farlo in due fasi, prima assoluta e poi comparativa. Gli esseri umani si specializzano in qualcosa e in tutte le economie cooperative non sono esperti nella produzione della maggior parte dei beni e servizi di cui hanno bisogno. Pertanto ha senso massimizzare la propria produzione facendo le poche cose in cui siamo individualmente bravi e acquisendo dagli altri le cose supplementari di cui necessitiamo, altri che sono migliori di noi nel produrle. Sarebbe improduttivo per un contadino creare il proprio fornello o lavatrice. Allo stesso modo sarebbe privo di senso, e poco pratico, che gli operai si dedicassero all'agricoltura. Pertanto l'agricoltore ha un vantaggio assoluto nella sua specializzazione rispetto agli operai, e questi ultimi hanno un vantaggio assoluto rispetto all'agricoltore nella propria linea di produzione.

Supponiamo che il contadino coltivi il grano. Supponiamo inoltre che altri agricoltori coltivino grano della stessa qualità, o di qualità migliore, ad un costo inferiore. In tal caso, il primo agricoltore prenderà in considerazione la possibilità di coltivare qualcos'altro, grazie al quale i suoi profitti saranno probabilmente maggiori. Gli altri agricoltori hanno un vantaggio comparato rispetto al primo agricoltore e se il primo agricoltore trova una nicchia più redditizia rispetto alla produzione di grano, otterrà un vantaggio comparato rispetto agli altri agricoltori già specializzati nella sua "nuova" produzione.

In altre parole, un vantaggio assoluto è il semplice dispiegamento di abilità attraverso la divisione del lavoro. Il vantaggio comparato è lo sviluppo di competenze per massimizzare la produzione. Il vantaggio comparato è estremamente importante perché, riconoscendolo, impieghiamo il capitale in modo più efficiente, essendo il capitale denaro, attrezzature, manodopera e le nostre capacità. Nel processo massimizziamo il valore e il progresso economico di tutti.

Una legge aprioristica che è sempre vera in economia, come quella del vantaggio comparato, non conosce confini nazionali. Se le imprese cinesi possono produrre acciaio a basso costo rispetto alle imprese negli Stati Uniti, le imprese siderurgiche statunitensi possono beneficiare del vantaggio comparato acquistando acciaio cinese a basso costo. E se i produttori cinesi hanno accumulato così tanto acciaio che decidono di offrirlo sotto costo, i produttori statunitensi che acquistano quell'acciaio possono trarne beneficio.

Ovviamente un produttore di acciaio americano non gradirà che l'acciaio cinese sia più economico del costo di produzione negli Stati Uniti. Ma non ammettendo il vantaggio comparato, la società siderurgica statunitense sta semplicemente impiegando il capitale produttivo in modo meno efficiente di quanto potrebbe fare altrimenti. La gestione, come il nostro agricoltore di grano sopra, dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di cambiare la propria focalizzazione aziendale, magari nella produzione di acciai speciali, acquistando l'acciaio cinese come materia prima per linee più redditizie.

Ma poiché l'acciaio a prezzo inferiore proviene dall'estero, i lobbisti nell'industria siderurgica statunitense vedono un vantaggio nel giocare al nazionalismo, sottolineando che la Cina potrebbe mandare gli USA in bancarotta vendendo l'acciaio a prezzi stracciati prima di aumentarne nuovamente i prezzi. Ma se un produttore americano taglia i prezzi per smaltire le scorte eccedenti, nessuno dice nulla. Un'entità straniera che lo fa, invece, è considerata una questione diversa.

Questo è il motivo per cui la politica ignora la realtà del vantaggio comparato quando si tratta del commercio internazionale, e perché i politici sono ciechi di fronte alle leggi economiche e optano invece per i dazi. Questi ultimi fanno ciò che sono progettati per fare, e cioè sollevano i produttori nazionali dal dover impiegare il loro capitale al massimo vantaggio in un contesto globale. E nel tempo vediamo le conseguenze: le società nazionali diventano progressivamente meno efficienti e meno competitive nel commercio internazionale.

Fortunatamente i dazi elevati del passato sono limitati ai Paesi e ai blocchi economici estranei alle regole dell'OMC. L'UE impone dazi più elevati per proteggere una serie di imprese, costringendo i consumatori a pagare prezzi più alti di quelli che altrimenti pagherebbero.

Ma nonostante questo protezionismo, che i sostenitori ritengono sia un vantaggio per le imprese britanniche, il commercio britannico con l'UE è in calo rispetto a quello col resto del mondo. Ciò dimostra che, considerata nel complesso, l'industria britannica sta esercitando i suoi vantaggi comparati nel commercio globale, nonostante il presunto beneficio del libero scambio all'interno del mercato unico. Pertanto qualsiasi sollievo in questa direzione attraverso accordi di libero scambio, o preferibilmente senza alcun dazio, può essere visto come una molla per far diventare più salutare l'economia britannica. E soprattutto, le economie dei partner commerciali della Gran Bretagna trarrebbero vantaggio da un più efficiente dispiegamento di capitali nelle loro economie domestiche.

Questa è comunque la direzione per gran parte degli affari britannici, con l'industria che si sta rassegnando alla Brexit e sta semplicemente procedendo a massimizzare le risorse di capitale. Di recente City AM ha riferito che il 98% dei maggiori studi legali di Londra riteneva che la Brexit non avesse avuto un impatto significativo sui livelli occupazionali e il 95% pensava che non avesse avuto alcun impatto sulla redditività. Questo è importante, perché gli studi legali sono fondamentali per le attività finanziarie di Londra, e se non vedono alcuna perdita netta di attività verso altri centri europei dopo la Brexit, allora la stessa cosa vale anche per il resto della City.



Il ruolo della politica

Pertanto la negazione dell'importanza del vantaggio comparato nel commercio internazionale dipende interamente dalla politica, il nocciolo dell'argomentazione di Ricardo e Mills. Oggi la politica guarda solo ad una parte di tale questione, come gli interessi immediati di un produttore che cerca protezione dalla concorrenza straniera, ed ignora tutto il resto, in particolare la perdita di benefici per i consumatori e le conseguenze a lungo termine di una distribuzione meno efficiente del capitale da parte delle società nazionali.

Questi possono essere descritti come benefici invisibili del libero scambio. Invece è più facile credere alla proposta che questa o quell'industria abbia bisogno di protezione. Per questo motivo, il Ministero del Tesoro britannico, la Banca d'Inghilterra e anche i grandi affaristi prevedevano un crollo immediato delle loro prospettive economiche e commerciali sulla scia della Brexit, e fino ad oggi sono ancora emotivamente contrari.

Per coloro che comprendono la Legge del Vantaggio Comparato, la tesi di coloro che volevano rimanere in Europa è semplicemente protezionista. Non comprendendo ciò, vengono propagandate tesi irrilevanti e spurie come il modello gravitazionale del commercio. Il modello gravitazionale, che fu proposto per la prima volta negli anni '50, afferma fondamentalmente che le opportunità commerciali tra due Paesi sono inversamente proporzionali alla distanza tra loro. Pertanto l'UE dovrebbe essere il partner commerciale preferito per la Gran Bretagna.

Il modello gravitazionale ignora anche l'esperienza contemporanea: il commercio del Regno Unito con l'UE è in calo rispetto al totale, e il commercio con le giurisdizioni più lontane è in aumento, nonostante l'ulteriore ostacolo dei dazi dell'OMC. Inoltre la Cina sta accelerando il trasporto di merci attraverso l'Asia verso l'Europa, dimezzando il tempo impiegato. Ma questo non impedisce agli economisti mainstream, e ad altri contrari alla Brexit, di mettere i loro modelli obsoleti al di sopra del vantaggio comparato.

Se c'è un fallimento nel campo della Brexit, è stato quello di non istruire le persone nella Legge del Vantaggio Comparato. Forse ministri e alti funzionari statali non comprendono appieno le dinamiche del commercio, una mancanza vista su entrambe le sponde dell'Atlantico.

È ironico che Donald Trump, un non-politico che ha promesso di portare il senso degli affari al governo, si rivela essere il più antitetico nei confronti del commercio estero rispetto a tutti. Presumibilmente, come uomo d'affari, dovrebbe capire che non ha senso investire risorse nella produzione di qualcosa che gli altri fanno meglio. Eppure, in quanto politico, questa conoscenza è scacciata dal suo patriottismo, dallo sciovinismo, e forse persino dalla xenofobia.

Il risultato, sia in America che in Gran Bretagna dopo la Brexit, sarà probabilmente l'incentivo per il settore privato a massimizzare l'uso del capitale produttivo. Quasi tutta la produzione di beni e servizi è inizialmente rivolta ai mercati nazionali e la protezione dalla concorrenza estera consente ai produttori di ignorare quei cambiamenti che li manterrebbero competitivi a livello internazionale.

Queste erano le condizioni commerciali in Gran Bretagna negli anni '70, le quali la portarono ad essere il Paese malato d'Europa. Un ritorno a queste condizioni può essere facilmente evitato, se alle persone ordinarie vengono spiegati i motivi per cui accadde. E come si spera che questo breve articolo dimostri, la Legge del Vantaggio Comparato è relativamente facile da spiegare.

Dovremmo rinnovare i nostri sforzi per comunicarlo anche ai nostri leader, che mostrano ripetutamente meno comprensione della realtà economica rispetto a molti di quelli che rappresentano.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/


___________________________________________________________________________________

Note

[1] William Spence, Britain Independent of Commerce, 1807.

___________________________________________________________________________________