Bitcoin dominerà nel campo monetario, Parte #4

di Vijay Boyapati


Gran parte di questa serie di articoli si è concentrata sulla natura monetaria del Bitcoin. Con questo fondamento possiamo ora affrontare alcuni fra i malintesi più comuni su Bitcoin.



Bitcoin è una bolla

Bitcoin, come tutti i beni monetari basati sul mercato, mostra un premio monetario. Il premio monetario è ciò che fa sorgere la critica comune che Bitcoin è una “bolla”. Tuttavia, tutti i beni monetari presentano un premio monetario. In effetti, è questo premio (l’eccesso rispetto al prezzo della domanda d’uso) che è la caratteristica distintiva di tutti i soldi. In altre parole, il denaro è sempre e comunque una bolla. Paradossalmente, un bene monetario può essere al tempo stesso una bolla ed essere sottovalutato se si trova nelle prime fasi verso l’adozione a denaro.



Bitcoin è troppo volatile

La volatilità dei prezzi di Bitcoin è una funzione della sua nascita. Nei primi anni della sua esistenza, Bitcoin si è comportato come un penny stock e qualsiasi grande acquirente?—?come i gemelli Winklevoss — potevano manipolare il mercato . Via via che l’adozione e la liquidità sono aumentate nel corso degli anni, la volatilità di Bitcoin è diminuita in modo proporzionale. Quando Bitcoin raggiungerà la capitalizzazione di mercato dell’oro, mostrerà un livello simile di volatilità. Se Bitcoin supererà la capitalizzazione di mercato dell’oro, la sua volatilità diminuirà a un livello tale da renderlo idoneo come mezzo di scambio ampiamente utilizzato. Come notato in precedenza, la monetizzazione di Bitcoin si verifica in una serie di cicli di hype di Gartner. La volatilità è più bassa durante la fase di plateau del ciclo di hype, mentre è più alta durante le fasi di picco e crash del ciclo. Ogni ciclo di hype avrà una volatilità inferiore rispetto a quella precedente perché la liquidità del mercato è aumentata.



Le spese per le transazioni sono troppo alte

Una recente critica della rete Bitcoin è che l’aumento delle fee per lo spostamento di bitcoin lo rende inadatto come sistema di pagamento. Tuttavia, l’aumento delle fee è salutare e atteso. Le spese per le transazioni sono il costo richiesto per pagare i bitcoin minatori per proteggere la rete convalidando le transazioni. I minatori sono solitamente pagati dalle commissioni di transazione, che sono un sussidio inflazionistico sostenuto dagli attuali proprietari di bitcoin.

Dato che la quantità di Bitcoin è fissata in anticipo — una politica monetaria che lo rende ideale come riserva di valore — i premi di blocco finiranno per valere zero e alla fine la rete dovrà essere protetta con le commissioni di transazione. Una rete con fee “basse” è una rete con poca sicurezza e soggetta a censura esterna. Coloro che reclamizzano le basse fee delle alternative a Bitcoin stanno inconsapevolmente descrivendo la debolezza di queste cosiddette monete digitali alternative.

La radice fallace delle critiche alle fee “alte” di Bitcoin deriva dalla convinzione che Bitcoin dovrebbe essere un sistema di pagamento e una riserva di valore in un secondo momento. Come abbiamo visto con le origini del denaro, questa convinzione mette il carro davanti ai buoi. Solo quando Bitcoin sarà diventato un punto di riferimento consolidato nella società diventerà adatto come mezzo di scambio. Inoltre, una volta che il costo opportunità del commercio di bitcoin sarà ad un livello adatto come mezzo di scambio, la maggior parte delle transazioni non si verificherà sulla stessa rete Bitcoin ma su reti di “secondo livello” con fee molto più basse. Le reti di secondo livello, come la rete Lightning, forniscono l’equivalente moderno delle cambiali che sono state utilizzate per trasferire titoli per l’oro nel XIX secolo. Le banconote cambiali venivano utilizzate dalle banche perché il trasferimento dei lingotti sottostanti era molto più costoso del trasferimento della banconota che rappresentava il titolo all’oro. Diversamente dalle cambiali, tuttavia, la rete Lightning consentirà il trasferimento di bitcoin ad un costo basso, mentre richiede poca o nessuna fiducia verso terze parti come le banche. Lo sviluppo della rete Lightning è un’innovazione tecnica profondamente importante nella storia di Bitcoin e il suo valore diventerà evidente in quanto sviluppato e adottato nei prossimi anni.



Concorrenza

Poichè Bitcoin è un protocollo software open source, è sempre stato possibile copiarne il software e imitare la sua rete. Nel corso degli anni sono stati creati molti imitatori, che vanno dai facsimili surrogati, come Litecoin, a varianti complesse come Ethereum che promettono di consentire accordi contrattuali arbitrariamente complessi utilizzando un sistema computazionale distribuito. Una comune critica agli investimenti in Bitcoin è che non può mantenere il suo valore quando monete concorrenti possono essere facilmente create e sono in grado di incorporare le ultime innovazioni e miglioramenti alla rete stessa.

L’errore in questo argomento è che la moltitudine dei concorrenti di Bitcoin creati negli anni non ha l “effetto rete” che solo la prima e dominante tecnologia nello spazio possiede. Un effetto di rete — l’aumento del valore dell’utilizzo di Bitcoin semplicemente perché è già la rete dominante — è una caratteristica di per sé. Per qualsiasi tecnologia che possiede un effetto di rete, questa è di gran lunga la caratteristica più importante.

L’effetto di rete per Bitcoin include la liquidità del suo mercato, il numero di persone che lo possiedono, la comunità di sviluppatori che mantiene e migliora il suo software e la consapevolezza del nome. I grandi investitori, compresi gli stati nazione, cercheranno il mercato più liquido in modo che possano entrare e uscire rapidamente dal mercato senza intaccare il suo prezzo. Gli sviluppatori si concentreranno nella comunità dominante che ha il maggior numero di altri sviluppatori di talento di più alto, rafforzando così la forza di quella comunità. E la consapevolezza del nome si autoalimenta mentre i potenziali concorrenti di Bitcoin vengono sempre citati a paragone con Bitcoin.



La biforcazione

Una tendenza che divenne popolare nel 2017 fu non solo di imitare il software di Bitcoin, ma di copiare l’intera storia delle sue transazioni passate (conosciuta come blockchain). Copiando il blockchain di Bitcoin fino a un certo punto e poi dividendosi in una nuova rete, in un processo noto come “forking”, i concorrenti di Bitcoin sono stati in grado di risolvere il problema della distribuzione del loro token a una vasta base di utenti.

Il forking più significativo si è verificato il 1° agosto 2017, quando è stata creata una nuova rete denominata Bitcoin Cash (BCash). Un proprietario di X bitcoin prima del 1 ° agosto 2017 avrebbe quindi entrambi i X bitcoin e X BCash in egual misura. La piccola ma rumorosa comunità dei sostenitori di BCash ha tentato instancabilmente di espropriare il riconoscimento del marchio di Bitcoin, sia attraverso la denominazione della loro nuova rete e una campagna per convincere i nuovi arrivati nel mercato Bitcoin che Bcash è il “vero” Bitcoin. Questi tentativi hanno ampiamente fallito e ciò si riflette nelle capitalizzazioni di mercato delle due reti. Tuttavia, per i nuovi investitori rimane un evidente rischio che un concorrente possa clonare Bitcoin e il suo blockchain e riuscire, teoricamente, a superarlo nella capitalizzazione di mercato e diventare quindi il Bitcoin de facto.

Una regola importante può essere ricavata dalle principali biforcazioni che sono successe alle reti Bitcoin ed Ethereum: la maggior parte della capitalizzazione di mercato si stabilizza sulla rete che conserva la più alta e attiva comunità di sviluppatori. Perché sebbene Bitcoin possa essere visto come una forma di denaro nascente, è anche una rete di computer costruita su software che deve essere mantenuta e migliorata. L’acquisto di una moneta digitale su una rete con poco supporto per sviluppatori inesperti sarebbe simile all’acquisto di un clone di Microsoft Windows non supportato dai migliori sviluppatori di Microsoft. È chiaro dalla storia delle biforcazioni avvenute nell’ultimo anno che i migliori e più esperti informatici e crittografi si sono impegnati a sviluppare il Bitcoin originale e non una qualsiasi delle monete imitanti che sono stati creati da esso.



Rischi reali

Sebbene le critiche più comuni al Bitcoin che si trovano tra i professoroni dei media o dell’economia sono, mal riposte e basate su una errata comprensione del denaro, ci sono rischi reali e significativi per investire in Bitcoin. Sarebbe prudente per un potenziale investitore di Bitcoin capire e valutare questi rischi prima di considerare un investimento in Bitcoin.



Rischio di protocollo

Il protocollo Bitcoin e le primitive crittografiche su cui è costruito potrebbero avere un difetto di progettazione, o potrebbero essere resi insicuri con lo sviluppo dell’informatica quantistica. Se nel protocollo si trova un difetto, o alcuni nuovi metodi di calcolo rendono possibile la decifrazione della crittografia su cui si basa Bitcoin, la fiducia in Bitcoin potrebbe essere gravemente compromessa. Il rischio del protocollo era più alto nei primi anni dello sviluppo di Bitcoin quando non era ancora ben chiaro, anche per i crittografi esperti, che Satoshi Nakamoto avesse effettivamente trovato una soluzione al problema del Generale Bizantino. Le preoccupazioni relative a gravi difetti nel protocollo Bitcoin si sono dissipate nel corso degli anni, ma data la sua natura tecnologica, il rischio del protocollo rimarrà sempre per Bitcoin, se non altro come un rischio possibile.



Fallimenti degli exchange

Essendo decentralizzato per natura, Bitcoin ha mostrato un notevole grado di resilienza di fronte ai numerosi tentativi di vari governi di regolarlo o di ucciderlo. Tuttavia gli exchange in cui i bitcoin sono scambiati con le monete governative ($, EUR, GBP…) sono altamente centralizzati e suscettibili di regolamentazione e chiusura. Senza questi exchange e la volontà del sistema bancario di fare affari con loro, il processo di monetizzazione di Bitcoin sarà severamente limitato, se non fermato completamente. Mentre ci sono fonti alternative di liquidità per Bitcoin, come broker privati e mercati decentralizzati per l’acquisto e la vendita di Bitcoin come localbitcoins.com, il processo critico di scoperta dei prezzi avviene sulle borse più liquide che sono purtroppo tutte centralizzate.

Un’attenuante al rischio di interruzioni di cambio è un arbitraggio giurisdizionale. Binance, un importante exchange nato in Cina, si è trasferito in Giappone dopo che il governo cinese ha interrotto le sue operazioni. I governi nazionali sono, solitamente, cauti nel soffocare un’industria nascente che potrebbe rivelarsi consequenziale come l’Internet, cedendo così un enorme vantaggio competitivo ad altre nazioni.

Solo con un chiusura globale e coordinata degli exchange che commerciano Bitcoin il processo di monetizzazione si fermerà completamente. La corsa è iniziata affinchè Bitcoin diventi così largamente adottato che uno spegnimento completo diventa politicamente non attuabile come una chiusura totale dell’Internet. La possibilità di un tale chiusura è comunque reale e deve essere presa in considerazione nei rischi di investire in Bitcoin. Come è stato discusso nella precedente sezione sull’ingresso degli Stati nazionali, i governi nazionali si stanno finalmente accorgendo della minaccia che una valuta digitale non sovrana, resistente alla censura, ponga alle loro politiche monetarie. È una questione aperta se agiranno prima che Bitcoin diventi così radicato che l’azione politica contro di essa si rivelerà inefficace.



Fungibilità

La natura aperta e trasparente del blockchain Bitcoin rende possibile per gli stati marcare determinati bitcoin come “macchiati” dovuti al loro uso in attività vietate. Sebbene la resistenza alla censura di Bitcoin a livello di protocollo permetta di trasmettere questi bitcoin, se dovessero apparire dei regolamenti che vietano l’uso di tali bitcoin contaminati da parte di exchange o commercianti, potrebbero diventare in gran parte inutili. Bitcoin perderebbe quindi una delle proprietà critiche di un bene monetario: la fungibilità.

Per migliorare la fungibilità di Bitcoin, sarà necessario apportare miglioramenti a livello di protocollo per migliorare la privacy delle transazioni. Mentre ci sono nuovi sviluppi in questo senso, pionieri nelle valute digitali come Monero e Zcash, ci sono importanti compromessi tecnologici da considerare tra l’efficienza e la complessità di Bitcoin e la sua privacy. Rimane una questione aperta se le funzionalità di miglioramento della privacy possono essere aggiunte a Bitcoin in un modo che non comprometta la sua utilità come denaro in altri modi.



Conclusione

Il bitcoin è un bene monetario, ancora, nella sua infanzia che sta passando da essere un bene collezionabile a una riserva di valore. Come bene monetario non sovrano, è possibile che in futuro Bitcoin diventi una moneta globale molto simile all’oro durante il gold standard classico del diciannovesimo secolo. L’adozione di Bitcoin come moneta globale è precisamente il caso rialzista per Bitcoin ed è stata articolata da Satoshi Nakamoto già nel 2010 in uno scambio di e-mail con Mike Hearn:

Se immaginiamo che Bitcoin potrà, un giorno, essere usato per una frazione del commercio mondiale, e considerando che ci possono essere solo 21 milioni di Bitcoin, ogni unità varrebbe molto di più di quanto valga oggi.

Questo caso è stato reso ancora più acutamente dal brillante crittografo Hal Finney, il destinatario dei primi bitcoin inviati da Nakamoto, poco dopo l’annuncio del primo Bitcoin funzionante:

Immagina che Bitcoin abbia successo e diventi il sistema di pagamento dominante in uso in tutto il mondo. Quindi il valore totale della valuta dovrebbe essere uguale al valore totale di tutta la ricchezza nel mondo. Le stime attuali della ricchezza mondiale totale che ho trovato vanno da $100,000 miliardi a $300,000 miliardi. Con 20 milioni di Bitcoin esistenti, questo dà ad ogni Bitcoin un valore di circa $10 milioni

Anche se Bitcoin non dovesse diventare una vera e propria moneta globale e dovesse semplicemente competere con l’oro come una riserva di valore non sovrana, essi sono attualmente fortemente sottovalutati. Calcolando la capitalizzazione di mercato dell’offerta di oro esistente, cioè già estratti (circa 8 trilioni di dollari) e considerando il limite di 21 milioni di Bitcoin arriviamo ad un valore di circa $380.000 per Bitcoin. Come abbiamo visto nelle sezioni precedenti, per gli attributi che rendono un bene monetario adatto come riserva di valore, il Bitcoin è superiore all’oro in tutte le categorie tranne che per la storia consolidata. Con il passare del tempo e mentre l’effetto di Lindy prende piede, la storia consolidata non sarà più un vantaggio competitivo per l’oro. Pertanto, non è irragionevole aspettarsi che Bitcoin si avvicini, e forse superi, la capitalizzazione di mercato dell’oro nel prossimo decennio. Il limite di questa tesi è che una grande parte della capitalizzazione dell’oro proviene dalle banche centrali che la detengono come riserva di valore. Affinché Bitcoin raggiunga o superi la capitalizzazione dell’oro, sarà necessaria una partecipazione da parte degli stati nazionali. Non è chiaro se le democrazie occidentali parteciperanno nell’acquisto di Bitcoin. È più probabile, e sfortunato, che dittature e semi-democrazie saranno le prime nazioni ad entrare nel mercato dei Bitcoin.

Se nessuno stato nazione parteciperà al mercato dei Bitcoin, rimane ancora un caso rialzista per Bitcoin. Trattandosi di una riserva di valore non sovrana utilizzata solo da investitori privati e istituzionali, Bitcoin è ancora all’inizio della sua curva di adozione: la cosiddetta “prima maggioranza” sta ancora entrando nel mercato mentre la tarda maggioranza e i ritardatari sono ancora lontani dall’entrare . Con una più ampia partecipazione da parte degli investitori privati e soprattutto istituzionali, é possibile prevedere un livello di prezzo compreso tra $100.000 e $200.000.

Possedere i Bitcoin è una delle poche scommesse asimmetriche a cui le persone in tutto il mondo possono partecipare. Molto simile a un’opzione call, il lato negativo dell’investitore è limitato a 1x mentre il loro potenziale rialzo è ancora 10x o di più. Bitcoin è la prima bolla veramente globale le cui dimensioni e portata sono limitate solo dal desiderio dei cittadini del mondo di proteggere i loro risparmi dai capricci della cattiva gestione economica dei governo. Infatti, Bitcoin è nato come una fenice dalle ceneri della catastrofe finanziaria globale del 2008 — una catastrofe che è stata accelerata dalle politiche delle banche centrali come la Federal Reserve.

Al di là del caso finanziario per Bitcoin, la sua ascesa come riserva di valore non sovrana avrà profonde conseguenze geopolitiche. Una valuta di riserva globale, non inflazionistica, costringerà gli stati nazione a modificare il loro meccanismo di finanziamento primario dall’inflazione alla tassazione diretta, che è molto meno politicamente accettabile. Gli Stati ridurranno le proprie dimensioni proporzionalmente al dolore politico della transizione verso la tassazione come mezzo esclusivo di finanziamento. Inoltre, il commercio globale sarà regolato in modo tale da soddisfare l’aspirazione di Charles de Gaulle secondo cui nessuna nazione dovrebbe avere privilegi su altre:

Riteniamo necessario che il commercio internazionale sia stabilito, come era il caso, prima delle grandi disgrazie del mondo, su una base monetaria indiscutibile, e che non rechi il marchio di nessun particolare paese.

Tra 50 anni, quella base monetaria sarà Bitcoin


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/



=> Potete leggere la Parte 1 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario.html

=> Potete leggere la Parte 2 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_29.html

=> Potete leggere la Parte 3 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_30.html

Bitcoin dominerà nel campo monetario, Parte #3

di Vijay Boyapati


Nel ventesimo secolo, gli stati hanno monopolizzato l’emissione di moneta e hanno continuamente minato il suo uso come riserva di valore, creando una falsa convinzione che il denaro sia principalmente definito come mezzo di scambio. Molti criticano Bitcoin come un denaro inadatto perché il suo prezzo è stato troppo volatile per essere adatto come mezzo di scambio. Questo ragionamento mette il carrello davanti ai buoi. Il denaro si è sempre evoluto in fasi, con il ruolo di riserva di valore che precede il ruolo di mezzo di scambio. Uno dei padri dell’economia marginalista, Stanley Jevons, ha spiegato che:

Storicamente parlando … l’oro sembra essere servito, in primo luogo, come merce preziosa per scopi ornamentali; in secondo luogo, come ricchezza immagazzinata; in terzo luogo, come mezzo di scambio; e, infine, come una misura di valore.

Usando la terminologia moderna, il denaro si evolve sempre nelle seguenti quattro fasi:

1. Da collezione. Nella primissima fase della sua evoluzione, il denaro sarà richiesto unicamente in base alle sue proprietà peculiari, diventando di solito un capriccio del suo possessore. Conchiglie, perline e oro erano tutti oggetti collezionabili prima di passare in seguito al ruolo più familiare del denaro.


2. Deposito di valore. Una volta che questi oggetti sono richiesti da un numero sufficiente di persone per le loro peculiarità, saranno riconosciuti come mezzo per conservare valore nel tempo. Più un bene diventa ampiamente riconosciuto come una adeguata riserva di valore più il suo potere d’acquisto aumenterà insieme alle persone che lo utilizzano per questo scopo. Il potere d’acquisto di una riserva di valore finirà per crollare quando sarà ampiamente diffuso e l’afflusso di nuove persone che lo desiderano come una riserva di valore diminuirà.


3. Mezzo di scambio. Quando il denaro è completamente consolidato come riserva di valore, il suo potere d’acquisto si stabilizzerà. Essendosi stabilizzato nel potere d’acquisto, il costo opportunità dell’uso del denaro per completare gli scambi diminuirà a un livello in cui è adatto all’uso come mezzo di scambio. Nei primi anni di Bitcoin, molte persone non apprezzavano l’enorme costo opportunità dell’uso di bitcoin come mezzo di scambio, piuttosto che come un incipiente deposito di valore. La famosa storia di un uomo che ha pagato 10.000 bitcoin (per un valore di circa $94 milioni) per due pizze illustra questa confusione.


4. Unità di conto. Quando il denaro è ampiamente utilizzato come mezzo di scambio, le merci saranno valutate in unità di esso. Ad esempio, il rapporto di cambio rispetto al denaro sarà disponibile per la maggior parte delle merci. È un comune malinteso che i prezzi del bitcoin siano oggi disponibili per molti prodotti. Ad esempio, mentre una tazza di caffè potrebbe essere acquistata utilizzando bitcoin, il prezzo indicato non è un vero prezzo bitcoin; piuttosto è il prezzo in Eur desiderato dal commerciante tradotto in termini bitcoin all’attuale tasso di cambio del mercato EUR / BTC. Se il prezzo del bitcoin dovesse scendere in termini di Eur, il numero di bitcoin richiesti dal commerciante aumenterebbe in modo proporzionale. Solo quando i commercianti sono disposti ad accettare bitcoin per il pagamento senza riguardo al tasso di cambio bitcoin rispetto alle valute legali, possiamo veramente pensare che Bitcoin sia diventato un’unità di misura.

I beni monetari che non sono ancora un’unità di conto possono essere considerati come “parzialmente monetizzati”. Oggi l’oro ricopre tale ruolo, essendo un deposito di valore ma essendo stato privato del suo mezzo di scambio e dei ruoli di unità di conto con l’intervento del governo. È anche possibile che un bene riempia il ruolo di scambio del denaro mentre un altro bene riempie gli altri ruoli. Questo è tipico in paesi con stati disfunzionali come l’Argentina o lo Zimbabwe. Nel suo libro Digital Gold, Nathaniel Popper scrive:

In America, il dollaro serve perfettamente le tre funzioni del denaro: fornire un mezzo di scambio, un’unità per misurare il costo delle merci e una riserva in cui il valore può essere immagazzinato nel tempo. In Argentina, d’altra parte, mentre il pesos era usato come mezzo di scambio — per gli acquisti quotidiani — nessuno lo usava come riserva di valore. Mantenere i risparmi nel peso era equivalente a buttare via i soldi. Quindi le persone scambiavano tutti i pesos che volevano risparmiare in dollari, il che manteneva il loro valore migliore del pesos. Poiché il pesos era così volatile, la gente di solito ricordava i prezzi in dollari, che fornivano un’unità di misura più affidabile nel tempo.

Bitcoin sta attualmente passando dalla prima fase della monetizzazione alla seconda fase. Probabilmente passeranno diversi anni prima che Bitcoin passi dall’essere un incipiente deposito di valore ad essere un vero mezzo di scambio e il percorso necessario per arrivarci è ancora pieno di rischi e incertezze. È sorprendente notare che la stessa transizione ha richiesto molti secoli per l’oro. Nessuno essere umano vivente ha mai visto la monetizzazione in tempo reale di un bene, come sta accadendo con i Bitcoin, quindi c’è poca esperienza del percorso che questa monetizzazione richiederà.



Quale percorso?

Nel processo di monetizzazione, un bene economico aumenta il proprio potere d’acquisto. Molti hanno commentato che l’aumento del potere d’acquisto di Bitcoin crea l’apparenza di una “bolla”. Mentre questo termine è spesso usato in modo dispregiativo, suggerire che Bitcoin è grossolanamente sopravvalutato, è involontariamente giusto. Una caratteristica comune a tutti i beni monetari è che il loro potere d’acquisto è superiore a quello che può essere giustificato solo dal loro valore d’uso. In effetti, molti soldi storici non avevano alcun valore d’uso. La differenza tra il potere d’acquisto di un bene monetario e il valore di scambio che potrebbe richiedere per la sua utilità intrinseca può essere considerata come un “premio monetario”. Durante la transazione che un un bene percorre attraverso le varie fasi della monetizzazione (elencate nella sezione precedente) il premio monetario aumenterà. Il premio, tuttavia, non si muove in una linea diritta e prevedibile. Un bene (X) che e’ in fase di monetizzazione potrebbe essere superato da un’altra bene (Y) che è più adatto come moneta e il premio monetario di X potrebbe diminuire o svanire del tutto. Il premio monetario dell’argento scomparve quasi interamente alla fine del XIX secolo, quando i governi di tutto il mondo lo abbandonarono in gran parte come denaro a favore dell’oro.

Anche in assenza di fattori esogeni come l’intervento pubblico o la concorrenza di altri beni monetari, il premio monetario per un nuovo denaro non seguirà un percorso prevedibile. L’economista Larry White ha osservato che:

il problema con la storia della bolla, ovviamente, è che è coerente con qualsiasi percorso di prezzo, e quindi non fornisce alcuna spiegazione di un particolare percorso di prezzo

Durante il processo di monetizzazione di un bene ogni partecipante nel mercato tenta di anticipare la domanda aggregata degli altri partecipanti e quindi il premio monetario futuro. Poiché il premio monetario non è correlato ad alcuna utilità intrinseca, gli operatori di mercato tendono a far valere i prezzi del passato nel determinare se un bene monetario è conveniente o costoso e se acquistarlo o venderlo. La connessione della domanda corrente ai prezzi passati è nota come “dipendenza dalla strada” ed è forse la più grande fonte di confusione nella comprensione dei movimenti dei prezzi dei beni monetari.

Quando il potere d’acquisto di un bene monetario aumenta con la crescente adozione , le aspettative di mercato di ciò che costituisce “conveniente” e “costoso” si spostano di conseguenza. Allo stesso modo, quando il prezzo di un bene monetario crolla, le aspettative possono far credere in generale che i prezzi precedenti fossero “irrazionali” o eccessivamente gonfiati. Il path dependence del denaro è illustrato dalle parole del noto gestore di fondi di Wall Street, Josh Brown:

Ho comprato [bitcoin] a $ 2300 e sono raddoppiati immediatamente. Poi, mentre il prezzo si alzava, ho iniziato a pensare “Non posso comprarne di più”, anche se questo è un parere ancorato basato su nient’altro che il prezzo a cui l’avevo originariamente comprato. Poi, mentre cadeva nell’ultima settimana a causa di un giro di vite del governo cinese sugli scambi, ho iniziato a dire a me stesso: “Oh bene, spero che venga ucciso così posso comprarne di più”.

La verità è che le nozioni di “conveniente” e “costoso” sono sostanzialmente prive di senso in riferimento ai beni monetari. Il prezzo di un bene monetario non è un riflesso del suo flusso di cassa o di quanto sia utile, ma piuttosto è una misura di quanto ampiamente è stato adottato per i ricoprire i vari ruoli del denaro.

A complicare ulteriormente la natura dipendente dal percorso del denaro è il fatto che i partecipanti al mercato non agiscono semplicemente come osservatori spassionati, cercano di acquistare o vendere in previsione dei futuri movimenti del premio monetario, ma agiscono anche come evangelizzatori. Poiché non esiste un premio monetario oggettivamente corretto, il proselitismo degli attributi superiori di un bene monetario è più efficace che per un bene regolare, il cui valore è in ultima analisi ancorato al flusso di cassa o alla domanda di utilizzo. Il fervore religioso dei partecipanti al mercato Bitcoin può essere osservato in vari forum online in cui i proprietari promuovono attivamente i benefici del Bitcoin e la ricchezza che può essere tratta investendo in esso. Osservando il mercato dei Bitcoin, Leigh Drogen commenta:

Capite che Bitcoin è come una religione? Una storia che ci diciamo tutti e su cui concordiamo. La religione è la curva di adozione a cui dovremmo pensare. È quasi perfetto: non appena qualcuno entra, lo dice a tutti e va fuori a evangelizzare. Poi i loro amici entrano e iniziano a evangelizzare.

Mentre il paragone con la religione può dare al Bitcoin un’aura di fede irrazionale, è del tutto razionale che il singolo proprietario evangelizzi per un bene monetario superiore e che la società nel suo complesso si uniformi su di esso. Il denaro funge da fondamento per tutti gli scambi e risparmi, quindi l’adozione di una forma di denaro superiore ha enormi benefici moltiplicativi per la creazione di ricchezza per tutti i membri di una società.



La forma della monetizzazione

Mentre non ci sono regole a priori sul percorso che un bene monetario prenderà quando viene monetizzato, un modello curioso è emerso durante la relativamente breve storia della monetizzazione di Bitcoin. Il prezzo di Bitcoin sembra seguire un modello frattale di grandezza crescente, in cui ogni iterazione del frattale corrisponde alla forma classica di un ciclo di hype di Gartner.

Nel suo articolo sull’adozione speculativa di Bitcoin/teoria dei prezzi, Michael Casey afferma che i cicli di Gartner in espansione rappresentano fasi di una curva di adozione standard S seguita da molte tecnologie di trasformazione man mano che diventano comunemente utilizzate nella società.

Ogni ciclo di hype di Gartner inizia con uno scoppio di entusiasmo per la nuova tecnologia e il prezzo viene gonfiato dai partecipanti al mercato che sono “raggiungibili” in quella fase. I primi acquirenti in un ciclo di Gartner in genere hanno una forte convinzione sulla natura trasformativa della tecnologia in cui stanno investendo. Prima o poi il mercato raggiunge un crescendo di entusiasmo in quanto l’entrata di nuovi partecipanti che possono essere raggiunti nel ciclo è esaurita e il l’acquisto diventa dominato dagli speculatori più interessati a rapidi profitti che alla tecnologia sottostante.

Dopo il picco del ciclo di hype, i prezzi calano rapidamente e il fervore speculativo è sostituito dalla disperazione, dalla derisione pubblica e dalla sensazione che la tecnologia non sia affatto trasformativa. Alla fine il prezzo scende e forma un plateau in cui gli investitori originali che avevano una forte convinzione sono affiancati da una nuovo gruppo di persone che è stata in grado di sopportare il dolore dello schianto e che ha apprezzato l’importanza della tecnologia.

L’altopiano persiste per un periodo prolungato di tempo e forme, come la chiama Casey, un “basso stabile e noioso”. Durante l’altopiano, l’interesse pubblico per la tecnologia diminuirà, ma continuerà ad essere sviluppata e la raccolta di nuovi credenti crescerà lentamente. Una nuova base viene quindi impostata per la successiva iterazione del ciclo di hype, in quanto gli osservatori esterni riconoscono che la tecnologia non sta andando via e che investire in essa potrebbe non essere così rischioso come sembrava durante la fase di crollo del ciclo. La prossima iterazione del ciclo di hype porterà un gruppo molto più ampio di adottanti e sarà di gran lunga maggiore.

Pochissime persone che partecipano a un’iterazione di un ciclo di hype di Gartner anticipano correttamente l’aumento dei prezzi in quel ciclo. I prezzi raggiungono solitamente livelli che sembrerebbero assurdi alla maggior parte degli investitori nelle prime fasi del ciclo. Al termine del ciclo, una causa popolare viene in genere attribuita al crash dei media. Mentre la causa dichiarata (come un fallimento dello scambio) potrebbe essere un evento precipitante, ma non è la ragione fondamentale per la fine del ciclo. I cicli di hype di Gartner finiscono a causa dell’esaurimento dei partecipanti al mercato raggiungibili.

È interessante notare che l’oro ha seguito il modello classico di un ciclo di hype di Gartner tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni 2000. Si potrebbe ipotizzare che il ciclo di hype sia una dinamica sociale inerente al processo di monetizzazione.

Il ciclo di Gartner del Bitcoin

Dal primo scambio sul mercato nel 2010, il prezzo dei Bitcoin ha visto quattro importanti cicli di hype su Gartner. Con il senno di poi possiamo identificare con precisione le fasce di prezzo dei cicli di hype precedenti nel mercato Bitcoin. Possiamo anche identificare qualitativamente il tipo di investitori che sono stati associati ad ogni iterazione di cicli precedenti.

$0- $1 (2009 — Marzo 2011): il primo ciclo di hype nel mercato dei Bitcoin è stato dominato da crittografi, informatici e cyber-punk che erano già pronti a comprendere l’importanza dell’invenzione rivoluzionaria di Satoshi Nakamoto e che sono stati pionieri nello stabilire che il protocollo Bitcoin era privo di difetti tecnici.

$0- $30 (2009 — Luglio 2011): il secondo ciclo ha attirato sia gli early adopter della nuova tecnologia sia un flusso costante di investitori motivati ??ideologicamente che sono stati abbagliati dal potenziale di una moneta apolide. Libertari come Roger Ver erano attratti da Bitcoin per le attività anti-establishment che sarebbero diventate possibili se la tecnologia nascente fosse stata ampiamente adottata. Wences Casares, un brillante e ben collegato imprenditore seriale, è stato anche parte del secondo ciclo di hype di Bitcoin ed è noto per aver evangelizzato Bitcoin ad alcuni dei più importanti tecnologisti e investitori della Silicon Valley.

$250 — $1100 (Aprile 2013 — Dicembre 2013): il terzo ciclo di hype ha visto l’ingresso dei primi investitori comuni e istituzionali disposti a sfidare i canali di liquidità orribilmente complicati e rischiosi dove era possibile acquistare Bitcoin. La principale fonte di liquidità nel mercato durante questo periodo fu sul scambio di MtGox, con sede in Giappone, gestito da Mark Karpeles, notoriamente incompetente e mal funzionante, che in seguito fu arrestato per il suo ruolo nel crollo dello scambio.

Val la pena di osservare che l’aumento del prezzo di Bitcoin durante i suddetti cicli di hype è stato in gran parte correlato con un aumento della liquidità e la facilità con cui gli investitori potevano acquistare Bitcoin. Nel primo ciclo di hype non c’erano scambi disponibili e l’acquisizione di bitcoin avveniva principalmente attraverso il mining o lo scambio diretto con qualcuno che aveva già minato bitcoin. Nel secondo ciclo di hype, gli scambi rudimentali si sono resi disponibili, ma ottenere e proteggere bitcoin era troppo complesso per tutti tranne gli investitori più tecnologicamente esperti. Anche nel terzo ciclo di hype, restavano ostacoli significativi per gli investitori che trasferivano denaro a MtGox per acquisire Bitcoin. Le banche erano riluttanti ad occuparsi dello scambio e i venditori di terze parti che facilitavano i trasferimenti erano spesso incompetenti, criminali o entrambi. Inoltre, molti di coloro che sono riusciti a trasferire denaro a MtGox alla fine hanno subito perdite di fondi quando lo scambio è stato violato e successivamente chiuso.

Fu solo dopo il crollo dello scambio MtGox e una pausa di due anni nel prezzo di mercato del Bitcoin che si svilupparono fonti mature e profonde di liquidità; ad esempio gli scambi regolamentati come GDAX e broker OTC come Cumberland mining. Nel momento in cui è iniziato il quarto ciclo di hype nel 2016 è stato relativamente facile per gli investitori comuni acquistare bitcoin e proteggerli.

$1100- $19600? (2014-?):

Al momento della scrittura di questo articolo, il mercato dei Bitcoin sta attraversando il suo quarto ciclo di hype. La partecipazione all’attuale ciclo di hype è stata dominata da ciò che Michael Casey ha descritto come la “prima maggioranza” degli investitori comuni e istituzionali.

Poiché le fonti di liquidità si sono approfondite e maturate, i principali investitori istituzionali hanno ora l’opportunità di partecipare attraverso mercati regolamentati. La disponibilità di un mercato regolamentato apre la strada alla creazione di un ETF Bitcoin che introdurrà quindi la “tarda maggioranza” e “ritardatari” nei cicli successivi di hype.

Sebbene sia impossibile prevedere l’esatta grandezza del ciclo di hype corrente, sarebbe ragionevole congetturare che il ciclo raggiunga il suo zenit nell’intervallo da $20,000 a $50,000. Molto più alto di questo intervallo e Bitcoin avrebbe una significativa frazione della capitalizzazione dell’intero mercato dell’oro (l’oro e Bitcoin avrebbero capitalizzazioni di mercato equivalenti ad un prezzo bitcoin di circa $380.000). Una parte significativa della capitalizzazione di mercato dell’oro proviene dalle domanda delle banche centrali ed è improbabile che le banche centrali o gli Stati nazionali parteciperanno a questo particolare ciclo di hype.



L’entrata in scena degli stati-nazione

Il ciclo di hockey Gartner finale di Bitcoin inizierà quando gli stati nazione inizieranno ad accumularlo come parte delle loro riserve in valuta estera. La capitalizzazione di mercato di Bitcoin è attualmente troppo piccola per essere considerata una valida aggiunta alle riserve per la maggior parte dei paesi. Tuttavia, con l’aumentare degli interessi del settore privato e la capitalizzazione di Bitcoin si avvicina a 1 trilione di dollari diventerà abbastanza liquida per la maggior parte degli Stati ad entrare nel mercato. L’ingresso del primo stato che aggiungerà ufficialmente bitcoin alle loro riserve nazionali probabilmente innescherà una fuga precipitosa per gli altri stati a farlo anch’essi. Gli stati che saranno i primi ad adottare Bitcoin vedrebbero il più grande beneficio per i loro bilanci se Bitcoin alla fine diventasse una valuta di riserva globale. Sfortunatamente saranno probabilmente gli stati con regimi autoritari — dittature come la Corea del Nord — che si muoveranno più rapidamente accumulando bitcoin. La riluttanza a vedere tali stati migliorare la loro posizione finanziaria e la debolezza dei poteri esecutivi nelle democrazie occidentali li costringerà all’indecisione e ad essere i ritardatari nell’accumulare bitcoin per le loro riserve monetarie.

C’è una grande ironia nel fatto che gli Stati Uniti sono attualmente una delle nazioni più aperte nei confronti di Bitcoin, mentre Cina e Russia sono le più ostili. Gli Stati Uniti rischiano il più grande svantaggio dovuto allo loro posizione geopolitica se Bitcoin sostituirà il dollaro come valuta di riserva mondiale. Negli anni ’60 Charle de Gaulle criticò il “privilegio esorbitante” di cui godevano gli Stati Uniti dall’ordine monetario internazionale che aveva stipulato con l’accordo di Bretton Woods del 1944. I governi russi e cinese non hanno ancora carpito i vantaggi geo-strategici del Bitcoin come riserva di valore globale e sono attualmente preoccupati dagli effetti che potrebbe avere sui loro mercati interni. Come De Gaulle negli anni ’60, che minacciò di ristabilire il gold standard classico in risposta al privilegio esorbitante degli Stati Uniti, i Cinesi e i Russi col tempo capiranno i benefici nell’avere una grande posizione di riserva in moneta non sovrana. Con la più grande concentrazione di potere minerario Bitcoin residente in Cina, lo stato cinese ha già un netto vantaggio nel suo potenziale di aggiungere Bitcoin alle sue riserve.

Gli Stati Uniti sono orgogliosi di essere una nazione di innovatori con la Silicon Valley come un gioiello dell’economia statunitense. Finora, la Silicon Valley ha ampiamente dominato la conversazione con i regolamentatori sulla posizione che dovrebbero assumere nei confronti del Bitcoin. Tuttavia, il settore bancario e la Federal Reserve statunitense stanno finalmente avendo il loro primo sentore della minaccia esistenziale che Bitcoin pone alla politica monetaria USA se dovesse diventare una valuta di riserva globale. Il Wall Street Journal, noto per essere un megafono della Federal Reserve, ha pubblicato un commento sulla minaccia che Bitcoin pone alla politica monetaria statunitense:

C’è un altro pericolo, forse ancora più grave dal punto di vista delle banche centrali e dei regolatori: il bitcoin potrebbe non schiantarsi. Se il fervore speculativo nella criptovaluta è solo il precursore del fatto che è ampiamente usato come alternativa al dollaro, minaccerà il monopolio delle banche centrali sul denaro.

Nei prossimi anni ci sarà una grande lotta tra imprenditori e innovatori nella Silicon Valley, che tenteranno di mantenere il Bitcoin libero dal controllo dello stato, dal il settore bancario e dalle banche centrali che faranno di tutto per regolamentare il Bitcoin e prevenire che il loro potere di emettere denaro venga interrotto.



La transizione verso un mezzo di scambio

Un bene monetario non può diventare un mezzo di scambio generalmente accettato (la definizione economica standard di “denaro”) prima che sia ampiamente valutato, per la ragione tautologica che un bene che non è valutato non sarà accettato in cambio. Durante il processo di diventare ampiamente valutati, e quindi una riserva di valore, un bene monetario aumenterà nel potere d’acquisto, creando un costo opportunità per cederlo per l’uso in cambio. Solo quando il costo opportunità di rinunciare a un deposito di valore scende a un livello adeguatamente basso può passare a diventare un mezzo di scambio generalmente accettato.

Più precisamente, un bene monetario sarà adatto solo come mezzo di scambio quando la somma del costo opportunità e il costo di transazione del suo utilizzo in cambio scende al di sotto del costo nel completare una transazione senza di esso.

In una società basata sul baratto, la transizione di una riserva di valore verso un mezzo di scambio può verificarsi anche quando il bene monetario aumenta di potere d’acquisto perché i costi di transazione nel baratto sono estremamente alti. In un’economia sviluppata, dove i costi di transazione sono bassi, è possibile che una riserva di valore nascente e rapidamente apprezzata, come Bitcoin, sia utilizzata come mezzo di scambio, sebbene in un ambito molto limitato. Un esempio è il mercato delle droghe illecite in cui gli acquirenti sono disposti a sacrificare l’opportunità di detenere bitcoin per ridurre al minimo il rischio sostanziale di acquistare i farmaci utilizzando monete governative.

Esistono, tuttavia, importanti ostacoli istituzionali ad una riserva di valore (nascente) che vuole divenire un mezzo di scambio generalmente accettato in una società sviluppata. Gli Stati usano la tassazione come un mezzo potente per proteggere i loro soldi sovrani dal rimpiazzamento di beni monetari concorrenti. Non solo una moneta governativa gode del vantaggio di una fonte costante di domanda, poiché le tasse possono essere pagate solo in esso, ma inoltre i beni monetari concorrenti sono tassati ogni volta che vengono scambiati. Quest’ultimo tipo di tassazione crea un forte attrito nell’usare una riserva di valore come mezzo di scambio.

Tuttavia, l’handicap dei beni monetari basati sul mercato non costituisce un ostacolo insormontabile alla loro adozione come mezzo di scambio generalmente accettato. Se la fiducia in una moneta governativa viene a mancare, il suo valore può collassare in un processo noto come iperinflazione. Quando una moneta governativa diventa ipercinetica, il suo valore collasserà prima contro i beni più liquidi della società, come l’oro o un valuta estera come il dollaro USA, se disponibili. Quando non sono disponibili prodotti liquidi o la loro offerta è limitata, una moneta iperinflazionata collasserà contro beni reali come beni immobili e materie prime. L’immagine archetipica di un iperinflazione è un negozio di alimentari svuotato di tutti i suoi prodotti mentre i consumatori abbandonano rapidamente la moneta della loro nazione.

Alla fine, quando la fede è completamente persa durante un iperinflazione, la moneta governativa non sarà più accettata da nessuno e la società si tornerà al baratto o l’unità monetaria sovrana sarà stata completamente sostituita come mezzo di scambio da un altra. Un esempio di questo processo è stata la sostituzione del dollaro dello Zimbabwe con il dollaro USA. La sostituzione di una moneta governativa con una straniero è resa più difficile dalla scarsa presenza di valuta estera e dall’assenza di istituzioni bancarie estere per fornire liquidità.

La capacità di trasmettere facilmente Bitcoin, o altre monete digitali, attraverso i confini e l’assenza di un bisogno di un sistema bancario rende Bitcoin un bene monetario ideale da acquisire per le persone colpite da iperinflazione. Nei prossimi anni, mentre i fondi monetari continueranno a seguire la loro tendenza storica verso l’eventuale inutilità, Bitcoin diventerà una scelta sempre più popolare per i risparmi globali su cui rifugiarsi. Quando la moneta di una nazione verrà abbandonata e sostituita con Bitcoin, Bitcoin passerà dall’essere una riserva di valore in quella società a un mezzo di scambio generalmente accettato. Daniel Krawisz ha coniato il termine “iperbitconizzazione” per descrivere questo processo.

L'ultima parte di questa serie di quattro articoli verrà pubblicata domani e si parlerà delle tesi principali contro il bitcoin. Soprattutto si parlerà di come esse siano fallaci una volta che si comprende appieno la struttura economica che è stata discussa nelle precedenti parti di questa serie. Infine, si parlerà anche dei rischi che affronta bitcoin lungo la strada della completa monetizzazione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/



=> Potete leggere la Parte 1 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario.html

=> Potete leggere la Parte 2 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_29.html

=> Potete leggere la Parte 4 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_31.html

Bitcoin dominerà nel campo monetario, Parte #2

di Vijay Boyapati


Quando le riserve di valore competono una contro l’altra, sono gli attributi specifici che creano una buona riserva di valore e che consente di superare l’altra e aumentare la domanda nel tempo. Mentre molti beni sono stati usati come riserva di valore o “proto-soldi”, sono emersi alcuni attributi che sono stati particolarmente richiesti e hanno permesso ad alcuni beni con questi attributi di competere con gli altri. Una riserva ideale di valore sarà:

• Durevole: il bene non deve essere deperibile o facilmente distrutto. Quindi il grano non è un deposito ideale di valore

• Portatile: il bene deve essere facile da trasportare e da conservare, consentendo di proteggerlo contro la perdita o il furto e consentendo il commercio a lunga distanza. Una mucca è quindi meno ideale di un braccialetto d’oro.

• Fungibile: una unità del bene dovrebbe essere intercambiabile con un altra di uguale quantità. Senza la fungibilità la coincidenza del problema dei desideri rimane irrisolta. Quindi l’oro è più ideale dei diamanti che hanno forma e qualità irregolari.

• Verificabile: il bene deve essere facile da identificare e verificare rapidamente come autentico. Una facile verifica aumenta la fiducia del destinatario nel commercio e aumenta la probabilità che uno scambio venga completato.

• Divisibile: il bene deve essere facile da suddividere. Mentre questo attributo era meno importante nelle prime società in cui il commercio era raro, divenne più importante con il commercio che si sviluppò e le quantità scambiate divennero più piccole e più precise.

• Scarsa: Il bene non deve essere abbondante o facile da ottenere o produrre in quantità. La scarsità è forse l’attributo più importante di una riserva di valore poiché attinge al desiderio umano innato di raccogliere ciò che è raro. È la fonte del valore originale del denaro.

• Storia consolidata: più a lungo il bene è percepito come prezioso dalla società, maggiore è il suo fascino come riserva di valore. Una lunga riserva di valore sarà difficile da sostituire, tranne che per forza di conquista o se il nuovo bene è dotato di un vantaggio significativo tra gli altri attributi sopra elencati.

• Resistente alla censura: un nuovo attributo che è diventato sempre più importante nella moderna società digitale è la resistenza alla censura. Cioè, quanto è difficile per una parte esterna come una azienda o uno stato impedire al proprietario del bene di conservarlo e utilizzarlo. I beni resistenti alla censura sono ideali per coloro che vivono sotto regimi che cercano di far rispettare i controlli sui capitali o di mettere fuori legge varie forme di commercio pacifico.

La tabella sotto classifica i bitcoin, oro e moneta legale (come i dollari) rispetto agli attributi sopra elencati ed è seguita da una spiegazione di ciascun voto:

Durabilità

L’oro è il re indiscusso della durabilità. La stragrande maggioranza dell’oro che sia mai stato estratto o coniato, compreso l’oro dei Faraoni, esiste ancora oggi ed esisterà ancora da qui a mille anni. Le monete d’oro usate come moneta nell’antichità conservano ancora oggi un valore significativo. Le monete governative e i bitcoin sono fondamentalmente documenti digitali che possono prendere forma fisica (come le banconote). Quindi non è la loro manifestazione fisica la cui durata deve essere considerata (dal momento che un dollaro sbrindellato può essere scambiato con uno nuovo), ma la durata dell’istituzione che li emette. Nel caso delle monete governative, molti governi sono venuti e andati nel corso dei secoli e le loro valute sono scomparse con loro. Il Papiermark, il Rentenmark e il Reichsmark della Repubblica di Weimar non hanno più valore perché l’istituzione che li ha emessi non esiste più. Se la storia è una guida, sarebbe una follia pensare che le monete governative durino nel lungo periodo — il dollaro americano e la sterlina britannica sono anomalie. Il Bitcoin, non essendo emesso da alcuna autorità, può essere considerato durevole finché la rete che li protegge rimane in esistenza. Dato che il Bitcoin è ancora nella sua infanzia, è troppo presto per trarre conclusioni riguardanti la sua durata. Tuttavia, ci sono segni incoraggianti: nonostante gli importanti casi di stati che hanno tentato di regolamentare Bitcoin e anni di attacchi da parte di hacker, la rete ha continuato a funzionare indisturbata, mostrando un notevole grado di “anti-fragilità”.



Portabilità

I Bitcoin sono la riserva di valore più portatile mai usata dall’uomo. Chiavi private che rappresentano centinaia di milioni di euro possono essere archiviate su una minuscola pennetta USB e trasportate facilmente ovunque. Inoltre, somme altrettanto importanti possono essere trasmesse tra persone alle estremità opposte della terra quasi in tempo reale. Le monete governative, essendo fondamentalmente digitali, sono anche loro altamente portatili. Tuttavia, i regolamenti governativi e i controlli sui capitali implicano che i trasferimenti di valore di grandi dimensioni richiedono solitamente giorni o potrebbero non essere affatto possibili. Il contante può essere utilizzato per evitare i controlli sul capitale, ma il rischio di stoccaggio e costo dei trasporti diventa significativo. L’oro, essendo fisico nella forma e incredibilmente denso, è di gran lunga il meno trasportabile. Non c’è da meravigliarsi se la maggior parte dei lingotti non viene mai trasportata. Quando il lingotto viene trasferito tra un acquirente e un venditore, in genere è solo il titolo dell’oro che viene trasferito, non il lingotto fisico stesso. La trasmissione dell’oro fisico su grandi distanze è costosa, rischiosa e richiede tempo.



Fungibilità

L’oro fornisce lo standard per la fungibilità. Quando si scioglie un’oncia d’oro è praticamente indistinguibile da qualsiasi altra oncia, e l’oro è sempre stato scambiato in questo modo sul mercato. Le monete governative, d’altra parte, sono solo fungibili tanto quanto le istituzioni emittenti consentono loro di essere. Mentre può essere il caso che una banconota venga trattata come un’altra qualsiasi da parte dei commercianti che le accettano, ci sono casi in cui le banconote di grosso taglio sono state trattate in modo diverso rispetto a quelle piccole. Per esempio, il governo indiano, nel tentativo di eliminare il mercato nero non tassato dell’India, ha completamente demonetizzato le banconote da 500 e 1000 Rupie. La demonetizzazione ha fatto sì che banconote da 500 e 1000 rupie si scambiassero con uno sconto sul loro valore nominale, rendendole non più realmente fungibili con le note di taglio inferiore. I bitcoin sono fungibili a livello di rete, il che significa che ogni bitcoin, quando trasmesso, viene trattato allo stesso modo sulla rete Bitcoin. Tuttavia, poiché i bitcoin sono tracciabili sulla blockchain, un particolare bitcoin può essere contaminato dal suo uso nel commercio illecito e i commercianti o gli scambi possono essere costretti a non accettare tali bitcoin contaminati. Senza miglioramenti alla privacy e all’anonimato del protocollo di rete di Bitcoin, i bitcoin non possono essere considerati fungibili come l’oro.



Verificabilità

Per la maggior parte degli intenti e delle valute, sia le monete governative che l’oro sono abbastanza facili da verificare per l’autenticità. Tuttavia, nonostante le caratteristiche delle loro banconote per prevenire la contraffazione, gli stati nazionali ei loro cittadini devono ancora affrontare il rischio di essere pagati in banconote contraffatte. Anche l’oro non è immune da falsi. I piu sofisticati criminali usano il tungsteno placcato in oro come un modo per ingannare gli investitori in oro pagandoli con oro falso. I bitcoin d’altra parte possono essere verificati con certezza matematica. Usando le firme crittografiche, il proprietario di un bitcoin può dimostrare pubblicamente di possedere i bitcoin che dice di avere.



Divisibilità

I bitcoin possono essere suddivisi fino a cento milionesimi di bitcoin e trasmessi a tali quantità infinitesimali (le tariffe di rete possono, tuttavia, rendere la trasmissione di piccole quantità antieconomiche). Le monete governative sono tipicamente divisibili fino alle monete che hanno poco potere d’acquisto, rendendole abbastanza divisibile nella pratica. L’oro, pur essendo fisicamente divisibile, diventa difficile da usare se suddiviso in quantità abbastanza piccole da poter essere utile per scambi giornalieri di valore inferiore.



Scarsità

L’attributo che distingue più chiaramente Bitcoin da monete fiat e oro è la sua scarsità predeterminata. In base alla programmazione, è possibile creare solo fino a 21 milioni di bitcoin. Questo dà al proprietario di bitcoin una percentuale nota della fornitura totale possibile. Ad esempio, un proprietario di 10 bitcoin saprebbe che al massimo 2,1 milioni di persone sulla terra (meno dello 0,03% della popolazione mondiale) potrebbero mai avere tanti bitcoin quanti ne ha lui. L’oro, pur rimanendo piuttosto scarso nel corso della storia, non è immune agli aumenti dell’offerta. Se mai fosse accaduto che un nuovo metodo di estrazione o di acquisizione dell’oro diventasse economico, l’offerta di oro potrebbe aumentare drasticamente (esempi includono l’estrazione da fondali marini o da asteroidi). Infine, le monete governative, pur essendo solo un’invenzione relativamente recente della storia, hanno dimostrato di essere soggette a costanti aumenti dell’offerta. Gli stati hanno mostrato una propensione persistente nel gonfiare la loro offerta di moneta per risolvere problemi politici a breve termine. Le tendenze inflazionistiche dei governi di tutto il mondo lasciano il proprietario di una moneta governative con la certezza che i loro risparmi probabilmente diminuiranno di valore nel tempo. Per rendersi conto di questo fenomeno basta chiedere ai propri nonni quanto hanno pagato la loro casa e paragonarli ai prezzi odierni.



Storia

Nessun bene monetario ha una storia lunga quanto quella d’oro, che è stata apprezzata dal momento che la civiltà umana è esistita. Le monete coniate nei lontani giorni dell’antichità conservano ancora oggi un valore significativo. Lo stesso non si può dire delle monete governative che sono un’anomalia della storia relativamente recente. Fin dal loro inizio, le valute legali hanno avuto una tendenza quasi universale verso l’eventuale inutilità. L’uso dell’inflazione come mezzo insidioso di tassare in modo invisibile una cittadinanza è stata una tentazione a cui pochi stati della storia hanno saputo resistere. Se il XX secolo, in cui i fondi monetari arrivarono a dominare l’ordine monetario globale, ci ha insegnato qualcosa, è che non si può avere fiducia nella moneta legale per mantenere il suo valore nel lungo o medio termine. Bitcoin, nonostante la sua breve esistenza, ha resistito a un numero sufficiente di prove sul mercato che è altamente probabile che non svanirà come asset di valore in tempi brevi. Inoltre, l’effetto Lindy suggerisce che più a lungo il Bitcoin esisterà maggiore sarà la fiducia della società che continuerà a esistere a lungo nel futuro. In altre parole, la fiducia sociale di un nuovo bene monetario è di natura asintotica.

Se Bitcoin esisterà per almeno 20 anni ci sarà la quasi certezza che sarà disponibile per sempre, proprio come le persone credono che Internet sia una caratteristica permanente del mondo moderno.



Resistenza alla censura

Una delle fonti più significative di utenti iniziali del Bitcoin era il suo uso nel traffico di droghe illecite. Molti successivamente hanno supposto, erroneamente, che la domanda primaria di bitcoin fosse dovuta al suo apparente anonimato. Bitcoin, tuttavia, è lontano da una valuta anonima; ogni transazione trasmessa sulla rete Bitcoin viene registrata per sempre su una blockchain pubblico. La cronologia storica delle transazioni consente analisi forensi successive di identificare la fonte di un flusso di fondi. È stata una tale analisi che ha portato alla cattura di un perpetratore del famoso rapinatore MtGox. Mentre è vero che una persona sufficientemente attenta e diligente può nascondere la propria identità quando usa Bitcoin, questo non è il motivo per cui Bitcoin era così popolare per il commercio di droghe. L’attributo chiave che rende prezioso Bitcoin per attività vietate è che è “senza autorizzazione” a livello di rete. Quando i Bitcoin vengono trasmessi sulla rete Bitcoin, non c’è alcun intervento umano che decida se la transazione debba essere consentita. Come rete distribuita peer-to-peer, Bitcoin è, per sua natura, progettato per essere resistente alla censura. Ciò è in netto contrasto con il sistema bancario governativo in cui gli stati regolano le banche e gli altri guardiani della trasmissione di denaro per denunciare e prevenire usi fuorilegge dei beni monetari. Un classico esempio di trasmissione di denaro regolamentata è il controllo del capitale. Un ricco milionario, ad esempio, può trovare molto difficile trasferire la propria ricchezza in un nuovo paese se desidera fuggire da un regime oppressivo. Sebbene l’oro non sia emesso dagli stati, la sua natura fisica rende difficile la trasmissione a distanza, rendendolo molto più suscettibile alla regolamentazione statale rispetto al Bitcoin. L’India Gold Control Act è un esempio di tale regolamentazione.

Il bitcoin eccelle nella maggior parte degli attributi sopra elencati, consentendogli di sfruttare al massimo gli attributi dei beni monetari moderni e antichi e di fornire un forte incentivo per la sua crescente adozione. In particolare, la potente combinazione di resistenza alla censura e scarsità assoluta è stata una motivazione molto attraente per molti investitori di destinare una parte della loro ricchezza alla nascente classe d’investimento.

La Parte 3 di questa serie di quattro articoli verrà pubblicata domani e si parlerà dell'evoluzione del denaro, di come un bene monetario passa dall'essere riserva di valore a mezzo di scambio e a che punto è arrivato Bitcoin nel suo percorso per diventare denaro mondiale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/



=> Potete leggere la Parte 1 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario.html

=> Potete leggere la Parte 3 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_30.html

=> Potete leggere la Parte 4 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_31.html

Bitcoin dominerà nel campo monetario, Parte #1

di Vijay Boyapati


Con il prezzo di un Bitcoin salito sopra $9,000, il motivo per cui gli investitori sono così interessati potrebbe sembrare talmente ovvio che non ha bisogno di essere spiegato. In alternativa, può sembrare sciocco investire in un bene digitale che non è supportato da alcuna bene fisico o governo e il cui aumento dei prezzi ha spinto alcuni a confrontarlo con la mania dei tulipani o con la bolla dot-com. Nessuna delle due ipotesi e’ vera; il caso rialzista per Bitcoin è convincente, ma tutt’altro che scontato. Ci sono rischi significativi per investire in Bitcoin, ma, come andremo a vedere, c’è ancora un’immensa opportunità.



Genesi

Mai nella storia del mondo è stato possibile trasferire valore tra popoli lontani senza fare affidamento su un intermediario di fiducia, come una banca o un governo. Nel 2008 Satoshi Nakamoto, la cui identità è ancora sconosciuta, pubblicò una soluzione di 9 pagine su un problema scientifico di lunga data noto come Problema dei Generali Bizantini. La soluzione di Nakamoto e il sistema da lui costruito — Bitcoin — hanno permesso a valori, per la prima volta, di essere rapidamente trasferiti, a grande distanza, in un modo completamente privo di fiducia. Le ramificazioni della creazione di Bitcoin sono così profonde sia per l’economia che per l’informatica che Nakamoto dovrebbe essere giustamente la prima persona a qualificarsi sia per un premio Nobel in Economia che per il premio Turing.

Per un investitore il fatto saliente dell’invenzione di Bitcoin è la creazione di un nuovo bene scarso e digitale — bitcoin. I bitcoin sono token digitali trasferibili creati sulla rete Bitcoin in un processo noto come “mining”. L’estrazione di bitcoin è più o meno analoga all’estrazione dell’oro, tranne per il fatto che la produzione segue un programma programmato e prevedibile. Secondo la progettazione, solo 21 milioni di bitcoin verranno mai estratti e la maggior parte di questi lo sono già stati — circa 16,8 milioni di bitcoin sono stati estratti. Ogni quattro anni il numero di bitcoin prodotti dalle miniere viene dimezzato e la produzione di nuovi bitcoin termineranno completamente entro il 2140.

I bitcoin non sono supportati da alcun bene fisico, né sono garantiti da alcun governo o società, il che solleva l’ovvia domanda per un nuovo investitore di bitcoin: perché hanno valore? A differenza di azioni, obbligazioni, immobili o anche materie prime come petrolio e grano, i bitcoin non possono essere valutati utilizzando l’analisi standard del flusso di cassa scontato o la domanda per il loro uso nella produzione di beni di ordine superiore. I bitcoin ricadono in una categoria di prodotti completamente diversa, nota come beni monetari, il cui valore è stabilito in base al gioco teorico. Ad esempio, ciascun partecipante nel mercato valuta il bene in base alla propria valutazione e quanto gli altri partecipanti lo valuteranno. Per capire la natura teorica del gioco dei beni monetari dobbiamo prima esplorare le origini del denaro.



Le origini del denaro

Nelle prime società umane, il commercio tra gruppi di persone avveniva attraverso il baratto. Le incredibili inefficienze inerenti al commercio tramite baratto limitavano drasticamente la portata e l’ambito geografico in cui il commercio poteva verificarsi. Lo svantaggio principale del commercio basato sul baratto è la doppia coincidenza del problema dei desideri. Un coltivatore di mele potrebbe desiderare di commerciare con un pescatore, ad esempio, ma se il pescatore non desidera le mele nello stesso momento, lo scambio non avrà luogo. Nel corso del tempo, gli esseri umani hanno sviluppato il desiderio di tenere alcuni oggetti collezionabili per la loro rarità e valore simbolico (conchiglie, denti di animale, pietra focaia etc etc). Infatti, come sostiene Nick Szabo nel suo brillante saggio sulle origini del denaro, il desiderio umano del collezionismo ha fornito un vantaggio evolutivo distinto per l’homo sapiens rispetto ai suoi concorrenti biologici più prossimi, l’homo neanderthalis.

La principale e cruciale funzione evolutiva del collezionismo era come mezzo per immagazzinare e trasferire ricchezza.

Gli oggetti da collezione servivano come una sorta di “proto-denaro” rendendo possibile il commercio tra tribù altrimenti antagoniste e consentendo il trasferimento di ricchezza tra generazioni. Il commercio e il trasferimento di oggetti da collezione erano piuttosto infrequenti nelle società paleolitiche e questi beni servivano più come “riserva di valore” che come “mezzo di scambio” che riconosciamo ampiamente essere il ruolo del denaro moderno. Szabo spiega:

Rispetto al denaro moderno, il denaro primitivo aveva una velocità molto bassa — poteva essere trasferito solo una manciata di volte nella vita media di un individuo. Tuttavia, un oggetto da collezione durevole, quello che oggi chiameremmo un cimelio di famiglia, potrebbe persistere per molte generazioni e aggiungere un valore sostanziale ad ogni trasferimento, spesso essendo l’unico mezzo per rendendo il trasferimento possibile.

L’uomo primitivo affrontò un importante dilemma teorico del gioco nel decidere quali oggetti collezionabili raccogliere o creare: quali oggetti sarebbero desiderati da altri umani? Prevedere correttamente quali oggetti potevano essere richiesti per il loro valore da collezione, conferì un enorme vantaggio al possessore nella capacità di completare il commercio e di acquisire ricchezza. Alcune tribù native americane come i Narragansetts, si specializzarono nella produzione di oggetti da collezione altrimenti inutili semplicemente per il loro valore nel commercio. Vale la pena notare che prima si anticipava la futura richiesta di un bene da collezione, maggiore era il vantaggio conferito al suo possessore; può essere acquistato a un prezzo inferiore rispetto a quando è ampiamente richiesto e il suo valore commerciale è apprezzato dal momento che la popolazione che lo richiede si espande. Inoltre, l’acquisizione di un bene nella speranza che sarà richiesto come una futura riserva di valore accelera ulteriormente la sua adozione. Questa apparente circolarità è in realtà un anello di feedback che spinge le società a convergere rapidamente in un unica riserva di valore. In termini teorici di gioco questo è noto come “Equilibrio di Nash”. Raggiungere un equilibrio di Nash per una riserva di valore è un vantaggio importante per qualsiasi società in quanto facilita enormemente il commercio e la divisione del lavoro, aprendo la strada all’avvento della civiltà.

Nel corso dei millenni, man mano che le società umane crescevano e si sviluppavano le rotte commerciali, le riserve di valore emerse nelle singole società venivano a competere l’una contro l’altra. Commercianti si trovano a dover scegliere se salvare i proventi del loro commercio nella riserva di valore della propria società o nella riserva di valore della società con cui commerciavano, o un certo equilibrio di entrambi. Il vantaggio di conservare i risparmi in una riserva di valore estera era la maggiore capacità di completare il commercio con la società straniera associata. Anche i commercianti che detenevano risparmi in una riserva di valore estera avevano un incentivo a incoraggiarne l’adozione all’interno della propria società, poiché ciò aumentava il potere d’acquisto dei loro risparmi. I vantaggi di una riserva di valore estera venivano accumulati non solo per i commercianti la detenevano, ma anche per le società stesse. Due società che convergono su un singola riserva di valore vedevano una sostanziale diminuzione del costo del completamento degli scambi commerciali e un conseguente aumento della ricchezza basata sul commercio. In effetti, il 19 ° secolo fu la prima volta in cui la maggior parte del mondo convergeva su una singola riserva di valore — l’oro — e questo periodo vide la più grande esplosione di scambi nella storia del mondo. Di questo periodo prospero, Lord Keynes ha scritto:

Che episodio straordinario nel progresso economico dell’uomo quell’epoca è stata … per ogni uomo, di estrazione media o alta, con capacità o carattere che superasse la media, la vita offriva, a basso costo e con il minimo disturbo, comodità, comfort e servizi oltre la portata dei più ricchi e potenti monarchi di epoche passate. L’abitante di Londra poteva ordinare per telefono, sorseggiando il suo tè del mattino a letto, i vari prodotti di tutta la terra, nella quantità che avrebbe potuto ritenere opportuno, e ragionevolmente aspettarsi la consegna sulla soglia di casa.

La Parte 2 di questa serie di quattro articoli verrà pubblicata domani e parlerà delle caratteristiche che rendono un bene un'ottima riserva di valore e come Bitcoin si rapporta a tali caratteristiche rispetto all'oro e alle valute fiat.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/



=> Potete leggere la Parte 2 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.it/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_29.html

=> Potete leggere la Parte 3 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_30.html

=> Potete leggere la Parte 4 a questo indirizzo: https://francescosimoncelli.blogspot.com/2018/05/bitcoin-dominera-nel-campo-monetario_31.html

Le banche centrali hanno derubato passato e presente, ma non accadrà col futuro

di Francesco Simoncelli


Bastano due immagini per raccontare una storia che ormai è stata ripetuta per tantissimo tempo, ma è meglio riproporre perché sempre più persone iniziano ad essere sensibili a tali argomenti. Non tutti sono consci delle meccaniche alla base dei mercati di oggi. Ma soprattutto, non tutti sono pronti ad incolpare le banche centrali per la prossima recessione. Allora visualizziamo il primo grafico, il quale rappresenta la pistola fumante definitiva di come l'intromissione nei mercati da parte delle banche centrali, attraverso la ZIRP ed i vari giri di QE, abbia guidato artificialmente in alto il trend di prezzo dei titoli azionari.

Cioè,  la massiccia espansione del bilancio della FED dopo l'agosto 1987 (da $200 miliardi quando Greenspan si è insediato a $ 4,500 miliardi al culmine della follia della stampa monetaria di Bernanke) è stata giustificata come uno strumento per "stabilizzare" i mercati a seguito della Grande Recessione, quando invece è stato un espediente per finanziare lo Zio Sam senza l'inconveniente di aumentare le tasse o spiazzare i mutuatari privati ​​nei mercati dei capitali.

Ma la campagna di monetizzazione della FED è diventata ancora più insidiosa, perché la pianificazione monetaria centrale si è presto diffusa dall'Eccles Building agli angoli più remoti dell'economia globale: i mercantilisti dell'Asia orientale ed i petro-stati, i quali non potevano sopportare l'inondazione delle passività in dollari che la FED stava pompando nel sistema finanziario globale. Quindi, al fine di impedire ai loro tassi di cambio di schizzare in alto e paralizzare il loro settore dell'export, sono massicciamente intervenuti nei mercati delle valute, acquistando dollari con valuta locale e accumulandoli come riserve in valuta estera nelle loro banche centrali.

Ma in un mondo di tassi di cambio fluttuanti e senza l'oro a bilanciare i conti delle partite correnti, queste esplosioni dei bilanci delle banche centrali non avevano nulla a che fare con la gestione delle riserve monetarie. Il grafico qui sotto rappresenta la baldoria di acquisti di titoli da parte delle banche centrali la quale equivale a tutti gli effetti ad un'età di monetizzazione senza precedenti.
Il fatto è che la FED ed i suoi accoliti a Wall Street sono così concentrati sui delta a breve termine nei dati in entrata che non pensano minimamente all'assurdità del tentativo di riportare un rischio ponderato dalle scelte degli investitori sul mercato monetario e dei capitali. Ciononostante, come ho ripetuto spesso, le banche centrali e la FED in particolare sono in trappola: il loro esperimento col QE e l'acquisto massiccio di obbligazioni sovrane ha sostanzialmente spazzato via il mercato dei fondi federali. Il QE ha generato uno tsunami di riserve bancarie in eccesso che le banche hanno smesso di prendere in prestito l'una dall'altra per compensare gli squilibri di riserva giornalieri.

Questo per dire che il tasso dei Fed Funds non rappresenta più niente. Nell'autunno del 2007, ad esempio, le riserve in eccesso presso la FED ammontavano a pochi miliardi di dollari. Ma dopo le 13 settimane di follia monetaria di Bernanke nell'autunno del 2008, le riserve in eccesso sono salite a $800 miliardi, e poi le fasi del QE hanno fatto raggiungere loro il picco a $2,680 miliardi nel settembre 2014.

Da allora, questa aberrazione si è ridotta a circa $2,100 miliardi, ma il punto rimane: il tasso dei Fed Funds non significa più niente. In realtà, non è mai significato niente. Quindi l'unico tasso che adesso conta davvero, e su cui la FED ha margine d'impostazione discrezionale, è quello sulle riserve in eccesso (IOER). Ad essere precisi, stiamo parlando di $5 miliardi per aumento (25 punti base), il che significa che dopo l'ultimo rialzo del tasso IOER all'1.75%, le banche raccoglieranno d$37 miliardi annui; e dopo il terzo aumento di quest'anno, la cifra sarà di $47 miliardi. Se il FOMC dovesse arrivare al suo obiettivo finale del 3.40%, pagherebbe alle banche $70 miliardi l'anno. Avete capito bene, la FED elargirà questi soldi alle banche "sempre in bisogno di denaro" per non fare assolutamente niente.

Prima che venissero implementati i cosiddetti "strumenti di politica monetaria non convenzionali", le banche non gradivano affatto gli aumenti dei tassi; infatti li odiavano. Essi comportavano un ciclo di "restringimento" che spesso inficiava i margini netti delle banche e alla fine avrebbe causato una diminuzione della domanda di prestiti e una contrazione dei loro portafogli di asset. Certo, alcune banche affrontavano la tempesta meglio di altre attraverso tecniche superiori di gestione del credito, ma un ciclo di rialzo dei tassi richiedeva che ogni banca lavorasse sodo per evitare di essere schiacciata sui suoi margini, sui volume di affari, su o entrambi.

Nel mondo del tasso IOER, però, non esiste più questa preoccupazione: le banche devono stare sedute e raccogliere $5 miliardi in più ogni volta che la FED "rialza i tassi". Peggio ancora, nel caso in cui qualche istituto finanziario volesse prestare le sue riserve in eccesso al di sotto del "tasso IOER", la FED interverrà con il tasso dei pronti contro termine overnight, fissato all'1.25%. Inutile dire che questo strumento avrà sicuramente successo anche se il "tasso IOER" inizierà a non essere più efficace, questo perché la FED si offre essenzialmente di prendere in prestito importi illimitati da Wall Street al tasso repo (tutte le istituzioni finanziarie sono ammissibili, non solo le banche) e fornire al prestatore una garanzia di alto livello (titoli del Tesoro).

Chiamatela come volete, ma questa non è la normalizzazione di una volta; ed i rialzi del tasso IOER hanno ben poco a che fare con la crisi dietro l'angolo. Infatti la FED è pietrificata di terrore solo da un fatto, ed è per questo motivo che sta tergiversando così a lungo.

Ovvero, la paura di un capitombolo del mercato azionario. Infatti tutto il teatrino riguardante la forward guidance non è affatto politica monetaria, è un'operazione di sostegno dei prezzi progettata per stabilizzare i mercati azionari ai loro livelli ridicolmente alti. La teoria della FED prevede il puntellamento della torre di speculazioni a Wall Street, cosicché i giocatori d'azzardo rimarranno calmi e continueranno a comprare durante i ribassi. Di conseguenza, le banche centrali non hanno idea di dove stanno andando a parare, o cosa verrà dopo. Hanno mutilato ogni legge del denaro sonante e hanno gonfiato la più grande bolla della storia umana. Ora stanno semplicemente aggrappandosi a qualsiasi cosa apparentemente solida, per non affondare insieme alle loro politiche, perché ciò che hanno creato è una gigantesca disconnessione tra l'economia reale e l'economia finanziaria incapace di restituire dati affidabili in grado di organizzare una linea di politica coerente.

L'unica opzione che le banche centrali hanno, e la FED in particolare, è procedere a tentoni perché una recessione ormai è dietro l'angolo. La prosperità capitalista è inversamente proporzionale al grado di intervento dello stato e del suo braccio armato nell'economia, la banca centrale. Negli ultimi trent'anni queste due istituzioni hanno severamente eroso i pilastri della prosperità capitalista: denaro sonante, rettitudine fiscale, libero mercato. I pianificatori monetari centrali hanno distrutto la determinazione onesta dei prezzi e monetizzato enormi quantità di debito pubblico ($4,300 miliardi tra titoli del Tesoro USA e titoli delle GSE), salvo adesso rendersi conto che hanno calcato la mano e quindi "normalizzare" la politica monetaria (se non altro per ricaricare la loro faretra di opzioni durante la prossima recessione).

In questo contesto, il QT della FED, e quindi la campagna di dumping dei titoli in suo possesso, non sarebbe mai stata necessaria se non fosse stata avviata in primo luogo la pazzia del QE e della ZIRP. E questa pazzia è resa ancora più pericolosa dalla marcia del debito USA verso il 100% del PIL e un deficit previsto oltre i $1,000 miliardi (per non parlare della carovana di baby boomer in pensionamento entro il 2020 e le schiere di nuovi elemosinanti a carico del welfare state). Una collisione da migliaia di miliardi di dollari è ormai inevitabile nei mercati obbligazionari, ovvero, la madre di tutti gli "shock dei rendimenti". Poiché se queste sono le basi, quei mercati che un tempo segnavano la buona salute dell'economia di Main Street, adesso altro non sono che bische clandestine in cui l'ingegneria finanziaria la fa da padrone.

Un caso emblematico è il recente fallimento della Gibson, uno dei tanti manifesti di ciò che significa gozzovigliare con fusioni/acquisizioni e strumenti finanziari a leva senza prestare attenzione alla volontà degli attori di mercato. Infatti Gibson ha contratto sempre più debiti per acquisire Phillips, Onkyo e altre società di elettronica, e sebbene il suo fatturato annuale sia cresciuto, i suoi margini di profitto si sono ridotti. Nel 2010 Gibson ha incassato $300 milioni da vendite totali e ha mostrato un margine di utili al lordo delle imposte e interessi del 12.9% sul suo bilancio. Nel 2015 Gibson aveva $2.1 miliardi di entrate annuali, ma il suo margine di profitto era sceso al 4%. A causa di un indebitamento eccessivo, Gibson ha tagliato i fondi al proprio settore ricerca/sviluppo e non ha fatto altro che negoziare con banche e creditori per mesi. Visto che per il 23 luglio sarebbero scadute oltre $500 milioni di obbligazioni a leva, la società ha presentato istanza di fallimento. La pazzia per l'ingegneria finanziaria ha sequestrato capitale umano e fatto sprecare risorse economiche scarse in progetti che pian piano si rivelano improduttivi e vanno falliti.

Non scordiamoci che in mezzo a questa bolgia ci sono anche i fondi pensione. La sfida più grande oggi nella loro gestione patrimoniale è che devono generare rendimenti (come minimo) del 7.5% in perpetuo o affrontare l'insolvenza. Una perdita annuale sarebbe debilitante, una perdita pluriennale devastante. Per un paio di decenni la soluzione è stata un portafoglio di asset di rischio con un hedging (obbligazioni governative). Si è fatto leva su queste ultime per trattare asset più rischiosi, generando di conseguenza liquidi per ripagare interessi, pagare le prestazioni e mantenere bassa la curva dei rendimenti.

Problema: questo tipo di attività attrae anche altri e alla fine il mercato si compensa. Dato che questo tipo di attività è arrivato a dominare tutte le altre, il prezzo degli asset finanziari e delle obbligazioni è aumentato inesorabilmente. Quindi, ora che gli asset di rischio e quelli di hedging sono entrambi diventati costosi, suddetta strategia non è più in grado di fornire gli straordinari rendimenti del passato. E adesso stanno cercando un compromesso per raggiungere quegli stessi rendimenti, ma non esiste più una tale costruzione dopo la massiccia ingegneria finanziaria alimentata dalle politiche monetarie allentate delle banche centrali. Eppure i fondi pensione hanno disperatamente bisogno di guadagnare il 7.5%. Quindi devono correre più rischi, accoppiati con nuovi asset di hedging.

In sintesi, l'insostenibilità della pianificazione monetaria centrale ha semplicemente prolungato la vita di entità in bancarotta permettendo loro di parassitare il bacino dei risparmi reali. La natura una tantum di questi guadagni, la maggiore ingerenza nei mercati da parte delle autorità monetarie e la necessità di una pulizia degli errori economici, sta partorendo orrori come l'APE ad esempio. Cosa accadrà quando una flessione nei mercati ad alto rendimento farà schizzare di nuovo in alto i rendimenti di questi asset rischiosi?

Ora il mondo è una funzione della velocità con cui le banche centrali diminuiranno il loro bilancio. Punto.

A differenza del tasso IOER, ogni obbligazione che ad esempio la FED farà uscire dal suo bilancio svuoterà una quantità simile di denaro da Wall Street. Ciò ha già cominciato ad accadere in base al programma di QT annunciato dalla FED lo scorso autunno. Oltre ai ritardi tecnici a breve termine, la FED sta ora drenando liquidità ad un ritmo di $240 miliardi all'anno, fino ad arrivare a $600 miliardi dopo il 1° ottobre. Ma la FED non è da sola in questo compito, poiché la BCE terminerà il suo programma di QE a dicembre di quest'anno e ricorrerà al QT non appena un tedesco sostituirà Draghi in autunno l'anno prossimo. Non c'è nulla di più importante, perché la follia partorita da Draghi è la ragione principale per cui la fine del QE della FED ha avuto un impatto così tardivo sul mercato obbligazionario statunitense.

In breve, sin dal 2014 quando la FED ha iniziato a rallentare la sua politica monetaria, la BCE ha preso in mano le redini del gioco. Infatti il QE "made in Europe" ha creato un forte incentivo affinché gli investitori di obbligazionari europei vendessero i loro titoli alla BCE, incassassero i guadagni e poi li investissero in titoli di stato USA a rendimenti più alti. La BCE ha ampliato il proprio bilancio di €2,500 miliardi solo negli ultimi tre anni. Ma come tutto il resto anche questo era un trucco monetario una tantum: infatti non appena la BCE metterà fine al proprio QE, il drenaggio di liquidità da parte della FED inizierà presto a mordere.

E in mezzo a tutto ciò, sta accadendo qualcosa che sui media generalisti sta passando in sordina. A partire da alcuni anni fa, le varie banche centrali del mondo hanno iniziato a chiedere indietro il loro oro parcheggiato presso la NYFED. La Germania è stato l'esempio più importante, ma ce ne sono stati altri. Il processo è difficile, perché quei lingotti sono costituiti da vecchie barre, alcune impilate sin dagli anni '20, che non soddisfano gli standard odierni in termini di purezza e dimensioni. Questo non significa che l'oro non sia buono, solo che le barre devono essere fuse e ridefinite per soddisfare i nuovi standard. Ora uno dei maggiori detentori, la Turchia, sta chiedendo indietro il suo oro. La Turchia ha immagazzinato 220 tonnellate negli Stati Uniti e il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha di recente suggerito che i prestiti internazionali dovrebbero essere fatti in oro anziché in dollari. E nel frattempo, la Russia e la Cina continuano ad accumulare oro.

Questa rappresenta una brutta notizia per la NYFED, perché sta affrontando un crescente scetticismo ed è praticamente iniziata una corsa all'oro. Il metallo giallo è stato immagazzinato principalmente negli Stati Uniti e a Londra per proteggerlo durante i periodi di conflitto (la Guerra Fredda, per esempio) e/o per migliorare la liquidità delle loro riserve auree avvicinandole ai grandi centri finanziari.

Ciò aveva un senso all'epoca, ma stiamo assistendo ad una crescente volontà di rimpatrio in quanto vi sono alcuni dubbi sulla reale esistenza di queste riserve d'oro nei due principali luoghi di stoccaggio, Londra e New York. Esiste un'alta probabilità che le riserve auree di diversi paesi siano state date in leasing e poi vendute sui mercati al fine di manipolare il prezzo dell'oro e sostenere così l'illusione del valore delle valute cartacee come il dollaro, l'euro, lo yuan, ecc. Quando i banchieri centrali decidono di rimpatriare il proprio oro fisico, si possono logicamente avere dei dubbi sul fatto che tutto il loro oro sia ancora lì, specialmente in un contesto in cui non sono in corso veri e propri audit delle riserve auree. L'oro fisico sta tornando nel sistema monetario internazionale. Diversi governi e autorità monetarie ne sono consapevoli e sono preoccupati per l'esistenza delle loro riserve auree.

Allo stesso modo, anche l'argento è in procinto di sperimentare un grosso balzo nel prezzo. Dopo anni di consolidamento, l'analisi tecnica ci suggerisce un enorme potenziale per quanto riguarda il metallo grigio.

Infine ci sono le criptovalute che rappresentano l'opportunità del futuro, mentre i metalli preziosi quella del presente. Ma non è detto che questi due asset debbano viaggiare su binari paralleli. Infatti blockchain, metalli preziosi e criptovalute potrebbero fondersi insieme per dare vita ad un ibrido in grado di riportare in auge il denaro onesto. Si potrebbe comprare oro fisico e poi quest'ultimo consentirebbe d'emettere un gold bitcoin, il quale rappresenterebbe la proprietà di quell'oro fisico. Il gold bitcoin sarebbe, dal punto di vista economico, un sostituto dell'oro. Potrebbe essere utilizzato per fare acquisti e, in base alla volontà del suo proprietario, rimborsato in oro fisico in qualsiasi momento.

Un gold bitcoin rappresenterebbe qualcosa di fisico, o un asset che esiste al di fuori del virtuale. Il rischio, ovviamente, è che il proprietario non possa rimborsarlo. Tuttavia ci sono soluzioni di mercato a questo problema. Per esempio, l'oro potrebbe essere immagazzinato presso terze parti affidabili. Oppure le persone potrebbero possedere gold bitcoin emessi da vari emittenti. Se questi ultimi venissero considerati altamente rischiosi, effettuerebbero scambi alla pari tra di loro (dopo aver tenuto conto dei costi di stoccaggio e di gestione).

Detto questo, la tecnologia blockchain/oro riserva grandi potenzialità quando si tratta di realizzare un mondo di transazioni con oro digitale. Finora gli stati hanno utilizzato la regolamentazione e la tassazione per inibire e persino impedire la concorrenza tra le monete. Tuttavia l'evoluzione della blockchain aggira molti degli ostacoli che gli stati hanno posto al libero mercato. Dove ci porterà è impossibile da prevedere con certezza, ma il vaso di Pandora è ormai aperto.