di Keith Weiner
La grande notizia di queste ultime settimane proviene dalla FED, la quale ha annunciato due cose: ha rialzato i Fed Funds di altri 25 punti base, da 1.00% a 1.25% e ci saranno ulteriori aumenti quest'anno; la FED intende ridurre il proprio bilancio, non vendendo titoli bensì non reinvestendo in alcuni di essi portandoli a scadenza. Questo equivale a ridurre la forza lavoro a colpi di cassa integrazione anziché con licenziamenti.
Noi non siamo funzionari della FED, ma se dovessimo formulare un'ipotesi elaborata, diremmo che l'ultima parte rappresenta un rimescolamento tra la FED e le banche. Nessuno può permettersi di far aumentare i rendimenti obbligazionari a lungo termine, in quanto le banche ne posseggono un sacco e questa sarebbe una perdita di capitale. Inoltre se i prezzi dei titoli obbligazionari diminuiranno, anche tutti gli altri prezzi diminuirebbero. Le banche incasserebbero un duro colpo.
Al momento, le banche prestano alla FED all'1.25%. La FED utilizza questo denaro per finanziare l'acquisto di obbligazioni del Tesoro a lunga scadenza. Il bond a dieci anni ha chiuso venerdì con un rendimento del 2.16%. Se la FED riesce ad organizzarsi con le banche per uno scambio, drenando le riserve in eccesso e acquistando le obbligazioni, allora non causerebbe un blocco del mercato obbligazionario. Al tempo stesso, la FED potrebbe dire d'aver ridotto il bilancio. Non ci sarebbero cambiamenti nel mercato delle obbligazioni, ma le banche potrebbero aggirare la FED, aumentando il loro interesse netto di circa lo 0.9%.
Questa mossa avrebbe un effetto collaterale nascosto. Il rischio di durata si sposterebbe dalla FED alle banche. Questo è il rischio di una perdita di capitale, se il tasso d'interesse dovesse salire. Almeno il rischio si sposterebbe alle banche in modo nominale. In pratica, la FED dovrà salvare le banche se dovessero incassare il colpo (o assicurare loro che la FED farà tutto il possibile per evitare che i rendimenti obbligazionari a lungo termine salgano).
Il problema è presentato in questi termini, perché la solvibilità bancaria (e la solvibilità della FED) è la vera motivazione della banca centrale americana. La stabilità dei prezzi non importa in questo momento. Cioè, la FED non è riuscita a stimolare l'inflazione dei prezzi.
E la Yellen vuole aumentare i prezzi. In un documento chiave che ha scritto nel 1990 con il marito George Ackerlof, presentò la sua teoria sull'inflazione e sul mercato del lavoro. Togliamo la regalia accademica per vederla in termini semplici.
- I lavoratori non lavorano duro e possono anche sabotare i macchinari.
- Quindi le aziende devono proporre paghe in eccesso per impedire loro di scoraggiarsi.
- Elevate retribuzioni per lavoratore significano meno lavoratori, perché le aziende hanno un budget limitato.
- L'inflazione fornisce alle società più soldi per assumere più persone.
Non è tanto una teoria del lavoro, ma razionalizza la stampa monetaria.
La Yellen crede che un aumento della quantità di denaro causi un aumento dei prezzi. Non importa se questo non si sia verificato da quando la FED ha attivato la stampante monetaria nel 2008. Quindi è un po' sorprendente che, con i prezzi al consumo che non rientrano nell'obiettivo politico ufficiale della FED al 2% annuo, la FED stia decelerando.
Forse la Yellen ritiene che le chiacchiere — dire che l'economia sta diventando più forte, ecc. — saranno più efficaci di un altro ciclo di quantitative easing. Può essere. I keynesiani credono fermamente che i cosiddetti spiriti animali animino i mercati (e la Yellen è membro della Nuova Scuola Keynesiana).
Oppure potrebbe essere che le banche stiano soffocando. Le banche non si preoccupano della disoccupazione, né dei prezzi al consumo. Non si preoccupano nemmeno del dollaro. Cioè, sono allo stesso tempo mutuatari e prestatori. Prendono in prestito a breve e prestano a lungo.
Mentre il tasso a breve termine è in aumento, il tasso a lungo termine sta tornando a diminuire (che è stata la tendenza sin dal 1981). L'effetto sulle banche è la compressione dei margini. Le banche stanno soffocando per mancanza di ossigeno dalle entrate. Respireranno un po' più facilmente se potranno fare il 2.16% piuttosto che l'1.25% come adesso.
Cosa ha a che fare tutto questo con l'inflazione? Un'altra notizia di questa settimana ci illustra il punto. Amazon ha acquisito Whole Foods. Amazon ha un accesso illimitato al credito attraverso i titoli obbligazionari ed i mercati azionari. Minore è il tasso d'interesse, più le grandi imprese hanno accesso a credito più economico. Non possono necessariamente utilizzare questo credito per far crescere le loro imprese reali, ma possono utilizzarlo per fare acquisizioni. Acquisizioni che non sarebbero economiche a tassi più alti.
Che cosa farà Amazon con Whole Foods? Immaginiamo che perseguirà la visione di Jeff Bezos: la gente vuole una consegna più veloce e a prezzi più bassi. Amazon utilizzerà la tecnologia informatica, la logistica ed il prestito a basso costo per ridurre i costi, i prezzi ed i margini per Whole Foods. E tutti gli altri negozianti probabilmente seguiranno l'esempio.
E tanti cari saluti ai prezzi più alti. Un'ulteriore espansione dell'offerta di credito dovrebbe supporre prezzi più alti ed ecco invece un caso in cui i prezzi saranno più bassi.
A proposito, se qualcuno crede che questo sia un bene perché i consumatori otterranno prezzi più bassi, non è così. Certo, i consumatori ne trarranno beneficio nel breve termine, ma il vero danno deriva dal fatto che l'intero processo è alimentato dalla distruzione del capitale degli investitori. Questa è la vera natura del credito a basso costo.
E proprio qui arriviamo al dollaro. Non l'aumento dei prezzi, o l'iperinflazione. Almeno non ora, né per il futuro prossimo. Interessi bassi, consumo di capitale, pressioni sui salari e vantaggi ingiusti consegnati alle società clientelari. Tutto gestito dal presidente della FED con una frivola teoria sull'inflazione che non sa cosa fa.
Che cosa ha a che fare tutto questo con il prezzo dell'oro? Ebbene, il prezzo è salito mercoledì sulla scia di vendite al dettaglio deboli e inflazione in rallentamento. Ma quando la Yellen ha parlato, il prezzo dell'oro è sceso, ritracciando tutto il movimento.
Ciò è solo rumore. Gli speculatori fanno il loro lavoro, ma i fondamentali dell'offerta e della domanda d'oro non cambiano con un rapporto sui dati dell'inflazione o un annuncio di politica monetaria della FED.
Nel tempo, se la gente percepisce l'oro come una copertura contro l'inflazione e continua a vedere una mancanza d'inflazione, forse non comprerà oro né lo venderà. Stanno scommettendo sul dollaro mentre persistono i tassi d'interesse bassi.
Diamo un'occhiata al prezzo dell'oro.
Questa settimana i prezzi dei metalli sono scesi. L'oro è sceso di circa $13 e l'argento di circa 50 centesimi. Come sempre, siamo interessati ai fondamentali dell'offerta e della domanda.
Questo è un grafico del prezzo dell'oro misurato in argento, altrimenti conosciuto come rapporto oro-argento. Si è spostato in su.
In questo grafico mostriamo i prezzi dell'offerta d'acquisto e di vendita. Se doveste vendere oro in base all'offerta dì acquisto e comprare l'argento alla domanda di vendita, questo è il prezzo dell'offerta d'acquisto più basso. Al contrario, se vendete l'argento all'offerta d'acquisto e comprate oro all'offerta di vendita, questo è il prezzo dell'offerta di vendita più alto.
Per ogni metallo, guarderemo un grafico di base e cobase sovrapposti al prezzo in dollari del rispettivo metallo. Sarà più facile fornire brevi commenti. Il dollaro sarà rappresentato in verde, la base in blu e la cobase in rosso.
Ecco il grafico dell'oro.
Abbiamo avuto un aumento del prezzo del dollaro (l'immagine speculare del prezzo in diminuzione dell'oro). L'abbondanza è scesa (la base) e la scarsità è aumentata (la cobase).
Il prezzo fondamentale dell'oro mostra una diminuzione di circa $10 (a $1,334 — vedere il grafico qui).
Ecco il grafico intraday di mercoledì che mostra il prezzo dell'oro sovrapposto alla base di agosto.
La base inizia poco più in alto dello 0.6% e si abbassa insieme al prezzo da circa $1,266 a $1,265. Mentre il prezzo aumenta di $12, la base sale fino a 12 bps. Più tardi, il prezzo comincia a scendere e così anche la base.
Mentre l'ammontare è una coincidenza, la relazione non lo è. È causale. Prima acquisti speculativi, poi vendite speculative. Tutto in un giorno.
Vediamo ora l'argento.
Il dollaro è aumentato di più (cioè, il prezzo dell'argento è diminuito di più). La diminuzione dell'abbondanza e l'aumento della scarsità sono stati corrispondentemente maggiori.
Il prezzo fondamentale dell'argento è aumentato di due centesimi (a $17.54). Ciò ci dà un rapporto oro-argento di 76.07 (grafico disponibile qui). Non troppo lontano dalla chiusura di venerdì di 75.12 offerta d'acquisto e 75.29 offerta di vendita.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento