di Frank Shostak
Secondo alcuni commentatori il deficit di bilancio degli Stati Uniti resta ancora un grave problema economico, nonostante il tema attiri meno attenzioni rispetto al passato. Il bilancio del governo federale ha registrato un attivo di $33.4 miliardi a settembre 2016 rispetto ad un attivo di $90.9 miliardi a settembre del 2015. La media mobile a 12 mesi del bilancio del governo federale si è attestata ad un passivo di $49 miliardi a settembre 2016 rispetto ad un passivo di $44.2 miliardi ad agosto 2016, e ad un passivo di $37 miliardi a settembre del 2015.
La maggior parte degli esperti è del parere che il danno arrecato dal deficit di bilancio derivi dal cosiddetto "effetto spiazzamento": l'idea che il debito pubblico assorba fondi degli investitori che altrimenti sarebbero stati utilizzati per gli investimenti privati, facendo salire i tassi d'interesse. Tuttavia, dato che attualmente i tassi d'interesse rimangono a livelli storicamente bassi, essi sostengono che non vi sia alcun bisogno di preoccuparsi del deficit di bilancio in quanto tale. Al contrario, molti esperti sostengono che aumentare il deficit possa rappresentare un vantaggio per la crescita economica.
Data la crescita economica ancora sottotono, viene anche sostenuto che un aumento del deficit di bilancio in risposta ad un forte aumento della spesa pubblica, andrà ad aumentare la domanda aggregata e questo a sua volta rafforzerà la crescita economica globale. Ancora una volta, questi commentatori considerano gli attuali tassi d'interesse bassi come un'opportunità affinché la politica fiscale diventi più attiva.
Al contrario, ci sono commentatori che sono a favore di una riduzione del deficit, i quali sono del parere che i conti dello stato devono essere sempre bilanciati, vale a dire, lo stato deve vivere dei propri mezzi così come fa ogni individuo.
Conta la spesa pubblica — non il deficit
Ciò che conta per la salute dell'economia non è la dimensione del deficit di bilancio, bensì la dimensione della spesa pubblica. Quando lo stato approva progetti per aumentare la domanda aggregata, questi progetti in realtà consumano ricchezza. Il fatto che il settore privato non abbia intrapreso questi progetti, indica che hanno una bassa priorità tra gli individui.
La realizzazione di questi progetti indebolirà il benessere degli individui, perché sono finanziati a scapito di progetti che hanno una priorità più alta e sarebbero stati realizzati dal settore privato.
Quando lo stato decide di promuovere una particolare attività, finanzierà i vari individui che sono impegnati in tale attività. Il denaro ricevuto, a sua volta, permetterà loro d'accedere al bacino della ricchezza reale.
Lo stato non è un creatore di ricchezza reale. Parassita il settore privato. Questo a sua volta significa che più lo stato spenderà, meno finanziamenti reali saranno disponibili per il settore privato.
Ciò impedirà la creazione di ricchezza reale e impoverirà l'economia nel suo complesso. Si osservi che se lo stato potesse generare ricchezza reale, allora non avrebbe bisogno di tassare il settore privato.
Vari commentatori sono del parere che negli USA e in altre grandi economie, lo stato potrebbe portare crescita economica migliorando le strade. Il miglioramento delle strade sembra una grande idea. La questione chiave è se per un determinato bacino di ricchezza, gli individui americani possano permetterselo.
Ad esempio, un individuo potrebbe pensare di comprarsi una Mercedes, purtroppo il suo bacino di ricchezza reale gli consente solo d'avere una Toyota di seconda mano. Se dovesse destinare tutta la sua ricchezza all'acquisto di una Mercedes, correrebbe il rischio di danneggiare gravemente il benessere suo e della sua famiglia, poiché non avrà mezzi sufficienti per sfamarla.
Deviare ricchezza dai produttori
La modalità con cui si devia ricchezza reale del settore privato è di secondaria importanza. Ciò che conta è se viene deviata ricchezza reale. Il metodo può avvenire attraverso le imposte dirette o le imposte indirette e tramite la stampa monetaria.
Il livello effettivo delle imposte è quindi dettato dalla spesa pubblica — più lo stato prevede di spendere, più ricchezza reale verrà sottratta al settore privato.
Un mutuatario dev'essere un creatore di ricchezza affinché possa essere in grado di rimborsare il prestito più gli interessi. Questo aspetto non vale quando parliamo dello stato, poiché non è un creatore di ricchezza, esso la consuma solamente.
Il danno causato dal debito pubblico
Un altro strumento per deviare ricchezza reale è attraverso i prestiti. Ma come?
Come può lo stato, che non produce ricchezza reale, ripagare il debito?
L'unico modo in cui può farlo è prendere in prestito ancora una volta dallo stesso creditore — il settore privato che invece genera ricchezza. Stiamo parlando di un processo in cui il governo prende in prestito da voi al fine di rimborsarvi.
A questo proposito possiamo vedere che il debito pubblico in percentuale del PIL, che si attestava al 55% nel 1959, è arrivato al 100.5% nel 2015.
Inoltre, poiché lo stato non è un'entità che genera ricchezza, più spende più risorse deve prendere dai creatori di ricchezza. Ciò significa che il livello effettivo delle imposte è la dimensione dello stato stesso. Suggeriamo che l'obiettivo di compensare il deficit di bilancio in quanto tale, potrebbe essere una politica sbagliata. In definitiva ciò che conta per l'economia non è la dimensione del deficit di bilancio, ma la dimensione della spesa pubblica — la quantità di risorse che lo stato ingloba.
Ad esempio, se la spesa pubblica è di $3,000 miliardi e le entrate sono di $2,000 miliardi, allora lo stato avrà un deficit di $1,000 miliardi. Dal momento che la spesa pubblica deve essere finanziata in qualche modo, questo significa che lo stato deve far ricorso ad altre fonti di finanziamento, quali i prestiti, la stampa di denaro o nuove tasse. Lo stato impiegherà ogni sorta di mezzo per ottenere risorse dai creatori di ricchezza e sostenere le proprie attività.
Ciò che conta qui, non non è se il deficit è di $1,000 miliardi. Ciò che conta è che la spesa pubblica ammonta a $3,000 miliardi. Per esempio, se le entrate dello stato fossero state di $3,000 miliardi grazie a tasse più alte, allora potremmo parlare di un bilancio in pareggio. Ma come questo cambierebbe il fatto che lo stato sottrae $3,000 miliardi in risorse dai creatori di ricchezza?
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento