Un mito fatto a pezzi: Mises, Hayek e la rivoluzione industriale

di Thomas E. Woods Jr.


Secondo il pensiero popolare, la Rivoluzione Industriale ha portato un impoverimento diffuso tra la gente che fino a quel momento godeva di uno stile di vita all'insegna della gioia e dell'abbondanza. Tuttavia negli ultimi decenni sono emerse interpretazioni alternative che hanno costretto anche i libri di testo occidentali, sempre gli ultimi ad adattarsi alle nuove tendenze del pensiero scientifico, ad ammettere l'esistenza di ciò che viene definito come il "dibattito sullo standard di vita" relativo alla Rivoluzione Industriale. Già negli anni '40 e '50 grandi economisti Austriaci come F. A. Hayek e Ludwig von Mises, sono stati tra quelli che hanno avanzato un punto di vista alternativo.

Secondo Hayek una delle ragioni per cui così tante falsità ed errori hanno circondato la nostra comprensione della Rivoluzione Industriale, era la seguente: gli storici che avevano studiato la questione erano stati accecati dai loro stessi preconcetti ideologici. Molti di loro erano marxisti e credevano che l'industrializzazione aveva semplicemente reso più poveri gli operai. Come dice Hayek: "[Dato che] i preconcetti teorici che li hanno guidati postulavano che la nascita del capitalismo dovesse essere dannosa per la classe operaia, non c'è da sorprendersi se abbiano trovato quello che cercavano." In breve, non si sono approcciati alla ricerca con uno spirito di razionalità imparziale che si addice ad uno studioso, ma piuttosto con l'ascia ideologica che caratterizza il propagandista.^[1]

L'economista e filosofo Leopold Kohr non era affatto il solo tra quegli intellettuali che nutrivano sospetti nei confronti del capitalismo; infatti nel suo libro, The Breakdown of Nations (1957), disse che l'enorme aumento dei movimenti di riforma e della critica sociale a seguito della Rivoluzione Industriale, stavano ad indicare condizioni peggiori. "[Un] aumento dei movimenti di riforma", scrisse Kohr, "è un segno di deterioramento, non di miglioramento, delle condizioni. Se i riformatori sociali sono stati rari nelle epoche precedenti, è solo perché queste erano migliori della nostra."^[2]

Ma secondo Hayek le cose non stanno necessariamente così; infatti è esattamente l'opposto. Il fatto stesso che fossero emerse denunce nel tardo settecento e primo ottocento sulle terribili condizioni in cui molte persone vivevano e lavoravano, è, ironia della sorte, un punto a favore della Rivoluzione Industriale. Prima della Rivoluzione Industriale, tutti si aspettavano di vivere in condizioni di estrema povertà, e per di più si aspettavano un destino simile per i loro discendenti. La ricchezza sorprendente che produsse la Rivoluzione Industriale, fece in modo che le persone si occupassero di risolvere tutte le rimanenti sacche della povertà. Prima della Rivoluzione Industriale, quando tutti vivevano in estrema povertà, nessuno se ne accorgeva o esprimeva indignazione. Così, come fa notare Hayek, nel XVIII secolo vediamo "una crescente consapevolezza di quei fatti che prima passavano inosservati. La crescita stessa della ricchezza e del benessere migliorarono gli standard e le aspirazioni di vita. Quella che per secoli era sembrata una situazione naturale e inevitabile, o anche un lieve miglioramento rispetto al passato, venne considerata incongrua con le opportunità che offriva la nuova era. La sofferenza economica divenne meno giustificata, perché la ricchezza generale aumentava più velocemente che mai."^[3]

In questo contesto potremmo citare la famosa osservazione del grande economista Joseph Schumpeter: la stupenda ricchezza che ha creato il capitalismo, ironia della sorte, è quella che ha permesso ai critici del capitalismo stesso di ricoprire il ruolo d'intellettuali, godendo dei comfort creati dal sistema che tanto criticavano. Schumpeter temeva, infatti, che questo sviluppo avrebbe potuto rivelarsi fatale per il capitalismo. L'ascesa di una classe distinta d'intellettuali del tutto ignoranti in economia, e che avrebbe dato la colpa al capitalismo per ogni male sociale, nel corso del tempo avrebbe logorato l'attaccamento della popolazione al sistema e avrebbe portato alla sostituzione del capitalismo con un'economia dichiaratamente socialista. In breve, Schumpeter temeva che il successo stesso del capitalismo avrebbe seminato i semi della sua distruzione finale.



Il Capitalismo Crea il Proletariato

Hayek continua dicendo che la "connessione tra il capitalismo e l'ascesa del proletariato, è quasi l'opposto di quello che suggeriscono queste teorie dell'espropriazione delle masse."^[4] Secondo Hayek il capitalismo ha creato il proletariato, nel senso che le nuove opportunità di lavoro hanno fatto sì che molte più persone avrebbero potuto sopravvivere. "Il proletariato, la cui 'paternità' è attribuibile al capitalismo, non era dunque una fetta della società che sarebbe esistita senza di esso e che sarebbe sprofondata ad un livello più basso; rappresentava persone a cui era stato permesso di crescere grazie alle nuove opportunità di lavoro rese disponibili dal capitalismo."^[5] Prima della Rivoluzione Industriale una persona non in grado di guadagnarsi da vivere nell'agricoltura, o che non era stata dotata dai genitori degli strumenti necessari per avviare un'attività indipendente, si trovava in brutte acque.

La Rivoluzione Industriale ha permesso a queste persone, che non avevano altro da offrire al mercato, di vendere il proprio lavoro ai capitalisti in cambio di un salario. Ecco perché sono stati in grado di sopravvivere. La Rivoluzione Industriale ha quindi consentito un'esplosione demografica impossibile da sostenere alle condizioni stagnanti dell'era pre-industriale. Hayek e Mises contestano l'idea che tale era fosse prospera e soddisfacente. Il pensiero popolare è ben riassunto da Mises:

I contadini erano felici. Anche i lavoratori industriali nel sistema domestico. Essi lavoravano nelle proprie case e godevano di una certa indipendenza economica poiché possedevano un giardino e strumenti propri. Ma poi la "rivoluzione industriale s'abbattè come una guerra o una peste" su questa gente. Il sistema delle fabbriche ridusse il libero lavoratore a virtuale schiavitù. Ridusse il suo tenore di vita al livello della mera sussistenza; spinse donne e bambini negli opifici, distrusse la vita familiare e indebolì i fondamenti stessi della società, della moralità e della salute pubblica.^[6]

Mises concorda con Hayek quando afferma che le condizioni prima della Rivoluzione Industriale erano in realtà catastroficamente povere. L'economia alla vigilia della Rivoluzione era irrimediabilmente statica, e non forniva sbocco alcuno a tutte quelle persone che non riuscivano a vivere di sola agricoltura o manifuttara domestica.

Come sostiene Mises, il fatto che la gente accettò lavori nelle fabbriche indica che questi posti di lavoro rappresentavano la migliore opportunità che avevano.^[7] "I proprietari delle fabbriche," scrive Mises, "non avevano potere di costringere chicchessia a lavorare in fabbrica. Potevano assumere semplicemente gente disposta a lavorare per il salario offerto. Per quanto bassi che potessero essere questi saggi salariali, erano nondimeno molto più di quanto questi poveri potevano guadagnare in qualsiasi altro campo loro aperto. È una distorsione dei fatti dire che le fabbriche tolsero le donne di casa dalle cure dei bambini e della casa, e i bambini dai loro giochi. Queste donne non avevano niente da cuocere con cui nutrire i loro bambini. E i bambini erano morenti di fame. Il loro unico rifugio era la fabbrica, che li salvò nello stretto senso del termine dalla morte per inedia."^[8]

Mises ammette che "nei primi decenni della rivoluzione industriale il tenore di vita dei lavoratori nelle fabbriche era repulsivamente cattivo rispetto alle condizioni contemporanee delle classi superiori e alle condizioni presenti delle masse industriali. Le ore di lavoro erano lunghe, le condizioni sanitarie nelle fabbriche deplorevoli. La capacità individuale di lavoro era esaurita rapidamente. [...] Ma rimane il fatto che per l'eccesso di popolazione che il movimento delle enclosures aveva ridotto a terribile miseria e per cui non v'era letteralmente più posto nello schema del sistema di produzione prevalente, il lavoro nelle fabbriche fu la salvezza. Questa gente s'accalcava negli stabilimenti per nessun'altra ragione che la spinta a migliorare il proprio tenore di vita."^[9]



Produzione di Massa

Un altro punto centrale è che il capitalismo industriale è dedito alla produzione di massa. "I commerci manifatturieri del tempo passato," spiega Mises, "erano ordinati esclusivamente per i bisogni dei benestanti. La loro espansione era limitata dall'ammontare dei lussi che gli strati più ricchi della popolazione potevano permettersi."^[10] La produzione nelle fabbriche, invece, era orientata alla produzione di massa: merci a basso costo per l'uomo comune. Questo ha rappresentato un passo in avanti straordinario per il modo di vivere di tutti. Ed è questo principio su cui si basa tutto il sistema capitalistico:

Il fatto rilevante della rivoluzione industriale è che essa ha aperto un'epoca di produzione di massa per i bisogni delle masse. I salariati non lavorano semplicemente per il benessere degli altri. Essi stessi sono i principali consumatori dei prodotti delle fabbriche. La grande industria dipende dal consumo di massa. Attualmente non vi è in America un singolo ramo di grande industria che non provveda ai bisogni delle masse. Il principio stesso dell'industria capitalista è di servire l'uomo comune. Nella sua qualità di consumatore, l'uomo comune è il sovrano i cui acquisti o la cui astensione dagli acquisti decide il destino delle attività imprenditoriali. Nell'economia di mercato non vi sono altri mezzi per acquisire e preservare la ricchezza all'infuori che fornire le masse nel modo migliore e più conveniente dei beni che esse richiedono.^[11]

La nostra comprensione degli eventi storici influenza necessariamente le nostre opinioni politiche. Il nostro punto di vista sulla Rivoluzione Industriale colora indirettamente la nostra percezione delle questioni economiche attuali. Il capitalismo, se viene lasciato indisturbato, tende ad aumentare il benessere di tutti, o è necessario l'intervento dello stato per prevenire l'impoverimento diffuso? Questo è ciò che c'è in gioco nell'attuale dibattito sulla Rivoluzione Industriale, e in questa impresa F. A. Hayek e Ludwig von Mises hanno notevolmente anticipato i tempi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


___________________________________________________________________________________

Note

[1] F.A. Hayek, “History and Politics,” in Capitalism and the Historians, ed. F.A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 1954), p. 22.

[2] Leopold Kohr, The Breakdown of Nations (New York: Rhinehart & Co., 1957), p. 155.

[3] Hayek, “History and Politics,” p. 18.

[4] Ibid., p. 15.

[5] Ibid., p. 16.

[6] Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, 3rd. rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966 [1949]), p. 618.

[7] Questo è un esempio del concetto di "preferenza dimostrata" di Murray Rothbard: le preferenze individuali, quando espresse in azioni volontarie, forniscono l'indicatore assolutamente affidabile attraverso il quale capiamo che l'individuo ha sostituito una situazione più soddisfacente ad una meno soddisfacente.

[8] Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, 3rd. rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966 [1949]), p. 619–20.

[9] Ibid., p. 620.

[10] Ibid.

[11] Ibid., p. 621.

___________________________________________________________________________________