Siete pronti per il “proibizionismo finanziario”?

di Bill Bonner


ROMA – Che cosa stiamo facendo a Roma?

Ve lo racconteremo la prossima volta. In questo modo avremo tempo per capirlo...

Nel frattempo ricordate: il contante è vostro amico. Quest'anno è stata una delle migliori classe di asset.

E' anche – di gran lunga – la più sicura.

Anche l'investitore miliardario Carl Icahn sta esortando gli investitori a prestare un occhio di riguardo al denaro contante. Sebbene un giorno ci deluderà, probabilmente non sarà oggi o domani...

Ma alle autorità non piacciono i contanti...

Come abbiamo già detto su queste pagine, il denaro contante è l'anatema dei federali. Il loro è quasi diventato un credo religioso. Come l'atteggiamento della Lega della Temperanza nei confronti dell'alcol, i federali hanno paura che il denaro sia una tentazione perniciosa, che possa portare al peccato e alla sofferenza.

La gente ha una "propensione al risparmio", dicono. Questa, secondo loro, è la causa di tutti i mali sociali – dalla povertà alla disoccupazione.

Fortunatamente i federali sono qui per proteggerci. Combattono questa debolezza del carattere umano con una serie di misure.

La ZIRP, per esempio.

"Potete risparmiare i vostri soldi", dicono i federali, "ma non ci guadagnerete nulla; e al netto dell'inflazione avrete meno di quanto avete messo all'inizio."

E' come la birra analcolica: potete berne quanta ne volete senza mai ubriacarvi.

C'è anche il quantitative easing. Offre l'opportunità di una sbronza ancor più forte.

Il proibizionismo allontana i bevitori dai bar onesti e dalle libagioni sicure. Devono recarsi da spacciatori illeciti se vogliono un liquore. Spesso queste attività sono gestite dai mafiosi. E gran parte dell'alcol consumato è pericoloso.

Ora i federali stanno conducendo gli investitori verso azioni speculative – spesso gestite da clientelisti sconsiderati – e verso il pericoloso debito "ad alto rendimento" (ovvero, spazzatura). Gli investitori si ritroveranno a dover sopportare una sbornia terribile, ma almeno non diventeranno ciechi.

Quando tali sistemi non riescono a placare la sete di denaro, i federali ricorrono a misure più drastiche. Dopo tutto, se si può distillare alcol illegalmente, per l'ingegneria sociale e finanziaria non esistono limiti.

Quando durante la prossima crisi finanziaria inizieranno a formarsi le gocce di sudore sulle sopracciglia dei pianificatori centrali, uno dei loro primi inviti sarà quello di rivolgersi al professore d'economia di Harvard, Ken Rogoff.

"Allora, Ken, come funziona il divieto dei contanti?", chiederanno.

Rogoff ha fatto un buon lavoro, insieme al suo collega di Harvard, Carmen Reinhart, nel libro This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Hanno dimostrato che nel corso della storia gli alti livelli di debito sono andati di pari passo con una bassa crescita economica.

Vorremmo aggiungere che il debito in percentuale del PIL ha l'abitudine di crescere sempre più velocemente – fino a quando il tutto non esplode.

Ma come quasi tutti gli economisti moderni, Rogoff ha poco amor fati. Questa era la frase di Nietzsche con cui suggeriva di lasciare che la natura facesse il suo corso. Invece di rilassarsi e godersi lo spettacolo, Rogoff si propone di riscrivere il copione.

Ha una soluzione! Ma non quella ovvia – ovvero, lasciare che il mercato risolva i problemi. Invece vuole bandire il denaro contante.

E' vero che il mercato molto probabilmente gestirà le cose in modo duro. Corregge gli errori insegnando agli investitori una lezione. In un modo o nell'altro, comunque, risolve la situazione – rapidamente e nel modo più indolore possibile.

L'obiettivo di ogni pianificatore centrale, politico, clientelista ed economista, è quello di fermarlo.

Rogoff, per esempio, vuole bandire i contanti per imporre "tassi d'interesse negativi" ai titolari di conti bancari.

I tassi d'interesse negativi sono una tassa sul risparmio. Senza il denaro contante, le vostre risorse monetarie rimarrebbero intrappolate nei conti bancari, dove gli stati possono facilmente imporre tassi d'interesse negativi.

Non è necessario alcun voto del Congresso... niente pressioni lobbystiche... niente mercanteggiamenti... niente stanze piene di fumo – nessun disordine della moderna pseudo-democrazia.

Invece i dottorati di ricerca calvi e con la barba grigia, incorporeranno questa normativa nella regolamentazione bancaria. Come un attacco drone su un sospetto terrorista, non saranno fatte domande!

Nel frattempo continuiamo a chiederci quello che serve per vivere con $500 al mese.

Ricordate, il nostro obiettivo è quello di vivere meglio. Non siamo sicuri che un camper usato e fermo in un parcheggio di Walmart ci possa portare dove vogliamo andare.

Quindi, diamo un'occhiata ad alcune alternative.

Nostro figlio Will ha condotto un'indagine sulle case container. Si possono acquistare per un minimo di $1,500. Sono spaziose. Sono resistenti. Possono essere attrezzate in qualsiasi modo si voglia, o quasi. E possono essere montate facilmente quasi ovunque.

Dal sito ContainerHomePlans.org otteniamo le seguenti informazioni:

Ce ne sono circa 17 milioni in tutto il mondo in questo momento, e circa 6 milioni attualmente in uso; questo significa che ci sono letteralmente milioni di queste case container che non sono in uso e che possono essere poste ad un migliore utilizzo.

Trasformare i container in case è uno degli approcci più eco-sostenibili, in quanto si evita il processo ad alta intensità energetica di fusione dell'acciaio per riciclarli.

Innanzitutto, non sono suscettibili alle carie del legno e ad altre infezioni fungine. In secondo luogo, il legno è predisposto a modellarsi, mentre l'acciaio no.

Infine, le perdite d'acqua sono molto più comuni nelle case di legno rispetto alle coperture d'acciaio nelle case container.

Le case container costano poco e sono flessibili, dicono i loro sostenitori. Coloro che le hanno provate dicono d'averle trasformate in case complete per meno di $20,000.

Se – se – siete in grado di finanziarla... al 5%... pagherete circa $100 al mese.

Ma aspettate, dovete metterla da qualche parte.

Hmm... che ne dite di questo?

Forse potreste posizionare una casa container sulla terra di qualcun altro. Vivrete lì, ma quando morirete o la lascerete, essa diventerà di proprietà di colui/colei in possesso del terreno.

Le case container non sono MEGLIO delle case regolari?

Ricordate, questo è il nostro obiettivo: vivere meglio con meno.

E c'è dell'altro…

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/