Lupi travestiti da agnelli

di Francesco Simoncelli


[Il seguente articolo è un'espansione del pezzo già presentato sul magazine online The Fielder.]

“L’ultima roccaforte del potere dello Stato è la politica estera. È in politica estera che lo Stato agisce nel modo più rigoroso come l’orda organizzata, che agisce nel senso più pieno del suo potere aggressivo, che agisce con l’arbitrarietà più libera. In politica estera lo Stato è veramente se stesso. Si può dire che gli Stati, in riferimento l’uno all’altro, siano in un continuo stato di guerra latente. La “tregua armata”, una frase così familiare prima del 1914, era una descrizione accurata della normale relazione tra gli Stati quando non sono in guerra. Invero, non è esagerato dire che la normale relazione tra gli Stati sia la guerra. La diplomazia è una guerra mascherata in cui gli Stati cercano di guadagnare con il baratto e l’intrigo, con l’astuzia degli ingegni, gli obiettivi che dovrebbero conquistare più rudemente per mezzo della guerra.” ~ Randolph Bourne

Tutte le lacrime di questo mondo non potrebbero colmare la tristezza per le vite spezzate in quel di Parigi. In verità, tutte le lacrime di questo mondo non potrebbero colmare le vite che ogni giorno vengono spezzate nel mondo. L'empatia per un nostro simile nel momento della sofferenza è talmente grande che ci spinge a condividere gli stessi sentimenti. La vita è un qualcosa di prezioso. La vita, soprattutto, è un processo attraverso il quale, si suppone, riusciamo ad accumulare una quantità tale di saggezza da permetterci di evitare gli errori più banali. Perché? Perché in caso contrario saremo i primi a pagarne i costi. Le sanzioni negative si scatenerebbero come uno sciame di locuste fameliche facendoci provare tutto il dolore derivante dal nostro errore.

Gli stati, invece, non pagano per i propri errori. Attraverso la formula "lo stato siamo noi", i membri che prendono decisioni sbagliate scaricano le sanzioni negative sulla popolazione senza colpe. Sin dalla prima guerra mondiale, i campi di battaglia sono diventati le città, i paesi, le contrade. L'orrore della guerra è stato portato di casa in casa a causa della nascita e della crescita di un apparato pseudo-sociale che s'è sostituito al processo decisionale individuale. Propaganda e mistificazioni hanno caratterizzato il suo modo d'agire, riuscendo ad ingannare la popolazione che è diventata lo scudo involontario delle politiche sconsiderate degli stati. La linfa vitale degli stati non sono gli eserciti, ma la popolazione che governa.

Solo quest'ultima è in grado di creare ricchezza reale, di conseguenza l'apparato statale sfrutta qualsiasi occasione per tenere vivo il suo potere incamerando la ricchezza creata dalla classe produttrice. Lo stato è un parassita che influenza il tessuto sociale di cui si nutre affinché continui a sostenerlo. In questa ottica, la migliore strategia che ha per avvicinare a sé la classe produttrice è la paura. Di cosa? Invasioni, attentati, incidenti. Il modo più rapido che ha scovato l'apparato statale per instillare la paura nei suoi sottoposti è stato quello di disarmare la popolazione di cui si "prende cura". In secondo luogo, ha sfruttato qualsiasi evento terroristico per espandere la propria area d'influenza a scapito della popolazione. Il suo obiettivo è quello di rendere quanto più prevedibili le azioni dei suoi sottoposti e questo richiede un ambiente sociale statico. E' per questo motivo che subito dopo ogni attentato terroristico le contromisure adottate dallo stato vanno a discapito della popolazione autoctona, la quale vede erodersi sempre di più le proprie libertà individuali.

E' per questo motivo che Hollande ha colto la palla al balzo quest'oggi e ha inviato bombardieri in Siria. Non solo, ma ha annunciato una maggiore spesa statale in favore della "sicurezza", nonché l'aggiunta di 1,000 soldati in più a pattugliare le strade di Parigi. La gente è spaventata. La gente fa finta d'avere coraggio, in realtà si rannicchia in un angolo ad ogni minimo sussulto di un agente di polizia. Sono ormai 14 anni che va avanti questa fantomatica Guerra al Terrore, eppure nessuna delle due parti ha vinto. Tutti ne stanno uscendo con le ossa rotte. Tutti ne stanno uscendo più poveri.

Come può questa guerra prevenire altri massacri come quello di Parigi? Come abbiamo visto, non può. Anzi, fa solamente peggiorare le cose. Soprattutto in termini di persone innocenti ammazzate. Ogni bomba lanciata da Stati Uniti e Francia in territorio straniero, ogni operazione dei servizi segreti in territorio estero, non fa altro che creare una sequenza infinita di motivi che portano gli individui nel territorio in cui s'interviene a serbare rancore e ad organizzarsi per scacciare gli "invasori", o a colpirli in patria con attacchi terroristici simbolici.

Ludwig von Mises dimostrò nelle sue opere come l'interventismo economico rappresentasse un veleno per il libero mercato. Murray Rothbard ebbe un'intuizione: traslò questo concetto alla geopolitica, affermando come l'interventismo estero in faccende estranee al proprio paese fosse foriero di conseguenze impreviste. Una di queste, purtroppo, è stata la tragedia francese del fine settimana scorso, il cui innesco è stato il militarismo francese sul territorio siriano. Infatti, sin dal 2011 l'obiettivo di USA e Francia è stato quello di spodestare Assad e nel farlo si sono ritrovati a mandare in quei territori pacchi e pacchi di armi che sono costantemente finiti nelle mani dei terroristi piuttosto che in quelle dei cosiddetti "ribelli moderati anti-Assad". Ciò ha gettato i semi degli attacchi di Parigi che, a loro volta, hanno gettato i semi dei recenti bombardamenti francesi sulla Siria. Una escalation di violenza che non risparmierà nemmeno i francesi stessi, i quali si ritroveranno a vivere in uno stato di polizia a causa dell'invadenza dello stato che, attraverso la sua propaganda, approfitterà della situazione per opprimere ulteriormente le libertà degli individui.

Non lasciatevi ingannare, quindi, dalle proposte folli di Hollande che nella loro veemenza centralista, non toccheranno minimamente i terroristi ma assedieranno i cittadini francesi facendoli vivere in un costante stato di paura e annientando le loro libertà in nome di un "bene superiore". La soluzione è quella di respingere i militaristi e gli isolazionisti; più bombe non risolveranno il problema in Medio Oriente. Riproporre una strategia fallimentare è stupido oltre che dannoso.

Non è un caso, infatti, se Parigi sta diventando sempre di più una città militarizzata e sulla stessa scia stanno agendo anche le altre capitali d'Europa. Aspettarsi che questo possa fermare i terroristi è piuttosto ingenuo, proprio perché lo stato approfitta di qualsiasi situazione per espandere il suo controllo ed imporsi con maggiore peso sulle scelte degli individui. Questo, ad esempio, è stato lo scopo del Patriot Act. Non solo, ma come accaduto negli Stati Uniti, Parigi ha deciso di rompere le clausole legate ai deficit di bilancio e dare libero sfogo alle spese per la difesa. Ovvero, spese per la distruzione. Questo non fa crescere un'economia. Questa non è produzione sostenibile. Nel breve termine fornisce un senso di euforia, ma in seguito produce una correzione necessaria che impone un conto salato da pagare. Soprattutto, non permette affatto di risolvere il problema! Infatti, malgrado le spese faraoniche degli Stati Uniti per la guerra al terrorismo, i pazzi che si fanno saltare in aria e sparano all'impazzata tra la popolazione inerme sono ancora in circolazione. E a quanto pare ora i talebani controllano più territorio in Afghanistan rispetto a prima che gli USA si lanciassero a testa bassa nella loro crociata per eradicare questo male. Senza contare le migliaia di morti e i milioni di rifugiati.

In patria, il sottoprodotto della guerra al terrorismo è stato un mix di popolazione spaventata e tenuta sotto controllo. Cos'è la NSA se non la figlia deforme del tragico compromesso tra sicurezza e libertà? In questo modo non si fa altro che lasciare carta bianca a degli stati affamati di potere che non rispettano più il rule of law, poiché, forgiandosi del potere di rendere più sicura la popolazione, sono autorizzati a "fare tutto il possibile". I pianificatori centrali e la relativa burocrazia che fanno parte dell'apparato statale diventano una pericolosa eccezione alle leggi che invece valgono per tutti gli altri, mettendo nelle proprie mani un potere politico arbitrario pressoché illimitato. Non è una sorpresa, quindi, se ne abusano. Ma questa lezione non è stata appresa. Henry Hazlitt lo sapeva bene. Lo scrisse a chiare lettere nel Capitolo 9 della sua opera magistrale, L'Economia in Una Lezione: "Smobilitare Eserciti e Burocrazia." Ciò non è accaduto nel 1989, quando cadde il muro di Berlino e l'enorme apparato militare messo su per affrontare la minaccia russa sarebbe dovuto essere smantellato. Improvvisamente questo gigantesco apparato burocratico non aveva più una ragion d'essere. Gli è stata data con la fantomatica lotta al terrorismo, operazione nata da conseguenze indesiderate scaturite dalla politica estera interventista dei vari stati occidentali.

Questo per dire che il Medio Oriente è ormai una zona costituita da stati falliti e un incubatore di un fanatismo barbarico-religioso a causa dei continui interventi occidentali in quelle zone. In sostanza, l'avvertimento di Eisenhower circa il complesso militare-industriale è caduto nel vuoto, lasciando solamente terra bruciata laddove questa macchina da migliaia di miliardi di dollari ha ri-allocato i propri affari. Infatti non si tratta nemmeno di petrolio, perché come abbiamo visto col recente boom delle patch di scisto, ad esempio, tutti i paesi del mondo fanno a gara per scaricare il proprio oro nero sul mercato in modo da finanziare le proprie spese folli. Ciò è vero sia per il Venezuela, per l'Arabia Saudita, per il Brasile, per il Texas, per il North Dakota, per la Norvegia, ecc. In America, infatti, sono stati la ZIRP e il QE a far esplodere uno tsunami d'investimenti nel mondo petrolifero sul suolo nazionale, portando ad un mismatch tra domanda e offerta. Infatti ora quest'ultima supera la prima, e il credito a buon mercato sta per finire la sua magia.

A seguito del rallentamento della creazione di denaro sin dallo scorso ottobre, le attività in bolla che distruggono ricchezza sono costantemente finite sotto pressione. I CEO delle grandi aziende americane, ad esempio, hanno offerto in ostaggio i bilanci di quest'ultime sull'altare della ZIRP per strafogarsi di debito a buon mercato e inondarsi di dividendi e guadagni inattesi. Il tutto, ovviamente, grazie all'ingegneria finanziaria (es. riacquisti d'azioni). Ma sin dal terzo trimestre dello scorso anno l'influenza della FED sui mercati è andata via via scemando, e con essa il ricorso all'ingegneria finanziaria per mostrare uno straccio di guadagno dal settore azionario. La strategia della FED, quindi, è quella di stare a guardare quello che succede. La volontà di "rialzare" i tassi a dicembre non è dettata da una politica decisa dal FOMC, bensì dall'ambiente di mercato che sta inducendo nuovamente una correzione.

Senza il nuovo afflusso di capitali a buon mercato le attività in bolla perdono la loro capacità di sottrarre ricchezza reale dal mercato e vanno fallite. Tale catena di fallimenti, a sua volta, metterà pressione alle banche commerciali che fino ad ora hanno gozzovigliato nei mercati azionari e obbligazionari. Questo significa margin call, chiusura dei rubinetti dei prestiti e tassi d'interesse in salita. Quindi per il prossimo dicembre non dobbiamo domandarci se la FED aumenterà o meno i tassi, bensì se tornerà ad intervenire o lascerà che l'inesorabile correzione faccia il suo corso. Di conseguenza non esiste alcun motivo economico che ha spinto la macchina militare statunitense a perpetrare la sua esistenza. Coloro che avanzano l'ipotesi che tutta questa storia verta sull'acquisizione di petrolio da parte delle nazioni occidentali, non ha capito come funzionano causa/effetto in economia. Il mondo è pieno di risorse, solo che non esistono in un determinato momento le tecnologie e le conoscenze adatte per portarle alla luce. Una volta soddisfatti questi requisiti le leggi dell'economia lavorano affinché l'ambiente di mercato possa essere sempre ripulito dagli eccessi e dalle carenze. Di conseguenza i prezzi stanno a segnalare proprio questo: in caso di carenza ci saranno prezzi alti e in caso d'abbondanza ci saranno prezzi bassi.

Oggi la macchina industriale della Cina sta rallentando e di conseguenza avrà bisogno di meno energia. Non solo, ma anche la macchina del credito sta rallentando, di conseguenza se alcune aziende si sono spinte troppo oltre con le loro avventure imprenditoriali presupponendo un ambiente economico perennemente pervaso dalla ZIRP, hanno fatto male i loro conti e ora ne stanno pagando il prezzo con profitti in calo e prezzi delle commodity in calo. Detto in altre parole, la macchina da guerra imperialista non è stata lasciata in vita per depredare determinati paesi delle loro risorse petrolifere o per assicurare un prezzo "onesto del petrolio", bensì per sostenere un pilastro clientelista che rappresenta la salute dello stato. Non credo d'essere troppo tranchant quando affermo che ormai la guerra viene fatta solo per fare la guerra. Perché? Perché la guerra è la salute dello stato. Soprattutto in periodo recessivi. Non è un caso, infatti, se alcuni economisti come Krugman affermino velatamente come gli ultimi terribili fatti di Parigi possano rappresentare un motivo di stimolo per l'economia nazionale francese. La presunta anti-ciclicità che viene affibbiata al conflitto bellico è solamente una chimera.

Infatti al pari dell'interventismo economico, l'interventismo bellico estero promuove quelle stesse conseguenze impreviste che i pianificatori monetari centrali non si aspettano quando convincono l'ambiente economico della loro presunta lungimiranza. Allo stesso modo, l'intelligence e i servizi segreti commettono lo stesso errore quando intraprendono azioni destinate ad influenzare un'intera nazione senza che possano considerare tutte le conseguenze ex-ante. Come considerare altrimenti i quarant'anni d'intromissione americana nelle faccende iraniane, la quale ha scaraventato il paese nelle mani di una teocrazia dedita al fanatismo a causa di un regime change sponsorizzato dagli stessi USA? Come considerare altrimenti l'intromissione degli USA nella faida Iraq-Kuwait per una questione meramente di confini (confusione risalente agli anni '60) e che richiese lo stanziamento di 500,000 soldati americani sul suolo dell'Arabia Saudita (cosa che tra l'altro offese i mujahedeen afghani rimasti disoccupati dopo il crollo dell'URSS)? Ma il peggio sarebbe accaduto dopo il 1991, quando la propaganda statunitense auto-investì il paese a stelle e strisce col ruolo di "poliziotto del mondo". Inutile dire che questa carica rendeva gli USA la nazione capace di distinguere gli "stati canaglia" da quelli presumibilmente buoni, rivestendo le sue decisioni di regime change in Medio Oriente con un'aura di giustezza e legittimità. Infatti gli USA, per aggiungere una patina di nobiltà alle loro azioni intrusive, non avrebbero più prediletto la strategia boots on the ground come nella Guerra del Golfo, bensì una composta da operazioni sotto-copertura, addestramento di truppe, spedizione d'armi a gruppi ribelli, ecc.

E' stato proprio questo modo d'agire che ha creato mostri come l'ISIS. Infatti i mujahedeen addestrati dalla CIA per combattere contro i russi, e successivamente diventati Al-Qaeda, non sono impazziti improvvisamente e hanno deciso di combattere l'America "per la sua libertà". In realtà, è stato il wahabbismo fondamentalista in Arabia Saudita che li ha ispirati, il quale era inviperito contro la macchina da guerra americana che aveva imposto sanzioni, embargo, no fly zone e altre azioni ostili nei confronti del regime sunnita a Baghdad dopo il 1991. Malgrado ciò gli USA e il resto degli stati occidentali non hanno imparato nulla sin da allora. Il caos in Libia e in Siria sono solo gli ultimi esempi di una sequenza d'interventismi inutili e non necessari in faccende che non hanno fatto altro che portare a conseguenze dannose e peggiori rispetto alla situazione che si voleva "risolvere". Infatti è stata la combriccola USA, Francia e Inghilterra che, volendo spodestare Assad, ha gettato i semi di quello che sarebbe in seguito diventato lo stato islamico. Sono stati USA, Francia e Inghilterra che nella loro sciocca presunzione bellica hanno permesso a questi mostri di conquistare territorio e prosperare.

E' da loro che questi fanatici hanno preso armi, munizioni, razzi, pezzi d'artiglieria e mezzi di trasporto bellici. Ebbene sì, cari contribuenti francesi. Parte delle vostre tasse è finita per regalare armi a gruppi terroristici. Questi ultimi, approfittando del vuoto di potere creato dalla guerra civile siriana, hanno reclamato pezzi di territorio sempre più ampi rivoltandosi contro la mano che fino a quel momento li aveva riforniti d'armi. L'obiettivo del neo-stato islamico non è mai stato rimuovere la "tirannia", perché esso stesso è l'incarnazione della tirannia. In risposta, gli Stati Uniti hanno iniziato a bombardare la Siria con attacchi aerei, insieme anche alla Francia (ultimamente, sebbene in azioni separate, s'è unita anche la Russia). Ancora una volta le nazioni occidentali hanno dato prova della loro stupidità e della loro intenzione di voler alimentare la guerra piuttosto che terminarla, perché se tali bombardamenti fossero veramente efficaci lo stato islamico sarebbe già stato ridotto ad un cumulo di macerie. Ciò che viene, invece, ridotto ad un cumulo di macerie sono case, uffici, negozi e moschee, uccidendo indiscriminatamente sia civili innocenti che terroristi. Infatti, ciò che convince quelle persone a diventare jihadisti non è affatto la pila di promesse vuote del califfato, bensì l'oltraggio e il risentimento nei confronti delle bombe lanciate dagli attacchi aerei e da quelle lanciate dalle navi nel mediterraneo.

In conclusione, senza la campagna bellica occidentale volta a spodestare Assad e senza la campagna propagandistica occidentale volta a demonizzare l'Iran  (suo alleato), i fanatici dell'ISIS non sarebbero mai diventati la forza feroce e ben armata che abbiamo sotto gli occhi oggi. Sarebbero rimasti a corto di soldi, reclute e armi in un batter di ciglio. Più bombardamenti non li fermeranno, anzi li renderanno più agguerriti. Tanto per iniziare i leader occidentali non dovrebbero stare al gioco dei terroristi come fa Hollande, il quale parla di guerra ed implementa misure da stato di polizia nel suo paese. Come sosteneva la Thatcher, bisogna affamare i terroristi "togliendo loro l'ossigeno della pubblicità da cui dipendono". Chi deve combattere l'ISIS, in realtà, è Assad e i suoi alleati della guardia iraniana. E' tempo che l'occidente si renda conto dei suoi errori del passato e lasci le questioni estere nelle mani di chi competono realmente, evitando di farsi coinvolgere in futuro in conflitti estranei alla sua sfera d'azione. Per nostra sfortuna questa sarà la risposta meno probabile, ed è per questo che atti barbarici e disgustosi come quello di Parigi continuano ad accadere.