Nel mondo delle fallacie c'è posto anche per Sraffa

Le supposizioni alla base dell'attuale professione economiche sono semplicemente usate per scimmiottare le scienze naturali. Presupporre come fanno molti economisti mainstream di poter "domare" l'incertezza del mercato attraverso la matematica e la statistica è qualcosa di veramente assurdo. In questo modo, o per meglio dire, in un mondo in cui è possibile predire con un relativo margine di sicurezza l'andamento futuro di grandi aggregati di attori di mercato, la tesi dell'interventismo per "aggiustare" le cose non solo diventa sensata, ma viene anche premiata qualora qualcuno riesca a "dimostrare" di poter effettivamente creare un futuro certo. Nel corso del tempo, varie figure accademiche hanno fatto sfoggio di queste tecniche divinatorie. Uno dei più famosi è stato Joseph Stiglitz, dove ammettendo il fallimento dei mercati (senza fornire spiegazioni adeguate e coerenti) incoraggia l'intervento nell'economia da parte dello stato al fine di "aggiustare le cose". Un altro è Amartya Sen. L'elenco di nomi sarebbe lungo, quindi mi limito a citare solo coloro che hanno ricevuto un premio formale decisamente conosciuto. Supporre una tesi infondata e poi infarcirla di equazioni matematiche, non rappresenta affatto la realtà delle cose. E' per questo motivo che Mises scrisse L'Azione Umana. In tale manoscritto si spiegava il perché i mercati "fallissero", indagando le cause senza saltare subito alle soluzioni. Se non si capiscono le cause di un fenomeno, è possibile confonderne gli effetti. Sen e Stiglitz confondono cause ed effetti. Avrebbero dovuto leggere Discovery and the Capitalist Process di Israel Kirzner e Knowledge and Decisions di Thomas Sowell, quest'ultimo infatti è un testo che si avvicina più di tutti a formulare una teoria generale sulle asimmetrie informative nei mercati. Invece si rintanano in castelli costruiti su distorsioni semantiche e quantità infinitesimali di numeri. Provate a chiedere a tipi come Sen o Stiglitz di partire da supposizioni reali, e in men che non si dica saranno costretti ad usare le parole. Il che significa che perderebbero tutto il loro alone di scientificità e presunta autorevolezza.
___________________________________________________________________________________


di Robert P. Murphy


Se avete letto la storia del pensiero economico del XX secolo, potreste imbattervi nelle opere di Piero Sraffa, in particolare il suo curioso volume, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1960). Anche se questo libro è stato determinante nelle cosiddette polemiche di Cambridge,^[1] il suo metodo non ortodosso lo rende incomprensibile anche agli occhi degli economisti professionisti.

Nel presente articolo cercherò di riassumere i temi principali di Sraffa e quindi offrire una critica dal punto di vista Austriaco. Il suo lavoro è stato a lungo citato da leader sindacali e socialisti di tutti i tipi, per mostrare che i sindacati possono aumentare artificialmente i salari reali e che la banca centrale può abbassare il tasso d'interesse senza effetti reali sulla produzione; ridistribuirebbe solo la proprietà della produzione netta in ciascun periodo. Si scopre che Sraffa può raggiungere tali risultati solo con l'eliminazione degli individui e le loro preferenze soggettive dal suo modello.



Approccio Macro vs. Approccio Marginale

Come suggerisce il sottotitolo del libro di Sraffa, secondo lui il suo lavoro serve a costituire la base per un'alternativa alla teoria economica ortodossa così come si è sviluppata dopo la rivoluzione marginale del 1870. Come spiega Sraffa nella sua Prefazione:

Una caratteristica peculiare di una serie di proposizioni ora pubblicate, sebbene non rientrino in nessuna discussione sulla teoria marginale del valore e sulla distribuzione, è quella di fungere da base per una critica a questa teoria. Se tale base è solida, la critica può perdurare nel tempo, usata sia da questo scrittore sia da qualcuno più giovane e meglio attrezzato. (vi)

Come vedremo, il libro di Sraffa ci offre un metodo alternativo per calcolare i prezzi d'equilibrio, i salari e i tassi d'interesse di economie ipotetiche. Piuttosto che indicare il prezzo d'equilibrio di una macchina in base al suo prodotto marginale, Sraffa invece fa un passo indietro e visualizza l'intera economia come un sistema interconnesso di vari processi di produzione. Secondo Sraffa, l'approccio marginale è carente perché incoraggia un punto di vista economico miope, il quale tende a focalizzarsi su un bene in particolare bene; mentre invece un approccio migliore (a giudizio di Sraffa) riconoscerebbe la verità lapalissiana che le merci vengono utilizzate non solo per soddisfare gli scopi dei consumatori, ma anche per produrre altre merci. Per spiegare il metodo di Sraffa, è meglio fare ricorso ad alcuni esempi concreti.



Produzione per la Sussistenza

Nel caso più semplice, Sraffa immagina "una società estremamente semplice che produce quanto basta per sostenersi. Le merci sono prodotte da settori separati e sono scambiate dopo il raccolto" (3). Sraffa continua:

Supponiamo che in un primo momento vengano prodotte solo due tipi di merci, grano e ferro. Entrambi sono utilizzati per il sostentamento di coloro che lavorano e come mezzi di produzione (es. sementi e utensili). Supponiamo che 280 quarti di grano e 12 tonnellate di ferro vengano utilizzati per produrre 400 quarti di grano; mentre 120 quarti di grano e 8 tonnellate di ferro vengano utilizzati per produrre 20 tonnellate di ferro. Le operazioni di un anno possono essere tabulate come segue:

280 qr. grano + 12 t. ferro ---> 400 qr. grano

120 qr. grano + 8 t. ferro ---> 20 t. ferro

Si noti che Sraffa ha scelto i suoi numeri in modo che in ogni periodo la società produca grano e ferro appena sufficiente per rifornire le quantità utilizzate nella produzione. Nello specifico, 280 + 120 = 400 quarti di grano, sono usati nella produzione di grano e ferro; 400 quarti di grano sono esattamente ciò che viene prodotto nel primo settore. Analogamente, 12 + 8 = 20 tonnellate di ferro, sono usati nella produzione di grano e ferro; e ciò è esattamente la quantità prodotta nel secondo settore. Pertanto questa società può continuare all'infinito con questa tecnologia e queste dotazioni di risorse, perché in ogni periodo riproduce esattamente quello che utilizza nella produzione.

In un mondo del genere, fa notare Sraffa: "C'è un unico insieme di valori che se adottato dal mercato, ripristina la distribuzione originale dei prodotti e rende possibile il ripetersi del processo stesso; tali valori scaturiscono direttamente dai metodi di produzione" (3). E' qui che Sraffa si distacca dalla teoria marginale del valore. Anche se ci siamo concentrati esclusivamente su dati aggregati, piuttosto che sull'utilità marginale, o su di un prodotto, Sraffa conclude: "Nell'esempio in particolare [del grano e del ferro], lo scambio-valore richiesto è di 10 qr. di grano per 1 t. di ferro" (3).

Prima di continuare, cerchiamo di essere chiari sul ragionamento di Sraffa. Finora i fatti tecnologici ci hanno dimostrato che, da un punto di vista ingegneristico, è possibile che questa società continui a sfornare 400 quarti di grano e 20 tonnellate di ferro a tempo indeterminato. Affinché tutto ciò sia economicamente possibile in un contesto di mercato, è necessario che l'individuo(i) incaricato della produzione di grano possa guadagnare abbastanza vendendo 400 quarti di grano, in modo da comprare (a) 280 quarti di grano e (b) 12 tonnellate di ferro, dal momento che questo è ciò di cui il produttore avrà bisogno per acquistare gli input necessari per la produzione del periodo successivo. Naturalmente non c'è bisogno che il produttore venda tutta la sua produzione lorda per poi acquistare 280 quarti come input; può semplicemente deviare i 280 quarti della sua produzione lorda e utilizzarli per ricostituire le sue riserve, e poi vendere i restanti 120 quarti di grano sul mercato. Affinché il produttore di grano possa rimanere in attività, è necessario che 120 quarti di grano abbiano un valore di scambio di almeno 12 tonnellate di ferro.

Ma se si guardano le cose dal punto di vista del produttore di ferro, ci rendiamo conto che affinché egli possa rimanere in affari, il suo prodotto netto di 12 tonnellate di ferro deve avere un valore di scambio di almeno 120 quarti di grano (questo è quello che deve accadere affinché egli possa acquistare gli input per il periodo successivo). Unendo le due condizioni possiamo concludere che l'unico modo affinché entrambi i produttori possano rimanere in attività, è che 120 quarti di grano abbiano un valore di scambio esattamente pari a 12 tonnellate di ferro (che riflette il prezzo di 10 qr. di grano per 1 t. di ferro).

Il punto di questo esperimento è dimostrare che le considerazioni marginali non sono (apparentemente) necessare per calcolare i prezzi di compensazione, almeno in un'economia di sussistenza. La situazione diventa più complicata nel caso si verificano eccedenze.



Produzione con Eccedenze

Nel secondo capitolo Sraffa si occupa del caso più generale, dove la quantità di ogni merce prodotta supera i quantitativi totali utilizzati nelle varie linee di produzione. Ad esempio, supponiamo di alterare i fatti tecnologici descritti sopra e ottenere le seguenti relazioni:

280 qt. grano + 12 t. ferro ---> 575 qt. grano

120 qt. grano + 8 t. ferro ---> 20 t. ferro

In questo scenario non possiamo utilizzare la tecnica precedente per determinare i prezzi d'equilibrio. Affinché gli imprenditori di ogni settore possano continuare a produrre, devono guadagnare abbastanza dalla vendita della loro produzione per ricostituire le loro scorte. Ma grazie all'eccedenza — es. perché vengono prodotte 575 quintali di grano, mentre i due settori ne necessitano solo 400 quintali — le due condizioni non sono sufficienti a "determinare" i prezzi di mercato del grano e del ferro.

Se ipotizziamo che Pw sia il prezzo del grano e Pi il prezzo del ferro, tutto ciò che possiamo dire ora è che 280Pw + 12Pi <= 575Pw e 120Pw + 8Pi <= 20Pi. A differenza del caso precedente, queste due disuguaglianze non consentono di avere valori unici per Pw e Pi.

Sraffa corre ai ripari introducendo il "tasso di profitto", che identifica con r. (Questo naturalmente è quello che gli Austriaci chiamerebbero tasso d'interesse netto reale.) A causa della concorrenza tra capitalisti, quando c'è un'eccedenza fisica in uno qualsiasi dei settori, ci deve essere una valutazione uniforme del capitale investito in tutti i settori. Pertanto, per risolvere i prezzi d'equilibrio del grano e del ferro nello scenario precedente, dobbiamo introdurre un'altra variabile, il tasso di profitto, in modo che le seguenti equazioni siano valide:

(280Pw + 12Pi) x (1 + r) = 575Pw

(120Pw + 8PI) x (1 + r) = 20Pi

Risolvendo queste equazioni, possiamo concludere che 15 quintali di grano vengono scambiati per 1 tonnellata di ferro, e il "tasso di profitto" è del 25%. Anche nel caso d'eccedenze di produzione, Sraffa determina i prezzi d'equilibrio e il tasso d'interesse senza fare alcun riferimento ai valori marginali.



L'Elemento Ideologico

Ora che abbiamo compreso l'approccio di Sraffa, siamo in grado di capire alcuni dei suoi risultati e perché siano stati adottati con tanto entusiasmo da accademici di sinistra e sindacalisti italiani. Nelle sezioni successive, Sraffa propone calcoli che raffigurano un compromesso tra il salario reale e il tasso di profitto. In particolare, l'analisi di Sraffa suggerisce che in un'economia sviluppata la percentuale "dell'eccedenza" che va ai lavoratori rispetto a quella che va ai capitalisti è arbitraria, e non è affatto "determinata" da fatti tecnologici o economici. Nei modelli di Sraffa, ad esempio, i sindacati potrebbero aumentare i salari reali e ridurre i tassi d'interesse, e questo non avrebbe effetti reali sulla produzione, ma ridistribuirebbe semplicemente la proprietà della produzione netta in ciascun periodo.



La Falla nell'Approccio di Sraffa

Nonostante il suo approccio intrigante e i risultati intelligenti, Sraffa non riesce a rovesciare la teoria del valore marginale. Invece di sostituire le decisioni soggettive prese al margine, Sraffa le ignora. Ad esempio, nel caso più semplice di un'economia di sussistenza, Sraffa dà per scontato che le persone in questa economia continueranno a produrre 400 quintali di grano e 20 tonnellate di ferro per sempre. Ma perché dovrebbero farlo? Supponiamo che alle persone non piaccia più il ferro o il grano! O, più precisamente, supponiamo che scoprano un uso migliore per le loro scorte di ferro e grano piuttosto che utilizzarle per creare solo più ferro e grano. Come possono le persone emanciparsi dalla loro vita di sussistenza nel mondo di Sraffa?

Naturalmente un sostenitore delle idee di Sraffa risponderebbe che se volessimo modellare un tale scenario, dovremmo usare il caso più generale della produzione con un'eccedenza. Quindi se i membri della nostra ipotetica economia desiderassero di produrre qualcos'altro oltre al grano e al ferro, dovremmo semplicemente inserire la linea industriale relativa alla nostra lista di ricette tecnologiche.

Ma questa soluzione non coglie il punto. Il metodo di determinazione dei prezzi d'equilibrio di Sraffa in un'economia con eccedenze, presume già che il sistema abbia adottato un livello ottimale di produzione in tutte le linee industriali possibili. Le tecniche di Sraffa non lasciano spazio ai singoli membri della società d'influenzare i metodi di produzione (che ci siano o meno eccedenze) perché non ci sono affatto persone nei modelli di Sraffa.

Questa obiezione è rafforzata quando parliamo di uno dei risultati più importanti di Sraffa. Egli ha dimostrato che il tasso di profitto è "una variabile libera" (cioè, indeterminata e soggetta ad influenze esterne, in particolare verso il basso), escludendo dai suoi modelli l'ottimizzazione intertemporale. Sì, se l'unica funzione fornita dai tassi d'interesse è quella di indicare il tasso comune d'apprezzamento del capitale investito, allora ci potrebbero essere una serie di valori che dovranno essere coerenti con l'equilibrio generale.

Tuttavia se affermiamo anche che il tasso d'interesse di mercato riflette il premio soggettivo imputato al consumo presente rispetto a quello futuro — caratteristica mancante nei modelli di Sraffa — allora questo eliminerà la molteplicità dei tassi d'interesse d'equilibrio. Dato che anche questo è un "prezzo" soggetto a domanda e offerta, la determinazione del tasso d'interesse sarebbe tanto arbitraria quanto quella riguardante il prezzo dei televisori.



Conclusione

Vediamo quindi che i metodi di Sraffa soffrono di un problema molto comune, anche tra gli economisti professionisti. Nonostante la maggior parte delle persone comprende che le forze del mercato portano ad un unico (date le circostanze) prezzo "giusto" per le radio o i Big Mac, per qualche strano motivo il tasso d'interesse è considerato malleabile. Sraffa riesce a dimostrare il contrario solo eliminando gli individui (e le loro preferenze soggettive).

Detto questo, esorto gli Austriaci ad esaminare il lavoro di Sraffa. I discepoli neo-ricardiani di Sraffa^[2] non avevano completamente torto nei loro attacchi contro il mainstream neoclassico durante le cosiddette polemiche di Cambridge. Avevano perfettamente ragione a criticare la giustificazione ortodossa che considerava i pagamenti degli interessi come un "rendimento del prodotto marginale del capitale". Al di fuori del mondo neoclassico caratterizzato da economie con un solo bene, non esiste qualcosa come uno "stock" di capitale; invece ci sono diverse quantità di beni capitali eterogenei. Si può calcolare solo un aggregato di "capitale" conoscendo prima il tasso d'interesse al quale capitalizzare il valore attuale dei beni eterogenei. Come spiega Sraffa stesso:

[...] in generale l'uso del termine "costo di produzione" è stato evitato, così come è stato evitato il termine "capitale" nella sua connotazione quantitativa. Questo perché suddetti termini sono diventati indissolubilmente legati alla supposizione che essi rappresentano quantità che possono essere misurate indipendentemente dai prezzi dei prodotti. Dato che liberarsi da tali presupposti è stato uno degli obiettivi di questo lavoro, evitarli sembrava l'unico modo per non pregiudicare suddetto intento. (9)

Anche se era sbagliato condannare l'interesse come mezzo di sfruttamento ed istituzione inutile, Sraffa aveva perfettamente ragione a criticare la giustificazione mainstream riguardo il reddito dei capitalisti. Per una difesa corretta del pagamento degli interessi, bisogna rivolgersi ad una teoria dell'interesse (come ad esempio le teorie proposte dagli economisti Austriaci) che non li considera come il prodotto marginale del capitale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


___________________________________________________________________________________

Note

[1] Sulla controversia di Cambridge e la sua rilevanza per la Scuola Austriaca, consultate il mio articolo precedente.

[2] Data la somiglianza tra i suoi metodi e i modelli d'equilibrio generale di David Ricardo, Sraffa e i suoi seguaci vengono spesso definiti neo-Ricardiani. Ciò potrebbe generare confusione, poiché i loro oppositori sarebbero i neoclassici; David Ricardo era un economista calssico, dopo tutto.

___________________________________________________________________________________