La trappola della disuguaglianza ci distrae dal vero problema riguardante la libertà

di Richard Ebeling


Il nuovo libro dell'economista francese Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, ha causato grande scalpore sulle pagine di giornali e riviste. Piketty ha resuscitato dalle ceneri della storia il punto di vista di Karl Marx: il capitalismo conduce inevitabilmente ad una maggiore disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza con conseguenze pericolose per la società umana.

Non che Piketty sia un marxista nel senso tradizionale del termine, non crede che l'umanità segua una traiettoria preordinata attraverso la storia che porta inevitabilmente ad un'utopia chiamata socialismo o comunismo. Al contrario, egli ritiene che il capitalismo sia un sistema economico meravigliosamente efficiente che produce prodotti e servizi migliori.



Considerare la Disuguaglianza di Reddito come un Pericolo Sociale

Ciò che lo infastidisce moralmente è la disuguaglianza di reddito e ricchezza a cui secondo lui conduce l'economia capitalista, e potrebbe peggiorare negli anni a venire. Egli ammette che per gran parte del XX secolo la disparità di reddito tra "ricchi" e il resto della società diminuì considerevolmente. La classe media è cresciuta poiché sempre più persone nelle nazioni occidentali dell'Europa e dell'America si sono emancipate dalla povertà, e i redditi della classe media sono aumentati ad un ritmo più rapido rispetto ai livelli di reddito delle classi superiori.

Ma egli crede che una serie di dati statistici suggerisce fortemente che nel corso degli ultimi decenni tutto ciò è cambiato. I redditi della classe media stanno aumentando molto più lentamente rispetto a quelli delle fasce di reddito più alte. Piketty ritiene che ciò continuerà anche nel futuro prossimo, con la ricchezza della società che si concentrerà sempre meno nelle mani della classe medio/bassa della società, come profetizzò Karl Marx.

Non sorprende, quindi, che Piketty abbia intitolato il suo libro, Capital in the Twenty-First Century, perché la grande opera di Karl Marx venne chiamata Il Capitale e Piketty sta offrendo quello che alcuni chiamano un aggiornamento della previsione di Marx: il capitalismo fa diventare ricca una ristretta cerchia di individui a discapito degli altri che diventano più poveri.

Propone anche dei calcoli per giustificare tale valutazione, con poche discostanze dalla teoria del valore/lavoro di Marx. Piketty ritiene che determinare la produttività sia abbastanza facile e di conseguenza anche il valore di un operaio comune, come l'operaio nella catena di montaggio o un cameriere in un fast-food. Tot. è il tempo di lavoro e di sforzo "in entrata" e tot. sarà la produzione fisica di valore "in uscita".

Secondo lui non esiste un modo equivalente per misurare in modo obiettivo e giustificare gli stipendi stratosferici e i bonus di banchieri, finanzieri e amministratori delegati o direttori di alto rango. Dal momento che secondo lui non esiste alcun modo per misurare la produttività di tali lavoratori multi-milionari, allora deve essere necessariamente vero che i loro stipendi e la loro ricchezza non possano essere giustificati.

Pertanto i redditi di tali membri della società dovrebbero essere considerati come arbitrari e ingiusti. Dal momento che non è possibile dimostrare come i loro guadagni abbiano contribuito allo sviluppo dei processi di produzione "sociali", è ingiusto che possano continuare a goderne.



Tassare la Ricchezza

Le sue conclusioni economiche seguono necessariamente la sua diagnosi del "male sociale" legato alla disparità di reddito. I redditi superiori a $500,000 o al milione di dollari dovrebbero essere tassati all'80%, e quei redditi tra i $200,000 e i $500,000 dovrebbero essere tassati al 50-60%. Inoltre propone una tassa patrimoniale annuale del 10% proprio per impedire accumuli di ricchezza più concentrati.

Chiaramente se venisse stabilito una tale regime fiscale non produrrebbe tante entrate, perché dopo i primi anni non ci sarebbero più molti componenti tra quei redditi più elevati; e quasi più nessuno avrebbe un qualche motivo per cercare di raggiungere quel livello di reddito dal momento che verrebbe tassato a morte.

Ma per Piketty è questo il punto. Non spera di creare una macchina ridistributiva perpetua in cui i redditi da milioni di dollari siano pronti per essere tassati ogni anno e trasferiti attraverso lo stato verso coloro presumibilmente più meritevoli a basso reddito. Il suo scopo, invece, è quello di evitare che ci siano tali redditi alti.

Per esempio, se un uomo guadagna un milione di dollari, mentre 100 uomini guadagnano, per esempio, circa $40,000 l'anno, il reddito del milionario sarà 25 volte superiore a quello dei percettori di reddito nella classe media. Tuttavia, se il fisco toglie al milionario l'80% di quello che ha guadagnato, allora il suo reddito netto da $200,000 sarebbe solamente cinque volte più grande rispetto a quelli della classe media. Quindi la disuguaglianza di reddito verrebbe ridotta notevolmente.

Piketty non vuole aumentare i redditi della classe medio/bassa (anche se a prima vista può sembrare che lo voglia), in realtà vuole distruggere quelli che considera i percettori di un reddito oggettivamente ingiustificato.

Quindi non si tratta tanto di "prendere da Pietro per dare a Paolo", più che altro si tratta di "portare Pietro al livello di Paolo" e impedire per sempre che Pietro possa aumentare significativamente il suo reddito rispetto a Paolo. Si tratta di invidia e di un'ideologia dell'egualitarismo vendicativo.

Inoltre ci sono alcune idee sbagliate ed errori fondamentali nel libro di Thomas Peketty, i quali distorcono la natura e ignorano il funzionamento di un sistema capitalista di libero mercato.



Il Reddito Guadagnato Non Deriva da un Processo Arbitrario

Tanto per cominciare, pensa erroneamente che la "produzione" nel processo di mercato sia indipendente, o in un certo senso separabile, dalla "distribuzione" di ciò che viene prodotto.

Questo è un vecchio errore che risale all'economista britannico del XIX secolo, John Stuart Mill. Nel suo libro Principi di Economia Politica del 1848, Mill sosteneva che le "leggi" della produzione sono più o meno fisse e immutabili come le leggi della natura, ma le "leggi" della distribuzione sono una questione di valori culturali ed etici di una società.

Questo punto di vista concepisce la produzione totale come una grande quantità di "roba" prodotta dalla "società", che poi può essere versata dalla pentola della produzione comunitaria a ciascuno dei membri della società in quei modi che sono considerati "buoni", "giusti" e "meritevoli".

Ora, in tutta onestà, né John Stuart Mill né Thomas Piketty credono che il livello e la quantità di tasse influenzino la disponibilità delle persone a lavorare e a produrre tutta questa "roba". Ma Piketty crede che dal momento che i redditi multi-milionari guadagnati da "pochi" non sono in alcun modo razionalmente o oggettivamente legati alla produttività reale e misurabile di un individuo, essi possono essere tassati senza che le persone che li percepiscono perdano la volontà, l'interesse, o la capacità di lavorare.

In primo luogo bisogna ricordare che "la società" non produce "roba", e per la semplice ragione che non esiste alcuna entità pensante o agente che possa "essere" definita "la società".

Tutto viene prodotto da individui che lavorano da soli o in collaborazione associativa con altri, come accade più comunemente in un sistema di mercato complesso di divisione del lavoro.



Il Profitto Imprenditoriale e la Remunerazione dei Dirigenti d'Azienda Non Sono Irrazionali

In secondo luogo, ciò che viene prodotto non appare dal nulla e la quantità di produzione non cresce per magia anno dopo anno. Buona parte di quel valore che si riflette nei redditi più alti, e che preoccupa Piketty, è il frutto della creatività, l'innovazione e la capacità imprenditoriale di anticipare meglio la domanda dei consumatori.

Cosa produrre, come produrre, dove e quando produrre rappresentano gli atti creativi di una mente umana in un mondo incerto e in continuo cambiamento. Come disse l'economista Austriaco Ludwig von Mises: "L'impresa senza spirito imprenditoriale e creatività, non è altro che un mucchio di spazzatura e ferro vecchio."

Il mercato ci dà una misura chiara e "oggettiva" di quanto valgono i risultati di un imprenditore: è riuscito a guadagnare o ha subito una perdita? In un mercato libero e competitivo, ogni giorno l'imprenditore deve dimostrare con successo queste capacità, e soprattutto deve farlo meglio dei suoi rivali che come lui tentano di entrare nelle grazie dei consumatori. Se non ci riesce, i profitti che ha guadagnato ieri diventano le perdite di domani.

Non tutti i percettori di un reddito alto sono imprenditori. Il mercato premia anche quelle persone che hanno competenze, abilità e talenti per soddisfare i vari compiti di cui hanno bisogno imprese e consumatori.

In un libero mercato aperto e competitivo, nessuno è pagato più di quanto il datore di lavoro o il consumatore pensa che valgano i suoi servizi. Il direttore esecutivo, sia nel settore manifatturiero sia in quello finanziario, per esempio, ha il salario che riceve perché gli altri apprezzano i suoi servizi.



Il Fisco Distorce il Funzionamento del Mercato

Le sanzioni fiscali proposte da Piketty sugli stipendi possono essere considerate come una forma di salario massimo. Cioè, un tetto al di sopra del quale diminuisce enormemente l'incentivo a guadagnare salari più alti a causa del tasso d'imposta all'80%.

Ma come dovrebbero essere allocate nel mondo degli affari le competenze preziose e scarse di queste persone, se lo stato usa il fisco per falsare il sistema dei prezzi di mercato?

Nel corso del tempo questo assetto porterà a discrepanze nei mercati: persone che dovrebbero essere impiegate in determinati luoghi, vengono invece dirottate in altri. Come con qualsiasi squilibrio tra domanda e offerta, le esigenze dei consumatori e l'efficienza produttiva saranno meno soddisfatte.

Se venisse istituito un certo tax rate, non ci dovremmo sorprendere se le persone nel mercato cercassero di aggirare l'interferenza statale.

Negli anni '60 e '70 la Gran Bretagna era considerata il "malato d'Europa" a causa di una performance economica anemica. Uno dei motivi era il tax rate estremamente elevato sugli stipendi aziendali e su quelli dei dirigenti, cosa che comportò una "fuga di cervelli" poiché alcuni tra gli uomini d'affari "migliori e più brillanti" si trasferirono negli Stati Uniti e in altri posti in cui il fisco non sanzionava pesantemente il loro successo.

Per aggirare il "tetto salariale" imposto dal fisco, le aziende britanniche trattenevano o attiravano il talento di cui avevano bisogno attraverso postille nei contratti d'assunzione. Le aziende fornivano ai dirigenti automobili di lusso per uso proprio, o appartamenti di lusso, oppure conferivano loro un ampio margine di spese personali. Queste aziende avrebbero quindi detratto tutte queste spese dalle loro imposte sul reddito.



Il Sistema dei Prezzi e l'Uso Razionale delle Competenze Individuali

L'economia di mercato ha un meccanismo di controllo: il sistema dei prezzi. Attraverso i prezzi i consumatori informano le imprese su quei beni e servizi che vorrebbero comprare e il valore che vi imputerebbero per ottenerli. I prezzi dei "fattori di produzione" -- terra, lavoro, capitale, risorse e materie prime -- informano le imprese sul valore imputato loro dalle altre aziende per quanto concerne la produzione e la realizzazione di quei prodotti che i consumatori vorrebbero.

I prezzi offerti e pagati ai lavoratori nelle catene di montaggio, o ai dirigenti aziendali, non sono arbitrari o "irrazionali". Date le loro competenze, le loro abilità e i loro talenti nell'eseguire le operazioni, sono pagati ciò che gli altri pensano che valgano. Se si scopre che questa era una stima incorretta, i lavoratori salariati in posizione "superiore" o "inferiore" vedranno aggiustarsi il loro salario in base a quello che oggi è considerato il loro valore più ragionevole.

Che si tratti di controlli dei prezzi che congelano il sistema dei prezzi al livello che politici e burocrati ritengono adeguato, o un fisco che discrimina e penalizza il successo imprenditoriale così come gli incentivi e la capacità di lavorare, risparmiare e investire, tali politiche distruggono l'economia di mercato destabilizzando la direzione naturale che domanda e offerta avrebbero preso in assenza di interventi centrali.

In una recente intervista Thomas Piketty ha detto di non avere una formula per determinare quando la quantità di disuguaglianza sociale diventa eccessiva. Ma ha considerato una serie di posizioni multi-milionarie e multi-miliardarie socialmente inutili e dannose.



Considerare il Singolo uno Strumento Posseduto e Usato dalla Collettività

Da notare il tipo di parole e la mentalità sfoggiati da Piketty. La società, la comunità, la tribù si presume che possiedano l'individuo e decidano collettivamente a quanto debbano ammontare i redditi diseguali "necessari" per indurre la gente ad essere produttiva o "abbastanza" innovativa.

Abbastanza per cosa? Per far crescere la torta economica comune ad un ritmo che lui e altri come lui ritengono "ottimale" -- non "troppo" e non "troppo poco" -- da cui lo stato dovrà decidere quale sarà la "quota" di ognuno.

In base a quale criterio sarà determinato tutto ciò, ammette di non saperlo nemmeno lui, ma non smette di infarcire il suo discorso con termini come "giusto", "corretto" o "equo". Come la difficoltà di offrire una definizione oggettiva di pornografia, quello che gli frulla in testa lo sa solo lui.

Nella moderna società democratica abbiamo già visto dove può condurre tutto ciò. E' una terra in cui gli individui si saccheggiano a vicenda e i gruppi d'interesse giustificano ogni tassa, redistribuzione e normativa che può servire ai loro scopi a scapito degli altri che sono costretti a pagare, direttamente o indirettamente.



Una Società Caratterizzata da una Produzione Pacifica o dal Saccheggio Politico?

Probabilmente tutto questo discorso si origina da una comprensione errata di disuguaglianza ingiusta e sleale, perché le disuguaglianze emergono proprio quando il sistema politico viene utilizzato per manipolare i risultati all'interno e all'esterno del mercato. Andiamo a gettare le basi per concepire una nozione di "conflitto di classe" agli antipodi di quella marxista.

Un liberale classico francese, Charles Dunoyer (1786-1862), lo spiegò tempo fa all'inizio del XIX secolo. In un articolo pubblicato nel 1817, Dunoyer distingueva due gruppi nella società: uno lo chiamava "Persone Dedite al Lavoro" e l'altro era composto da coloro che desideravano utilizzare il governo per vivere a spese degli altri.

Le "Persone Dedite al Lavoro", diceva Dunoyer, erano "agricoltori, commercianti, produttori e studiosi; gente operosa di tutte le classi e di tutte le nazioni. Nell'altro gruppo ci sono tutte le vecchie e nuove aristocrazie europee, titolari di cariche e soldati professionisti, ambiziosi nullafacenti di tutti i ceti e di tutte le nazioni che chiedono di arricchirsi a spese di coloro che lavorano."

"L'obiettivo dei primi è di estirpare dall'Europa i tre flagelli: la guerra, il dispotismo e il monopolio affinché gli uomini di ogni nazione possano esercitare liberamente i loro lavori e, infine, istituire forme di governo maggiormente in grado di garantire questi vantaggi ad un costo minore. L'unico obiettivo dei secondi è quello di esercitare il potere, di esercitarlo con massima sicurezza e profitto, e, quindi, fornire lunga vita alla guerra, al dispotismo e al monopolio."

In altre parole, Dunoyer stava dicendo che la società è composta da un gruppo di persone che lavora diligentemente, risparmia coscienziosamente, produce onestamente e commercia pacificamente; e c'è un altro gruppo di persone che vuole acquisire e consumare quello che gli altri hanno risparmiato e prodotto. Quest'ultimo gruppo acquisisce la ricchezza prodotta dal primo gruppo con mezzi politici -- tassazione, regolamentazione e privilegi statali che interferiscono con il libero mercato competitivo. Questa fonte di ingiustizia, e di sfruttamento, è la stessa in tutti i paesi.



Il Saccheggio Democratico Moderno

Al giorno d'oggi chi vuole "arricchirsi a spese di coloro che lavorano" sono gli statalisti amanti del welfare state, gli interventisti economici e i fautori/sostenitori di qualsiasi altra forma di collettivismo.

Sono i capitalisti clientelari che, usando la loro influenza sul potere politico, ottengono sovvenzioni, normative che limitano la concorrenza e salvataggi a spese dei contribuenti. I loro potenziali rivali restano bloccati fuori dai mercati e i consumatori finiscono per pagare di più e avere meno scelte.

Sono uno sciame di locuste che esiste solo per uno scopo: guadagnare profumatamente dai produttori e dai contribuenti.

Sono la classe politica formata da politici in carriera e burocrati che hanno redditi, ricchezza e posizioni solo perché controllano le leve del potere statale; le porzioni di potere che danno in affitto controllano il successo e il fallimento, la vita e la morte di ogni lavoratore onesto, laborioso e pacifico; imprenditori e lavoratori vengono spremuti per alimentare il canale finanziario a cui si abbeverano i saccheggiatori politici.

I mercati regolamentati servono a preservare la ricchezza degli "amici degli amici" e ostacolano il potenziale produttivo e innovativo di coloro che vorrebbero migliorare il proprio status sociale. La ricchezza e lo status sociale potrebbero non essere completamente congelati, ma sono irrigiditi dalla protezione politica e scudati dalla concorrenza di mercato.

La dipendenza dal welfare state blocca le persone in una certa condizione sociale, facendole vivere di quello che lo stato ridistribuisce dal reddito e dalla ricchezza degli altri e impedendo loro l'uscita da questo pauperismo moderno. Viene creata una sottoclasse di povertà intergenerazionale, la quale riduce la mobilità e rende difficile il miglioramento sociale di quelli che finiscono in questa trappola; allo stesso tempo, serve agli interessi di coloro che detengono il potere politico poiché giustifica la loro posizione e il loro ruolo di presunti custodi necessari.



Gran Parte della Storia Umana si Basa sulla Disuguaglianza Generata dal Saccheggio

Per gran parte della storia umana, quelli con determinate dotazioni ereditate e competenze sviluppate hanno usato la loro forza fisica superiore o l'agilità mentale per conquistare, uccidere, saccheggiare e schiavizzare i loro simili. Qualunque fosse la magra ricchezza prodotta durante i vari secoli di storia, è finita nelle mani di pochi attraverso la coercizione e l'astuzia politica.

C'era poca giustizia in un mondo in cui il "forte" rubava al "debole" sottomesso. Ma gli uomini hanno cominciato lentamente a ribellarsi contro questa disuguaglianza "innaturale", secondo la quale ciò che alcuni avevano prodotto doveva essere sequestrato con la forza da una manciata di potenti.

Contro questo sistema di ineguaglianza politica e di ricchezza, si sviluppò lentamente una contro-concezione di una società giusta e buona. Il suo segno distintivo fu l'invito ad una nuova visione dell'uomo e della società basata sulla nozione alternativa dei diritti individuali uguali per tutti.



Una Nuova Società Fondata su Pari Diritti Individuali Davanti alla Legge

In un sistema politico in cui gli individui possano avere gli stessi diritti (alla vita, alla libertà e alla proprietà acquisita onestamente), ogni persona potrebbe arrivare al successo in base alle sue capacità naturali e a quello che acquisirebbe con l'esperienza e la determinazione.

I risultati e lo status sociale che gli individui raggiungerebbero, sarebbero inevitabilmente ed ineluttabilmente diversi -- in termini di realizzazione materiale e sociale. Ma se alcuni uomini guadagnassero e accumulassero più ricchezza degli altri, le basi sarebbero una produzione pacifica e il libero scambio.

In un tale mondo di libertà e di diritti, le capacità e le abilità di alcuni uomini non conferirebbero loro posizioni materialmente superiori attraverso il saccheggio e il privilegio; sarebbero il risultato di una produzione creativa e della vendita di ciò che gli altri vorrebbero acquistare. E' questo il metodo non violento attraverso il quale ognuno dovrebbe perseguire il proprio interesse personale.

Se fosse possibile dare un significato ragionevole al termine ambiguo "giustizia sociale", sarebbe questo: "La differenza materiale tra i membri di una società dovuta ad associazioni pacifiche e scambi volontari tra gli individui in un mercato libero, aperto e competitivo."



Una Domanda Appropriata: Ricchezza Tramite la Produzione o la Politica?

L'unico problema etico e politico importante in una società libera dovrebbe essere questo: l'individuo come si è guadagnato la sua ricchezza materiale? Lo ha fatto attraverso la produzione e lo scambio, o attraverso la rapina e il saccheggio?

Invece di chiedersi la fonte o l'origine di quella ricchezza -- produzione o saccheggio -- gli egualitari come Thomas Piketty vedono solo che alcuni hanno più ricchezza di altri e condannano tale "distribuzione diseguale".

In questo modo, attraverso la tassazione e la confisca della ricchezza, puniscono "l'innocente" e il "colpevole". Ciò rappresenta una disuguaglianza di trattamento particolarmente perversa, soprattutto perché coloro che hanno ottenuto i loro guadagni attraverso il processo politico spesso sanno come superare il labirinto del fisco e quello normativo in modo da conservare ciò che hanno acquisito in modo non etico.

Gli egualitari come Thomas Piketty sono bloccati in una mentalità pre-capitalista, quando la ricchezza accumulata era molto spesso il prodotto del furto, dell'omicidio e dell'inganno. Loro, così come i socialisti che sono venuti prima di loro, non riescono a capire che il liberalismo classico e il capitalismo di libero mercato consentono di liberare la produzione e la ricchezza dal potere politico.

E che qualsiasi disparità di reddito e di ricchezza in una società veramente libera, rappresenta semplicemente le diversità naturali tra gli esseri umani e le loro diverse capacità nel servire i desideri degli altri in quel processo competitivo pacifico che serve a migliorare la propria condizione individuale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/