Gli errori nelle preferenze per la liquidità

«Il servizio che fornisce la moneta non è costituito dal suo rendimento. Consiste nel poter essere a disposizione in forma di giacenze di cassa per ogni uso futuro.
La moneta non è mai “inattiva”. Essa rende sempre a qualcuno il solo servizio che può rendere, vale a dire fa parte della composizione delle giacenze di cassa di ogni individuo.
Per lo stesso individuo, l’ammontare delle giacenze di cassa è a volte più alto e a volte più basso. Ma nessuno detiene più giacenze di cassa di quelle che desidera avere. Se pensa che queste giacenze siano eccessive, investe la parte eccedente o scambiandola sul mercato (ottenendo beni di produzione o di consumo) o investendola. (I depositi a scadenza sono un metodo per investire moneta). Definire “tesoreggiamento” le giacenze di cassa di qualcuno è semplicemente un giudizio di valore. L’individuo in questione semplicemente crede che dato un certo livello di affari, la cosa migliore (leggi: il male minore) è incrementare le proprie giacenze di cassa. Non importa che io approvi o meno questo comportamento. Il suo comportamento – non la mia valutazione soggettiva del suo espediente – è un fattore che influenza il prezzo di equilibrio.
E’ futile distinguere tra “circolazione” della moneta e moneta “inattiva”. La moneta che cambia di mano in nessun momento è priva di un possessore. La moneta può venire trasportata, con dei vagoni ferroviari o con altri mezzi di trasporto. Ma, da un punto di vista legale, è sempre di proprietà di un certo individuo.
In un mondo dinamico tutti hanno necessità di avere un certo ammontare di denaro a disposizione per le proprie necessità impellenti. Questo desiderio crea la domanda di moneta e spinge le persone a vendere beni e servizi in cambio di moneta. Una realistica teoria del valore e del potere d’acquisto della moneta deve iniziare dal riconoscimento di queste esigenze. I cambiamenti nel valore di scambio oggettivo della moneta sono provocati dai cambiamenti nelle relazione tra la domanda di moneta, cioè la domanda di giacenze di cassa, e l’offerta di moneta.
La carenza principale del concetto della velocità di circolazione è che non parte dalle azioni degli individui ma guarda ai problemi dal punto di vista dell’intero sistema economico. Il concetto in sé è un modo sbagliato di affrontare i problemi della determinazione dei prezzi e del potere d’acquisto. Suppone che, a parità di altre condizioni, i prezzi devono cambiare in proporzione ai cambiamenti avvenuti all’offerta di moneta. E questo non è vero.» ~ Ludwig von Mises
___________________________________________________________________________________


di Frank Hollenbeck


Il costrutto teorico relativo alla visione monetaria di Keynes, è conosciuto come teoria della preferenza per la liquidità. Questa teoria è il fondamento di molti modelli macroeconomici ed è in netto contrasto con la visione classica dei tassi di interesse: il teorema dei fondi mutuabili.

Gran parte del lavoro di Keynes, tra cui questa teoria, si concentrò in modo spropositato sull'importanza della disponibilità di liquidità, elevandola a variabile economica chiave. Il reddito può essere consumato, risparmiato o trattenuto sotto forma di contanti (nei portafogli, nelle casseforti, o sotto i materassi). Il consumo è un atto destianto a soddisfare esigenze personali. Il risparmio è un trasferimento del possesso di beni e servizi dai consumatori agli investitori. Trattenere contanti, o accumularli, equivale a stiparli sotto il proprio materasso.

La teoria della preferenza per la liquidità di Keynes è strutturata intorno a questo desiderio di trattenere liquidità, per precauzione o per ragioni speculative. Questi rapporti sono gli unici che legano il desiderio di trattenere liquidità ai tassi di interesse.

Normalmente, quando i tassi di interesse salgono, i prezzi delle obbligazioni scendono e viceversa.

Secondo Keynes quando i tassi di interesse salgono, la popolazione tratterrà meno contanti e acquisterà obbligazioni, o aumenterà i propri risparmi, aspettandosi un calo dei tassi. Se i tassi di interesse scendono, la popolazione tratterrà più soldi e comprerà meno obbligazioni, o risparmierà di meno presumendo che i tassi di interesse alla fine risaliranno. La relazione tra il tasso di interesse e la richiesta di trattenere liquidità, ci fornisce la curva della domanda di moneta. Il tasso di interesse d'equilibrio si trova quindi nel punto in cui l'offerta di moneta è uguale alla domanda di trattenere liquidità. Questo equilibrio del mercato monetario stabilisce il legame esclusivo tra l'offerta di moneta e il reddito nominale (l'equazione di Cambridge).

Ci sono almeno due problemi con questa teoria. Quando i tassi di interesse aumentano, la teoria afferma che la popolazione si muove esclusivamente dal trattenere denaro al risparmio: non c'è passaggio dal consumo al risparmio, o dal consumo al trattenere liquidità. Lo stesso vale quando i tassi scendono, la popolazione si muove dai risparmi al trattenere liquidità, mentre il consumo viene lasciato fuori dal quadro generale. I tassi di interesse riguardano solo la scelta tra risparmio e disponibilità di liquidità, nient'altro. Il consumo è ritenuto costante. Naturalmente questo va contro una valida analisi economica che vede i tassi di interesse come il prezzo della preferenza temporale dei consumi. E' anche del tutto in contrasto con la teoria dei fondi mutuabili.

Il secondo problema, ancora più grande, riguarda la logica alla base delle aspettative future sui tassi di interesse. Uno dei contributi più importanti di Keynes alla teoria economica, è stato quello di sottolineare l'importanza delle aspettative nel processo decisionale. Anche se la sua spiegazione dei tassi di interesse futuri poteva essere intrigante negli anni '30, è totalmente fuori moda oggi. I suoi seguaci sembrano essere totalmente ignoranti dei progressi fatti in altri campi.

Quando gli investitori si aspettano che i tassi di interesse scendano, scenderanno immediatamente; e quando gli investitori si aspettano che salgano, saliranno immediatamente. Le aspettative vengono incorporare nei tassi di interesse presenti in modo che quelli futuri seguano una "random walk" e non siano influenzati dalle aspettative presenti. La logica keynesiana che giustifica una commutazione tra risparmio e disponibilità liquide, è fallace. Non esiste alcuna domanda speculativa legata al trattenere liquidità, e, quindi, non esiste alcuna relazione tra il tasso di interesse e il desiderio di trattenere liquidità. Non esiste alcun equilibrio del mercato monetario, e quindi nessun legame esclusivo tra l'offerta di moneta e il reddito nominale.

I deboli tentativi nella maggior parte dei libri di testo di giustificare, dal punto di vista teorico, tale legame (invocando il costo di opportunità del denaro), furono schiacciati con decisione dal leader keynesiano James Tobin:

Quasi due decenni di tentativi di abbassare la pendenza della curva della preferenza per la liquidità nei libri di testo e sulle lavagne scolastiche, non dovrebbero impedirci di vedere l'implausibilità del comportamento che descrivono. Perché qualcuno dovrebbe detenere bond infruttiferi statali al posto di bond fruttiferi? L'irrazionalità nel trattenere liquidità sarebbe ancora presente se il tasso di interesse fosse del 6%, 3% o 0.5%.

La logica della teoria di Keynes viene capovolta. Non solo, ma doveva finire nella spazzatura delle idee economiche mal concepite. Lo stesso vale anche per le altre teorie: la trappola della liquidità (come definita da Keynes) e i modelli economici, come il modello IS-LM (uno dei preferiti di Krugman) o il modello AD-AS, costruito sulle preferenze per la liquidità. Gran parte di ciò che è scritto nei libri di testo di macroeconomia, deve essere eliminato. Quando le fondamenta sono traballanti, qualsiasi cosa ci si costruisca sopra cadrà.

La corretta definizione di "trappola della liquidità" è quando le banche centrali forniscono liquidità, ma non c'è nessuna acquirente. In altre parole, si può portare un asino al fiume ma non si può costringerlo a bere. Oggi le banche hanno pochi clienti solvibili che vogliono accendere prestiti... anche ad interessi pari a zero. La popolazione è ancora in deleveraging e ha poco appetito per un maggiore carico di debito, e le aziende sono ben consapevoli delle distorsioni dei prezzi, come nei tassi di interesse, generate dalla politica monetaria. Sono anche ben consapevoli di come gli investimenti improduttivi degli anni del boom non sono stati cancellati, perché la FED ha permesso alle banche di "sopravvivere".

Il vero danno di questa teoria, però, lo ritroviamo nelle sue prescrizioni di politica. Gli economisti, oggi, adottano una versione semplificata della teoria quantitativa del denaro. Anche questa versione si basa sulle preferenze per la liquidità e ha portato le banche centrali a concentrarsi singolarmente sui prezzi al consumo. Avrebbero dovuto preoccuparsi di più della relazione tra il denaro e tutti i prezzi. La teoria quantitativa del denaro mette in relazione il denaro con tutte le transazioni, non solo il reddito nominale. I prezzi consistono in tutto quello che il denaro può comprare: beni di consumo, azioni, obbligazioni, francobolli, terre, ecc.

Diviene sempre più evidente che se la banca centrale avesse usato una misura dell'inflazione corretta, tra cui una riguardante l'aumento nei prezzi degli asset, nel 1920, e tra il 2001 e il 2007, avrebbe compreso che la sua politica monetaria è stata troppo allentata per troppo tempo, creando enorme (definita correttamente) inflazione (aumentata per lo più nei prezzi degli asset). La banca centrale stava guardando ad un gruppo di alberi sani mentre tutta la foresta andava in fiamme. Ovviamente non abbiamo imparato nulla dalla storia. Un ICP mal costruito non sta riflettendo gli effetti disastrosi dell'inflazione nei prezzi degli asset, una conseguenza diretta della politica monetaria ultra-allentata.

Purtroppo le teorie di Keynes hanno dato ai politici la potenza di fuoco intellettuale per continuare ad attuare politiche socialiste che erano state in precedenza ridicolizzate da pesi massimi come Ricardo, Bastiat, o Mill. E' tempo di liberarsi delle catene intellettuali dell'economia keynesiana, far tornare indietro gli orologi e far tornare l'economia su binari teorici sani.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/