Incantesimi ciclici — L'assurdo linguaggio economico dei burocrati keynesiani

di David Stockman


Se volete un esempio concreto del fallimento intellettuale dei nostri dirigenti politici keynesiani, vi basta rivedere il pezzo del Wall Street Journal che parla di come la Comunità Europea abbia ridimensionato per l'ennesima volta le sue previsioni ufficiali sulla crescita economica. La cosa interessante non sono gli scienziati di Bruxelles che avevano torto, ma il fatto che persistano a giocare coi numeri come se stessero lanciando un incantesimo magico.

Sì, il sacerdozio keynesiano sta lavorando con testi sacri e numeri magici. Una di queste rivelazioni ci dice che il 2% di inflazione è la cifra giusta per soddisfare il dio del PIL e che ogni ammanco si ripercuoterà sulla crescita e sull'occupazione. Ma non ci sono prove empiriche che un 2% o 1% o 3% di variazione annua dell'inflazione al consumo possano essere magici — anche se fosse misurata in modo onesto. E' solo la parola del sacerdozio keynesiano.

Un altro principio sacro postula l'abbandono delle leggi di una vita economica corretta, infatti il creatore keynesiano ha ordinato che i governi di tutto il mondo debbano sempre sforzarsi di portare la crescita del PIL al suo tasso "potenziale" pieno. Nessuna eccezione. Un mondo senza fine.

Anche se i testi non sono chiari sul valore numerico esatto riguardo la crescita potenziale del PIL, la congregazione di oggi sostiene che debba essere circa il 3%, riflettendo la crescita storica dell'offerta di lavoro più i guadagni della produttività. Nel corso degli ultimi 14 anni, però, abbiamo raggiunto solo la metà di quel numero — circa l'1.8% annuo — negli Stati Uniti, e solo una frazione minore in Europa.

Di conseguenza questa linea immaginaria riguardo il "PIL potenziale" è ora molto al di sopra dei livelli di produzione effettivi. Questo enorme divario tra l'economia reale e quella potenziale, a sua volta, permette al sacerdozio keynesiano di invocare una crociata senza fine affinché le agenzie fiscali e la banca centrale sanino suddetto divario.

Ciò significa, in sostanza, che ora l'apparato statale ora è totalmente dipendente dallo stimolo economico. In realtà la banca centrale è diventata talmente sottomessa al rituale keynesiano, che il suo è essenzialmente il tentativo di micro-gestire gli enormi accumuli di PIL — circa $17 bilioni negli Stati Uniti e in Europa — su base mensile. Questo è il motivo di tutti i vertici e le conferenze stampa post-meeting.

Ma questo è assurdo. Il flusso di informazioni in un'economia da $17 bilioni è troppo vasto per essere digerito e valutato dai 12 membri mortali del FOMC, e il loro strumento preferito — la manipolazione del tasso di interesse — non può plasmarne il corso di breve periodo. Questo è particolarmente vero in quanto la macroeconomia non è un sistema chiuso, ma aperto ad ogni sorta di complicazione e di compensazione proveniente dal commercio, dai flussi di capitale e dagli impulsi finanziari di un'economia mondiale da $80 bilioni.

Eppure i burocrati keynesiani non hanno nemmeno la vaga idea di quanto siano idiote le loro previsioni e le azioni politiche, poiché non fanno altro che tentare l'impossibile. Ed è qui che l'ultima previsione ufficiale della Comunità Europea si mostra in tutta la sua rifulgente imbecillità.

Data l'enorme complessità dell'economia mondiale — più la valanga scatenata dalla campagna giapponese di distruzione dello yen, il raffreddamento dell'euforia cinese per le costruzioni, il fallimento della maggior parte dell'Europa e il massiccio spostamento di reddito e di ricchezza nelle tasche dell'1% — nessuno sano di mente dovrebbe tentare di prevedere quale sarà la crescita esatta del PIL a un anno da ora, figuriamoci a tre. Le incertezze e le aberrazioni in tutto il mondo sono dilaganti, e nessuna può essere risolta dai modelli DSGE dei keynesiani.

I burocrati della Comunità Europea, così come tuti gli altri keynesiani nel mondo, ci provano lo stesso e si sentono in dovere di effettuare regolazioni capillari due volte l'anno — soprattutto per coprire la loro rettifica cronica sul quadro di breve termine, che, in ogni caso, si rivela errata abbastanza presto.

Non troppo tempo fa la Comunità Europea ha previsto che nel 2015 gli utili reali della produzione potrebbero raggiungere in media il 2.5%. All'arrivo della revisione primaverile di quest'anno, la proiezione è scesa all'1.7%; e ora il suo aggiornamento autunnale è sceso ulteriormente all'1.1%. Sì, e mentre stavano spaccando i numeri al capello, le previsioni della Comunità Europea hanno dovuto fare i conti con una realtà "deludente", la quale ha fatto abbassare le previsioni per il 2014 allo 0.8% rispetto all'1.2% della primavera scorsa.

La Comunità Europea ha anche resuscitato le sue previsioni di un PIL all'1.7% — che erano state proiettate per il 2014, un po' prima che fossero ridotte al loro livello attuale dello 0.8%. Sembra che questo numero magico non venga mai abbandonato; è stato ripresentato anno dopo anno. Adesso è stato riproposto per il 2015, ma dal momento che ormai sembra fuori portata, i veggenti a Bruxelles non hanno avuto difficoltà a rilanciarlo per il 2016.

Questo rituale con numeri magici è ridicolo perché non presuppone alcuna differenza se le prospettive per il PIL a tre anni da ora saranno dello 0.8%, dell'1.2%, dell'1.7% o qualsiasi altro numero in tale intervallo. Si tratta solo di rumore e follia.

Perché allora persistono in questo rituale? Beh, perché nei testi sacri è scritto che l'azione politica è indispensabile per colmare il divario del PIL, e che la grandezza di tale divario e gli interventi politici necessari dipendono da una previsione macro. Quest'ultima è, in effetti, la mappa per il loro intervento politico.

Tuttavia, ora che l'output gap è diventato gigantesco e i banchieri centrali credono che ci sia grande "fiacchezza" nella forza lavoro — che in parte è riflessa nei tassi ufficiali di disoccupazione in Europa, mentre qui è in gran parte offuscata dai numeri fasulli del BLS — il progetto keynesiano si trova di fronte ad una realtà amara: è praticamente impossibile credere che il "gap" e la "fiacchezza" siano dovuti a fattori ciclici.

Due semplici serie storiche ce lo dimostrano. In primo luogo non vi è stato praticamente alcun aumento nelle ore di lavoro nel corso degli ultimi 15 anni. Non è ciclico — è una condizione fondamentalmente disastrosa o un trend.

In secondo luogo, i redditi reali delle famiglie sono scesi negli ultimi 15 anni. Anche questa non è fiacchezza temporanea e "ciclica"; si tratta di una misura che sottolinea la decadenza dell'economia nazionale.

Quindi la politica odierna dello stimolo perpetuo è del tutto inadatta ai problemi reali, perché queste sfide si trovano sul lato dell'offerta dell'economia. Quest'ultima è gravata da debito, tasse, barriere normative, clientelismo, inefficienze e welfare state dilagante. Non hanno nulla a che fare con la "domanda aggregata", e non potevano essere risolti con ulteriori debiti e prestiti a famiglie e imprese. La ZIRP della FED ha già dimostrato di non poter stimolare il credito per la spesa al consumo e beni strumentali a causa del blocco stradale imposto dal "picco del debito".

Eppure i burocrati keynesiani continuano a chiedere uno "stimolo" anticiclico perché sono prigionieri di un incantesimo, la cui formula risale alla catechesi keynesiana originale. Essa richiede l'intervento durante la fase finale del ciclo economico per attivare il pump priming e superare le recessioni. Lo stimolo era l'eccezione, non la norma; incarnava l'idea che dopo la spinta dello stato — il capitalismo di mercato avrebbe potuto prendersi cura di sé stesso. Il corollario era che la politica fiscale e monetaria si sarebbe normalizzata rapidamente una volta che sarebbe iniziata la ripresa.

In effetti i keynesiani dei primi anni '60 promettevano che ci sarebbe stato un surplus fiscale durante la metà del ciclo. Per questo i "deficit anticiclici" non erano una forma di monetizzazione dei debiti dello stato, perché il prestito in questione era considerato temporaneo (cioè, sarebbe stato rimborsato dalle eccedenze nel periodo di ripresa). E i banchieri centrali, come il grande William McChesney Martin che non era affatto un keynesiano, si sforzavano di "andare contro corrente" e di togliere la brocca del punch proprio quando iniziava la festa.

Ma nel corso degli ultimi due decenni il progetto di stimolo keynesiano è migrato dalle autorità fiscali alle banche centrali. Ciò ha avuto conseguenze di vasta portata, in quanto ha spostato il luogo di elaborazione delle politiche dal macchinario legislativo a burocrati non eletti e accademici dotati di poteri virtualmente plenari e 13 anni di mandato.

Quel che è peggio è che è stato permesso loro di giocherellare con i mercati monetari e dei capitali nella falsa convinzione di poter controllare l'evoluzione della macroeconomia attraverso il suo centro nevralgico finanziario e di guidare il PIL verso la piena occupazione.

Di conseguenza si è scatenato l'inferno. Questi interventi non hanno aiutato l'economia reale, né hanno chiuso l'output gap immaginario. Invece il massiccio stimolo della banca centrale ha distrutto i mercati dei capitali e ha consentito ad un casinò gigante di banchettare con denaro gratuito e con tanti altri meccanismi di salvataggio concessi dalle banche centrali.

Ma il vero pericolo non è che i keynesiani avevano torto allora, quando il keynesismo fiscale insegnato da James Tobin negli anni '60 suggeriva allo stato di apportare un aiuto anticiclico in favore dell'economia privata. No, il keynesismo ha sempre avuto torto. Si basa sulla presunta instabilità ciclica del capitalismo di mercato e sulla sua tendenza cronica a finire in recessione, depressione e in un buco nero in assenza di cure dello stato.

L'evidenza di quanto detto è l'evento fondante del vangelo keynesiano — la Grande Depressione degli anni '30. La sua tragicità è nota all'umanità di tutto il mondo, eppure il disastro degli anni '30 non era dovuto alle instabilità intrinseche del capitalismo o ad un libero mercato senza regole.

Invece la Grande Depressione nacque dal caos finanziario della prima guerra mondiale, che distrusse il sistema monetario e travolse il mondo col debito e l'inflazione; e grazie alle manipolazioni della FED negli anni '20, la Banca d'Inghilterra e altre banche centrali tentarono di ripristinare lo status quo ante-1914 senza quella disciplina di bilancio e finanziaria che caratterizzò la prosperità e la stabilità dell'ordine liberale internazionale basato sul gold standard e sul libero scambio di merci, capitali e lavoro.

Sin da allora tutti i cicli economici più miti sono stati generati dallo stato a causa di eccessi della finanza bellica e un'economia surriscaldata, come nel caso delle guerre di Corea e del Vietnam; e in tempo di pace c'erano gli incantesimi dell'espansione monetaria delle banche centrali, le quali avrebbero dovuto correggere i propri eccessi attraverso il rigore monetario e la recessione.

Nelle economie aperte e in un sistema commerciale globale l'unica cosa che conta sono i prezzi, non gli aggregati. Il problema dell'America è che i suoi costi di produzione e i prezzi del lavoro sono troppo alti, e le sovvenzioni per la produzione inefficiente sono troppo grandi. Questo è il motivo per cui c'è così tanto lavoro "fiacco" e perché la crescita della produzione e della ricchezza è stata così tiepida sin dalla fine degli anni '90, quando la Cina è divenuta la forza trainante dell'economia globale.

Detto in altro modo, le nozioni keynesiane del "PIL potenziale" e della "domanda aggregata" non hanno alcun fondamento nel mondo reale. Sono dogmi. Rappresentano la religione in cui crede l'apparato burocratico dello stato.

E' già abbastanza grave che questa religione distruttiva abbia condotto alla farsa delle previsioni economiche della Comunità Europea. La cosa peggiore, però, è che i burocrati keynesiani non desisteranno dal ricorrere alla stampa di denaro e ai prestiti, fino a quando non avranno soffocato il capitalismo di libero mercato e avranno monetizzato così tanto debito pubblico che il sistema finanziario non potrà far altro che implodere.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/