Il triste stato in cui langue la professione economica

Stranamente, o forse non tanto alla fine, anche il magazine Forbes si è accorto che l'Europa e i rendimenti ridicoli della sua periferia sono certamente "probabilmente" da annoverare ad una seria bolla nelle obbligazioni statali. Nonostante il pezzo sia pregno di una certa cautela da parte dello scrittore, su queste pagine avete potutto leggere per molto tempo di come questa bolla sia figlia degli interventi delle banche centrali a seguito dello scoppio della crisi del 2010. La BCE è riuscita a reflazionare la stessa bolla che ha portato ad un passo dal collasso la zona euro nel 2010. Ma come riassume l'articolo di Forbes, con questa mossa lo zio Mario ha solo guadagnato tempo, ritardando e incrementando il dolore economico. Il quale, tra l'altro, non ha tardato a ripresentarsi: ripresa/boom fasullo. Questo significa che prossimamente ci sarà un nuovo bust, ma stavolta di dimensioni maggiori rispetto a quello di 4 anni fa. E con la Bundesbank che sta capitolando a favore di un QE "made in Europe", l'ottovolante del boom/bust si farà sempre più terrificante. Finirà male.
___________________________________________________________________________________


di Frank Hollenbeck


Non è un'esagerazione quando si dice che la reputazione degli economisti è inferiore solo a quella di un venditore di auto usate. I recenti fallimenti delle politiche economiche per stimolare la crescita e l'occupazione, hanno intorbidito ulteriormente questa immagine. Cio' è in netto contrasto con il passato, quando gli economisti erano visti come il posto di blocco intellettuale a idee sbagliate, cattive idee, o, ancora più importante, a politiche statali vendute alla popolazione su falsi presupposti. Gli slogan popolari come "proteggere i posti di lavoro americani" giocano sul nazionalismo, ma in realtà servono solo ad alcuni interessi particolari. L'economista del passato non avrebbe mai esitato a sottolineare l'incosistenza di tale ragionamento.

La maggior parte degli economisti di oggi, tuttavia, si è venduta al nemico. Lavorano per agenzie governative come il FMI, l'OCSE, la Banca Mondiale, le banche centrali o le istituzioni accademiche in cui la loro ricerca è fortemente sovvenzionata dalle suddette agenzie. Per avere successo devono "mettersi in riga." Non si morde la mano che ti nutre.

Oggi questi economisti e giornalisti ci informano dei pericoli della deflazione e dei rischi di una "lowflation," e come la stampante monetaria ci proteggerà da questa catastrofe. Eppure non vi è alcuna giustificazione teorica o empirica per questa paura. Al contrario, un'offerta di moneta stabile consentirebbe ai prezzi di svolgere meglio la loro funzione: allocare le risorse dove sono più necessarie. La crescita risultante sarebbe caratterizzata da prezzi in rapido calo, come è accaduto durante la maggior parte del XIX secolo.





Quando il presidente Obama ha parlato dell'aumento del salario minimo, Paul Krugman, premio Nobel per l'economia, ha pubblicato un articolo a sostegno di un tale aumento. Eppure anche uno studente del primo anno di economia sà che i controlli dei prezzi distorcono i prezzi e di conseguenza la loro funzione di allocazione delle risorse, andando a beneficio di un gruppo a scapito del resto della società. Anche se alcuni riceveranno un salario minimo più elevato, molti altri saranno semplicemente lasciati indietro. Un commentatore politico non dovrebbe mascherarsi da economista.

Gli economisti hanno anche una sorta di "invidia della fisica" e sono innamorati dell'empirismo e dei modelli matematici. Per lavorare in una banca centrale bisogna essere a conoscenza dei modelli DSGE, se non esserne quasi esperti. Il problema con questi modelli, o con qualsiasi modello economico, è che i parametri non sono costanti; la maggior parte delle variabili è correlata con la costante evoluzione delle interrelazioni, altre sono omesse del tutto, come le aspettative, e alcune non sono misurabili. Questo equivarrebbe a prendere una cartina marittima e cancellare la posizione delle isole.





L'economia è una scienza sociale e le tecniche mutuate dalle scienze fisiche sono semplicemente inadeguate. Dal momento che non abbiamo un laboratorio per condurre esperimenti economici, è difficile distinguere tra associazione e causalità o determinare correttamente la loro direzione. L'attività economica si basa sulle azioni umane, e presenta una scarsa regolarità empirica. Potrebbe uscire una giornata di sole dopo che avete sciato per tre giorni, ma questo non significa che non scierete il quarto giorno. Le vostre azioni non possono essere modellate come le reazioni dei topi da laboratorio in un esperimento di biologia. A differenza della reazione al rumore degli zombie in The Walking Dead, gli esseri umani non reagiscono necessariamente agli stessi eventi nello stesso modo. Gli economisti della FED si staranno grattando la testa chiedendosi il perché le aziende non abbiano reagito ai tassi di interesse più bassi, come è accaduto dopo la bolla dot-com. E' il vecchio adagio “fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.”

Quando si consegue un dottorato di ricerca in fisica o in medicina, non si spende tempo per comprendere le teorie di 200 anni fa. La professione si muove sempre in avanti, giusto? In economia, perseguiamo erroneamente lo stesso atteggiamento. La macroeconomia come professione non è progredita, ma è regredita. Avevamo una migliore comprensione della macroeconomia 80 anni fa. I politici misero Keynes su un piedistallo perché diede loro la base teorica per giustificare quelle politiche che in passato furono giustamente ridicolizzate dagli economisti classici.

Questi economisti come Smith, Say, Ricardo e Mill combatterno duramente per dissipare l'equivoco popolare secondo cui il problema era la sovrapproduzione e la mancanza di denaro. Oggi la maggior parte degli economisti ci dice che tutto andrà bene se saremo in grado di stimolare la domanda o se otterremo più soldi attraverso il quantitative easing. Queste sono le stesse idee sbagliate promulgate da mercantilisti 250 anni fa. La differenza, oggi, è che gli economisti non sono più i nemici dei mercantilisti, ma i loro alleati.

Il ruolo dell'economista dovrebbe essere quello di spiegare non solo gli effetti diretti, ma anche gli effetti indiretti delle politiche economiche. Gli economisti non dovrebbero dirci solo ciò che si vede, ma anche ciò che non si vede, e soprattutto quello che dovrebbe essere previsto. Gli economisti avrebbero dovuto informare la popolazione dell'inutilità della massiccia spesa pubblica dopo il crollo del 2008, perché quei soldi avrebbero creato una maggiore crescita ed occupazione se fossero rimasti nei portafogli dei privati. Per finanziare il programma “cash for clunkers,” il governo prese in prestito denaro che normalmente sarebbe stato utilizzato per costruire impianti, attrezzature o beni capitali, la vera fonte di una crescita economica. Come disse eloquentemente Murray Rothbard, si tratta di un trasferimento di "risorse dal [settore privato] produttivo al settore pubblico controproducente e parassita."

Viviamo su un pianeta con un vincolo chiamato gravità. Siamo in grado di adattarci alla legge di gravità, creando innovazioni come gli aerei, ma non siamo in grado di infrangerla saltando senza paracadute da un grattacielo. Lo stesso vale in economia e per la legge della scarsità. Crediamo falsamente che se lo stato falsifica legalmente carta intrinsecamente inutile o spende i soldi di qualcun altro, saremo in grado di capovolgere la legge della scarsità.

J.B. Say una volta disse che gli economisti dovrebbero essere "spettatori passivi" che non danno consigli. Avrebbe potuto aggiungere: "e non vanno a letto col nemico."


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/