Democrazia e spesa pubblica

di Gregory Bresiger


Negli ultimi 80 anni o giù di lì, si è sperato che gli stati divenissero erogatori di maggiori servizi. Ciò significa conti sempre più salati per i contribuenti di questa generazione e delle generazioni non ancora nate. Dal momento che gli stati hanno i bilanci quasi costantemente in rosso, spesso assomigliano a dei tossicodipendenti alla disperata ricerca della dose successiva. La dose, nel caso degli stati, è il continuo bisogno di denaro a scapito della ricchezza dell'intera economia.

Una delle illusioni alimentate dallo stato è la sindrome "pagherà il prossimo." Di solito, negli stati democratici maturi, i legislatori guardano ai cicli elettorali e capiscono che non c'è mai abbastanza denaro per sostenere le loro promesse. Spostano, quindi, i problemi nel futuro stampando denaro ed emettendo obbligazioni che non scadranno fino a dopo la vittoria alle elezioni.

Tuttavia, nella maggior parte delle democrazie, per dirla con le parole dell'ex-allenatore di calcio George Allen: "Il futuro è adesso." Decine di milioni di persone negli Stati Uniti, in Europa e in Giappone sono andate in pensione, dopo una vita passata a pagare le tasse per fondi pensione statali scorretti. Le democrazie si trovano in difficoltà nel mantenere le vecchie promesse fatte dai politici precedenti, la maggior parte dei quali ora gode di grosse pensioni statali mentre i contribuenti lottano per pagare i conti accumulati alle loro spalle. Quindi, pagare i conti è un problema perenne per i politici che devono fronteggiare le elezioni.

Ad esempio, nel corso degli anni i governi di destra e di sinistra negli Stati Uniti si sono attribuiti la presenza di eccedenze nei fondi fiduciari della Previdenza Sociale e del Medicare. Li hanno usati per pagare i debiti politici e per far sembrare più piccoli i deficit. Tuttavia il presidente Bill Clinton ha implicitamente ammesso la truffa. Alla fine della sua presidenza esortò i legislatori "a salvare" la Previdenza Sociale. Perché doveva essere salvata? Dove erano finiti anni di tasse elevate sui salari?

Fortunatamente per i poltici, la maggior parte degli elettori non sembra capire che la spesa del passato ora minaccia i loro stili di vita ed il valore delle loro valute. La truffa va avanti, mentre gli stati impongono nuove tasse per mantenere vive le promesse dei governi passati. Così oggi l'ultima trovata fiscale è un rimaneggiamento di un vecchio adagio: "Pagheranno i ricchi."

Mentre una vasta ricchezza finirà nelle casse dello stato, il resto di noi non sarà minimamente sfiorato secondo questa affermazione. I servizi pubblici — tutto, dai servizi medici gratuiti ad un'istruzione gratuita fino a servizi di trasporto superbi e così via — saranno garantiti ad un prezzo basso o nullo perché pagheranno i ricchi — chiunque essi siano.

Qui a New York City, un nuovo sindaco con forti legami sindacali vuole ampliare i programmi della scuola pubblica imponendo tasse maggiori su coloro che guadagnano $500,000 o più l'anno. A livello nazionale, il presidente Obama ha sottolineato che coloro che guadagnano $250,000 o più l'anno dovrebbero pagare più tasse. Questa tesi si basa anche sull'idea che lo stato debba intervenire per curare il problema della cosiddetta "uguaglianza dei redditi."

Secondo questo modo di pensare, alcune squadre non dovrebbero vincere altri campionati (i New York Yankees, il Real Madrid, i Green Bay Packers, i Boston Celtics) perché ne hanno vinti molti di più rispetto alla maggior parte delle altre squadre. La logica è la seguente: la lega, o lo stato, deve correggere le disparità. Ma le disuguaglianze tra gli esseri umani sono molte e sono impossibili da definire, poiché ogni individuo è unico. Infatti questi tipi di politiche non solo non funzionano, ma fanno male alla nostra economia. Sono state discusse ed in alcuni casi provate. In effetti, viene "spontaneo" dire: "Stai facendo troppo bene. Dobbiamo fermarti."

Mi ricorda molto la politica fiscale post-seconda guerra mondiale, quando la sua natura progressiva dominava il sistema prima che l'amministrazione Kennedy la sopprimesse nei primi anni '60. Negli Stati Uniti tra gli anni '40 e '50, c'era un tax rate marginale del 94%. Pensateci: eravate in grado di trattenere solo sei centesimi di ogni dollaro che guadagnavate. Perché uno dovrebbe scomodarsi a guadagnare quel dollaro in più? Questo è ciò che accadde tra gli anni '40 e '50. In una situazione del genere, le persone con un reddito alto smetterebbero di lavorare quando si avvicinerebbero a quel 94%.

Come potrebbe aiutare la società una cosa simile?

Infatti danneggia l'economia ed il talento delle persone. Che dire dei ricchi? Per loro voglio la stessa cosa che voglio per tutti gli altri. Voglio che continuino a spendere ed investire quanto vogliono, senza preoccuparsi di ciò che J.S. Mill definiva "una tassa sul successo." Voglio che consumino o contribuiscano a sostenere la produzione avviando imprese, le uniche in grado di generare "lavori" (obiettivo questo con cui si riempiono la bocca i nostri politici, nonostante una disoccupazione record e una debole crescita del lavoro).

Ma per quanto riguarda il resto di noi — quelli che guadagnano $250,000 o meno? Dubito che aumentare le tasse ai ricchi, che costituiscono una piccola percentuale della società, farà molta differenza. Considerate che molti stati occidentali hanno deficit nel range delle centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Il concetto di spennare il ricco è stupido e controproducente. In primo luogo, consideriamo le persone che hanno già la ricchezza. Se gli stati continuano ad aumentare le tasse, queste persone possono smettere di lavorare poco prima di raggiungere la soglia che decreta la loro "appartenenza" alla classe ricca. A differenza del resto di noi, i ricchi non bisogno di lavorare per i salari, hanno già una notevole ricchezza.

E per il resto di noi, individui a medio e basso reddito, qualcuno per caso pensa che lo stato una volta incassato il bottino voglia redistribuirlo diminuendoci le tasse?

Potete smettere di ridere adesso.

La confutazione della sindrome "pagheranno i ricchi" è questa: in primo luogo, anche il più alto tax rate marginale sui ricchi non potrà mai generare la quantità di denaro che lo stato si aspetta. Al salire delle tasse diminuisce l'impegno delle persone nel lavoro, o, nel caso di persone con redditi modesti, lavoreranno in nero. Questo è un problema enorme in una nazione con una fiscalità alta come l'Italia. In secondo luogo, la storia dei tanti programmi del governo centrale ci ricorda che gli enormi proventi del fisco vengono consumati in spese amministrative.

La burocrazia è dannatamente costosa. Soprattutto quando parliamo di portaerei o di Previdenza Sociale. Tempo fà ho preso parte alla conferenza dell'economista Jeffrey Burnham, il quale ha detto: ogni volta che la Previdenza Sociale ha avuto un surplus, i governi se lo sono mangiato tutto. Ecco un altro esempio del solito "magna magna" che caratterizza gli stati democratici: negli Stati Uniti, durante gli anni '80, c'era l'esigenza di bonificare discariche piene di rifiuti tossici. Il governo, attraverso la tassazione, raccolse centinaia di miliardi di dollari. Cosa è successo alle discariche? Poche sono state bonificate.

Perché?

La maggior parte del denaro è stato speso in costi amministrativi. Lo stato non deve aumentare le tasse ai ricchi, o al resto di noi. Dovrebbe tagliarle chiudendo interi reparti pubblici e vendendo i suoi beni. Lasciate che gli individui, tutti, portino a casa più dei loro soldi guadagnati duramente. Con la Previdenza Sociale ed altri programmi del welfare di fronte ad incredibili lacune di bilancio, è più importante che mai permettere alle persone di avere risparmi privati ​​e di fare investimenti. Intendo asset sotto il loro controllo, e non dipendenti da un programma statale che può cambiare i livelli di pagamento con un tratto di penna di un politico.

Lasciate che la gente non dipenda dal prossimo, o dai voti dei politici. Lasciate che le persone costruiscano le proprie attività e prendano il controllo delle loro vite attraverso un sistema meraviglioso — più proprietà privata.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/