Un programma sanitario che potrebbe far risparmiare miliardi

«WASHINGTON — La promessa rassicurante del presidente Barack Obama, secondo cui gli americani felici della propria assicurazione sanitaria avrebbero potuto tenersela, era condannata fin dall'inizio e tutti quelli che conoscono il mercato l'hanno capito tranne il presidente. Lo dissero anche i suoi aiutanti quattro anni fa, all'inizio della grande spinta per la sua legge sulla sanità, che non doveva essere preso alla lettera su questo punto.
Ma ha continuato a tirare in ballo questa promessa, letteralmente e con forza, attraverso il lungo dibattito sulla revisione, dopo che è diventata legge e direttamente agli elettori nella campagna per le elezioni del 2012. Le parole a volte variavano, ma il messaggio no: non solo stavano arrivando giorni migliori per le persone senza assicurazione o con una cattiva assicurazione — ma tutti si sarebbero potuti rilassare.
Ora la sua promessa si sta dimostrando vuota per quelle persone nel mercato assicurativo individuale o con piccole imprese che si stanno vedendo arrivare avvisi di cancellazione e per i lavoratori che stanno cominciando a vedere bruschi cambiamenti nei loro piani forniti dal datore di lavoro. Anche se sono una minoranza degli assicurati, sono già milioni di persone.
[...] Non è mai stato convincente, però, pretendere che una revisione di tale portata sarebbe potuta cadere come un sasso in uno stagno senza causare onde di ritorno — buona fortuna con queste.
Gli esperti di politica sanitaria, tra cui alcuni che hanno favorito la legge, hanno detto che Obama non avrebbe dovuto fare una simile promessa. "Se fosse stato un re, avrebbe potuto farlo, ma non lo," ha dichiarato all'Associated Press nel 2009 Dallas Salisbury, capo della Employee Benefit Research Institute.»

~ PROMISES, PROMISES: A big Obama health insurance promise that never stood a chance, The Washington Post, 31 ottobre 2013.
___________________________________________________________________________________


di Bill Bonner


"Papà, devo fare qualcosa," inizia col panico la lettura di una lettera di uno dei miei figli.

"Quando ho cambiato il mio status lavorativo, ho perso la mia assicurazione sanitaria. La polizza migliore che posso trovare è da $550 dollari al mese. Che dovrei fare?"

"Non sottoscrivere quell'assicurazione," abbiamo suggerito. "E' uno spreco di denaro."

"Basta che non ti ammali," abbiamo aggiunto.

Ci sono due modi in cui uno stato può vessare i propri cittadini — forza e/o frode. L'assistenza sanitaria li utilizza entrambi.

Ai tempi di Gengis, Attila, Cesare e Napoleone le cose erano più semplici. Le persone venivano conquistate. Si sottomettevano. Gli "insorti" venivano messi a tacere. Le case venivano saccheggiate. Le fanciulle venivano sverginate. Quelli erano i bei vecchi tempi — prima che arrivasse l'assicurazione sanitaria!

Ma anche a quei tempi, un uomo da solo non riusciva a tenere un'intera popolazione sotto il suo tallone. Aveva bisogno di aiuto. Nacquero così le classi dirigenti, le quali dividevano il potere per controllare le forze armate. Ci sono governatori di tutti i tipi. Ma se non controllano l'esercito e la polizia, presto saranno governati da loro.

Il bello della democrazia è che froda la persona media facendole credere che è entrata a far parte dell'élite al potere. Pensa che può decidere che cosa deve fare il governo. Naturalmente, si merita una quota del bottino.

Tutto ciò che concerne lo stato è un esercizio basato sul furto. Tutti gli stati prendono cose da alcune persone — potere, denaro, dignità, libertà — ed elargiscono favori alla classe dirigente e ad i suoi clienti. Le masse si adeguano volentieri e con entusiasmo finché pensano di poter ottenere qualcosa — cioè, la proprietà di qualcun altro.

L'ultima volta che abbiamo controllato, il Congresso dibateva sul funzionamento dell'assicurazione sanitaria.

Vengono spesi approssimativamente $2.2 bilioni all'anno in America — una spesa pro-capite maggiore rispetto a qualsiasi altra nazione — per la sanità. La lotta è su chi prende i soldi e chi riceve le cure.

Si tratta di una guerra di zombie... Per quanto ne sappiamo, nessuno ha suggerito la soluzione più ovvia: lasciare che le persone decidano per se stesse.

Per vincere le elezioni, i governi devono dare e prendere. Quindi oltre alla sicurezza pubblica ed alla sicurezza nazionale, offrono assistenza sanitaria gratuita, istruzione gratuita, autostrade gratuite e libere elezioni per determinare chi ottiene cosa.

La maggior parte del denaro è spesa per l'assistenza sanitaria. Basta confrontare le aspettative di vita.

La Francia ha un sistema nazionalizzato. Il costo a persona è inferiore rispetto al sistema statunitense. Gran Bretagna, Francia, Germania — tutti i paesi sviluppati hanno programmi di assistenza sanitaria parzialmente o totalmente gestiti dai federali. Tutti spendono molto meno rispetto agli Stati Uniti e hanno tutti o quasi le stesse aspettative di vita.

Volendo fare un esempio più estremo, Cuba spende solo una frazione rispetto agli Stati Uniti ... ma le sue aspettative di vita non sono molto diverse.

Ora potreste essere tentati di dire che i federali non sono riusciti a creare un sistema di assistenza sanitaria efficiente negli Stati Uniti, ed avreste certamente ragione. Ma potreste perdere di vista il punto più grande: la Federal Reserve è riuscita meglio di qualsiasi dei suoi rivali nel trasferire ricchezza dal pubblico ai suoi privilegiati nel settore assicurativo e nella sanità.

E aspettare... Che cos'è questo? Secondo un recente studio di BMJ:

I ricercatori della London School of Economics, della Harvard Pilgrim Health Care Institute alla Harvard Medical School e della Stanford University School of Medicine hanno confrontato l'efficacia dell'esercizio fisico rispetto ai farmaci in quattro condizioni patologiche (prevenzione secondaria della malattia coronarica, riabilitazione da ictus, trattamento di insufficienza cardiaca e prevenzione del diabete).

La prevenzione secondaria si riferisce al trattamento di pazienti con malattia esistente prima della malattia significativa.

Hanno analizzato i risultati di 305 studi clinici che coinvolgevano 339,274 persone e non hanno trovato differenze statisticamente rilevabili tra l'esercizio fisico e gli interventi farmacologici per la prevenzione secondaria della malattia e la prevenzione del diabete.

Bene, questa è una grande notizia, non è vero caro lettore? Dimenticate le pillole. Basta uscire e fare una passeggiata. Questo dovrebbe far risparmiare alla nazione centinaia di miliardi, giusto?

Oh, caro lettore, hai mancato di nuovo il punto. L'idea è quella di trasferire denaro, non di aiutare le persone ad essere più sane.

Se i federali volessero veramente una popolazione sana ed un sistema di assistenza sanitaria efficiente, avrebbero cessato di offrire servizi di assistenza sanitaria a chi era in sovrappeso, per esempio, o a tutti coloro che non potevano fare almeno 10 flessioni.

Capito? Dovevano incoraggiare le persone a fare a meno dell' assistenza sanitaria.

Secondo come funziona il sistema oggi, poche persone privilegeranno l'esercizio fisico rispetto ai farmaci. Quando si fa esercizio fisico, pagate i "costi" da soli. Dovete spendere tempo. Dovete fare il lavoro. Ma quando si ottengono farmaci gratis dal Medicaid, paga qualcun altro.

Ci si abitua: più farmaci... più droni ... e più FED.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/